Civilinė byla Nr. e2S-1726-253/2019

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03648-2019-4

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                   3.3.2.3.;3.3.2.5; 3.4.2.3.1 

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria išspręstas kreditinių reikalavimų tvirtinimo klausimas, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“, uždaroji akcinė bendrovė „Kalnapilio-Tauro grupė“, B. J., akcinė bendrovė SEB bankas, V. S., antstolis A. S., antstolė B. T., antstolė V. D., antstolė A. R.-Ž. , antstolis Z. Z., antstolė L. P., antstolis G. K., antstolė L. N., antstolis G. J., antstolė V. V., uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“, antstolis J. P., Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjo M. S. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) UAB „(duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismui pateikė prašymą, kurį 2019 m. rugpjūčio 26 d. patikslino, dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo M. S. bankroto byloje. Bankroto administratorė patikslintame prašyme, be kita ko, nurodė, kad: 

1. Antstolė B. T. pateikė patvarkymus dėl 176,67 Eur ir 144,00 Eur baudų išieškojimo kreditoriui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tačiau šioms skoloms vykdyti vykdomieji dokumentai išduoti 2011 m. rugpjūčio 25 d. ir 2012 m. vasario 29 d. Taigi nuo išieškojimo pradžios yra suėję 5 metų (o pagal ankstesnį reglamentavimą 2 metų) baudų vykdymo senaties terminai, todėl šių skolų vykdymas turėjo būti nutrauktas, o į kreditorių reikalavimų sąrašą jos negali būti įtrauktos. 

2. Antstolė V. D. pateikė patvarkymus dėl 43,44 Eur, 28,96 Eur ir 36,20 Eur baudų išieškojimo kreditoriui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tačiau šioms skoloms vykdyti vykdomieji dokumentai išduoti 2012 m. rugsėjo 13 d. ir 2011 vasario 1 d. Taigi nuo išieškojimo pradžios yra suėję 5 metų (o pagal ankstesnį reglamentavimą 2 metų) baudų vykdymo senaties terminai, todėl šių skolų vykdymas turėjo būti nutrauktas, o į kreditorių reikalavimų sąrašą jos negali būti įtrauktos. 

3. Antstolė V. V. pateikė patvarkymą dėl 46,34 Eur baudos išieškojimo kreditoriui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tačiau šiai skolai vykdyti vykdomasis dokumentas išduotas 2012 m. rugsėjo 13 d. Taigi nuo išieškojimo pradžios yra suėjęs 5 metų (o pagal ankstesnį reglamentavimą 2 metų) baudos vykdymo senaties terminas, todėl šios skolos vykdymas turėjo būti nutrauktas, o į kreditorių reikalavimų sąrašą ji negali būti įtraukta. 

4. Antstolis G. J. pateikė patvarkymą dėl 868,86 Eur (3000 Lt) baudos išieškojimo kreditorei Lietuvos Respublikai naudai, tačiau šiai skolai vykdyti vykdomasis dokumentas išduotas 2012 m. kovo 30 d., todėl nuo jos išieškojimo pradžios yra suėjęs 5 metų (o pagal ankstesnį reglamentavimą 2 metų) baudos vykdymo senaties terminas, todėl šios skolos vykdymas turėjo būti nutrauktas, o į kreditorių reikalavimų sąrašą ji negali būti įtraukta. 

2.       Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su bankroto administratorės argumentais dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato neįtraukimo į kreditorių sąrašą ir kreditinių reikalavimų netvirtinimo. Atsiliepime nurodė, jog M. S. baudos paskirtos laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 24 d. iki 2012 m. rugsėjo 13 d., todėl joms išieškoti turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka. Iki minėtų 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) nenumatė baudų išieškojimo senaties termino ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų ir eigos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Pažymėjo, kad minėtos aplinkybės, kurioms esant taikytina administracinių nuobaudų vykdymo senatis, nėra nustatytos, bankroto administratorė neturi teisinio pagrindo taikyti senaties terminą, panaikinti jai antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus, neįtraukti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato į kreditorių sąrašą ir ginčyti kreditinių reikalavimų. 

3.       Atsiliepime taip pat nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato turimais duomenimis, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys apie antstolio A. S. vykdytą 289,62 Eur išieškojimą iš M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2008 m. rugsėjo 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą; antstolės V. D. vykdytus išieškojimus iš M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui: 43,44 Eur išieškojimą pagal 2012 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą; 28,96 Eur išieškojimą pagal 2010 m. lapkričio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą; 36,20 Eur išieškojimą pagal 2010 m. lapkričio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą; antstolės V. V. vykdytą 46,34 Eur išieškojimą iš M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą. Atsiliepime prašė įtraukti Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą į kreditorių sąrašą, o kreditinių reikalavimų dydį nustatyti pagal visose (neapsiribojant anksčiaupaminėtose) antstolių perduotose vykdomosiose bylose užfiksuotą likusią neišieškotą sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens M. S. kreditorių reikalavimai: pirmosios eilės kreditorė D. S. (atstovė pagal įstatymą V. S.) – 2 232,10 Eur reikalavimas. Antrosios eilės kreditoriai: 1. B. J. – 1 604,86 Eur reikalavimas. 2. Antstolė B. T. – 1 080,54 Eur reikalavimas. 3. Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos skyrius – 86,89 Eur reikalavimas. 4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 321 Eur reikalavimas. 5. Uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“ – 2 240,20 Eur reikalavimas. 6. Uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 51,08 Eur reikalavimas. 7. Antstolis J. P. – 56,83 Eur reikalavimas. 8. Antstolis A. S. – 701,85 Eur reikalavimas. 9. Akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ – 3 362,13 Eur reikalavimas. 10. Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos – 50,68 Eur reikalavimas. 11. Viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“ – 72,41 Eur reikalavimas. 12. Uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ – 45 295,48 Eur reikalavimas. 13. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius – 113,54 Eur reikalavimas. 14. Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – 25 Eur reikalavimas. 15. Akcinė bendrovė SEB bankas – 3 326,66 Eur reikalavimas (iš kurio 490,06 Eur antro etapo reikalavimas). 16. Akcinė bendrovė Klaipėdos vanduo – 694,95 Eur reikalavimas (iš kurio 62,92 Eur antro etapo reikalavimas). 17. Antstolė V. D. – 188,73 Eur reikalavimas. 18. Uždaroji akcinė bendrovė „Kalnapilio-Tauro grupė“ – 7 590,38 Eur reikalavimas. 19. Uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“ 621,67 Eur reikalavimas (iš kurių 15,38 Eur antro etapo reikalavimas). 20. Lietuvos Respublika – 925,86 Eur reikalavimas. 21. Antstolė A. R. Ž. – 73,31 Eur reikalavimas. 22. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – 46,34 Eur reikalavimas.

5.       Teismas, įvertinęs bankroto administratorės patikslintą prašymą, prie jo pridėtus dokumentus bei civilinėje byloje esančius teismui grąžintus vykdomuosius dokumentus, patvirtino bankroto administratorės neginčijamus kreditinius reikalavimus.

6.       Teismas nustatė, kad bankroto administratorė ginčija (neteikia tvirtinti) pagal antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus nustatytus kai kuriuos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Lietuvos Respublikos kreditinius reikalavimus. Šie reikalavimai ginčijami tuo pagrindu, kad yra suėjęs už administracinius teisės pažeidimus bankrutuojančiam asmeniui paskirtų baudų išieškojimo senaties terminas. 

7.       Teismas dėl vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose vykdymo veiksmus atlieka antstolė B. T., nurodė, kad vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) buvo išieškota visa už administracinius teisės pažeidimus skirta bauda (610 Lt (176,67 Eur)), šioje vykdomojoje byloje liko neišieškotos tik vykdymo išlaidos, kurių pagrindu pareikšto antstolės kreditinio reikalavimo bankroto administratorė neginčija (patikslintame prašyme prašoma patvirtinti 1080,54 Eur antstolės B. T. kreditinį reikalavimą). Nurodė, jog įvertinus tai, kad bauda vykdomojoje byloje yra išieškota, į kreditorių reikalavimų sąrašą šis reikalavimas neįtrauktas pagrįstai. Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas 144,81 Eur baudos išieškojimas, suėjus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytam priverstinio baudos išieškojimo senaties terminui (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), psl. 184). Minėtoje vykdomojoje byloje toliau išieškomos vykdymo išlaidos, kurių pagrindu pareikšto antstolės kreditinio reikalavimo bankroto administratorė neginčija (patikslintame prašyme prašoma patvirtinti 1080,54 Eur antstolės B. T. kreditinį reikalavimą). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad 144,81 Eur bauda nebevykdytina priverstinai, bankroto administratorė pagrįstai neįtraukė šios baudos į kreditorių reikalavimų sąrašą.

8.       Teismas nustatė, jog vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose vykdymo veiksmus atlieka antstolė V. D., buvo išieškomos už administracinius teisės pažeidimus skirtos baudos (28,96 Eur, 36,20 Eur ir 43,44 Eur) iš skolininko M. S. išieškotojui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Taip pat nustatė, kad antstolės 2017 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos psl. 22) ši vykdomoji byla nutraukta, suėjus išieškojimo senaties terminui; antstolės 2017 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos psl. 18) ši vykdomoji byla nutraukta, suėjus išieškojimo senaties terminui; antstolės 2018 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos psl. 42) ši vykdomoji byla nutraukta, suėjus išieškojimo senaties terminui. Teismas, įvertinęs tai, kad bankroto administratorės nurodytos baudos nebevykdytinos priverstinai, nurodė, kad bankroto administratorė pagrįstai neįtraukė šios baudos į kreditorių reikalavimų sąrašą.

9.       Teismas dėl vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose vykdymo veiksmus atlieka antstolė V. V. ir kuriose buvo išieškomos už administracinius teisės pažeidimus skirtos baudos (46,34 Eur ir 57,00 Eur) iš skolininko M. S. išieškotojui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nurodė, jog, vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) duomenimis, nenustatyta, kad kokia nors dalis baudos Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui būtų buvusi išieškota, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įtrauktinas į kreditorių sąrašą su 46,34 Eur reikalavimu; iš vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad antstolė V. V. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atliko išieškojimą pagal 2015 m. kovo 31 d. nutarimą, kuriuo M. S. buvo paskirta bauda, šio reikalavimo bankroto administratorė neginčijo ir nepateikė teismui tvirtinti, taip pat su prašymu jį patvirtinti į teismą tiesiogiai nesikreipė Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įstatyme nustatytais pagrindais. Nurodė, kad įstatyme nenustatyti teismo įgaliojimai savo iniciatyva įtraukti kreditorių reikalavimų į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą, teismas dėl šios skolos plačiau nepasisakė.

10.       Teismas nustatė, jog antstolis G. J. atlieka vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kurioje valstybei iš M. S. išieškoma už administracinį teisės pažeidimą skirta 3 000 Lt (868,86 Eur) bauda (vykdomasis dokumentas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimas – pateiktas vykdyti 2012 m. gegužės 18 d.). Teismas nenustatė, kad kokia nors dalis baudos valstybei būtų buvusi išieškota (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)), todėl nutarė valstybę įtraukti į kreditorių sąrašą su 868,86 Eur reikalavimu. Pažymėjo, kad teismui pateiktas tvirtinti (neginčijamas) Lietuvos Respublikos 57,00 Eur reikalavimas, bendras patvirtintinas valstybės reikalavimas yra 925,86 Eur. 

11.       Teismas pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo patvirtinti ne tik antstolio ginčijamus jo kreditinius reikalavimus, bet ir visus kitus teismo nustatytus pagal byloje esančius vykdomuosius dokumentus kreditinius reikalavimus, įskaitant antstolio A. S. vykdytą 289,62 Eur išieškojimą iš M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

12.       Teismas nustatė, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje M. S. paskirtos 289,62 Eur baudos. 

13.       Teismas pažymėjo, jog teismas kreditoriaus reikalavimą turi įgaliojimus tvirtinti tais atvejais, kai jis pareikštas bankroto administratoriui ir pateiktas teismui tvirtinti, taip pat kai bankroto administratorius ginčija kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad suinteresuotas asmuo savo atsiliepime neįrodinėja nei FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų, taip pat nekonkretizuoja prašomo patvirtinti kreditinio reikalavimo bendro dydžio. Įstatyme nenustatyti teismo įgaliojimai savo iniciatyva įtraukti kreditorių reikalavimų į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą, todėl suinteresuoto asmens prašymas netenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 

14.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – apeliantas) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį – patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens M. S. kreditoriaus – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 57,00 Eur bei 289,62 Eur dydžio kreditinius reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1       Suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo nutarties dalimi bei jos motyvais dėl teismo nepatvirtinto suinteresuoto asmens (kreditoriaus) – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 57,00 Eur kreditinio reikalavimo, kylančio iš vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimą vykdė antstolė V. V.. Antstolė V. V. vykdomąjį dokumentą – 2015 m. kovo 31 d. nutarimą – bankroto administratorei pateikė vadovaudamasi CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto, FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Ginčo dėl įstatymo nustatyto termino (ne)praleidimo, per kurį turi būti pateiktas vykdomasis dokumentas bankroto administratoriui, nėra. 

14.1.1                      Antstolė V. V. į bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. birželio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, todėl tiek bankroto administratoriui, tiek teismui, kuriam buvo perduota vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas 2015 m. kovo 31 d. nutarimo pagrindu, buvo žinoma apie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato reikalavimą, tačiau nebuvo imtasi veiksmų, kad būtų sprendžiamas įstaigos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

14.1.2                      Bankroto administratorės neveikimas, t. y. nesikreipimas į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, negali būti pagrindas teismui atsisakyti tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą. Aplinkybė, kad bankroto administratorius netinkamai vykdė FABĮ numatytas pareigas, negali paneigti kreditoriaus materialinės teisės, patvirtintos 2015 m. kovo 31 d. nutarimu.

14.1.3                      Bankroto administratorius, nepateikdamas teismui tvirtinti bei neginčydamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 57,00 Eur kreditinio reikalavimo, kylančio iš vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), nėra atleidžiamas nuo šios imperatyviosios pareigos įvykdymo, todėl bankroto administratoriaus minimos pareigos neįvykdymas negali pasireikšti kreditoriaus teisių pažeidimu – atsisakymu tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą.

14.1.4                      Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iš bankroto administratorės pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą M. S. negavo, įstaiga į fizinio asmens bankroto procesą įsitraukė 2019 m. rugpjūčio 27 d., gavusi teismo šaukimą byloje (duomenys neskelbtini), ir priedą – bankroto administratoriaus patikslintą prašymą dėl M. S. kreditorių sąrašo tvirtinimo bei papildomus paaiškinimus, todėl, priešingai nei nurodo teismas, neturėjo galimybės FABĮ 23 straipsnio 3 dalies nustatytu pagrindu kreiptis į teismą. Prašymą įtraukti į kreditorių sąrašą, o kreditorių reikalavimų dydį nustatyti pagal visose (neapsiribojant anksčiaupaminėtose) antstolių perduotose vykdomosiose bylose užfiksuotą likusią neišieškotą sumą suinteresuotas asmuo išreiškė 2019 m. rugpjūčio 29 d. atsiliepime į bankroto administratorės prašymą.

14.2       Teismas nepatvirtino suinteresuoto asmens (kreditoriaus) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 289,62 Eur kreditinio reikalavimo, kylančio iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimą vykdė antstolis A. S., motyvuodamas tuo, jog teismas kreditoriaus reikalavimą turi įgaliojimus tvirtinti tais atvejais, kai jis pareikštas bankroto administratoriui ir pateiktas teismui tvirtinti, taip pat kai bankroto administratorius ginčija kreditoriaus reikalavimą (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis). FABĮ 23 straipsnio 3 dalis taip pat numato kreditoriaus teisę šioje teisės normoje numatytais atvejais pareikšti reikalavimą tiesiogiai teismui. Suinteresuotas asmuo su šia teismo nutarties dalimi nesutinka, mano, jog ji yra nepagrįsta ir neteisinga bei pažeidžianti kreditoriaus interesus.

14.2.1                      Šio kreditinio reikalavimo bankroto administratorė neginčijo bei nepateikė teismui tvirtinti. Antstolis A. S. vykdomąjį dokumentą – 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimą – bankroto administratorei pateikė vadovaudamasi CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto, FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Ginčo dėl įstatymo nustatyto termino (ne)praleidimo, per kurį turi būti pateiktas vykdomasis dokumentas bankroto administratoriui, nėra.

14.2.2                      Antstolis A. S. į bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. birželio 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento perdavimo, todėl tiek bankroto administratoriui, tiek teismui, kuriam buvo perduota vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimo pagrindu, buvo žinoma apie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato reikalavimą, tačiau nebuvo imtasi veiksmų, kad būtų sprendžiamas įstaigos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

14.2.3                      Kiti kreditinio reikalavimo, kylančio iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), netvirtinimo argumentai yra tapatūs nepatvirtinto reikalavimo, kylančio iš vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), argumentams.

14.3       Kadangi išieškojimą vykdomojoje byloje vykdė antstolis, suinteresuotam asmeniui nebuvo žinoma, kokia suma vykdymo procese buvo išieškota iš skolininko ir kokia buvo neišieškota. Negalėdamas nurodyti (konkretizuoti) prašomo patvirtinti kreditinio reikalavimo dydžio, suinteresuotas asmuo prašė teismo patvirtinti kreditinius reikalavimus pagal antstolių perduotose vykdomosiose bylose užfiksuotą likusią neišieškotą sumą.

15.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini) prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalies – patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens M. S. kreditoriaus – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 57,00 Eur ir 289,62 Eur dydžio kreditinius reikalavimus – netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

15.1       Teismas pagrįstai konstatavo, kad ketindamas įgyvendinti savo kaip kreditoriaus finansinių reikalavimų užtikrintumą bankroto procese, pareiškėjas (suinteresuotas asmuo) turėtų FABĮ nustatytais pagrindais ir tvarka kreiptis į bankroto administratorių ar teismą dėl savo kreditinio reikalavimo patikslinimo (FABĮ 23 straipsnio 3, 7 dalys) ir patvirtinimo.

15.2       Suinteresuoto asmens prašymas, nesant išreikštai finansinius reikalavimus patvirtinti siekiančio asmens iniciatyvai, nekonkretizavus finansinio reikalavimo dydžio, ginčo nutartimi nepatvirtintas pagrįstai, o kreditorius įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka turėtų kreiptis į teismą dėl savo kreditinio reikalavimo patikslinimo (FABĮ 23 straipsnio 3, 7 dalys).

16.       Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

19.       Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalies, kuria netenkintas suinteresuoto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl neišieškotų baudų, kurias suinteresuotas asmuo prašė tvirtinti kaip kreditinį reikalavimą, pagal teismui antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šalims nekeliant ginčo dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, plačiau dėl jos nepasisakytina. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

20.       Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su teismo nutarties dalimi bei jos motyvais dėl teismo nepatvirtinto suinteresuoto asmens (kreditoriaus) – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 57,00 Eur kreditinio reikalavimo vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo vykdomas išieškojimas 2015 m. kovo 31 d. nutarimo pagrindu, išieškojimą vykdė antstolė V. V., ir 289,62 Eur kreditorinio reikalavimo vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo vykdomas išieškojimas 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimo pagrindu, išieškojimą vykdė antstolis A. S.. 

21.       Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjui M. S. iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 22 d. Minėta nutartimi, be kita ko, pareiškėjo bankroto administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini) nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nustatytas 30 dienų terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus. 2019 m. rugpjūčio 19 d. bankroto administratorė teismui pateikė prašymą dėl kreditorių reikalavimų pavirtinimo M. S. bankroto byloje. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi M. S. kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas skirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019 m. rugsėjo 3 d. 11.00 val. Minėta nutartimi bankroto administratorė įpareigota iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikti rašytinius įrodymus, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir Lietuvos Respublika yra pareiškę jos prašyme nurodytus ginčijamus (skiltyje „kiti paaiškinimai“) kreditinius reikalavimus fizinio asmens bankroto byloje. 2019 m. rugpjūčio 26 d. bankroto administratorė teismui pateikė patikslintą prašymą dėl M. S. kreditorių sąrašo tvirtinimo bei papildomus paaiškinimus. Nurodė, kad dalis kreditorių skolų nustatyta tik pagal antstolių teismui pateiktus dokumentus, tačiau šie kreditoriai administratoriui papildomų prašymų dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo neteikė. 2019 m. rugpjūčio 29 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimas, kuriame nesutinka su bankroto administratorės argumentais dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato neįtraukimo į kreditorių sąrašą bei kreditinių reikalavimų netvirtinimo. Atsiliepime taip pat nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato turimais duomenimis, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys apie antstolio A. S. vykdytą 289,62 Eur išieškojimą iš M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2008 m. rugsėjo 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą; antstolės V. D. vykdytus išieškojimus iš M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui: 43,44 Eur išieškojimą pagal 2012 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą; 28,96 Eur išieškojimą pagal 2010 m. lapkričio17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą; 36,20 Eur išieškojimą pagal 2010 m. lapkričio17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą; antstolės V. V. vykdytą 46,34 Eur išieškojimą iš M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą. Atsiliepime prašė įtraukti Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą į kreditorių sąrašą, o kreditinių reikalavimų dydį nustatyti pagal visose (neapsiribojant aukščiau paminėtose) antstolių perduotose vykdomosiose bylose užfiksuotą likusią neišieškotą sumą.

22.       Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens M. S. kreditorių reikalavimus. Dėl vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad teismas kreditoriaus reikalavimą turi įgaliojimus tvirtinti tais atvejais, kai jis pareikštas bankroto administratoriui ir pateiktas teismui tvirtinti, taip pat kai bankroto administratorius ginčija kreditoriaus reikalavimą (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis). Nurodė, jog iš teismui pateiktos vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė V. V. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui taip pat atliko išieškojimą pagal 2015 m. kovo 31 d. nutarimą, kuriuo M. S. buvo paskirta bauda, šio reikalavimo bankroto administratorė neginčijo ir nepateikė teismui tvirtinti, taip pat su prašymu jį patvirtinti į teismą tiesiogiai nesikreipė Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įstatyme nustatytais pagrindais. Teismas pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo patvirtinti ne tik bankroto administratoriaus ginčijamus jo kreditinius reikalavimus, bet ir visus kitus teismo nustatytus pagal byloje esančius vykdomuosius dokumentus kreditinius reikalavimus, įskaitant antstolio A. S. vykdytą 289,62 Eur išieškojimą iš M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo savo atsiliepime neįrodinėja nei FABĮ 23 straipsnio 2, 3 dalyje numatytų sąlygų, taip pat nekonkretizuoja prašomo patvirtinti kreditinio reikalavimo bendro dydžio. Taip pat nurodė, kad įstatyme nenustatyti teismo įgaliojimai savo iniciatyva įtraukti kreditorių reikalavimus į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą, todėl dėl anksčiau nurodytų neišieškotų baudų suinteresuoto asmens prašymo netenkino.

23.       Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalimi, atskirajame skunde nurodo, jog Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iš bankroto administratorės pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą M. S. negavo, įstaiga į fizinio asmens bankroto procesą įsitraukė 2019 m. rugpjūčio 27 d., gavusi teismo šaukimą byloje (duomenys neskelbtini) ir priedą – bankroto administratoriaus patikslintą prašymą dėl M. S. kreditorių sąrašo tvirtinimo bei papildomus paaiškinimus, todėl, priešingai nei nurodo teismas, neturėjo galimybės FABĮ 23 straipsnio 3 dalies nustatytu pagrindu kreiptis į teismą. Prašymą įtraukti į kreditorių sąrašą, o kreditinių reikalavimų dydį nustatyti pagal visose (neapsiribojant anksčiau paminėtose) antstolių perduotose vykdomosiose bylose užfiksuotą likusią neišieškotą sumą suinteresuotas asmuo išreiškė 2019 m. rugpjūčio 29 d. atsiliepime į bankroto administratorės prašymą. Teigia, jog antstolė V. V. į bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. birželio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas 2015 m. kovo 31 d. nutarimo pagrindu. Taip pat teigia, kad antstolis A. S. į bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. birželio 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento perdavimo, vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimo pagrindu, todėl tiek bankroto administratoriui, tiek teismui, kuriam buvo perduotos anksčiau nurodytos vykdomosios bylos, buvo žinoma apie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato reikalavimą, tačiau nebuvo imtasi veiksmų, kad būtų sprendžiamas įstaigos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

24.       Pažymėtina, jog pagal FABĮ nuostatas, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą (FABĮ 23 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.

25.       Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančio asmens fizinio asmens bankroto administratorius pagal kreditoriaus pateiktus dokumentus ir pareikštus reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo bankroto administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visų be išimties bankroto administratoriaus pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų, jis kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (CPK 185 straipsnis).

26.       Bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia tai, jog bankroto procesas neabejotinai susijęs su viešuoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimus. Viešojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikšmingas jiems išspręsti aplinkybes. Nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis). Iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, siekiama ne tik atkurti jo mokumą, bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-263-313/2017). 

27.       Pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikdamas šios nutarties patvirtintą kopiją antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto. Antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui (FABĮ 20 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolis per nurodytą terminą nepateikia teismui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, teismas gali antstoliui skirti iki 2 896 eurų baudą (FABĮ 20 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš esmės analogiškas teisinis reguliavimas yra numatytas įmonių bankroto procese, o būtent Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir 18 straipsnio 1 dalyje. Aiškinant šias ĮBĮ nuostatas Lietuvos apeliacinis teismas dar 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-341/2007 pripažino, kad pagal antstolio pateiktus vykdomuosius dokumentus kreditorius gali būti įtrauktas į kreditorių sąrašą atskirai nepareiškęs savo finansinio reikalavimo. Taigi į kreditorių sąrašą gali būti įtrauktas kreditorius, atskirai nepareiškęs savo finansinio reikalavimo, nes tai gali būti padaryta ir pagal bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateiktus kitų teismų, antstolių, kitokių ĮBĮ nurodytų institucijų ar pareigūnų dokumentus (bylas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1524-241/2017). Net ir susiklosčius situacijai, kai bankroto administratorius neįtraukė į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą asmens, kurio reikalavimo teisę patvirtina antstolio grąžintas vykdomasis dokumentas, tokiu atveju teismas ex officio sprendžia klausimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje 2S-843-440/2017;Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-695-227/2018).

28.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties pateiktus bankroto administratorės finansinius reikalavimus, o tvirtinti tuos, kurie yra pagrįsti įrodymais, tačiau kartu teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes, jeigu byloje nepakanka įrodymų dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Remiantis byloje esančiais duomenimis, nustatyta, jog 2019 m. birželio 25 d. (DOK-28145) bankroto bylą nagrinėjančiam teismui antstolė V. V. pateikė 2019 m. birželio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, joje vykdomas išieškojimas 2015 m. kovo 31 d. nutarimo pagrindu, neišieškotos skolos dydis – 57,00 Eur. 2019 m. birželio 28 d. (DOK-28814), antstolis A. S. pateikė 2019 m. birželio 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento perdavimo, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje M. S. paskirtos 289,62 Eur baudos.

29.       Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto administratorė, 2019 m. rugpjūčio 26 d. teismui pateiktame patikslintame prašyme dėl M. S. kreditorių sąrašo tvirtinimo, nurodė, kad teismai, formuodami bendrą praktiką dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo bankroto bylose, ne kartą pažymėjo, kad kreditoriai, kurių išieškojimą ir reikalavimo teises patvirtinančius vykdomosios bylos dokumentus antstoliai perdavė teismui, nagrinėjančiam bankroto bylą, gali neteikti papildomų prašymų dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo, tačiau šių kreditorių reikalavimai bankroto bylose turėtų būti patvirtinti pagal pateiktus antstolių dokumentus.

30.       Įvertinęs anksčiau nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino FABĮ normas ir nepagrįstai netvirtino Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato finansinius reikalavimus pagal teismui antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepagrįstai neįtraukė jų į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalis naikintina ir klausimas dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 57,00 Eur ir 289,62 Eur kreditinių reikalavimų patvirtinimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

31.       Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, 

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria netvirtinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kreditiniai reikalavimai pagal teismui antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir šį klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėja                                                                                                                          Albina Pupeikienė