Civilinės bylos Nr. e2A-592-790/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00427-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Laimos Ribokaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos kariuomenės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baumista“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų nutraukti viešąjį pirkimą ir paskelbti naują viešąjį pirkimą dėl to paties objekto panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Taiklu“, institucija, teikianti išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baumista“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės, veikiančios per filialą Lietuvos kariuomenės Generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centrą, sprendimus: 2023 m. kovo 24 d. pranešimu išviešintą sprendimą nutraukti viešojo pirkimo „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“ Nr. 640527 (toliau – ir Pirkimas Nr. 1) procedūras ir 2023 m. kovo 31 d. kvietimu išviešintą sprendimą pradėti viešojo pirkimo „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“ Nr. 641255 (toliau – ir Pirkimas Nr. 2) procedūras.
2. Ieškovė paaiškino, kad, gavusi Lietuvos kariuomenės (toliau – ir perkančioji organizacija arba atsakovė) pakvietimą dalyvauti neskelbiamų derybų būdu vykdomame Pirkime Nr. 1, 2022 m. gruodžio 19 d. pateikė pasiūlymą. Įvykus deryboms dėl ieškovės pasiūlymo kainos, 2023 m. vasario 28 d. ji Pirkime Nr. 1 pateikė galutinį pasiūlymą. 2023 m. kovo 14 d. ieškovė iš atsakovės atstovo elektroniniu paštu gavo paklausimą (rinkos analizę būsimam viešajam pirkimui) dėl frezavimo paslaugų kainos. Pateiktas paslaugų kiekio ir pobūdžio aprašymas atitiko Pirkimo Nr. 1 techninę specifikaciją, todėl ieškovė padarė išvadą, kad atsakovė galimai yra priėmusi sprendimą dėl to paties objekto organizuoti naują viešąjį pirkimą, todėl 2023 m. kovo 15 d. kreipėsi su prašymu užtikrinti Pirkimo Nr. 1 vykdymo teisėtumą, tęsti ir rezultatyviai užbaigti jo procedūras.
3. 2023 m. kovo 20 d. ieškovė dar kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu nevilkinti Pirkimo Nr. 1 procedūrų ir priimti sprendimą dėl Pirkimo Nr. 1 laimėtojo, kadangi dėl atsakovės delsimo patiria nuostolius. Tą pačią dieną atsakovė ieškovei pateikė atsakymą, kad Pirkimo Nr. 1 procedūros nėra pasibaigusios, o naujo viešojo pirkimo procedūros, susijusios su tuo pačiu objektu, nėra pradėtos. Tačiau 2023 m. kovo 24 d. atsakovė informavo ieškovę, kad Pirkimo Nr. 1 procedūros yra nutraukiamos bei kartu nurodė, kad tam, jog būtų įgyvendinti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai bei užtikrinama didesnė tiekėjų konkurencija, Pirkimas turėtų būti suskaidomas į atskiras dalis (mažesnes teritorijas).
4. 2023 m. kovo 30 d., nesutikdama su atsakovės sprendimu nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras, ieškovė pateikė pretenziją. 2023 m. kovo 31 d. atsakovė pakvietė ieškovę dalyvauti dėl to paties objekto neskelbiamų derybų būdu vykdomame Pirkime Nr. 2. Todėl 2023 m. balandžio 3 d. ieškovė pateikė pretenziją ir dėl sprendimo, nepasibaigus ginčui dėl Pirkimo Nr. 1 nutraukimo, paskelbti Pirkimą Nr. 2, savo objektu dubliuojantį Pirkimą Nr. 1. Atsakovė abi ieškovės pretenzijas atmetė.
5. Ieškovės vertinimu, perkančiosios organizacijos sprendimai nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras ir paskelbti Pirkimą Nr. 2 dėl to paties objekto neatitinka VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų bei teismų praktikos ir yra neteisėti. Pirkimas Nr. 1 buvo pradėtas 2022 m. gruodžio mėn., todėl atsakovė, vykdydama Pirkimo Nr. 1 procedūras, taip pat ir priimdama sprendimą dėl jo nutraukimo, turėjo vadovautis iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusia VPĮ redakcija.
6. 2023 m. kovo 24 d. pranešime atsakovė kaip vieną iš Pirkimo Nr. 1 nutraukimo motyvų nurodė, esą „paaiškėjo, kad vietovėje, kurioje turi būti atliktos paslaugos, yra nemažai vietovių, kurias sudaro pelkės bei durpynai, tačiau Pirkimo sąlygų 1 priede techninė specifikacija procentiškai nėra nurodyta, kokia dalis vietovės pelkėta, durpinga ir nėra minima, kad vietovėje yra durpingų vietų. Techninėje specifikacijoje nėra nurodytas medžių amžius bei jų kirtimo laikotarpis“. Sprendime, kuriuo atmetė ieškovės pretenziją, atsakovė nurodė, kad šios aplinkybės jai tapo žinomos tik derybų metu, ieškovei įvardinus perkamo objekto ypatybes. Nurodytos aplinkybės neatsirado netikėtai ir egzistavo dar iki Pirkimo Nr. 1 paskelbimo pradžios, todėl atsakovei turėjo būti žinomos, o jei nebuvo – galėjo būti protingai numatytos. Ieškovei nekilo jokių problemų įsivertinti rizikas ir parengti bei pateikti Pirkimo Nr. 1 dokumentus. Vietovės ar kirtimo faktinių savybių nustatymui ir aprašymui jokių specialių žinių nereikėjo, kadangi visos esminės kelmų frezavimo paslaugų teikimui reikšmingos aplinkybės gali būti nustatomos vizualiai apžiūrėjus paslaugų teikimo vietą. Techninėje specifikacijoje esantis detalus aplinkybių aprašymas (vietovės nelygumas ir kt.) patvirtina, kad paslaugų teikimo vietovės ypatumai atsakovei buvo žinomi dar iki Pirkimo Nr. 1 paskelbimo pradžios, todėl nesudarė teisėto ir pagrįsto pagrindo nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras.
7. Atsakovės techninės specifikacijos pakeitimai, papildymai yra nereikšmingi. Tai, kad atsakovė Pirkimo Nr. 1 dokumentuose nenurodė, kokia procentinė dalis teritorijos yra pelkėta ir durpinga bei koks yra medžių amžius ir jų kirtimo laikas, neturi reikšmės tolesnei Pirkimo Nr. 1 eigai. Buvo perkamos konkrečios (iki) 1 300 ha dydžio teritorijos bendro pobūdžio kelmų frezavimo paslaugos, kurios Pirkimo Nr. 1 dokumentuose nėra smulkiau išskaidomos pagal jokius kitus kriterijus. Tiekėjai pasiūlymuose turėjo pateikti ne skirtingo pobūdžio (pvz., skirtingo storio ar amžiaus medžių) frezavimo paslaugų kainą, bet bendrą 1 ha kelmų frezavimo paslaugų įkainį. Nepriklausomai nuo to, ar bus atsakovės nurodytu būdu patikslintas Pirkimo techninėje specifikacijoje pateiktas perkamų paslaugų aprašymas, ar ne, atsakovė įsigis tos pačios apimties (iki 1 300 ha ploto) tokio paties pobūdžio (kelmų frezavimo) paslaugas. Atsakovės teiginys, kad nepatikslinus techninės specifikacijos reikalavimų, ji nepasieks viešuoju pirkimu siekiamų tikslų, yra nepagrįstas.
8. Perkančiosios organizacijos nurodyta aplinkybė, kad Pirkimo Nr. 1 techninėje specifikacijoje buvo nurodytas 50 cm frezavimo gylis, o Pirkimo Nr. 2 techninėje specifikacijoje jau tik 30 cm gylis, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl atsakovės veiksmų teisėtumo nutraukiant Pirkimo Nr. 1 procedūras, kadangi nei perkančiosios organizacijos pranešime dėl Pirkimo Nr. 1 nutraukimo, nei 2023 m. kovo 22 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole poreikis keisti frezavimo gylį nėra nurodomas kaip viena iš Pirkimo Nr. 1 nutraukimo priežasčių (akivaizdu, kad tai greičiau procedūrų nutraukimo pasekmė). Kita vertus, nėra jokių priežasčių, kurios objektyviai būtų trukdę 30 cm frezavimo gylį nusimatyti jau Pirkimo Nr. 1 sąlygose.
9. Pirkimo Nr. 1 sąlygų 7.7 punkte buvo numatyta galimybė tiekėjams apžiūrėti Pirkimo objektą. Apžiūros metu tiekėjai lygiomis galimybėmis galėjo nustatyti ir įsivertinti visas jiems svarbias paslaugų teikimo aplinkybes ir sąlygas, taip pat, kokius teritorijos plotus užima pelkėtos ir (ar) durpingos vietovės, koks nukirstų medžių amžius ir kt. Ieškovė tam, kad pateiktų Pirkimo objektą atitinkantį konkurencingą pasiūlymą, pasinaudojo teise apžiūrėti paslaugų teikimo vietą. Apžiūros metu ji pamatė ir įvertino, koks yra teritorijos reljefas ir kitos gamtinės sąlygos. Apžiūros metu buvo suteikta galimybė susipažinti su teritorijos žemėlapiu bei fiziškai apžiūrėti teritoriją, iš ko ieškovė nustatė, kad apie 150 ha bendro ploto yra pelkėti. Įvertinusi tiek Pirkimo Nr. 1 dokumentuose nurodytas, tiek apžiūros metu nustatytas aplinkybes, ieškovė pateikė kainos pasiūlymą ir jos pagrindimą. Ieškovė negavo pranešimo, kad jos pasiūlyta kaina būtų buvusi netinkama ir nepriimtina. Tai, kad atsakovė kai kurių paslaugos teikimo sąlygų Pirkimo dokumentuose nedetalizavo, niekaip nepažeidė Pirkime dalyvauti pakviestų tiekėjų interesų ir viešųjų pirkimų principų, kadangi visi tiekėjai turėjo lygias galimybes visas reikšmingas sąlygas pamatyti ir įsivertinti patys.
10. Atsakovė praėjusiais metais vykdė kitą tarptautinį viešąjį pirkimą „Miškininkystės paslaugos (kelmų frezavimas)“ Nr. 609844, kurio sąlygos, taip pat ir techninė specifikacija, buvo identiškos šio Pirkimo sąlygoms, tačiau šis viešasis pirkimas nebuvo nutrauktas. 2023 m. kovo 24 d. pranešime dėl sprendimo nutraukti Pirkimą Nr. 1 atsakovė taip pat nurodė, kad techninėje specifikacijoje turėtų būti nurodytas nukirstų medžių amžius bei jų kirtimo laikotarpis. Pradėjus Pirkimą Nr. 2 paaiškėjo, kad nei nukirstų medžių amžius, nei jų kirtimo laikas techninėje specifikacijoje nėra nurodyti.
11. Kita atsakovės nurodyta priežastis nutraukti Pirkimą Nr. 1 – didinti tiekėjų konkurenciją, tačiau atsakovė tuo pačiu deklaravo, kad ketina tikslinti techninės specifikacijos sąlygas, nes paslaugų teikimo sąlygos yra sudėtingos (nauji kirtimai, durpingos vietos ir pan.), tai logiškai turėtų ne pritraukti naujus tiekėjus, bet dar labiau susiaurinti potencialių tiekėjų ratą. Be to, pakartotinai inicijuotas Pirkimas Nr. 2 vėl vyko neskelbiamų derybų būdu, tai reiškia, kad potencialių dalyvių skaičius tiesiogiai priklausė nuo to, kiek tiekėjų pati perkančioji organizacija pakvietė dalyvauti atitinkamuose pirkimuose. Pirkimo Nr. 1 sąlygų 1.9 punkte nurodyta, kad į derybas kviečiami keturi dalyviai. Pirkimo Nr. 2 sąlygų 1.10 punkte nurodyta, kad į derybas buvo kviečiami dalyvauti keturiolika dalyvių. Iš atsakovės pateiktos 2023 m. balandžio 18 d. sutarties Nr. PS-18 su tiekėju UAB „Taiklu“ matyti, kad Pirkimą Nr. 2 visose trijose jo dalyse laimėjo ta pati tiekėja. Tai leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad Pirkime Nr. 2 frezavimo paslaugos buvo įsigytos už mažesnę kainą ne dėl smulkesnių tiekėjų dalyvavimo, o viešojo pirkimo objekto išskaidymas į atskiras dalis bent jau UAB „Taiklu“ atveju neturėjo jokios reikšmės apsisprendimui dalyvauti Pirkime Nr. 2.
12. Pirkimo neskaidymas į mažesnes dalis taip pat nėra nei naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurių atsakovė negalėjo numatyti, nei VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatytų principų pažeidimas. Pirkimas Nr. 2 faktiškai buvo suskaidytas į tris dalis pagal vietoves, kuriose paslaugų teikimo sąlygos yra iš esmės identiškos, kaip ir Pirkimo Nr. 1 (pirmoje ir antroje dalyse yra iki 10 proc. šlapių, pelkėtų vietų, o trečioje dalyje nurodytas šlapių ir pelkėtų vietų ploto skirtumas yra vos 5 proc.). Tai, kad Pirkimą Nr. 2 laimėjo pigesnį už ieškovės pasiūlymą pateikęs tiekėjas, lėmė ne atsakovės nurodomos aplinkybės dėl Pirkimo Nr. 2 objekto išskaidymo į atskiras dalis, o tai, kad Pirkime Nr. 2 buvo atsisakyta Pirkime Nr. 1 taikytų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams. Tokiu būdu Pirkime Nr. 2 buvo sudaryta galimybė dalyvauti tiekėjams, kurie neturi patirties miškininkystės srityje ir galimai klaidingai įsivertino perkamų paslaugų kaštus ir rizikas.
13. Atsakovė Pirkimą Nr. 1 nutraukė tik todėl, kad jai nepatiko ieškovės kandidatūra arba ieškovės pasiūlyta kaina. Pasiūlyta kaina neviršijo pačios atsakovės nusimatytos paslaugų pirkimui skirtų lėšų sumos. Perkančioji organizacija neturi teisės vykdomą pirkimą nutraukti ir organizuoti naujus pirkimus tol, kol sulauks savo pageidaujamos kainos (o galimai ir labiau priimtino tiekėjo) pasiūlymo. Toks racionalaus lėšų panaudojimo principo aiškinimas būtų nesuderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo principu bei pažeistų teisėtus ir pagrįstus tiekėjų interesus ir lūkesčius.
14. Abiejų viešųjų pirkimų atveju yra perkamos tų pačių teritorijų – miškų kirtimų, tokios pačios apimties kelmų frezavimo paslaugos. Tai, kad atsakovė Pirkimo Nr. 2 atveju teritorijas išskaidė į atskiras dalis bei patikslino paslaugų teikimo aplinkybes, nereiškia, jog pasikeitė, atsirado naujas viešojo pirkimo objektas. Pirkimas Nr. 2 buvo pradėtas dar neišsprendus ieškovės 2023 m. kovo 30 d. pretenzijos dėl sprendimo nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras. Teismui pripažinus, kad atsakovė Pirkimą Nr. 1 nutraukė neteisėtai, ir panaikinus atitinkamą sprendimą, Pirkimo Nr. 1 procedūros privalės būti tęsiamos toliau.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
15. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino ir pripažino neteisėtais bei panaikino Lietuvos kariuomenės sprendimus: 2023 m. kovo 24 d. pranešimu išviešintą sprendimą nutraukti viešojo pirkimo „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“ Nr. 640527 procedūras ir 2023 m. kovo 31 d. kvietimu išviešintą sprendimą pradėti viešojo pirkimo „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“ Nr. 641255 procedūras, taikė Lietuvos kariuomenei alternatyvią sankciją – skyrė 1 000 Eur baudą, priteistiną valstybės naudai.
16. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė ginčijamą sprendimą nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras pagrindė šiais argumentais: atsakovė nenurodė Pirkimo Nr. 1 dokumentuose informacijos – vietovės, kurioje turi būti atliekami darbai, ypatybės (pelkės, durpynai) bei medžių kirtimo laikotarpio, kuri yra reikšminga tiekėjams vertinant prisiimamus įsipareigojimus ir siūlomą pasiūlymo kainą, taip pat buvo padarytas VPĮ 28 straipsnio pažeidimas, kuris įpareigoja perkančiąją organizaciją skaidyti tarptautinio viešojo pirkimo objektą. Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytą aplinkybę dėl techninės specifikacijos reikalavimo dėl giluminio frezavimo 30 cm gylyje pakeitimo teismas pripažino nesusijusia su ginčijamo sprendimo nutraukimo pagrindais, nes ja perkančioji organizacija nesirėmė priimdama sprendimą dėl viešojo pirkimo nutraukimo bei ieškovės pretenzijų atmetimo. Atsižvelgdamas į tai, kad apie kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams Pirkime Nr. 2 atsisakymą nurodė ieškovė, teismas padarė išvadą, kad ši aplinkybė nėra susijusi su ginčo dalyku ir atsakovės motyvais nutraukti Pirkimą Nr. 1, todėl jos nevertino.
17. Atsakovės argumentus, kad Pirkimo Nr. 1 sąlygos buvo neaiškios, nes techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta, kokia dalis vietovės yra pelkėta, durpinga, nebuvo nurodyta, kad vietovėje yra durpingų vietų, teismas laikė nepagrįstais. Byloje nėra duomenų, kad Pirkime Nr. 1 pakviesti dalyvauti tiekėjai kreipėsi dėl Pirkimo Nr. 1 sąlygų išaiškinimo ir patikslinimo. Techninėje specifikacijoje pateiktas vietovės aprašymas (nelygi, kalvota, yra šlapių pelkėtų vietų) patvirtina, kad paslaugų teikimo vietovės ypatumai ne tik atsakovei buvo ir, akivaizdu, turėjo būti žinomi iki Pirkimo Nr. 1 paskelbimo, bet ir išviešinti tiekėjams, kurie turėjo galimybę visas pasiūlymo rengimui esmines sąlygas įvertinti betarpiškai apžiūrėję šią vietovę (ką ir padarė ieškovė). Be to, Pirkimo Nr. 1 sąlygose buvo nurodyta informacija, kokio aukščio ir skersmens kelmus reikės sufrezuoti. Pirkimo Nr. 2 sąlygose nėra nurodyta informacija apie nukirstų medžių amžių, jų kirtimo laiką, todėl šie atsakovės nurodyto Pirkimo Nr. 1 nutraukimo pagrindai taip pat, teismo vertinimu, neįrodo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.
18. Atsakovė Pirkimus Nr. 1 ir Nr. 2 vykdė neskelbiamų derybų būdu, todėl dalyvaujančių (pakviestų dalyvauti) tiekėjų skaičius priklausė nuo perkančiosios organizacijos valios kviesti viešuosiuose pirkimuose dalyvauti tam tikrus tiekėjus. Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių, kad būtent jos nurodytos pakeistos viešojo pirkimo sąlygos (dėl skaidymo į tris dalis, vietovės apibūdinimas procentais pagal durpingas vietas) lėmė didesnį tiekėjų dalyvavimą, o ne atsakovės aktyvumas kviečiant dalyvauti daugiau tiekėjų. Pirkimo Nr. 2 sąlygų priede techninėje specifikacijoje nustatyti techniniai reikalavimai Pirkimo Nr. 2 objektui visoms trims dalims iš esmės yra identiški. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, kad viešojo pirkimo sąlygų keitimas buvo būtinas, kad būtent šios sąlygos paveikė naujų tiekėjų galimybę dalyvauti viešajame pirkime.
19. Teismo įsitikinimu, atsakovė neįrodė aplinkybės, kad Pirkimo Nr. 2 skaidymas į dalis lėmė didesnę tiekėjų konkurenciją ir tam tikrų perkančiosios organizacijos poreikių, kurių negalima buvo patenkinti užbaigus Pirkimą Nr. 1, tenkinimą. Pirkime Nr. 2 laimėtojo pasiūlyti įkainiai visoms trims Pirkimo dalims skiriasi nežymiai. Visose trijose Pirkimo Nr. 2 dalyse pasiūlymą pateikė ir laimėjo tas pats tiekėjas. Jokių motyvuotų argumentų, pagrindžiančių, kad būtent Pirkimo Nr. 2 skaidymas į dalis lėmė racionalesnį valstybės lėšų panaudojimą, atsakovė nenurodė. Tuo atveju, jei atsakovė, kaip nurodyta jos procesiniuose dokumentuose, skelbiant tarptautinį viešąjį pirkimą padarė klaidą ir neįvertino būtinumo neskaidyti perkamo objekto į dalis, ji tą klaidą galėjo ištaisyti viešojo pirkimo vykdymo procese arba nutraukti jį nurodant objektyviais duomenimis pagrįstus, motyvuotus viešojo pirkimo skaidymo į dalis argumentus. Tai, kad nebuvo objektyvios būtinybės skaidyti tarptautinio viešojo pirkimo dėl frezavimo paslaugų pirkimo papildomai patvirtina ieškovės nurodytos aplinkybės apie kitus panašius atsakovės vykdytus tarptautinius pirkimus, kurie nebuvo skaidomi į dalis ir nebuvo pagrįsti svarbiomis aplinkybėmis dėl viešojo pirkimo objekto neskaidymo.
20. Byloje nenustatyta, kad be atsakovės šioje byloje nurodytų viešojo pirkimo dokumentų pakeitimų atsakovė nebūtų galėjusi užbaigti Pirkimo Nr. 1 procedūrų ir tokiu būdu įsigyti atsakovės poreikius atitinkančio objekto. Vien tai, kad užbaigus Pirkimą Nr. 2 buvo gauta mažesnė laimėjusio pasiūlymo kaina, nepagrindžia Pirkimo Nr. 1 procedūrų nutraukimo teisėtumo. Perkančioji organizacija neturi teisės viešąjį pirkimą nutraukti tik tam, kad būtų sumažinta pasiūlymo kaina. Atitinkamai, nesant pagrindo nutraukti Pirkimą Nr. 1, Pirkimo Nr. 2 dėl to paties objekto paskelbimas teismo taip pat pripažintas neteisėtu.
21. Atsižvelgęs į faktines ginčo aplinkybes, į viešojo pirkimo svarbą, kuri konstatuota byloje sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju yra poreikis taikyti VPĮ 106 straipsnio nuostatas – nepripažinti neteisėtai sudaryto sandorio niekiniu ir perkančiajai organizacijai skirti vieną iš galimų alternatyvių sankcijų – 1 000 Eur baudą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
22. Apeliaciniame skunde atsakovė Lietuvos kariuomenė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
22.1. Nors teismų praktikoje viešųjų pirkimų bylose yra nelinkstama Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) išvadą laikyti didesnę įrodomąją reikšmę turinčiu įrodymu, tačiau šiuo atveju teismas byloje ieškinį patenkino iš esmės remdamasis VPT išvada. Pastaroji vertintina kritiškai, nors išvados dėstomojoje dalyje abejojama dėl Pirkimo Nr. 1 kaip tarptautinio viešojo pirkimo skaidymo į dalis poreikio ir tikslingumo, tačiau galutinėje išvados dalyje aiškiai nurodoma, kad ši nuostata yra imperatyvi. Be to, nei VPT išvadoje, nei teismas sprendime net neužsiminė, kad viešojo pirkimo sąlygų pakeitimas, tarptautinio pirkimo skaidymo į dalis rezultatas yra Pirkime Nr. 2 gautas pasiūlymas, kuris buvo 2 106 914,92 Eur mažesnis nei ieškovės pateiktas pasiūlymas Pirkime Nr. 1.
22.2. Apeliantei Pirkime Nr. 1 buvo žinoma vietovės specifika techninėje specifikacijoje nurodyta apimtimi, tačiau, atsižvelgiant į nacionalinio saugumo užtikrinimo poreikius, dėl skubiai vykdyto viešojo pirkimo, nebuvo žinomas jų mastas ir kaip tai nulems tiekėjų pasiūlymus. Naujos aplinkybės dėl perkamų paslaugų ypatybių paaiškėjo derybų su ieškove metu, kurias įvardino pati ieškovė ir kurių pati atsakovė, prieš pradedant Pirkimo Nr. 1 procedūras, neturėdama specialių žinių, negalėjo įvertinti ir numatyti. Derybų su ieškove metu atsakovė suprato, kad Pirkimo Nr. 1 sąlygos yra neaiškios, netiksliai apibūdinančios perkamą objektą.
22.3. Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad atsakovė neįrodė, jog viešojo pirkimo sąlygų keitimas, o ne atsakovė didesnis aktyvumas lėmė didesnį tiekėjų dalyvavimą. Kadangi Pirkimas Nr. 2 vyko neskelbiamų derybų būdu, akivaizdu, kad tiekėjų dalyvavimą lemia pačios perkančiosios organizacijos aktyvumas kviečiant tiekėjus. Pirkime Nr. 1 į derybas buvo kviečiami keturi dalyviai (Pirkimo Nr. 1 sąlygų 1.9 punktas), o Pirkimo Nr. 2 sąlygų 1.10 punkte nurodyta, kad kviečiamų dalyvių skaičius – keturiolika, t. y. kviečiamų dalyvių skaičius taip pat yra viešojo pirkimo sąlygų dalis. Apeliantė pripažįsta netinkamai organizavusi ir vykdžiusi Pirkimą Nr. 1, tačiau teismas nepagrįstai tai vertino ieškovės naudai. Ginčo atveju nebuvo priimtas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą ar pašalinti ją iš tolesnių viešojo pirkimo procedūrų. Šiuo atveju yra svarbi aplinkybė, kad ieškovė net nebandė dalyvauti (teikti pasiūlymą) Pirkime Nr. 2, tai iš esmės įrodo jos sąmoningą veikimą Pirkime Nr. 1, siekį pasinaudoti susidariusia situacija ir atsakovės padarytomis klaidomis bei noru gauti neracionalų atlygį iš valstybės lėšų.
22.4. Nagrinėjamu atveju atsakovei ydingai suformulavus Pirkimo Nr. 1 sąlygas taip, kad tik viešojo pirkimo procedūrų metu paaiškėjo tikroji Pirkimo Nr. 1 objekto specifika, buvo pažeistos imperatyvios VPĮ nuostatos skaidyti tarptautinį viešąjį pirkimą į dalis, nepagrįstai apribota tiekėjų konkurencija. Tokia padėtis sudarė pagrindą konstatuoti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų pažeidimą, dėl kurio perkančioji organizacija yra įpareigojama nutraukti viešojo pirkimo procedūrą. Padarytų klaidų organizuojant viešąjį pirkimą ir rengiant jo sąlygas atsakovė negalėjo ištaisyti, t. y. iš esmės pakeisti viešojo pirkimo sąlygų, todėl Pirkimas Nr. 1 buvo pagrįstai nutrauktas.
22.5. Nors 2023 m. kovo 24 d. sprendime nutraukti Pirkimą Nr. 1 atsakovė jo nutraukimo pagrindą nurodė lakoniškai, tačiau atmesdama ieškovės pretenziją aiškiai suformulavo savo poziciją dėl viešojo pirkimo nutraukimo teisėtumo, taip pat ir būtinumą skaidyti tarptautinį viešąjį pirkimą į dalis. Nors teismas sprendime taip pat nurodo, kad atsakovė jau anksčiau yra vykdžiusi panašius viešuosius pirkimus, kurių neskaidė į dalis, tačiau remiasi iš esmės ieškovės pateiktais argumentais, neatlikęs visiškai jokios buvusių viešųjų pirkimų analizės ir buvusio teisinio reglamentavimo. Apeliantei taip pat yra visiškai nesuprantamas teismo atliktas atsakovės viešųjų pirkimų lyginimas skaidymo į dalis aspektu, nes viešojo pirkimo objektai savo mastu 1 300 ha ir 100 ha yra visiškai nesulyginami.
23. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Baumista“ prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
23.1. Nepaisant to, kad atsakovė dalyvauti Pirkime Nr. 2 pakvietė ženkliai daugiau dalyvių ir Pirkimo Nr. 2 objektas buvo išskaidytas į dalis, taip pat panaikinti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai, dalyvių aktyvumas abejuose viešuosiuose pirkimuose buvo praktiškai vienodas. Pirkime Nr. 1 faktiškai dalyvavo 25 proc. jame dalyvauti pakviestų tiekėjų, o Pirkime Nr. 2 – apie 28 proc. pakviestų tiekėjų. Šios aplinkybės paneigia atsakovės argumentus, esą Pirkimo Nr. 2 išskaidymas į dalis padidino tiekėjų konkurenciją.
23.2. Atsakovė aplinkybę, kad trečiojo asmens Pirkime Nr. 2 pasiūlyta kaina buvo mažesnė, nei ieškovės Pirkime Nr. 1 pasiūlyta kaina, visiškai nepagrįstai ir nelogiškai sieja su Pirkimo Nr. 2 objekto išskaidymu į dalis. Visose trijose Pirkimo Nr. 2 dalyse pasiūlymą pateikė ir laimėjo tas pats tiekėjas – trečiasis asmuo, o jo pasiūlyti įkainiai skirtingose viešojo pirkimo dalyse skyrėsi nežymiai, vos 8 proc. Be to, trečiasis asmuo Pirkime Nr. 1 nedalyvavo. Sprendimas, kiek ir ką kviesti dalyvauti Pirkime Nr. 1, yra (buvo) išimtinai atsakovės diskrecija, šis sprendimas nėra ginčo objektas, galiausiai, atsakovės nuomonės dėl pageidaujamų ir (arba) kviestinų tiekėjų pasikeitimas Pirkimo Nr. 1 procedūrų metu nėra pagrindas Pirkimo Nr. 1 nutraukimui.
23.3. Pirkimo Nr. 1 sąlygos buvo visiškai aiškios ir tikslios bei leido tiekėjams pateikti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkantį pasiūlymą. Pirkimo Nr. 1 sąlygų 7.7 punkte buvo numatyta galimybė tiekėjams patiems apžiūrėti būsimą paslaugų teikimo vietą ir jos sąlygas. Dėl Pirkimo Nr. 1 nutraukimo atsakovės išviešinti tariami sąlygų neaiškumai ir būtini patikslinimai buvo daugiau redakcinio pobūdžio ir visiškai neesminiai. Nepriklausomai nuo to, ar atsakovė techninėje specifikacijoje detalizavo, kiek yra pelkėtų vietovių procentų ir kiek yra konkrečių savybių (storio ir aukščio) kelmų, ji tiek Pirkimu Nr. 1, tiek Pirkimu Nr. 2 būtų įgijusi tos pačios apimties (iki 1 300 ha ploto) tokio paties pobūdžio (kelmų frezavimo) paslaugas toje pačioje teritorijoje, kurią tiekėjams bet kuriuo atveju buvo leista apžiūrėti patiems.
23.4. Sprendime yra aiškiai nurodyta, kad teismas išvadas padarė vadovaudamasis aktualiais teisės aktais, o VPT išvada rėmėsi kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Sprendime nėra jokių teiginių ar užuominų, kurie leistų daryti net menkiausią prielaidą, kad teismas VPT išvadai būtų suteikęs ypatingą reikšmę, ar būtų pastarąja vadovavęsis kaip didesnę įrodomąją galią turinčiu įrodymu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
25. Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Byloje nustatytos ginčo išsprendimui teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės
26. 2022 m. gruodžio 5 d. perkančioji organizacija pakvietė ieškovę dalyvauti tarptautiniame viešajame Pirkime Nr. 1, kurio objektas – teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas). Nurodė, kad pirkimas į dalis neskaidomas, įvykdymo vieta – Lietuvos Generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centro Rūdninkų karinis poligonas (toliau – poligonas). Kadangi su poligonu susijusius teisinius santykius, be kita ko, reglamentuoja Lietuvos Respublikos Lietuvos kariuomenės Rūdninkų karinio poligono įstatymas (toliau – Poligono įstatymas), vadovaujantis Poligono įstatymu, pirkimas buvo skelbiamas ypač skubiai, neskelbiamų derybų būdu (Poligono įstatymo 4 straipsnio 3 dalis), į kurias buvo pakviesti 4 dalyviai. Kvietime taip pat buvo nurodyta, kad tarptautinio viešojo Pirkimo Nr. 1 objektas į dalis neskaidomas.
27. 2022 m. gruodžio 19 d. ieškovė atsakovei pateikė pasiūlymą Pirkime Nr. 1, kurio kaina – 3 185 000 Eur be PVM (PVM suma – 668 850 Eur). 2023 m. vasario 22 d. įvyko perkančiosios organizacijos ir ieškovės derybos dėl pasiūlymo įkainio ir (ar) kainos. 2023 m. vasario 28 d. ieškovė Pirkime Nr. 1 pateikė galutinį pasiūlymą, kurio kaina – 3 114 800 Eur be PVM (PVM – 654 108 Eur).
28. 2023 m. kovo 14 d. ieškovė iš perkančiosios organizacijos atstovo elektroniniu paštu gavo užklausą (rinkos analizę būsimam pirkimui) dėl frezavimo paslaugų kainos. Informavo, kad organizuojamas skubus kelmų frezavimo pirkimas Lietuvos kariuomenės Rūdninkų poligone. Ieškovė 2023 m. kovo 15 d. prašė patikslinti, ar yra prašoma pateikti rinkos analizę būsimam pirkimui, ar vykstančiam pirkimui. Tą pačią dieną atsakovė atsakė, kad ieškovė turi pateikti rinkos analizę būsimam pirkimui.
29. 2023 m. kovo 15 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad iš atsiųsto atsakovės elektroninio laiško matyti, jog Lietuvos kariuomenė, nebaigusi anksčiau pradėtų pirkimo procedūrų, yra priėmusi sprendimą organizuoti naują viešąjį pirkimą dėl to paties pirkimo objekto. Prašė užtikrinti viešųjų pirkimų vykdymo teisėtumą, tęsti ir rezultatyviai užbaigti pirkimo procedūras, o ne inicijuoti besidubliuojančius pirkimus.
30. 2023 m. kovo 20 d. CVP IS priemonėmis ieškovė vėl kreipėsi į atsakovę, prašydama kuo skubiau priimti sprendimą dėl pirkimo laimėtojo. 2023 m. kovo 20 d. CVP IS priemonėmis atsakovė ieškovei atsiuntė raštą, kuriame nurodė, kad pirkimo procedūros nėra pasibaigusios, apie pirkimo rezultatus konkurso dalyviai bus informuoti, o naujos viešojo pirkimo procedūros, susijusios su tuo pačiu objektu, nėra pradėtos.
31. 2023 m. kovo 22 d. atsakovės viešojo pirkimo komisijos posėdyje (2023 m. kovo 22 d. protokolas Nr. 5868) spręstas klausimas dėl pirkimo nutraukimo dėl pirkimo dokumentuose padarytų esminių klaidų, dėl kurių perkančioji organizacija negalės įsigyti jai reikalingų charakteristikų paslaugų.
32. 2023 m. kovo 24 d. CVP IS priemonėmis atsakovė ieškovei atsiuntė raštą „Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo“, kuriame nurodė, kad, vertindama tiekėjų pasiūlymus, perkančioji organizacija pastebėjo esminių klaidų savo parengtuose dokumentuose, todėl pirkimo procedūros nutraukiamos, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi.
33. 2023 m. kovo 30 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją. Nurodė, kad pirkimo procedūrų nutraukimas buvo formalus veiksmas, atliktas tam nesant nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių sprendimas nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras laikytinas neteisėtu ir neatitinkančiu VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų. Prašė panaikinti 2023 m. kovo 24 d. pranešimu išviešintą sprendimą nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras ir toliau jas tęsti.
34. 2023 m. kovo 31 d. ieškovė iš atsakovės gavo kvietimą teikti pasiūlymą Pirkime Nr. 2, kurio objektas – teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas). Pirkimo Nr. 2 laimėtoju paskelbta UAB „Taiklu“. Su ja atsakovė 2023 m. balandžio 18 d. sudarė paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį.
Dėl VPĮ 29 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo
35. Šioje byloje ieškovė ginčija du perkančiosios organizacijos sprendimus, t. y. 2023 m. kovo 24 d. sprendimą nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras, taip pat 2023 m. kovo 31 d. sprendimą pradėti Pirkimą Nr. 2, kurio objektas analogiškas Pirkimo Nr. 1 objektui, tik išskaidytas į tris dalis. Kadangi sprendimo pradėti Pirkimą Nr. 2 panaikinimo reikalavimas yra išvestinio pobūdžio, pirmiausia spręstinas sprendimo nutraukti Pirkimą Nr. 1 teisėtumo klausimas.
36. Pirkimas Nr. 1 buvo paskelbtas 2022 m. gruodžio 5 d. Kadangi ginčui aktualių VPĮ normų reglamentavimas keitėsi, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo (Teisės aktų registras, 2022 m. gruodžio 29 d., Nr. 2022-27253) 47 straipsnio 5 dalį, iki 2022 m. gruodžio 31 d. pradėtos pirkimo procedūros tęsiamos (ir, atitinkamai, nutraukiamos) pagal iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusias įstatymo nuostatas. Todėl ginčo teisiniam santykiui taikytina iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusi VPĮ redakcija.
37. Pagal Pirkimo Nr. 1 paskelbimo metu galiojusią VPĮ 29 straipsnio 3 dalies redakciją, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad VPĮ 29 straipsnio 3 dalis įtvirtina du pradėtų pirkimo procedūrų nutraukimo atvejus: 1) perkančiosios organizacijos teisę nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti; 2) perkančiosios organizacijos pareigą nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis Nr. e3K-3-290-823/2023, 37 punktas).
39. Atsakovė sprendimą nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras grindė dviem VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatytais pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindais. Pasak atsakovės, Pirkimas Nr. 1 pažeidė viešųjų pirkimų principus, nes jo sąlygos buvo neaiškios, pirkimo objektas nepagrįstai nesuskaidytas į dalis, dėl to apribota konkurencija, o šių pažeidimų nebuvo galima ištaisyti nenutraukus Pirkimo Nr. 1 procedūrų. Be to, Pirkimo Nr. 1 procedūrų metu jai tapo žinomos su pirkimo objektu susijusios aplinkybės, kurių ji pati negalėjo įvertinti dėl nacionalinio saugumo skubiai skelbdama Pirkimą Nr. 1. Todėl šiuo atveju, sprendžiant dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertintini abu VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatyti pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindai.
Dėl VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos nutraukti viešojo pirkimo procedūras, kai pirkimas pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir padėties nebegalima ištaisyti
40. Teismų praktikoje nurodoma, kad VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti viešojo pirkimo procedūras kyla esant dviem sąlygoms: 1) turi būti pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai; 2) atitinkamos padėties negalima ištaisyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis Nr. e2A-566-881/2023).
41. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pirmoji pareigos nutraukti viešojo pirkimo procedūros sąlyga siejama su VPĮ 17 straipsnio 1 dalies pažeidimu, reiškiančiu, kad pirkimu buvo pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai, t. y. tokios imperatyviosios teisės nuostatos, dėl kurių perkančiosioms organizacijoms kyla pareiga elgtis tam tikru būdu arba nuo tam tikrų veiksmų susilaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis Nr. e3K-3-476-378/2017).
42. Kasacinio teismo praktikoje nustatyti griežti šių imperatyviųjų nuostatų pažeidimų nustatymo ir įrodinėjimo kriterijai, pagal kuriuos reikalaujama realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, o ne tik remtis jų pažeidimo prielaida ir padariniais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį Nr. 3K-3-132/2012). Be to, spręsdamas ginčą dėl pirkimo procedūrų nutraukimo teisėtumo, teismas pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis, o ne subjektyvų jų vertinimą, bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis Nr. e3K-3-437-916/2017, 2023 m. liepos 27 d. nutartis Nr. e3K-3-290-823/2023).
43. Antroji VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos nutraukti viešojo pirkimo procedūros sąlyga yra siejama su tuo, kad dėl padaryto pažeidimo atitinkamos padėties negalima ištaisyti. VPĮ nenustatyta, ką reiškia terminas „atitinkamos padėties negalima ištaisyti“. Tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ši padėtis siejama su dviem pagrindiniais testais, kurie taikomi viešųjų pirkimų praktikoje. Pirma, ar, jeigu tokia padėtis nebūtų buvusi, yra realių prielaidų teigti, kad viešajame pirkime galėjo būti didesnė ir intensyvesnė konkurencija, jame būtų dalyvavę daugiau tiekėjų. Antra, ar, jeigu tokia padėtis nebūtų buvusi, yra realių prielaidų teigti, kad viešajame pirkime dalyvavę tiekėjai (pirkimo dalyviai) būtų pateikę kitokius pasiūlymus, t. y. ar padarytas perkančiosios organizacijos pažeidimas galėjo arba realiai turėjo įtakos pirkimo dalyvių ekonominiam elgesiui. Paprastai, jeigu atsakymai į nurodytus klausimus yra teigiami, tai yra padėtis, kurios negalima ištaisyti kitaip, kaip tik nutraukiant pirkimą ir inicijuojant naują, pašalinus neigiamas priežastis ir jų padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis Nr. e3K-3-290-823/2023, 44 punktas).
44. Šiuo atveju atsakovė teigė, kad nutraukė Pirkimo Nr. 1 procedūras dėl pačios atsakovės nustatytų viešųjų pirkimų principų pažeidimų. Jos teigimu, Pirkimas Nr. 1 buvo organizuotas neaiškiai suformulavus jo sąlygas, pažeidžiant VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje pirkimo dokumentams keliamus aiškumo reikalavimus. Be to, atsakovė per klaidą, pažeisdama VPĮ 28 straipsnio 1 dalį, neišskaidė pirkimo objekto, o tai apribojo tiekėjų konkurenciją. Šie Pirkime Nr. 1 nustatyti pažeidimai, pasak atsakovės, negali būti ištaisomi. Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė aptartus atsakovės argumentus. Nors apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu situacijos vertinimu, atsakovės nurodomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.
45. Atmestini atsakovės argumentai, kad Pirkimo Nr. 1 sąlygas atsakovė suformulavo neaiškiai, tokiu būdu pažeisdama viešųjų pirkimų skaidrumo principą. Kaip teisingai nurodo atsakovė, įstatymas perkančiąsias organizacijas įpareigoja surašyti pirkimo dokumentus tiksliai, aiškiai, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Šis reikalavimas betarpiškai susijęs su skaidrumo principu, kuris reiškia perkančiosios organizacijos pareigą užtikrinti konkurso sąlygų aiškų ir suprantamą išdėstymą, jų paskelbimą ir taikymą; konkurso sąlygų keitimą įstatymo ar konkurso sąlygų nustatyta tvarka; vienodą požiūrį į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis Nr. e3K-3-290-823/2023).
46. Tačiau VPĮ 29 straipsnio 3 dalies taikymo kontekste svarbu, kad pirkimo procedūros nutraukimas turėtų būti paremtas ne bet kokiu viešojo pirkimo sąlygų neaiškumu (netikslumu). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas, kuriuo remiantis nutraukiamos pirkimo procedūras, turėtų būti grindžiamas esminiu procedūros trūkumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis Nr. e3K-3-290-823/2023). Naudojimasis teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras yra ribojamas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje F. vs. Leitschutz, C-27/98). Todėl viešojo pirkimo procedūros nutraukimas laikytinas teisėtu tik tada, jei pirkimo dokumentų neaiškumas (netikslumas) būtų esminis. Priešingu atveju perkančiajai organizacijai būtų suteikiama teisė kiekvieną kartą nutraukti viešojo pirkimo procedūras dėl noro keisti iki tol buvusias pirkimo sąlygas, o tai reikštų kitų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimą.
47. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė Pirkimo Nr. 1 procedūros nutraukimą grindė neaiškiu perkamos paslaugos aprašymo suformulavimu. Atsakovė teigė, kad paslaugos aprašyme neįvardijo, jog vietovėje, kurioje turi būti atliktos paslaugos, yra teritorijų, kurias sudaro pelkės bei durpynai, nenurodė tokių teritorijų procentinės dalies, neaprašė kirstinų medžių amžiaus ir laikotarpio (žr. atsakovės 2023 m. kovo 24 d. pranešimą dėl Pirkimo Nr. 1). Lyginant Pirkimo Nr. 1 ir Pirkimo Nr. 2 techninėje specifikacijoje pateikiamą perkamos paslaugos aprašymą matyti, kad Pirkimo Nr. 2 sąlygos detalesnės. Pirkime Nr. 2 nurodyta frezuotinų kelmų skersmens ir aukščio, taip pat šlapių, pelkėtų, durpingų vietovių procentinė išraiška, aprašyta, kad teritorijoje dominuoja spygliuočių miškai.
48. Tačiau šios nutarties 47 punkte aptartos aplinkybės savaime nelemia skaidrumo principo pažeidimo. Nors perkančioji organizacija Pirkimo Nr. 1 paslaugos aprašyme nedetalizavo procentinio frezuotinų kelmų galimo skersmens ir aukščio pasiskirstymo, tačiau įvardijo teritorijoje aptinkamus kelmų skersmens ir aukščio dydžius, detaliai aprašė, kad reikės sufrezuoti ne tik kelmus, bet ir kirtimo atliekas, nurodė frezavimo gylį, uždraudė paviršinį frezavimą, taip pat apibūdino vietovę, t. y., kad ji nelygi, kalvota, stačiais šlaitais, yra įvairių tranšėjų ir duobėtų vietų, taip pat šlapių, pelkėtų vietovių, nors ir nenurodė procentinės tokių teritorijos dalių išraiškos ar kad vietovėje dominuoja spygliuočių miškai, yra durpėtų teritorijų. Taigi, atsakovė iš esmės pateikė pakankamai išsamų vietovės, kurioje bus teikiamos Pirkimo Nr. 1 paslaugos, aprašymą.
49. Be to, Pirkimo Nr. 1 sąlygų 7.7 punkte buvo numatyta galimybė tiekėjams apžiūrėti pirkimo objektą. Apžiūros metu tiekėjai lygiomis galimybėmis galėjo nustatyti ir įsivertinti visas jiems svarbias paslaugų teikimo aplinkybes ir sąlygas, taip pat, kokius teritorijos plotus užima pelkėtos ir (ar) durpingos vietovės, koks nukirstų medžių amžius ir kt. Ieškovė tam, kad pateiktų pirkimo objektą atitinkantį konkurencingą pasiūlymą, pasinaudojo teise apžiūrėti paslaugų teikimo vietą. Apžiūros metu ji pamatė ir įvertino, koks yra teritorijos reljefas ir kitos gamtinės sąlygos, nustatė, kad apie 150 ha bendro ploto yra pelkėti. Įvertinusi tiek Pirkimo Nr. 1 dokumentuose nurodytas, tiek apžiūros metu nustatytas aplinkybes, ieškovė pateikė kainos pasiūlymą ir jos pagrindimą. Byloje nėra duomenų, kad Pirkime Nr. 1 pakviesti dalyvauti tiekėjai kreipėsi dėl pirkimo sąlygų išaiškinimo ir patikslinimo.
50. Papildomai pažymėtina, kad šios nutarties 47 punkte aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo nuspręsti, kad sprendimas nutraukti Pirkimą Nr. 1 tenkino ir antrąją VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisėto viešojo pirkimo procedūros nutraukimo sąlygą, t. y., kad yra realių prielaidų teigti, jog detalesnis paslaugos aprašymas būtų lėmęs didesnę konkurenciją ar kitokius pirkimo pasiūlymus (žr. šios nutarties 43 punktą). Nors galutinė Pirkimo Nr. 1 ir Pirkimo Nr. 2 kaina skiriasi 2,28 karto, nespręstina, kad kainos pokytį lėmė būtent detalesnis paslaugos aprašymas, o ne žemesni Pirkime Nr. 2 nustatyti reikalavimai, pavyzdžiui, giluminio kelmų frazavimo sumažinimas nuo 50 cm iki 30 cm, reikalavimo atlikti darbus tamsiu paros metu panaikinimas, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų ir pašalinimo pagrindų atsisakymas. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė į Pirkimą Nr. 2 pakvietė dalyvauti 14 tiekėjų, kai į Pirkimą Nr. 1 tik 4 tiekėjus, galima pagrįstai vertinti, kad didesnę konkurenciją Pirkime Nr. 2 lėmė pačios atsakovės aktyvumas į Pirkimą Nr. 2 pakviečiant daugiau dalyvių, bet ne detalesnis pirkimo paslaugos aprašymas.
51. Atsakovė nurodo, kad tarptautinis pirkimas, kokiu šiuo atveju ir buvo Pirkimas Nr. 1, turėjo būti atliekamas skaidant pirkimo objektą į dalis, kurių kiekvienai būtų numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį, ir apibrėžiant šių dalių apimtį ir dalyką (VPĮ 28 straipsnio 1 dalis). VPĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga skaidyti tarptautinio viešojo pirkimo objektą į dalis netaikoma tik tada, jeigu perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pagrindžia, kad dėl to sumažėtų tiekėjų konkurencija, pirkimo sutarties vykdymas taptų per daug brangus ar sudėtingas techniniu požiūriu, skirtingų pirkimo objekto dalių įgyvendinimas būtų glaudžiai susijęs ir dėl to perkančiajai organizacijai atsirastų būtinybė koordinuoti šių dalių tiekėjus ir tai keltų riziką netinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ar nurodo kitas pagrįstas aplinkybes, dėl kurių netikslinga pirkimo objektą skaidyti į dalis (VPĮ 28 straipsnio 2 dalis).
52. Sutiktina su atsakove, kad ji savo pasirinkimo Pirkimo Nr. 1 objekto smulkiau neskaidyti pirkimo sąlygose nepateikė (žr. šios nutarties 51 punktą). Kasacinis teismas išaiškinęs, kad galimybė perkančiajai organizacijai neskaidyti tarptautinio pirkimo į dalis yra nustatyta kaip išimtinė priemonė. Perkančiajai organizacijai nepateikus aiškaus ir įtikinamo pagrindimo naudotis išimtine teise sujungti kelis pirkimo objektus į vieną, yra teisinis pagrindas pripažinti, kad ginčijamos viešojo pirkimo sąlygos pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principus (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis), todėl jos pripažintinos neteisėtomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį Nr. e3K-3-322-916/2017, 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-969/2018).
53. Tačiau vien šios nutarties 52 punkte nustatytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo nuspręsti, kad atsakovė pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį turėjo pareigą nutraukti viešojo pirkimo procedūras. Jau minėta, kad ši pareiga kyla, jei tenkinama ir antroji VPĮ 29 straipsnio 3 dalies taikymo sąlyga, kuri nustatoma, kai dėl pažeisto viešųjų pirkimų principo atitinkamos padėties ištaisyti nebegalima (žr. šios nutarties 43 punktą). Šiuo atveju realių prielaidų teigti, kad pirkimo objekto smulkesnis išskaidymas būtų sukūręs didesnę konkurenciją, jame dėl šios priežasties iš tiesų būtų dalyvavę daugiau dalyvių, o tai būtų lėmę kitokių pirkimo pasiūlymų pateikimą, nėra. Atsakovės sprendime nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras iš esmės nebuvo pagrįsta, kad, pavyzdžiui, rinkoje yra mažai tiekėjų, galinčių suteikti visos apimties paslaugas, tačiau yra daugiau mažesnių tiekėjų, kurie gali suteikti mažesnės apimties paslaugas ar pan. Kitaip tariant, atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras dėl pirkimo objekto neskaidymo iš esmės yra paremtas tik daugiau deklaratyviais teiginiais apie galbūt padidėsiančią konkurenciją, jeigu pirkimo objektas bus išskaidytas, tačiau ne realiomis, rinkos analize pagrįstomis prielaidomis, kad iš tiesų konkurencija tokiu atveju būtų didesnė. Pažymėtina, kad į tris dalis išskaidytą Pirkimą Nr. 2 laimėjo vienas tiekėjas, todėl ši aplinkybė papildomai sutvirtina įsitikinimą, jog pirkimo objekto išskaidymas neturėjo įtakos konkurencijos padidėjimui. Nors tiekėjas Pirkime Nr. 2 pasiūlė mažesnę kainą, tačiau, kaip jau buvo paminėta šios nutarties 50 punkte, Pirkime Nr. 2 buvo nustatyti žemesni reikalavimai tiekėjams ir paslaugoms, be to, iš esmės skyrėsi pačios atsakovės aktyvumas pakviečiant tiekėjus (atsakovė į Pirkimą Nr. 2 pakvietė dalyvauti 14 tiekėjų, o į Pirkimą Nr. 1 tik 4 tiekėjus).
54. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad atsakovė Pirkimo Nr. 1 procedūrą nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai, nesant VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatytų pirkimo nutraukimo sąlygų, t. y. nesant viešųjų pirkimų principų pažeidimo ir (ar) negalimumo ištaisyti atitinkamą padėtį.
Dėl VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės nutraukti viešojo pirkimo procedūras, kai paaiškėja aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti
55. Atsakovė Pirkimo Nr. 1 nutraukimo poreikį grindė ir VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi, kuri įtvirtina kitą pradėtų pirkimo procedūrų nutraukimo atvejį, kai perkančioji organizacija turi teisę nutraukti pradėtas pirkimo procedūras atsiradus naujų aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.
56. Atsakovės vertinimu, aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti, Pirkimo Nr. 1 nutraukimo atveju susidarė dėl nacionalinio saugumo sumetimais grindžiamo Pirkimo Nr. 1 paskelbimo skubos. Nors, paskelbdama Pirkimą Nr. 1, atsakovė žinojo tam tikrus pirkimo objekto vietovės ypatumus, kuriuos ji nurodė perkamos paslaugos aprašyme t. y., kad ji nelygi, kalvota, stačiais šlaitais, yra įvairių tranšėjų ir duobėtų vietų, šlapių, pelkėtų vietovių, tačiau dėl skubiai vykdyto pirkimo atsakovei nebuvo žinomas jų mastas, kokią įtaką šios aplinkybės turės tiekėjų pasiūlymams. Minėtos aplinkybės atsakovei paaiškėjo tik derybų su ieškove metu. Atsakovės vertinimu, šie netikslumai, kurių atsakovė negalėjo žinoti Pirkimo Nr. 1 paskelbimo metu, atsakovei suteikė teisę nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras.
57. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nutarties 56 punkte išdėstyti atsakovės argumentai yra nepagrįsti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturi reikšmės, kada nenumatytos aplinkybės objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis Nr. 3K-7-32/2013).
58. Šios nutarties 48–49 punktuose teisėjų kolegija jau įvertino, kad Pirkime Nr. 2 atlikti patikslinimai nelaikytini esminiais, tuo labiau, kad atsakovė tiekėjams leido apžiūrėti ir įvertinti vietovę patiems. Techninėje specifikacijoje esantis detalus aplinkybių aprašymas (vietovės nelygumas ir kt.) patvirtina, kad paslaugų teikimo vietovės ypatumai atsakovei buvo žinomi dar iki Pirkimo Nr. 1 paskelbimo pradžios, todėl šios aplinkybės atsakovei turėjo būti žinomos, o jei nebuvo – galėjo būti protingai numatytos. Taigi, atsakovė Pirkimą Nr. 1 nutraukė nesant VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto pagrindo, pagal kurį perkančioji organizacija turi teisę nutraukti pirkimą, jei paaiškėja aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti.
Dėl kitų ginčo išsprendimui aktualių argumentų
59. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes pasirengimą Pirkimo Nr. 2, kurio objektas toks pats kaip Pirkimo Nr. 1 (tik išskaidytas), paskelbimui perkančioji organizacija pradėjo dar tebevykstant Pirkimo Nr. 1 procedūroms. Perkančioji organizacija ieškovei rinkos analizės užklausą dėl būsimo frezavimo paslaugų pirkimo pateikė 2023 m. kovo 14 d. Atsakydama į ieškovės klausimą dėl tokios užklausos tikslo, atsakovė 2023 m. kovo 20 d. ieškovę patikino, kad Pirkimo Nr. 1 procedūros nėra pasibaigusios, o naujos viešojo pirkimo procedūros, susijusios su tuo pačiu objektu, nėra pradėtos. Visgi 2023 m. kovo 24 d. atsakovė nutraukė Pirkimo Nr. 1 procedūras, tokį veiksmą motyvuodama esminėmis parengtuose Pirkimo Nr. 1 dokumentuose nustatytomis klaidomis (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). 2023 m. kovo 31 d. ieškovė iš atsakovės gavo kvietimą teikti pasiūlymą Pirkime Nr. 2. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie perkančiosios organizacijos veiksmai, kai ši pradeda pasiregimą naujo pirkimo paskelbimui, nenutraukusi ankstesnio, pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo principą, kadangi tokiu būdu yra neišviešinamos tikrosios priežastys, dėl kurių faktiškai yra priimtas sprendimas nutraukti ankstesnį pirkimą.
60. Pažymėtina ir tai, kad perkančioji organizacija sprendimą nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras priėmė po pateiktų tiekėjų atsiliepimų į perkančiosios organizacijos naują rinkos analizės užklausą dėl kelmų frazavimo įkainių. Perkančioji organizacija, nutraukdama Pirkimo Nr. 1 procedūras, nurodė, kad viešasis pirkimas neatitiktų racionalaus lėšų panaudojimo, tačiau šiuo atveju sutiktina su ieškove, kad perkančiosios organizacijos pareiga racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę nutraukti pirkimo procedūras ir organizuoti naujus pirkimus siekiant gauti geresnę kainą. Toks racionalaus lėšų panaudojimo principo aiškinimas nesuderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo principu bei pažeidžia teisėtus ir pagrįstus tiekėjų interesus ir lūkesčius.
61. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė iš esmės remdamasis tik VPT išvada. Skundžiamo sprendimo motyvai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ir ištyrė visas reikšmingas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, VPT išvadą vertino kitų į bylą pateiktų įrodymų kontekste. Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad teisinis bylos aplinkybių vertinimas sutapo su VPT išvada, nelemia išvados, jog pirmosios instancijos teismas VPT išvadai suteikė didesnę įrodomąją galią.
62. Atsižvelgusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė Pirkimą Nr. 1 nutraukė neteisėtai, o tai lemia ir Pirkimo Nr. 2 paskelbimo, turinčio tokį patį pirkimo objektą (tik išskaidytą į tris dalis), neteisėtumą. Kadangi atsakovė apeliaciniame skunde neginčija skundžiame sprendime padarytų išvadų dėl Pirkimo Nr. 2 paskelbimo pripažinimo neteisėtu, taip pat pritaikytų alternatyvių sankcijų, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais, teisėjų kolegija dėl šių aspektų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
63. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Pirkimo Nr. 1 procedūros nutraukimą ir Pirkimo Nr. 2 paskelbimą neteisėtais bei perkančiajai organizacijai pritaikė alternatyvias sankcijas. Pagrindo panaikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas
64. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.
65. Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 3 331,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikta sąskaita faktūra, darbų ataskaita bei mokėjimo nurodymas. Už apeliacinio skundo parengimą prašoma priteisti suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytą maksimalų dydį, apskaičiuotą pagal 8.11 punkte numatytą 1,3 užmokesčio dydžio koeficientą. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama iš viso 2 547,35 Eur (1,3×1 959,5 = 2 547,35) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baumista“ (juridinio asmens kodas 302500822) iš atsakovės Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677) 2 547,35 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 35 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Vilija Mikuckienė
Laima Ribokaitė