Civilinė byla Nr. e2-141-1025/2020

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00606-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.12.2; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 26 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,

sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, Eglei Paulauskienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – AB ESO) atstovei J. J.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ketus“ (toliau – UAB „Ketus“) atstovui advokato padėjėjui Visvaldui Petrylai,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vanduja“ (toliau – UAB „Vanduja“) atstovui V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB ESO ieškinį atsakovei UAB „Ketus“ dėl ieškovės teisės vykdyti darbus atsakovės žemės sklype pripažinimo ir atsakovės įpareigojimo netrukdyti darbų vykdymui, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. Č., UAB „Tavydas“, A. S., I. B., T. J., A. K., UAB „Vanduja“, ir atsakovės UAB „Ketus“ priešieškinį ieškovei AB ESO dėl dujotiekio pašalinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo pareiškė reikalavimus: 1. Pripažinti ieškovės teisę vykdyti dujotiekio tinklų pajungimo darbus atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vanduja“ parengtą projektą „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio (duomenys neskelbtini) iki sklypo ribos (duomenys neskelbtini) įrengimo projektas“ ir įpareigoti atsakovę netrukdyti ir/ar bet kokiu būdu ir/ar forma nesudaryti kliūčių ieškovei ir/ar ieškovės pasitelktiems tretiesiems asmenims atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyti dujotiekio tinklų pajungimo darbus pagal šį projektą; 2. Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai sumokėtą 75,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengtas ieškovei priklausantis skirstomasis dujotiekis. Atsakovei priklausančio žemės sklypo naudojimo būdas yra „susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos“, žemės sklypui administraciniu aktu nustatytas servitutas – teisė tiesti ir aptarnauti požemines ir antžemines komunikacijas. UAB „Vanduja“ parengė techninį projektą „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio (duomenys neskelbtini) gatve, sklypu kad. Nr. (duomenys neskelbtini) iki sklypo ribos (duomenys neskelbtini) įrengimo projektas“, kuriuo suprojektuotas skirstomasis dujotiekis nuo esamo 3 bar vidutinio slėgio dujotiekio, įrengto atsakovei priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini). Pagal projektą ieškovė numatė pajungti naują vartotoją prie ieškovei nuosavybės teise priklausančio, eksploatuojamo 3 bar vidutinio slėgio dujotiekio. Su nauju vartotoju J. Č. sudaryta Naujojo buitinio vartotojo sistemos prijungimo prie Operatoriaus dujų sistemos paslaugos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo prijungti trečiojo asmens sistemą, adresu (duomenys neskelbtini) prie ieškovės dujų sistemos. UAB „Vanduja“ informavo atsakovę apie projektinius sprendinius, pagal kuriuos numatyta atlikti įrengto dujotiekio prie veikiančio dujotiekio darbus ir prašė sudaryti sąlygas bei netrukdyti vykdyti darbus, tačiau atsakovė žemės kasimo darbus sustabdė ir neleido jai priklausančiame žemės sklype vykdyti kasimo ir kitų esamo dujotiekio prijungimo darbų. Atsakovė nenurodė jokių objektyvių ir pagrįstų aplinkybių, dėl kurių darbai pagal projektą negali būti vykdomi.

Ieškovė pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, jog yra tinkama ieškovė, nes pagal teisės aktus privalo prijungti naujų vartotojų sistemas prie savo sistemų. Su trečiuoju asmeniu J. Č. sudarė Naujo buitinio vartotojo sistemos prijungimo prie Operatoriaus dujų sistemos paslaugos sutartį ir pagal ją įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais suteikti naujajam vartotojui prijungimo paslaugą, t. y. įrengti gamtinių dujų skirstymo sistemą iki vartotojo sistemos vietos, jei būtina sumontuoja spintelę su dujų slėgio reguliavimo įtaisu bei vieta dujų apskaitos sistemai, o trečiasis asmuo J. Č. įsipareigojo sumokėti prijungimo įmoką. Įrengta skirstymo sistema (įskaitant tokios sistemos priklausinius ir apskaitos prietaisus) yra operatoriaus nuosavybė. Ieškovė yra gamtinių dujų skirstymo sistemos operatorius, užtikrinantis visuomenės viešąjį interesą gauti gamtines dujas. Gamtinių dujų skirstymo sistemų eksploatavimas, pasinaudojant kitų asmenų valdomais objektais (žemės sklypo ar statinio dalimi) yra ne privatus ieškovės interesas, o įstatymuose nustatyta pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso gamtinių dujų vartotojų interesai, t. y. viešojo intereso užtikrinimas. Viešajame registre įregistruotas ginčo žemės sklypo naudojimo būdas - „susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos“, o teritorijų planavimo dokumentu žemės sklype suformuotas inžinerinių tinklų koridorius, todėl pagal teisės aktus su žemės sklypų savininkais projektas nėra derinamas. Vadovaujantis Gamtinių dujų įstatymo nuostatomis, esant žemės sklype nustatytam servitutui tiesti požemines ir antžemines komunikacijas, papildomi žemės sklypo savininko – atsakovės – pritarimai, suderinimai ar sutikimai projektui ir darbų vykdymui nėra reikalingi.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo bylą nutraukti ir ieškinį palikti nenagrinėtą arba jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog J. Č. nori per atsakovės žemės sklypą įsivesti dujas į jam priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir jis yra ne tik šio dujotiekio tiesimo iniciatorius, bet ir finansuotojas, todėl tik jis gali reikšti pretenzijas. Ieškovė yra tik su J. Č. sudarytos statybinės rangos sutarties dalyvė, kurios šalimi nėra atsakovė. J. Č. niekada į atsakovę nesikreipė dėl teisės pasinaudoti atsakovės žeme dujotiekio tiesimui į jam priklausantį žemės sklypą, niekada nesiūlė atsakovei kompensacijos už tokios žemės dalies negalėjimą ateityje naudoti. Ieškovei teisės aktais nesuteikta ginti viešą interesą. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, jog atsakovės žemės sklype yra dujotiekis, priklausantis ieškovei. Dujotiekis ginčo žemės sklype įrengtas už atsakovės lėšas. Nei J. Č., nei ieškovė niekada nebuvo išreiškę savo valios ginčo sklype nustatyti servitutą. Detalusis planas nenumatė, kad ieškovė arba J. Č. sklypas viešpataus ginčo sklype. Ginčo sklype yra nustatytas servitutas su teise tiesti ir aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas, tačiau šio servituto turėtojas nėra nei ieškovė, nei J. Č. sklypas, todėl jie negali reikšti jokių pretenzijų, o tuo labiau naudotis ginčo sklypu.

Atsakovė pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, jog ieškovė nepateikė dujotiekio, esančio ginčo žemės sklype, nuosavybę įrodančių dokumentų. Pagal ieškovės pateiktą 2017-11-10 projektavimo užduotį numatyta tik suprojektuoti dujotiekį, o ne tiesti. Mano, jog dujotiekio statyba nėra viešas interesas. Ieškovė nevaldo ginčo žemės sklypo jokia teise, neturi statybą leidžiančio dokumento, todėl ieškovė negali įgyvendinti statytojo teisės ginčo žemės sklype. Ieškovė užsiima savavališka statyba, neturėdama statybos leidimo ir Tarybos sprendimo leisti įrengti naujas skirstymo sistemas. Vartotojo prijungimas prie dujų skirstymo sistemos nėra dujų skirstymo sistemos plėtra, neapima dujotiekio statybos. J. Č. niekada į atsakovę nesikreipė su prašymu dėl dujotiekio tiesimo per atsakovei priklausantį žemės sklypą. Ieškovė/J. Č. nori tiesti dujotiekį, kuris nesuprojektuotas teritorijų planavimo dokumentu ir kuriam toks inžinerinių tinklų koridorius nėra suformuotas. Detalusis planas nenumatė, kad ieškovė arba J. Č. sklypas viešpataus ginčo sklype. Detaliajame plane suplanuotas servitutas yra skirtas konkretaus gyvenamo kvartalo žemės sklypų aptarnavimui. J. Č. sklypas nepatenka į šį kvartalą ir nepatenka į detaliojo plano galiojimo ribą.

Atsakovė pareiškė priešieškinį, patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo įpareigoti ieškovę per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti ieškovei priklausantį dujotiekį, įrengtą žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vanduja“ projektą „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio (duomenys neskelbtini) gatve, sklypu kad. Nr. (duomenys neskelbtini) iki sklypo ribos (duomenys neskelbtini) įrengimo projektas“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, atstatant į buvusią padėtį iki dujotiekio statybos bei priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovė nuosavybės teise valdo kitos paskirties žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Ieškovė šiame žemės sklype be atsakovės sutikimo pastatė naują dujotiekį. Su ieškove niekada nėra sudariusi jokių sandorių dėl jai priklausančio žemės sklypo, dėl dujotiekio statybos bei dujų tiekimo. Šiame žemės sklype yra nutiesta gatvė bei inžineriniai tinklai, tame tarpe ir dujotiekis, kurį atsivedė kvartalo gyventojai. Žemės sklype galioja 2007-02-22 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-87 patvirtintas UAB „Avenesta“ žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) detalusis planas. Ginčijamas dujotiekis buvo nutiestas ne pagal šio detaliojo plano sprendinius, nes juose tokio dujotiekio nėra, kaip ir nėra jokio ieškovės minimo servituto, leidžiančio toje vietoje tiesti antžemines ir požemines komunikacijas. Projektu buvo suprojektuotas dujotiekis, prieštaraujantis detaliojo plano sprendiniams. J. Č. priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) galioja 2008-06-26 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-357 patvirtintas UAB „Assula“ žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) detalusis planas. Jo sprendiniuose yra aiškiai nurodyti servitutai, skirti tinklų ir gatvių tiesimui, taip pat yra nurodyta iš kur ir kokie tinklai bus tiesiami, tačiau nei vienas iš sprendinių nenumato, kad dujotiekis į šiuo detaliuoju planu suplanuotą teritoriją bus atvedamas iš žemės sklypo, kuriame galioja kitas detalusis planas. Detaliajame plane yra nurodyta, kad visi bendro naudojimo tinklai (tame tarpe ir perspektyvinis dujotiekis) bus atvedami į planuojamą teritoriją valstybine žeme iš numatomos C1 kategorijos gatvės, išskyrus vandentiekį, kuris bus atvestas iš netoliese esančio vandens bokšto. Šio detaliojo plano sprendiniai taip pat nėra pakeisti ir ginčijamo dujotiekio atvedimas iki J. Č. žemės sklypo iš atsakovei priklausančio žemės sklypo nenumatytas. Ieškovė, be atsakovės sutikimo pastatė atsakovei priklausančiame žemės sklype dujotiekį, dėl kurio žemės sklypui taikomi apribojimai, numatyti Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (įsigalios nuo 2020-01-01) 6 skirsnyje. Atsakovė nustatytoje dujotiekio apsaugos zonoje nieko negalės daryti, todėl jos nuosavybės teisė yra suvaržyta. Dujotiekis įrengtas ne dėl išimtinio visuomenės poreikio, bet dėl asmeninio J. Č. poreikio turėti dujas ir būti ieškovės abonentu, bei dėl ieškovės poreikio gauti pelno iš komercinės ūkinės veiklos, neatlygintinai naudojantis svetima nuosavybe. Ieškovė, įrengdama dujotiekį taip pat pažeidė teisės normas, reglamentuojančias teritorijų planavimą ir žemės naudojimą, t. y. Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalis, 28 straipsnio nuostatos, numatančios detaliųjų planų koregavimo tvarką, nes prieš Projektu suprojektuojant dujotiekį, reikėjo atlikti UAB „Avenesta“ detaliojo plano sprendinių pakeitimo procedūrą. Pažeistos teisės normos, reglamentuojančios servitutų nustatymą. Atsakovės teisė naudotis žemės sklypu viešojo administravimo aktu galėjo būti apribota dėl ieškovės dujotiekio (viešpataujančiojo daikto) tiesimo ir jo tinkamo naudojimo, jei ieškovė tokį norą būtų išreiškusi Nacionalinei žemės tarnybai pateikdamas prašymą iki UAB „Avenesta“ detaliojo plano sprendinių patvirtinimo ir ieškovė tokį servitutą būtų įsiregistravusi Nekilnojamojo turto registre. Byloje nėra nei prašymo, nei tokio servituto, registruoto ieškovės vardu įrodymo. Atsakovė taip pat nėra gavusi jokio pranešimo apie visuomenei svarbių projektų, numatančių bendro naudojimo centralizuotų tinklų, įrengimą jai priklausančiame žemės sklype ir apie viešpataujančio servituto nustatymą ir įregistravimą Nekilnojamojo turto registre.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės pateiktą patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsikirsdama į priešieškinio reikalavimą nurodė, jog atsakovės žemės sklype esantis ieškovei priklausantis UAB „Vanduja“ įrengtas skirstomasis dujotiekis 2017 metais, dujotiekis išbandytas ir atitinka projekto Nr. (duomenys neskelbtini), norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojamas pagal paskirtį. Viešajame registre įregistruotas atsakovės žemės sklypo naudojimo būdas „susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos“, o teritorijų planavimo dokumentu Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007-02-22 sprendimu Nr. T11-87 patvirtinto detalaus plano sprendiniais - žemės sklype suformuotas inžinerinių tinklų koridorius. Žemės sklypui administraciniu aktu, Klaipėdos apskrities viršininko 2007-05-02 įsakymu Nr. 4-2416-(1.3) nustatytas servitutas – teisė tiesti ir aptarnauti požemines ir antžemines komunikacijas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatomis, esant atsakovės žemės sklype nustatytam servitutui tiesti požemines ir antžemines komunikacijas, papildomi žemės sklypo savininko – atsakovės – pritarimai, suderinimai ar sutikimai Projektui ir darbų vykdymui pagal jį nėra reikalingi. Atsakovei priklausančiame žemės sklype jau anksčiau yra įrengtas ieškovei priklausantis skirstomasis dujotiekis, todėl naujo vartotojo pajungimas nuo esamo dujotiekio, kaip artimiausio taško, yra optimaliausias sprendimas šiuo atveju. Be to, naujojo vartotojo prijungimas niekaip nepažeis žemės sklypo riboto naudojimo būdo ir paskirties, visi projektiniai sprendiniai suderinti su darbų vykdymo vietoje esančių požeminių inžinerinių statinių savininkais, atlikus prisijungimo darbus žemės sklypo paviršius buvo atstatytas į buvusią padėtį. Ieškovė turi užtikrinanti visuomenės viešąjį interesą gauti gamtines dujas. Dėl viešojo intereso pobūdžio tinklai projektuojami ir tiesiami valstybės, savivaldybių ir privatiems asmenims nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamajame turte. Ieškovė, vykdydama naujų gamtinių dujų sistemų įrengimo darbus, siekia suteikti teisės aktų nustatytas paslaugas gamtinių dujų vartotojams, taip užtikrinant jų viešąjį interesą gauti gamtines dujas. Atsakovės priešieškinio reikalavimas iškelti ieškovei priklausantį dujotiekį trukdys įvykdyti naujojo vartotojo prijungimo darbus, pažeis ieškovės, kaip energetikos objekto savininko, interesus ir trukdys įgyvendinti viešą interesą. Naujojo vartotojo sistemos prijungimas sukelia mažiausius nepatogumus žemės sklypo savininkui – atsakovei, kadangi žemės sklypo naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Žemės sklypui taikomi apribojimai nepadidės, nebus taikomi jokie papildomi suvaržymai. Žemės sklypu atsakovė galės naudotis ta pačia apimtimi, kuria naudojosi iki šiol.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsiliepimų į ieškinį bei priešieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus prašė tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti. Papildomai nurodė, į ieškovę kreipėsi trečiasis asmuo J. Č., prašydamas prijungti jį prie vartotojo sistemos, kad gautų dujas. Ieškovė išdavė technines sąlygas ir sudarė su naujuoju vartotoju naują buitinių vartotojo sistemos prijungimo sutartį, UAB „Vanduja“ davė užduotį atlikti projektavimo ir statybos darbus, t. y. įrengti vidutinio slėgio dujotiekį ir liko tik prijungimo darbai, tačiau atsakovė nesutiko leisti sujunti naujai pastatytą dujotiekį su senuoju dujotiekiu, esančiu atsakovės žemės sklype. Atsakovei priklausančio žemės sklypo paskirtis – techninių komunikacijų, formuojant šį žemės sklypą buvo nustatytas ir servitutas – tiesti požemines, antžemines komunikacijas ir ieškovė nutiesė požemines komunikacijas atsakovės žemės sklype ir suderinimo su atsakove nereikėjo. Visi kiti suderinimai su vandentiekiu, Klaipėdos rajono savivaldybes, elektros skirstymo operatoriumi. Pažymėjo, jog atsakovės žemės sklype yra seniau nutiestas dujotiekis ir šiuo metu naujas dujotiekis ir juos būtina sujungti, tačiau atsakovė neleidžia atlikti sujungimo darbų. Trečiasis asmuo UAB „Vanduja“ vykdė darbus ir kreipėsi į ieškovę, jog atsakovė neleidžia atlikti dujotiekių sujungimo darbų, bandė raštu susitarti su atsakove, tačiau atsakovė nesutiko, nenurodydama jokių argumentų. Atsakovės žemės sklype esantis dujotiekis yra ieškovės nuosavybė, vartotojams suteikia prisijungimo paslaugą už kurią jie sumoka. Atsakovei jokių pasekmių – prijungimo veiksmas nesukels, nes šitas žemės sklypas ir yra skirtas komunikacijoms ir jis apribotas tiek kiek riekia komunikacijoms. Dujotiekis yra nutiestas palei kelią. Vidutinio slėgio dujotiekis yra kilnojamasis daiktas ir nėra registruojamas Nekilnojamojo turto registre. Apie tai, jog bus statomas dujotiekis atsakovė buvo informuota. Atsakovė netrukdė pastatyti, bet dujotiekio prijungimui prie senojo dujotiekio trukdo. Dujotiekis yra požeminė komunikacija, servitutas nustatytas administraciniu aktu. Ieškovė gali mažo ir vidutinio slėgio dujotiekius įrengti teritorijų planavimo dokumentuose suformuotose inžinerinių tinklų koridoriuose. Šiuo atveju buvo suformuotas inžinerinių tinklų koridorius – žemės sklypo paskirtis inžinerinių tinklų koridorius ir būtent tame inžinerinių tinklų koridoriuje ieškovė pasinaudodama taisyklių 9.4 punktu ir paklojo dujotiekį. Ieškovė turi licenciją vykdyti veiklą Klaipėdos rajone.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, jog žemės sklypai naudojami ir juose tvarkomasi tik pagal teritorijų planavimo dokumentą – detalųjį planą. Pagal detalųjį planą buvo suformuotas gyvenamųjų namų kvartalas, kuriame buvo suformuotas atskiras sklypas – (duomenys neskelbtini), kuris buvo skirtas inžinerinių tinklų ir komunikacijų koridorius ir tik šio kvartalo gyventojams apsirūpinti vandeniu, dujomis, elektra. Inžinerinis sklypas tarnauja ir kaip susisiekimo. Nežino, ar dujotiekis yra ieškovės, mano, jog atsakovei, kaip statytojai priklauso dalis dujotiekio. Ieškovė jungiasi prie tinklo, kuris yra finansuotas atsakovės, dujotiekis atsakovės žemės sklype buvo statomas atsakovės užsakymu ir dujotiekis buvo pastatytas tik šio kvartalo gyventojų aptarnavimui. Kitas kvartalo gyventojas J. Č. nori prisijunti prie dujotiekio, todėl turi būti keičiami detaliojo plano sprendiniai. Ieškovė su projektu, kurį parengė UAB „Vanduja“, atlieka sprendinius pažeisdama detaliojo plano sprendinius. Techninis projektas negali keisti detaliojo plano sprendinių, tam numatyta konkreti procedūra ir tos procedūros metu sprendžiamas savininko sutikimo, kad keisti detaliojo plano sprendinius ir reikia nustatyti papildomą servitutą. Atsakovė apie darbus nežinojo, jai nebuvo pranešta. Dėl ieškovės nutiesto dujotiekio užimamas koridorius su apsaugos zona, t. y. po 25 m. turi dujotiekis apsaugos zoną. Atsakovės teisės į nuosavybę yra pažeidžiamos, nes negali būti nei dujotiekio, nei prijungiama prie senojo dujotiekio už kurį mokėjo pinigus atsakovė. Atsivesti dujas gali kitur. Atsakovė yra kvartalo vystytoja. Atsakovei administraciniu aktu nustatytas servitutas, kad galėtų leisti ieškovei atvesti dujas, atsakovė yra servituto turėtoja. Servituto sutarties dėl dujotiekio nėra. Kvartalas atsivedė dujotiekį nuo viešo naudojamo skirtų tinklų, kurie skirti ne kvartalui, atsivedant sutikimo negavo. Mano, jog ieškovė ir atsakovė yra dujotiekio savininkai, nes nei vienas nėra įregistravęs savo nuosavybės Nekilnojamojo turto registre.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Vanduja“ atstovas ieškinio reikalavimus prašė tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad pagal sutartį su ieškove gavo nurodymą pastatyti dujotiekį, ieškovė pateikė prisijungimo sąlygas pagal kurias turi būti projektuojamas dujotiekis. Suprojektuotą dujotiekį suderino su visomis institucijomis. Pastatę dujotiekį, gavo pažymą ir turėjo jį prijungti prie jau esamo dujotiekio, tačiau atsakovė neleido. Visos gatvės yra inžineriniai sklypai. (duomenys neskelbtini) yra valstybinė. Tiek senasis, tiek naujasis dujotiekis yra ieškovės. Detaliuoju planu numatytas inžinerinių tinklų koridorius visiems tinklams ir nėra nurodyta kam konkrečiai, nes skirta būtent inžineriniams tinklams. Nors atsakovė tvirtina, kad tenkinus ieškinio reikalavimus bus pažeista jos nuosavybės teisė dėl atsirasiančios apsaugos zonos, tačiau apsaugos zona tik neleidžia kasinėti be tinklo savininko žinios. Nepagrįstas atsakovės argumentas, jog dėl įvesto dujotiekio nebetilps kiti vamzdžiai, nes apsaugos zona neapsprendžia kokie tinklai ir kokiu atstumu gali būti tiesiami šalia jau esančio tinklo.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. Č. ieškinio reikalavimus prašė tenkinti visiškai. Paaiškino, jog nusipirkęs žemės sklypą, pradėjo namą statybą ir norėdamas įsivesti dujas, kreipėsi į ieškovę, kuri paskaičiavo kainą. Sumokėjo ieškovės nurodytą kainą, o ieškovė nurodė, jog atves dujas. Ieškovė įrengė dujotiekį, tačiau negalėjo jo prijungti, nes atsakovė nesutiko. Yra du kvartalai ir tarp vystytojų vyksta konfliktai. Atsakovės vadovas jam minėjo, jog jei kvartalo vystytojas, kuriame yra jo žemės sklypas ir namas sumokėtų atsakovei, tuomet atsakovė sutiktų. Atsakovė atsivedė dujas iš kito kvartalo ir niekas nereikalavo sutikimų. Kai buvo rengiami abu kvartai dujų niekur nebuvo. Dujų trasa eina per servitutą. Į savo sklypą važiuoja per (duomenys neskelbtini) ir per (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. S. paaiškino, jog yra vienas iš bendrasavininkų komunikacinio žemės sklypo – (duomenys neskelbtini), kuris skirtas tik šiam kvartalui. Kai pirko savo žemės sklypą, pirko ir 1/21 dalį komunikacinio sklypo. Vyko administracinė byla, atsakovė norėjo panaikinti įregistruotą faktą, tačiau toks reikalavimas nebuvo patenkintas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą. Atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Klaipėdos apskrities viršininko 2007-05-02 įsakymu Nr. 4-2416-(1.3) šiam žemės sklypui nustatytas servitutas – teisė tiesti ir aptarnauti požemines ir antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas). Atsakovei priklausančiame žemės sklype 2017 metais buvo įrengtas vidutinio slėgio skirstomasis dujotiekis. Ieškovė ir trečiasis asmuo J. Č. sudarė Naujojo buitinio vartotojo sistemos prijungimo prie Operatoriaus dujų sistemos paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais suteikti naujajam vartotojui, trečiajam asmeniui J. Č., prijungimo paslaugą, t. y. įrengti gamtinių dujų skirstymo sistemą iki vartotojo sistemos vietos, jei būtina sumontuoja spintelę su dujų slėgio reguliavimo įtaisu bei vieta dujų apskaitos sistemai, o J. Č. įsipareigojo sumokėti prijungimo įmoką. 2017-11-10 ieškovė parengė Projektavimo techninę užduotį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė suprojektuoti skirstomąjį dujotiekį nuo esamo dujotiekio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatve, sklypu kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki vartotojo sklypo ribos (duomenys neskelbtini), ir dujų slėgio reguliavimo įtaisą spintelėje su vieta dujų kiekio matavimo priemonei ant sklypo ribos. Tuo pagrindu trečiasis asmuo UAB „Vanduja“ parengė techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatve, sklypu kad. Nr. (duomenys neskelbtini) iki sklypo ribos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įrengimo projektas“, kuriuo suprojektuotas skirstomasis dujotiekis nuo esamo 3 bar vidutinio slėgio dujotiekio, įrengto atsakovės žemės sklype (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šis dujotiekis atsakovės žemės sklype įrengtas 2018-01-16. Trečiasis asmuo UAB „Vanduja“ 2018-01-19 informavo atsakovę apie projektinius sprendinius, pagal kuriuos numatyta atlikti įrengto dujotiekio pajungimo prie veikiančio dujotiekio darbus ir prašė sudaryti sąlygas bei netrukdyti vykdyti darbus. 2018-01-22 pradėjus vykdyti žemės kasimo darbus minėtame žemės sklype, atsakovė šiuos darbus sustabdė, pareikšdama, jog neleidžia savo žemės sklype vykdyti kasimo ir kitų esamo dujotiekio prijungimo darbų ir pateikė pretenziją, prašydama nurodyti, kokiu pagrindu vykdomi darbai. 2018-03-06 ieškovė pateikė atsakovei atsakymą į 2018-01-22 pretenziją Nr. 43012-4158 „Dėl dujotiekio statybos“, kuriame išdėstė argumentus dėl turimos teisės vykdyti darbus ir informavo atsakovę, kad UAB „Vanduja“ 2018-03-19 – 2019-03-23 dienomis žemės sklype planuoja atlikti dujotiekio prijungimo darbus bei prašė atsakovę per dešimt darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos raštu informuoti ieškovę, jei atsakovė turi motyvuotų prieštaravimų dėl nurodytų darbų atlikimo. 2018-03-16 atsakovė pateikė ieškovei raštą „Dėl neteisėtos dujotiekio statybos“, kuriame nurodė, kad atsakovės privati nuosavybė negali būti pažeidžiama ir kad nesutinka, jog ieškovė vykdytų bet kokius darbus atsakovei priklausančioje žemėje.

Ginčas byloje kilo dėl ieškovės teisės vykdyti naujo gamtinių dujų vartotojo prijungimo prie esamo dujotiekio darbus atsakovės UAB „Ketus“ žemės sklype: ieškovė pareikštu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovei ir/ar ieškovės pasitelktiems tretiesiems asmenims atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype vykdyti dujotiekio tinklų pajungimo darbus pagal parengtą projektą, o atsakovė pareikštu priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovę pašalinti atsakovės sklype įrengtą dujotiekį ir sutvarkyti statybvietę.

Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 131 straipsnio 2 dalis numato, kad mažo ir vidutinio slėgio dujotiekiai laikomi kilnojamaisiais daiktais. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti Statybos techninis pasas Nr. 419, Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (buvusi Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos) 2017-08-29 Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 14ĮP2-192841 patvirtina, kad ieškovei AB ESO nuosavybės teise priklauso gamtinių dujų sistemos vidutinio slėgio PE požeminis skirstomasis dujotiekis (duomenys neskelbtini) iki sklypų ribų (duomenys neskelbtini) t. y. šiuo metu eksploatuojamas dujotiekis ginčo atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Ieškovė nori prie šio jai nuosavybės teise priklausančio 3 bar vidutinio slėgio dujotiekio, minėta, esančio atsakovės žemės sklype, prijungti naują vartotoją. Tuo pagrindu ieškovė įrengė vidutinio slėgio skirstomąjį dujotiekį nuo esamo 3 bar vidutinio slėgio dujotiekio, įrengto atsakovei priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei siekia šiuos dujotiekius sujungti. Atsakovė tvirtina, kad dujotiekio tinklų pajungimo darbus ieškovė gali atlikti tik turėdama jos, t. y. žemės sklypo savininkės, sutikimą, kurio atsakovė neduoda. Su tokiais argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perdavimo ar skirstymo sistemų operatoriai licencijoje nurodytoje teritorijoje privalo prijungti naujų vartotojų sistemas prie savo sistemų pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytas taisykles.

Nagrinėjamu atveju iš ieškovei AB ESO išduotos Energetikos veiklos licencijos Nr. L2-GDS-09 ir jos priedo „Teritorija, kurioje vykdoma licencijuojama veikla“ matyti, kad ieškovei suteikta teisė verstis gamtinių dujų skirstymo veikla, be kita ko, Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą įstatyminį reglamentavimą, ieškovė privalo prijungti naują vartotoją, trečiąjį asmenį J. Č., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie savo dujų sistemos, vartotojui esant licencijuotoje teritorijoje. Ieškovė tvirtina, kad pats optimaliausias sprendimas naują vartotoją prijungti nuo skirstomojo tinklo, esančio atsakovės žemės sklype, kaip artimiausio taško. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-12-11 d. įsakymu Nr. 1-261 patvirtinto Naujų perdavimo ar skirstymo sistemų nedujofikuotoje teritorijoje įrengimo, naujų vartotojų gamtinių dujų sistemų prijungimo prie perdavimo ar skirstymo sistemų ir vartotojų gamtinių dujų sistemų įrengimo tvarkos aprašo (ginčui aktuali akto redakcija Nr. 2017-07118) 32 punktas numato, kad naujo kvartalo ribos nustatomos taip, kad besiribojančiose gretimose teritorijose esantiems potencialiems vartotojams nebūtų sukuriamos diskriminuojančios prijungimo prie dujų sistemos sąlygos; 46 punktas numato, kad naujo vartotojo dujų sistemos prijungimo projekte turi būti numatyta, kad dujų įmonės užtikrins saugų, efektyvų, aplinką tausojantį skirstymą iki sujungimo su vartotojo sistema vietos. Dujų įmonė, prie kurios dujų sistemos bus jungiamasi, pagal vartotojo prašymą parengia prijungimo sąlygas, susidedančias iš techninių prisijungimo sąlygų ir ekonominių prisijungimo sąlygų (Aprašo 54 punktas), ir kuriose turi būti nurodoma: 1) galimos naujo vartotojo dujų sistemos prijungimo vietos; 2) dujotiekių, prie kurių bus jungiama naujo vartotojo dujų sistema, skersmuo; 3) maksimalus ir minimalus dujų slėgis prijungimo taške (ar taškuose); 4) maksimali dujų transportavimo galia, kuria galės naudotis vartotojas (m3 / val. ir m3 / parą), maksimalios transportavimo galios apribojimo atvejai, minimalus per valandą apskaičiuojamų dujų kiekis (nebuitiniams vartotojams) (m3 / val.); 5) dujų įmonės dujų sistemos, prie kurios bus prijungta naujo vartotojo dujų sistema, plėtros poreikis; 6) dujų įmonės ir vartotojo dujų sistemų įrengimo terminai; 7) mokėjimo už prijungimo paslaugą sąlygos, prijungimo įmokos dydis ir apskaičiavimas (Aprašo 54.1 - 54.7 punktai). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2017 metais atsakovės žemės sklype įrengė vidutinio slėgio skirstomąjį dujotiekį, prie kurio buvo numatyta prijungti gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Naujam vartotojui, esančiam (duomenys neskelbtini), išreiškus pageidavimą prisijungti prie ieškovės sistemos, ieškovė savo parengtoje dokumentacijoje galima naujo vartotojo dujų sistemos prijungimo vieta nurodė esamą dujotiekį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bylos duomenimis taip pat matyti, kad esamo vidutinio slėgio dujotiekio, esančio atsakovės žemės sklype, pajėgumai leidžia prie šios sistemos prijungti besiribojančioje gretimoje teritorijoje ((duomenys neskelbtini) gatvėje) esantį vartotoją. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad tik maksimaliai išnaudojus esamų skirstomųjų tinklų galimybes būtų pagrindas rengti naujus dujų tinklas, nes priešingas aiškinimas reikštų ekonomiškai neefektyvią ir techniškai nepagrįstą dujų skirstymo veiklą. Atsižvelgiant į tai, laikytinas nepagrįstu atsakovės tvirtinimas, kad ieškovė naują vartotoją turėtų prijungti prie savo sistemos tiesdama naują tinklą iš valstybinės gatvės.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016-05-17 įsakymu Nr. 1-162 patvirtintų Skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklių 8 priedo „Mažo ir (ar) vidutinio slėgio dujotiekio projektavimas“ 9.4 punkte nurodoma, kad mažo ir (ar) vidutinio slėgio dujotiekių įrengimo projektas (išskyrus 10 punkte nurodytais atvejais) derinamas, be kita ko, su žemės sklypo, kuriame planuojami mažo ir (ar) vidutinio slėgio dujotiekių įrengimo darbai, savininkais, valdytojais (išskyrus atvejus, kai mažo ir (ar) vidutinio slėgio dujotiekiai įrengiami teritorijų planavimo dokumentu suformuotame inžinerinių tinklų koridoriuje).

Nagrinėjamu atveju atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo naudojimo būdas yra susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Iš Lietuvos Respublikos Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007-02-22 sprendimu Nr. T11-87 patvirtinto UAB „Avenesta“ žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) sprendinių matyti, kad ginčo žemės sklype yra suformuotas inžinerinių tinklų koridorius. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalis numato, kad inžinerinių komunikacijų koridorius – žemės juosta, skirta centralizuotiems inžinerinės infrastruktūros tiesiniams įrengti ir eksploatuoti. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-01-20 įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-04-13 įsakymo Nr. 3D-275/D1-308 redakcija) patvirtinto Žemės naudojimo būdų turinio aprašo 22 punkto nuostatas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos yra žemės sklypai, skirti susisiekimo komunikacijoms, inžineriniams tinklams ir vandenvietėms. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-7 patvirtintų Teritorijų planavimo normų 25.11. punktas numato, kad inžinerinės infrastruktūros koridorius – tai linijinė neužstatyta teritorija skirta susisiekimo komunikacijoms ir inžineriniams tinklams. Taigi, atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esant suformuotam inžinerinių tinklų koridoriui, ieškovė teisėtai ir pagrįstai su atsakove nederino naujo skirstomojo dujotiekio įrengimo projekto, nes to jos neįpareigoja daryti aukščiau paminėtas norminis teisės aktas.

Be to, Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu siekiant plėtoti tinkamos kokybės ir patikimą gamtinių dujų sistemą dalis gamtinių dujų perdavimo ar skirstymo vamzdyno arba bet koks kitas įrenginys, būtinas gamtinėms dujoms perduoti ar skirstyti, turi būti įrengiamas gamtinių dujų sistemos operatoriui nuosavybės teise nepriklausančioje ar kitais pagrindais teisėtai nevaldomoje žemėje, operatoriai turi teisę tokias sistemas įrengti tik sudarę sutartis su žemės savininkais ar gavę žemės savininko sutikimą arba Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka nustačius žemės servitutą. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016-05-17 įsakymu Nr. 1-162 patvirtintų Skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklių 8 priedo „Mažo ir (ar) vidutinio slėgio dujotiekio projektavimas“ 13 punktas numato, kad mažo ir (ar) vidutinio slėgio dujotiekių įrengimo projektas prieš teikiant užsakovui turi būti suderintas su šiame priede nurodytomis kompetentingomis institucijomis ir kitais subjektais, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka turi būti nustatytas žemės servitutas ar gautas žemės savininkų ar jų įgaliotų žemės valdytojų ir (ar) naudotojų rašytinis sutikimas, suteikiantis teisę įrengti mažo ar vidutinio slėgio dujotiekius valstybinėje ir (ar) privačioje žemėje.

CK 4.111 straipsnio 1 dalis numato, kad servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Pagal CK 4.124 straipsnio 1 dalies nuostatas servituto nustatymo pagrindai yra įstatymai, sandoriai, teismo sprendimas ir įstatymo numatytais atvejais – administracinis aktas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, minėti servitutų nustatymo pagrindai taikomi ir žemės servitutams. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 13 dalį žemės servitutas – teisė į svetimą žemės sklypą ar jo dalį, suteikiama naudotis tuo svetimu žemės sklypu ar jo dalimi (tarnaujančiuoju daiktu), arba žemės savininko teisės naudotis žemės sklypu apribojimas siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. CK 4.123 straipsnis numato, kad gali būti nustatomi servitutai, suteikiantys teisę tiesti požemines ir antžemines komunikacijas, aptarnauti jas bei jomis naudotis, taip pat kiti servitutai.

Žemės įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 4 punktas (ginčui aktuali akto Nr. X-773 redakcija, galiojusi nuo 2007-01-01 iki 2008-01-01) numatė, kad apskrities viršininkas savo sprendimu – administraciniu aktu Vyriausybės nustatyta tvarka pagal patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų sprendinius nustato servitutus išnuomotiems ar perduotiems neatlygintinai naudotis valstybinės žemės sklypams, taip pat savivaldybių ir privačios žemės sklypams, kai pagal teritorijų planavimo dokumentus numatomas servitutas, suteikiantis teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktūros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apskrities viršininko 2007-05-02 įsakymu Nr. 4-2416-(1.3), t. y. administraciniu aktu, kuris yra nenuginčytas ir galiojantis, atsakovei nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui nustatytas servitutas – teisė tiesti ir aptarnauti požemines ir antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas). Šis servitutas įregistruotas valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, todėl sukelia atitinkamas iš servituto kylančias teises ir pareigas (CK 4.124 straipsnio 2 dalis). Nepagrįstas atsakovės tvirtinimas, kad ieškovė negali naudotis šiuo servitutu, nes ji įgaliotai institucijai nebuvo ir nėra pateikusi prašymo dėl tokio servituto jos naudai nustatymo. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-10-14 nutarimu Nr. 1289 patvirtintų Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2004-10-20 iki 2010-09-12) 6.2. punktą jeigu žemės sklype numatoma tiesti centralizuotus (bendro naudojimo) inžinerinės infrastruktūros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius ir takus prašymą nustatyti siūlomą žemės servitutą apskrities viršininkui pateikia šių darbų užsakovas. Bylos duomenimis ieškovė 2017 metais servituto ribose jau yra įrengusi vidutinio slėgio skirstomąjį dujotiekį, o atsakovė neginčijo ieškovės teisės naudotis tokiu žemės sklypui nustatytu servitutu. Byloje nėra duomenų, kad žemės sklypui nustatyto servituto komunikacijai - dujotiekiui - tiesti apimtis būtų apibrėžta mažesne dalimi, t. y. ne visa įsakyme dėl servituto nustatyto nurodyta apimtimi (CPK 178 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, ieškovė turi teisę įrengti, eksploatuoti ir prižiūrėti dujų skirstomuosius tinklus nustatytose komunikacijų servituto ribose. Pagal pateiktus duomenis ieškovė naują dujotiekį įrengė atsakovei priklausančiam žemės sklypui nustatyto servituto ribose. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovė, trukdydama ieškovei vykdyti dujotiekio tinklų pajungimo darbus atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, pažeidžia CK 1.137 straipsnio 2, 3 dalių nuostatas.

Atsakovė tvirtina, kad ieškovės veiksmai, atsakovės žemės sklype be atsakovės sutikimo nutiesiant naują skirstomąjį dujotiekį, bei siekis jį sujungti su esamu, eksploatuojamu dujotiekiu, už tai neatlyginant, pažeidžia atsakovės konstitucinę nuosavybės teisę, dėl ko pareikštu priešieškiniu atsakovė reikalauja įpareigoti ieškovę pašalinti naujai įrengtą skirstomąjį dujotiekį ir sutvarkyti žemės sklypą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. Aiškindamas šią nuostatą Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiškia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų šių jo teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją (Konstitucinio Teismo 2002-09-19 nutarimas). Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnis). Daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikšdamas negatorinį ieškinį CK 4.98 straipsnio pagrindu. Pažymėtina, kad savininko teisių pažeidimas dėl aplinkybių, nesusijusių su valdymo netekimu, gali pasireikšti kaip galimybės naudotis daiktu pagal jo paskirtį visiškai ar iš dalies praradimas, apribojimas ar kitoks apsunkinimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas pagal negatorinį ieškinį turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.).

Įvertinus atsakovės priešieškinyje nurodytas aplinkybes, kurios sudaro priešieškinio pagrindą, dalyką (suformuluotą konkretų jos teisių pažeidimo gynimo būdą), nagrinėjamoje byloje sprendžiant priešieškinio pagrįstumo klausimą būtina nustatyti, ar ieškovė turėjo gauti atsakovės sutikimą dėl naujo vartotojo (trečiojo asmens J. Č.) prijungimo prie atsakovės žemės sklype įrengto skirstomojo dujotiekio, ar trečiojo asmens J. Č. prijungimas pažeistų atsakovės, kaip žemės sklypo savininkės, teises, ir šios teisės turėtų būti apgintos atsakovės nurodomu būdu, numatytu CK 1.138 straipsnio 2 punkte, t. y. atstatant buvusią iki teisės pažeidimo padėtį. Išnagrinėjus atsakovės nurodytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė, įrengdama skirstomąjį dujotiekį nuo esamo vidutinio slėgio dujotiekio, įrengto atsakovei priklausančiame žemės sklype ((duomenys neskelbtini) gatvėje), iki (duomenys neskelbtini), nepažeidė atsakovės nurodomų teisių.

Minėta, atsakovės žemės sklype esančiame inžinerinių tinklų koridoriuje jau yra įrengtas bei eksploatuojamas ieškovei nuosavybės teise priklausantis vidutinio slėgio skirstomasis dujotiekis. Atsakovė nenori, kad be jos sutikimo prie šios vamzdyno atšakos būtų jungiami nauji vartotojai. Pažymėtina, kad dujotiekis yra specialios paskirties vartotojo poreikiams tenkinti skirtas įrenginys, kurio įrengimo tvarką, sąlygas ir eksploatacijos ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymas ir lydimieji teisės aktai. Atsakovės žemės sklype įrengtas ir šiuo metu eksploatuojamas dujotiekis veikia ne atskirai (atsietai), bet įeina į bendrąją gamtinių dujų perdavimo įrenginių sistemą, kurios paskirtis – tenkinti visų vartotojų poreikius. Atsakovės žemės sklype įrengus dujotiekį, su kurio įrengimu atsakovė neginčija, jog sutiko, atsakovė turėjo suvokti, jog šis dujotiekis prijungiamas prie bendro naudojimo sistemos, taip ją pratęsia ir tampa sudėtine jos dalimi, prie kurios vėliau bus jungiami nauji vartotojai. Minėta, Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje imperatyviai įtvirtinta ieškovės pareiga prie savo sistemos jungti naujus vartotojus. O tuo tarpu pareiga prašyti atsakovės leidimo pajungti kitus vartotojus prie veikiančios dujų tiekimo sistemos šiuos santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nenustatyta (Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016-05-17 įsakymu Nr. 1-162 patvirtintų Skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklių 8 priedo „Mažo ir (ar) vidutinio slėgio dujotiekio projektavimas“ 9.4 punktas). Taigi, ieškovė, įrengdama naują skirstomąjį dujotiekį nuo jau esamo Šilgalių gatvėje iki (duomenys neskelbtini), be atsakovės sutikimo, veikė teisėtai, t. y. įstatymo nustatytu pagrindu ir tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tenkinus priešieškinio reikalavimus būtų pažeistos aukščiau minėtos Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo nuostatos bei kitų vartotojų teisės, o tai prieštarautų CK 4.37 straipsnio nuostatoms nuosavybe naudotis savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, taip pat CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Be to, pateiktame priešieškinyje atsakovė nurodo, kad ginčo žemės sklype ieškovei pastačius dujotiekį, žemės sklypui bus taikomi apribojimai, numatyti Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme, tame tarpe atsiras dujotiekio apsaugos zona, kurioje atsakovė nieko negalės daryti, kas reiškia, jog jos nuosavybės teisė bus iš esmės paneigta. Su tokia atsakovės pozicija negalima sutikti. Atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, taigi tokiai teritorijai teisės aktų pagrindu taikomi atitinkami naudojimo apribojimai – ji gali būti naudojama tik susisiekimo komunikacijoms, inžineriniams tinklams ir vandenvietėms. Be to, ieškovės naujai įrengtas dujotiekis, kurį siekiama sujungti su atsakovės žemės sklype jau eksploatuojamu dujotiekiu, neužeina už žemės sklypui nustatyto servituto ribų. Ieškovė neigia, kad sujungus dujotiekius, padidės žemės sklypui ir taip jau taikomi apribojimai, neigia, jog žemės sklypui bus taikomi kokie nors papildomi suvaržymai. Pažymėtina, kad vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Taigi, atsakovei teigiant, kad ginčo žemės sklype ieškovei pastačius dujotiekį, žemės sklypui bus taikomi papildomi apribojimai, ji turėjo pateiki šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, kad atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, kad žemės sklypu negalės naudotis ta pačia apimtimi, kuria naudojasi iki šiol, todėl konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovei atlikus dujotiekių sujungimo darbus bus pažeistos jos kaip žemės sklypo savininkės teisės (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, pripažintina ieškovės teisė vykdyti dujotiekio tinklų pajungimo darbus atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Vanduja“ parengtą projektą „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatve, sklypu kad. Nr. (duomenys neskelbtini) iki sklypo ribos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įrengimo projektas“, atsakovė įpareigotina netrukdyti ir/ar bet kokiu būdu ir/ar forma nesudaryti kliūčių ieškovei ir/ar ieškovės pasitelktiems tretiesiems asmenims atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyti dujotiekio tinklų pajungimo darbus pagal šį projektą, tuo tarpu atsakovės priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį visiškai, o priešieškinį atmetus yra pagrindas ieškovei priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė patyrė 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistina 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, teisę vykdyti dujotiekio tinklų pajungimo darbus atsakovei UAB „Ketus“, įmonės kodas 301567704, nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vanduja“ parengtą projektą „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatve, sklypu kad. Nr. (duomenys neskelbtini) iki sklypo ribos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įrengimo projektas“ ir įpareigoti atsakovę UAB „Ketus“, įmonės kodas 301567704, netrukdyti ir/ar bet kokiu būdu ir/ar forma nesudaryti kliūčių ieškovei ir/ar ieškovės pasitelktiems tretiesiems asmenims atsakovei UAB „Ketus“, įmonės kodas 301567704, nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyti dujotiekio tinklų pajungimo darbus pagal šį projektą.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ketus“, įmonės kodas 301567704, 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                              Asta Matulevičienė