Civilinė byla Nr. 2-2536-231/2012 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02039-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu                                                                                                                                                                                                                

2012 m. spalio 17 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. G. dėl 1433,49 Lt skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1433,49 Lt skolos, kurią sudaro 534,07 Lt skola, 635,01 Lt delspinigių, 264,41 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovei prašant priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tekintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2001-06-26 UAB „Tele2“ ir atsakovas R. G. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A-84 82670 1.25.192 (toliau- Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas (b.l. 18-20). UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo (b.l. 22-33).

2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 pagrindu UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal PVM sąskaitas -faktūras atsakovo R. G. atžvilgiu (b.l. 5, 8-11).

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Byloje esanti 2009-05-04 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo  kopija, patvirtina, kad atsakovas įstatymų nustatyta tvarka buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą, todėl reikalavimo perleidimo faktą naujasis ieškovas gali panaudoti prieš atsakovą.             

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). UAB „Tele2“ ir atsakovas Sutartimi susitarė, jog atsakovas, nustatytu laiku neapmokėjęs sąskaitos, už kiekvieną uždelstą dieną moka 0,1 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 6.5 p.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovas tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai yra laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 534,07 Lt skolos ir 635,01 Lt delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 264,41 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kaip matyti iš ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės, šias išlaidas sudaro ieškovo darbuotojo darbo užmokestis, darbo priemonės, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos ir kt. (b.l. 7). Šios išlaidos negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, nes jo atsirado ne dėl atsakovo kaltės, bet dėl paties ieškovo vykdomos veiklos.  Bet kokio juridinio asmens vykdomai veiklai žmogiškieji ir materialiniai ištekliai yra būtini, be jų  negalimas juridinio asmens egzistavimas, todėl tai yra ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atsiradę nuostoliai, bet ieškovo ūkinės veiklos sąnaudos. Todėl ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas. 

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas.

Kai ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Šiuo atveju patenkintų reikalavimų dalis – 81,55 proc., todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) yra 57,90 Lt.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. 9,38 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, vadovaujantis CPK 96 str.6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 93, 96, 142 str. str., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies:

Priteisti iš atsakovo R. G. 534,07 Lt skolos, 635,01 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už  1169,08 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-09-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,90 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Gelvora“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja               Česlava Malinovska