Baudžiamoji byla Nr. 1-169-304/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43810-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.4.1.

 (S)

 TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

   N U O S P R E N D I S

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 30 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Stanienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui,

kaltinamajam E. T., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

E. T. 2019 m. spalio 13 d. apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsisakė pasitikrinti girtumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

E. T. ikiteisminio metu ir teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019-10-13 ryte buvo namuose kartu su sugyventine V. V. Į svečius atėjęs G. M. pasiūlė išgerti, tačiau jis nesutiko. G. M. paprašė nuvežti pas draugą. Nesutiko, nes automobilis buvo nedraustas. Sugyventinė pasiėmė raktelius, pasakė, kad nuveš G. pas draugą ir išėjo per duris. Jis išbėgo iš paskos. V. įsėdo į automobilį. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi. Visi trys nuvažiavo pas draugus E. S. ir G. Ž., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Svečiuose alkoholinių gėrimų nevartojo, vėliau nusipirko ir išgėrė vieną 0,33 talpos 2,5 proc. stiprumo alkoholinį kokteilį „DLight“. Ar V. vartojo alkoholį, nematė. Degtinę gėrė G. su G. Ž. Jis su V. ir E. buvo kambaryje, gėrė kavą, balkone rūkė. Apie 17 val. susiruošė važiuoti namo. V. vėl sėdo už vairo, vairavo automobilį, jis sėdėjo šalia jos, priekinėje keleivio pusėje, gale per vidurį sėdėjo G. Kiek pavažiavus V. sustojo prie picerijos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusipirkti valgyti, o jis su G. liko automobilyje. Grįžusi iš picerijos V. vėl sėdo už vairo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. iš galo pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Sustojus iškart prie automobilio atėjo policijos pareigūnas. Už ką sustabdė, nežino. Jį pirmą ištempė iš automobilio, užlenkė rankas, iškratė kišenes, pasakė, kad jis vairavo automobilį, liepė eiti linija ir pataikyti pirštu į nosį, liepė pūsti. Atsisakė tikrintis blaivumą, nes nieko neleistino nepadarė. Pareigūnas perspėjo, kad už atsisakymą tikrintis blaivumą numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vis tiek atsisakė tikrintis blaivumą. Jį nuvežė į policijos komisariatą, stumdė. Viską vykdė, tik atsisakė pūsti be advokato. Pareigūnai jį nuolat persekioja. Violeta jo automobiliu važiavo pirmą kartą, mokėsi vairuoti. Automobilio vidus netvarkingas, buteliai mėtėsi iš anksčiau. Kada išlaipino V. V., ar jai liepė sėsti už vairo ir spausti pedalus, nežino. Jį pareigūnai persekioja nuo vasaros, kai savo automobilyje klausėsi muzikos ir nevykdė pareigūnų nurodymų išjungti muziką. Pareigūnams atvažiavus antrą kartą, paliko automobilį ir išėjo. Ryte jo automobiliu į turgų važiavusį tėvą sustabdė pareigūnai, įdavė baudos kvitą, tada prasidėjo persekiojimas. Kreipėsi į policiją su skundu, bet atsakymo dar negavo.

Liudytojas R. V. parodė, kad tikslios datos neprisimena, apie 18 val. tarnybiniu automobiliu su vyr. patruliu L. S. patruliavo Telšiuose. Vairavo kolega. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., ties picerijos pastatu pastebėjo žalios spalvos automobilį Audi A6. Pravažiuojant pro automobilį pastebėjo, kad vairuotojo pusėje sėdi vyras, veidu atsirėmęs į vairuotojo durelių stiklą, o gale sėdintis vaikinas sėdi prie atidaryto lango. Šis vaizdas sukėlė įtarimą, todėl nesustoję nuvažiavo toliau ir atsistojo taip, kad matytų minėtą automobilį. Nuošaliau stovėdami ir stebėdami automobilį pamatė, kad jis pradėjo judėti. Jie važiavo iš paskos, automobilį stabdė (duomenys neskelbtini) g., įjungę tarnybinio automobilio specialius šviesos ir garso signalus. Sustojus jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link sustabdyto automobilio Audi A6. Pro keleivio pusės šoninį veidrodėlį pamatė, kad priekyje sėdintis keleivis keičiasi su vairuotoju pusėmis. Pribėgęs prie keleivio pusės ir atidaręs keleivio dureles matė kaip tik tuo metu vaikiną krentant - atsisėdant į keleivio pusę, o prie automobilio vairo jau sėdėjo mergina. Suprato, kad mergina su vaikinu apsikeitė vietomis, pats asmeniškai matė tą procesą. Išlaipino automobilyje buvusius asmenis, aiškinosi situaciją. Priekyje sėdėjęs vaikinas neigė vairavęs automobilį, o mergina nurodė, kad ji vairavo automobilį. Apžiūrėjus vairuotojo vietą pamatė, kad sėdynės padėtis nepritaikyta vairuoti merginai, nes mergina gana žemo ūgio, o sėdynė atitraukta tiek, kad ji kojomis tikrai nesiektų pedalų. Tikrai matė, kaip asmenys susikeitė vietomis ir nebuvo jokių abejonių, kad automobilį vairavo priekyje sėdintis vaikinas. Jam atliko neblaivumo nustatymo testą, nes akivaizdžiai matėsi, kad vaikinas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vaikinas atsisakė tikrintis girtumą. Paaiškinus, kad už atsisakymą tikrintis girtumą numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis vis tiek atsisakė tikrintis girtumą. Visas įvykis buvo filmuojamas „Body“ kameromis. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, vairuotojas sulaikytas ir pristatytas į Telšių komisariatą. Mergina atsisakė duoti parodymus, o keleivis dėl girtumo apklaustas nebuvo. Įvykis įvyko baigiantis jų pamainai, girtumą keleiviui nustatė ne jie, procesinius veiksmus atliko kolegos. Prie picerijos AUDI A6 stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) g., jie važiavo priešais ir akivaizdžiai matė, kas sėdi už automobilio vairo. Kolega pastebėjo, kad vairuotojas su keleiviu keičiasi vietomis. Mergina buvo sumišusi, teigė, kad nevairavo, ji mėtėsi, atrodė neblaivi. Mergina akivaizdžiai sėdėjo ne savo vietoje, kojomis negalėjo pasiekti pedalų. Neprašė spausti pedalo, nes automobilis buvo užvestas. Visi asmenys automobilyje buvo neblaivūs. E. T. nebuvo prisisegęs saugos diržo, kai jį laipino, įtarė, kad automobilį jis vairavo neblaivus. Kišenes tikrino, kad neturėtų aštrių daiktų. Prie merginos priėjo tada, kai E. T. buvo policijos automobilyje. Tuo metu ji galėjo pasistumti sėdynę. Iš pradžių ji atsisakė teikti paaiškinimus.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2019-10-13 apie 8.30 val. pas ją su E. į svečius atėjo bendras pažįstamas G. M. Jis prašė E. nuvežti jį pas draugą G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). E. nesutiko vežti, ji pasisiūlė pati G. nuvežti pas G.. Su E. buvo prieš tai apsipykusi, paėmė jam priklausančio automobilio Audi A6 raktelius ir susiruošė išeiti. Tai pamatęs E. liepė atiduoti raktelius. Ji neklausė ir kartu su G. išėjo į automobilį, kuris stovėjo daugiabučio namo kieme. Juos iš paskos pasivijo E., pasakė, kad neleis vieniems važiuoti. Ar E. žinojo, kad ji neturiu vairuotojo pažymėjimo, nežino, apie tai nėra kalbėję. Visi nuvažiavo pas G. Svečiuose ji ir E. išgėrė po vieną 0,33 l talpos ir 2,5 proc. stiprumo alkoholinį kokteilį „DLight“. Tai matė G. draugė E. S., o G. ir G. gėrė virtuvėje degtinę. Apie 17-18 val. nuėjo į virtuvę ir išgėrė tris stikliukus brendžio. Maždaug po 10 minučių ji, E. ir G. susiruošė namo. Už automobilio vairo atsisėdo ji. Kodėl E. nenorėjo vairuoti, nežino. Prie picerijos „Itališka pica“ sustojo nusipirkti maisto. Ji išlipo iš vairuotojo vietos ir nuėjo į piceriją. Grįžusi su sriubomis sėdo į vairuotojo vietą ir (duomenys neskelbtini) g. važiavo link namų. Šiek tiek pavažiavus pradėjo stabdyti iš galo važiuojantys policijos pareigūnai, įjungę specialius šviesos signalus. Prie jos pusės pareigūnas nepriėjo, iškart priėjo prie priekyje, keleivio pusėje sėdinčio E., sakė, kad jie apsikeitė vietomis. E. ištraukė iš automobilio. Pamačiusi, kad pareigūnai ištraukė E., ji atsitraukė savo sėdynę į galinę padėtį, galvojo, kad ir ją ištrauks. Pareigūnai nieko neklausė, ji su G. sėdėjo automobilyje iki tol, kol atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas ir juos pristatė į policijos komisariatą. Jai buvo nustatytas 0,89 prom. girtumas. Atsisakė duoti parodymus ir policijos pareigūnų leidimu kartu su G. išėjo namo. Vairavo ji, nes E. S. yra jos draugė, o G. Ž. – G. draugas. Su E. vietomis nesikeitė, vairavo visą laiką. E. T. nežinojo, kad ji vartojo alkoholį. Jautėsi labai gerai, apie pasekmes negalvojo. E. T. automobilį vairavo tada pirmą kartą.

Liudytoja E. S. parodė, kad su E. T. kartu gyveno prieš kelerius metus ir turi bendrą vaiką. 2019-10-13 su buvusiu sugyventiniu G. Ž. susiskambino jo draugas G. M. ir susitarė išgerti butelį degtinės. Ji nedraudė, nes kartu atvažiavo V. ir E. Žinojo, kad jie negers. Nežino ir nematė, kieno automobiliu atvažiavo, kas vairavo. Atvažiavo G., E. ir V. E. ir V. buvo blaivūs, o G. girtokas. Ji su E. ir V. buvo kambaryje. Ji negėrė, o E. ir V. išgėrė po vieną 0,33 litro talpos butelį „DLight“. E. tikrai daugiau nieko negėrė, o V., kartas nuo karto nueidavo į virtuvę, kurioje G. kartu su G. gėrė degtinę. Ar V. gėrė degtinę nematė, bet mano, kad gėrė, nes išvažiuojant ši atrodė apgirtusi. Kiek degtinės išgėrė G. su G., nežino. Maždaug apie 17-18 val. E., V. ir . išvažiavo.

Liudytojas G. M. parodė, kad E. T. yra jo draugas. Savaitgaly atėjo pas E. kavos, pasiūlė išgerti ko nors stipresnio, tačiau E. atsisakė. Susiskambino su G. Ž. ir susitarė atvažiuoti pas jį į svečius. E. atsisakė jį vežti, vežti sutiko jo draugė V. V. Lauke laukė V., o jai atėjus, iš paskos atbėgo E. Nuvažiavo pas G. Ž. Jis su G. Ž. virtuvėje gėrė, o E. su V. ir E. buvo kambaryje, tik paskui pas juos į virtuvę užėjo V. ir išgėrė kelis stiklius alkoholio. Namo vežė V. Kodėl nevežė E. T., nežino, jam tai nerūpėjo. Įlipęs į mašiną užmigo, atsibudo tada, kai policija atidarė jo pusės dureles. Jis miegojo ant galinės sėdynės, V. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, šalia jos keleivio pusėje sėdėjo E. T. Kas iki to vyko salone, nežino, buvo girtas ir nesiorientavo, policijoje vietoje savo vardo pasakė savo brolio vardą. 

Liudytojas L. S. parodė, kad 2019-10-13 su kolega patruliavo Telšiuose. Matė, kaip automobilio Audi vairuotojas apsikeitė vietomis su mergina. Turi savo kameras, jos yra ir automobilyje. Mergina sėdėjo atsilošusi, taip vairuoti negalėjo, nes sėdynė buvo per žemai, matėsi, kad sėdynė stambesniam ir didesniam. Įtarė, kad E. T. buvo neblaivus, nuo jo sklido kvapas. E. T. nesutiko tikrintis. Kolega nuėjo prie keleivio pusės, o jis – prie vairuotojo pusės, vėliau prie persėdusio keleivio. Pro galinio vaizdo veidrodėlį matė vyriško veido siluetą. Automobilis judėjo, buvo aišku, kad persėda. Tai truko kelias sekundes, stresinėje situacijoje galima greitai susikeisti.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje bei Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2019-10-13, 18.40-19.00 val. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje, stovi lengvasis automobilis Aud A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Salone tušti alkoholinių gėrimų buteliai: 1 stiklinis butelis „Brand Grand Cavalier“, 2 skardinės alaus „Argus“ ir „Utenos alus“. 2019-10-13 18.45 val. automobilis už KET 14 p. taisyklių pažeidimą ir numatytą atsakomybę pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį priverstinai nuvežtas UAB „Tomadas“ į Mažeikių g. 13A, Telšiai (1 t., b. l. 15-24.).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2019-10-13 18.15 val. (duomenys neskelbtini) E. T. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos ir vengia neblaivumo patikrinimo (1 t., b. l. 10).

Alkotesterio prietaiso teste užfiksuota, kad 2019-10-13 18.37 val. V. V. nustatytas 0,89 prom. girtumas (1 t., b. l. 25).

Objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti CD-R ir DVD-R diskai su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų „Body Cam“ vaizdo kamerų ir tarnybinio automobilio. 2019-10-13 21.32 val. vaizdo įraše E. T. atlieka neblaivumo testą, 2019-10-13 21.37-21.38 val. siūloma nusistatyti girtumą, paaiškinama baudžiamoji atsakomybė už atsisakymą, o atsisakius turi teisę vykti į ligoninę savo lėšomis nusistatyti girtumą. E. T. neigia vairavęs automobilį ir nieko nekalba. 2019-10-13 18.14 val. tarnybinis automobilis pravažiuoja pro automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio gale sėdi žmogus. 18.16 val. automobilis stabdomas sustoja, nuo viduje esančių žmonių veiksmų automobilis juda, prie jo pribėga policijos pareigūnai (1 t., b. l. 71-73) .

VĮ Regitra duomenų bazės informacijoje ir EMPREKIS pažymoje užfiksuota, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas E. T., savininkas UAB „Mogo LT“, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1590 Eur (1 t., b. l. 100-102).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. T. pateikė 2017-12-18 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties kopiją, pagal kurą UAB „Mogo LT“ nuomininkui E. T. suteikė valdyti 1250 Eur vertės automobilį Audi A6 nuo 2017-12-18 iki 2019-12-18 ir 2020-01-08 nutraukimo aktą prie transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties kopiją, pagal kurią E. T. sumokėjo išperkamąją nuomą ir nuosavybės teisė perėjo nuomininkui nuo 2020-01-08 (t. 1, b. l. 149-155).

Įrodymų vertinimas

BPK 20 straipsnio 5 dalis nustato pagrindines įrodymų vertinimo taisykles, kurių privalo laikytis teismai ir pagal kurias teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-189-895/2018, 2K-34-303/2020).??? BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

       Pagal BK 2811  straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė inter alia (be kita ko) kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

        Vertinant teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo, liudytojų parodymus, filmuotą medžiagą matyti, kad liudytojos V. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nesiskyrė. Ji tvirtino, kad buvo apsipykusi su E. T. ir draugui M. paprašius jį nuvežti pas draugą G., ji paėmė automobilio raktelius ir sutiko jį nuvežti. E. T. jai neleido, bet ji neklausė. Nuvažiavus iki picerijos „Itališka pica“ sustojusi nusipirkti maisto, ji išlipo iš automobilio vairuotojo vietos. Šiek tiek pavažiavus ir pareigūnams sustabdžius automobilį, prie keleivio pusėje sėdinčio E. T. pribėgęs pareigūnas jį ištraukė. Tada ji atsitraukė savo automobilio sėdynę į galinę padėtį, nes galvojo, kad ir ją ištrauks. 

        Teigti, jog ne V. V. vairavo automobilį, nes vairuotojo sėdynės padėtis vairuoti automobilį ne tokio ūgio žmogui nebūtų įmanomas galima sutikti tik dėl matomų atstumų. Tačiau tai, kad ji negalėjo atsitraukti automobilio sėdynės po E. T. išlaipinimo, neįrodyta.        Liudytojas G. M. patvirtino V. V. žodžius, kad E. T. atsisakė jį nuvežti pas draugą. Vežti sutiko V. Pareigūnams sustabdžius automobilį, V. sėdėjo vairuotojo pusėje.

Liudytojo pareigūno L. S. teigimu mergina sėdėjo atsilošusi, taip vairuoti negalėjo, nes sėdynė buvo per žemai, matėsi, kad sėdynė stambesniam ir didesniam žmogui. Pro galinio vaizdo veidrodėlį matė vyriškio veido siluetą. Automobilis judėjo, buvo aišku, kad persėda. Šie parodymai vertintini kritiškai, nes iš vaizdo įrašų matyti, jog pareigūnų automobilis stovėjo ne priekyje automobilio Audi A6, o gale, todėl liudytojas L. S. pro galinio vaizdo veidrodėlį negalėjo matyti vyriškio veido silueto. Susikeisti vietomis per kelias sekundes, priekyje sėdintiems neblaiviems, vairuotojui ir keleiviui, maža tikimybė, kas taip pat vertintina kaltinamojo naudai, nes šie parodymai neginčytinai neįrodo kaltinamojo kaltės. 

 Iš liudytojo pareigūno R. V. parodymų matyti, jog važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve jis pastebėjo vairuotojo pusėje sėdintį vyrą, veidu atsirėmus į vairuotojo durelių stiklą ir šis vaizdas sukėlė įtarimą. Sustabdžius automobilį, pro keleivio pusės šoninį veidrodėlį pamatė, kad priekyje sėdintis keleivis keičiasi su vairuotoju pusėmis. Pribėgus prie keleivio pusės ir atidarius automobilio keleivio dureles matė vaikiną krentant – atsisėdant į keleivio pusę, o prie automobilio vairo sėdėjo mergina. Priekyje sėdėjęs vaikinas neigė vairavęs automobilį, o mergina tvirtino vairavusi automobilį. Kaip ir jo kolega L. S. teigė, jog vairuotojo sėdynės atstumas nepritaikytas mažesnių gabaritų žmogui valdyti automobilį, bei tai, kad E. T. nebuvo prisisegęs saugos diržo.

Iš objektų apžiūros protokolo bei teisme keletą kartų peržiūrėjus CD-R ir DVD-R diskus su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų „Body Cam“ vaizdo kamerų ir tarnybinio automobilio matyti, kad E. T. neigia vairavęs automobilį. 2019-10-13 18.14 val. tarnybinis automobilis pravažiuoja pro automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio gale sėdi žmogus. 18.16 val. automobilis stabdomas sustoja, nuo viduje esančių žmonių veiksmų automobilis juda, prie jo pribėga policijos pareigūnai iš priekinės keleivio pusės išlaipina E. T. Vien tai, kad pareigūnai galimai matė apsikeičiančius keleivį ir vairuotoją ir pagrindinis argumentas sustojęs automobilis judėjo, negali būti vertinama kaip neginčijamas įrodymas keleivio ir vairuotojo apsikeitimą vietomis. Iš vaizdo įrašų taip pat matyti, jog pravažiuojantis pareigūnų automobilis filmavo Audi A6, tačiau kas sėdėjo už vairo neįžiūrima. Teismas negali remtis pareigūnų išdėstytais argumentais, vertindamas juos tik kaip prielaidas dėl nusikalstamos veikos darymo užfiksavimo. 

         Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu surinktus įrodymus, daro išvada, jog įrodymų visetas nesudaro galimybės teismui neginčytinai spręsti, jog kaltinamasis E. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaip pažymėta aukščiau, pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, įsitikinus jų patikimumu, o ne prielaidomis ir spėjimais. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, kaltinimų pagrįstumą privalo įrodyti institucijų, atlikusių baudžiamąjį persekiojimą, pareigūnai.

  Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai neginčijamai nepatvirtina, kad kaltinamasis E. T. nagrinėjamu atveju 2019 m., spalio 13 d., apie 18 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsisakė pasitikrinti girtumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Nepasitvirtinus kaltinamajam pareikštam kaltinimui, t. y. nenustačius jo veiksmuose BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikalstamo subjektyviosios pusės požymio – tiesioginės tyčios vairavus automobilį bei atsisakius pasitikrinti girtumą, jis išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, neįrodžius, kad jo veika, turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajam E. T. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l.135-141) – paliktinas galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilis Aud A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas savininkui E. T., paliktinas savininkui E. T. (t. 1, 89 b. l. ).

2. 2017-12-18 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties kopija ir 2020-01-08 nutraukimo akto prie transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties kopija byloje (t. 1, 152-155 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

3. Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir kasos aparatų kvitais, 2 vnt., laikomi byloje (t. 1, 163-164 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

        E. T., kaltintą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamąjį procesą kaltinamojo E. T., atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam E. T. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 

1. Automobilį Aud A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintą savininkui E. T., palikti savininkui.

2. 2017-12-18 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties kopiją ir 2020-01-08 nutraukimo akto prie transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties kopija byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

3. Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir kasos aparatų kvitais, 2 vnt., laikomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

        Teisėja                                                                                                                     Judita Staševičienė