Administracinė byla Nr. A2.2.-210-922/2014
Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00169-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. balandžio 3 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A., teismo posėdyje išnagrinėjo J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
J. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-03-28 d. 20.15 val., Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4A, esančiame prekybos centre „Maxima“ praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes- brendį „Aroma Floriss“, kurio vertė 19,99 Lt, t. y. pagrobė (kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių) svetimą turtą. Prekė grąžinta, turtinis nuostolis atlygintas. Už šiuos veiksmus J. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. A. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, dėl savo poelgio gailisi. Dėl sunkios materialinės padėties nori atidirbti vietoje skirtinos nuobaudos už šį pažeidimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Išklausius teismo posėdyje J. A. paaiškinimus ir ištyrus bylos medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-9692887-14; J. A. paaiškinimą, kuriuo jis kaltę pripažįsta, nurodo, kad gailis; Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; Maxima Lt, UAB apsaugos darbuotojo pareiškimą, kuriame nurodoma, kad J. A. nesumokėjęs už prekę brendį „Aroma Floriss“, kurio vertė 19,99 Lt, praėjo pro kasas, prekė grąžinta į parduotuvę; 2014-03-28 paėmimo protokolą. Iš J. A. charakterizuojančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevedęs, administracine tvarka baustas, per vienerius metus nuo trečią kartą padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, nėra informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą, teistas, nedirbantis, išmokų, pašalpų ir kompensacijų negauna.
ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.
Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. A. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo pobūdį tokią galimybę įgijo, paėmęs svetimą daiktą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.
Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J. A. gailisi dėl padaryto pažeidimo. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimą J. A. padarė būdamas anksčiau padaręs nusikaltimą ir būdamas neblaivus.
ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti J. A. taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 302 straipsniais J. A. yra skirtina kiek didesnė nei vidutinė švelnesnioji administracinė nuobauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Tenkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi ir 313 straipsnio 4 dalimi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka, vietoje baudos kaip alternatyvi nuobauda jam skirtini nemokami viešieji darbai, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos, ir nustatant, kad darbai turi būti atlikti per vieną mėnesį po nutarimo įsiteisėjimo.
Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
pripažinti J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 600,00 Lt (šešių šimtų litų) baudą, kurią pakeisti 30 (trisdešimties) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo.
Išaiškinti J. A., kad jam vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti šiuo nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Janiulytė