Civilinė byla Nr. e2-283-514/2019
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01481-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 7 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance” ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 787,90 Eur negrąžintą skolą pagal susitarimą, 283,64 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur žyminį mokestį, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdžius su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove „Dept Capital Managment“ 2016 m. kovo 16 d. pasirašyto Susitarimo dėl skolos padengimo, bei pradinei kreditorei 2018 m. rugpjūčio 23 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovą perleidus uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ – ieškovei, atsakovas liko skolingas ieškovei prašomas priteisti sumas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Dept Capital Managment“ 2016 m. kovo 16 d. pasirašė Susitarimą dėl skolos padengimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – susitarimas), pagal kurį atsakovas įsipareigojo pradinei kreditorei iki 2017 m. liepos 25 d. grąžinti 787,90 Eur skolą, atlikdamas mokėjimo grafike numatyto dydžio (60,00 Eur dydžio) įmokas nustatytais terminais. Ieškovės teigimu, atsakovas savo įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą susitarimą nustatyta tvarka bei terminais nevykdė, neatliko nė vieno mokėjimo, todėl susitarimas 2018 m. lapkričio 2 d. buvo nutrauktas (atsakovui adresuoto 2018 m. lapkričio 2 d. Pranešimo dėl susitarimo nutraukimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę duomenys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (2018 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2018-08/03 ir Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2018-08/03 išrašo kopijų) duomenų matyti, kad pradinė kreditorė perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą naujajai kreditorei – ieškovei. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsniu, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir atsakovo prievolių vykdymą naujai ieškovei (ieškovės 2018 m. rugpjūčio 30 d. atsakovui elektroniniu paštu išsiųsto pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo kopijos duomenys). Iš ieškinio turinio nustatyta, kad atsakovo nesumokėta skola pagal susitarimą ieškovei šios kreipimosi į teismą dieną sudaro 787,90 Eur.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, jog susitarimo pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei kreditorei perleidus savo reikalavimo teisę naujajai kreditorei (ieškovei), ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę pradinei kreditorei ar naujajai kreditorei (ieškovei), byloje nėra, ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai), todėl atsakovas, nevykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ir negrąžinęs skolos pagal susitarimą, laikytinas pažeidusia prievolę šalimi, o ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 787,90 Eur įsiskolinimą pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, CPK 185 straipsnis).
Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 283,64 Eur delspinigius, kuriuos sudaro susitarimo 9 punkto pagrindu ieškovės paskaičiuota suma už atsakovo uždelstą atsiskaityti 180 dienų laikotarpį nuo negrąžintos skolos (787,90 Eur) sumos po 0,2 procento dydžio už kiekvieną praleistą dieną. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 283,64 Eur delspinigių suma (CK 6.71, 6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, susitarimo 9 punktas).
Atsakovas delsia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 24,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance” ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance” iš atsakovo R. S. 787,90 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 90 ct) negrąžintą skolą pagal susitarimą, 283,64 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 64 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos 1 071,54 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt vieno euro 54 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėja Aušra Volskytė