Administracinė byla Nr. A2.2.-5602-738/2010

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05521-2012-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.3.; 41.1; 52.3.;

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., jos atstovei advokatei Marytei Vietaitei, išnagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

nustatė:

G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2012-09-02 apie 12.00 val. PC „Maxima“, esančio Kaune, Žiemgalių g. 2, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 48,84 Lt vertės prekes ir tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

G. P. administracinės bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino ir paaiškino, kad įvyko nesusipratimas. Paaiškino, kad iš parduotuvės labai skubėjo namo, nes namuose laukė sergantis sutuoktinis, kuris jai būnant parduotuvėje ne kartą skambino. Pirko ir daugiau prekių, dalį prekių dėjo į parduotuvės krepšelį, kitą dalį į savo rankinę, kad būtų lengviau. Piniginę turėjo rankoje. Už prekes krepšelyje sumokėjo, už buvusias rankinėje – ne, nes pamiršo. Apsaugos darbuotojui siūlė sumokėti už prekes, už kurias sumokėti pamiršo, kasininkė taip pat sakė apsaugos darbuotojui, kad galima sumokėti, tačiau jis iškvietė policiją, neleidęs sumokėti.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, parduotuvės atstovo pareiškimą, daiktų (prekių) paėmimo protokolą, apsaugos darbuotojo paaiškinimą, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą konstatuotina, kad administracinės teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Išanalizavus surinktus įrodymus darytina išvada, jog byloje objektyvių ir neginčytinų duomenų, kad G. P. praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, turėdama tikslą ją pagrobti – nėra, G. P. teismui pateiktus paaiškinimus paneigia bylos medžiagoje surinkti duomenys, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. P. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

G. P. iškeltą administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Birutė Drozdienė