Civilinė byla Nr. e2VP-19574-808/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12598-2024-2
Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugpjūčio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – R. V., G. L., uždaroji akcinė bendrovė „Privat statyba“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. antstolis pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti UAB „Privat statyba“ ir šio juridinio asmens vadovui R. V. po 50 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki kol bus įvykdyti antstolio teisėti reikalavimai.
2. Pareiškime nurodo, kad vykdo skolos išieškojimą. 2023 m. gruodžio 15 d. UAB "Privat statyba“ buvo įteiktas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-128-28501 iš darbuotojo skolininko R. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį. VSDFV duomenimis skolininkas dirba iki šiol, gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitos nėra atliekamos. 2024 m. vasario 6 d. buvo priimtas Patvarkymas Nr. S-24-128-2902 dėl nevykdomos išskaitos, kuriuo UAB „Privat statyba“ įpareigota per penkias darbo dienas pateikti pažymą/apskaičiavimą kokios sumos turėjo būti išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio ir pervestos antstoliui, tačiau neatliktos, už visą laikotarpį (detalizuojant kiekvieno mėnesio sumas) ir nurodyti priežastis kodėl išskaitos nevykdomos. Nors skolininkas R. V., kuris yra UAB „Privat statyba“ direktorius, žinojo apie antstolio patvarkymus ir reikalavimus, tačiau jų nevykdė ir nevykdo. Todėl buvo priimti keli pakartotiniai Patvarkymai (reikalavimai) dėl pranešimo kodėl nevykdomos išskaitos, tačiau jie nevykdomi. Iki šios dienos nei išskaitos, nei pažyma su apskaičiavimais (informacija) apie iš skolininko gauto darbo užmokesčio neišskaičiuotas sumas nepateikta ir tai patvirtina UAB „Privat statyba“ ir jo vadovo piktybišką, sistemingą ir sąmoningą vengimą vykdyti antstolio reikalavimus pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Antstolio teigimu, vienkartinės baudos skyrimas nedaro poveikio skolininko veiksmams (patvarkymų nevykdymas), šiuo metu skolininko vardu yra vykdoma 10 (dešimt) vykdomųjų bylų nuo 2007 m., turto savo vardu jis neturi, todėl vienkartinė bauda nėra efektyvi. UAB „Privat statyba“ vykdomųjų bylų neturi.
3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Teismas,
k o n s t a t u o j a:
Prašymas tenkintinas.
4. Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata nulemta to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesams santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
5. Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo išieškotojos G. L. 2023 m. lapkričio 16 d. pateiktą Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1232-912/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. V. Vykdymo proceso metu, 2023 m. gruodžio 15 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl išieškojimo Nr. S-23-128-28501, adresuotą skolininko darbovietei UAB „Privat statyba“ ir įpareigojo bendrovę daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko R. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Kaip matyti iš pateiktos vykdomosios bylos, antstolis 2023 m. gruodžio 15 d. Patvarkymą dėl išieškojimo Nr. S-23-128-28501 išsiuntė UAB „Privat statyba“ pašto adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovei neatliekant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, antstolis 2024 m. vasario 6 d. Patvarkymu dėl informacijos apie nevykdomą išskaitą Nr. S-24-128-2902 pateikimo, įpareigojo darbovietę per 5 (penkias) dienas pateikti informaciją - kokios sumos privalėjo būti išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio ir pervestos antstoliui ir, įvykdyti išskaičiavimą iš skolininko darbo užmokesčio už visą laikotarpį arba nurodyti priežastis, kodėl nėra/nebuvo vykdomas išskaičiavimas. Antstolis, pakartotinai 2024 m. kovo 5 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-128- 4921 ir jį išsiuntė kartu su anksčiau priimtais ir išsiųstais procesiniais dokumentais (patvarkymais įpareigojančiais atlikti išskaitas iš darbo užmokesčio ir pateikti pažymą su informacija). Nurodyti patvarkymai buvo išsiųsti UAB „Privat statyba“ el. paštu: (duomenys neskelbtini), kuris oficialiai registruotas Juridinių asmenų registre bei registruotu laišku, išsiųstu adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau skolininkas R. V. (UAB „Privat statyba“ direktorius), kuiriam buvo ir yra žinoma apie Patvarkymus ir antstolio reikalavimus, - jų nevykdė ir nevykdo. Remiantis 2024 m. vasario 6 d. JAR išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad R. V. (skolininkas) UAB „Privat statyba“ vadovo pareigas eina nuo 2022 m. kovo 14 d. Taip pat nustatyta, kad bendrovės buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), ir prie kontaktinės informacijos nurodytas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini).
6. Byloje nustatyta, kad 2024 m. gegužės 8 d. antstolis kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, kuriuo prašė skirti UAB "Privat statyba“ ir šio juridinio asmens vadovui R. V. po 50 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki kol bus įvykdytas antstolio teisėti reikalavimai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-12135-1098/2024 antstolio prašymą tenkino iš dalies ir UAB "Privat statyba“ vadovui R. V. skyrė vienkartinę 300 Eur dydžio baudą. Antstolis 2024 m. liepos 1 d. priimtu Patvarkymu/reikalavimu Nr. S-24-128-14345 pakartotinai įpareigojo UAB „Privat statyba“ per penkias darbo dienas pateikti pažymą (apskaičiavimą) kokios sumos turėjo būti išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio ir pervestos antstoliui, kas neatlikta, ir nurodyti priežastis kodėl išskaitos nevykdomos. Skolininkui R. V. 2024 m. liepos 4 d., atvykusiam į antstolio kontorą, asmeniškai buvo išaiškinta apie skirtą baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą ir, kad jis privalo tinkamai kas mėnesį atlikti išskaitas iš darbo užmokesčio. Skolininkas 2024 m. liepos 10 d. el. paštu informavo antstolį, kad bauda apmokėta. Tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio toliau nebuvo atliekamos. Byloje taip pat nėra duomenų, kad antstoliui būtų pateikta pažyma su apskaičiavimais (informacija) apie iš skolininko gauto darbo užmokesčio neišskaičiuotas sumas. Taigi, UAB „Privat statyba“ ir jos vadovas sistemingai bei sąmoningai vengia vykdyti antstolio reikalavimus pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Teismo vertinimu, vienkartinės baudos skyrimas nepadarė poveikio skolininko veiksmams, nes iki šios nutarties priėmimo į bylą nepateikti duomenys, kad UAB „Privat satyba“ vadovas būtų įvykdęs antstolio reikalavimus ar pateikęs įrodymus ir nurodęs priežastis kodėl negali jų įvykdyti (CPK 178 straipsnis).
7. Teismas pažymi, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti vykdyti ar nevykdyti atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).
8. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus.
9. Konkrečiu atveju, esant pakankamai įrodymų, patvirtinančių skolininko sąmoningą ir piktybinį antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymo faktą, - įmonės vadovui kyla procesinė atsakomybė (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnis), todėl yra pagrindas skirti UAB „Privat statyba“ ir šio juridinio asmens vadovui R. V. po 50 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki kol bus įvykdyti antstolio teisėti reikalavimai, antstolio pareiškimas tenkintinas.
10. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei reikalavimus (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
n u t a r i a :
tenkinti antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Paskirti uždarajai akcinei bendrovei „Privat statyba“, juridinio asmens kodas 306020176, ir šio juridinio asmens vadovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki kol bus įvykdyti antstolio teisėti reikalavimai.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Privat statyba“ vadovui R. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją būtina pateikti teismui (raštinei).
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė