Baudžiamoji byla Nr.1-189-674/2014

(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00122-2014-4)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.1.3.; 1.2.14.5.1.; 2.10.1.4.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 13 d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl

kaltinamojo Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., LR pilietis, nesusituokęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2004-04-19 Kelmės r., apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 189 str.1d., 2005-08-16 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d., 2007-04-16 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 181 str.1d, 178 str.1d., 159 str., 2010-08-23 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 181 str.1d. 3m.8 mėn. l. a., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 178 str. 4d.,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

n u s t a t ė :

Ž. J. 2014-02-15 apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), K. T. į telefoną, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), ir prisistačius  policijos pareigūnu, melagingai pranešus, kad jos pažįstama A. sužalojo mergaitę, kuriai praskėlė kaukolę ir pareikalavo mergaitės tėvams sumokėti 10000 Lt., kad susitaikytų su artimaisiais, po ko Ž. J., vykdydamas nurodymus gautus telefonu,  nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs nukentėjusiosios mergaitės broliu, kaip žalos atlyginimą už sužalotos mergaitės sveikatą, paėmė iš K. T. 800 litų, ir 500 Lt vertės auksinį žiedą, taip jis apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą - K. T. priklausančius 800 litų ir 500 Lt vertės auksinį žiedą. Šiais veiksmais Ž. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, 2014-02-15 apie 22.00 val., Raseinių m., Vytauto g., būdamas K. T. namuose, pagrobė svetimą turtą - K. T. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung 3520“, 280 Lt vertės su 20 Lt SIM kortele, padarydamas bendrą 300 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais Ž. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veika numatytą, LR BK 178 str. 4 d.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamasis Ž. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš 2014 m. vasario 14 d. jam skambino R. B., pravarde „spyglys“, bet jis su juo nekalbėjo, nes atsiliepė jo draugė L. M.. R. B. pasakė jai, kad perduotų jam, t. y. Ž. J., jog jis kažkokiem žmonėm gražintų lyg tai skolą ir liepė jam, t. y. R. B., paskambinti. Paskui rašė jam žinutę ir reikalus dėl skolos susitvarkė. Praėjus keliom dienom, tai galėjo būti maždaug už  savaitės, 2014 m. vasario 14 d., po pietų jam, į jo tuo metu naudotą mobilaus ryšio telefono SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis lyg tai R. B.. Jis skambino iš mobilaus ryšio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)ir paklausė ar galėtų, jei reikės, Raseinių mieste paimti pinigus. Jis sutiko. 2014-02-15 apie 21 val. jis buvo pas K. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). ir ten gėrė  alkoholinius gėrimus. Jam į tuo metu naudotą mobilaus ryšio telefono SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino lyg tai iš Marijampolės pataisos namų vyriškis, kuris neprisistatė, bet jis manė, kad tai laisvės atėmimo bausmę atliekantis R. B.. Jis skambino iš tos pačios mobilaus ryšio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs lyg tai R. B. jo paklausė ar jis galėtų nuvažiuoti į Raseinių m. ir ten paimti pinigus. Jis sutiko ir neklausė iš ko ir kokiu tikslu reikia paimti pinigus, nors pagalvojo, kad tie pinigai gali būti gauti sukčiavimo būdu. Tą patį vakarą, apie 22 val. jam vėl paskambino lyg tai  R. B. ir pasakė, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) ir ten jo prie vartelių lauks sena moteris, kuri paduos pinigus. Ar jam skambino R. B. tiksliai pasakyti negali, nes buvo stipriai išgėręs. Tada jis paprašė V. R., kuris dabar yra išvykęs į užsienį ir kada grįš nežino, kad jis nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu reikia jam nuvažiuoti į Raseinių m., V. R. jis  nesakė ir šis jo neklausė, nes ir pats tiksliai dar tuo metu nežinojo. Jis su V. R. jo automobiliu VW Passat nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis išlipo ir nuėjęs maždaug 50 ar 100 metrų susirado namą Nr. 160. Prie šio namo vartelių atėjo sena moteris ir jį pasikvietė užeiti į namo vidų, nes galvojo, kad jis yra nukentėjusiosios giminaitis. Jis pradėjo verkti apsimesdamas nukentėjusios mergaitės broliu, pasakė išgalvotą vardą ir pavardę, kurių šiuo metu neprisimena, nes jam taip liepė sakyti telefonu vyriškis, kuris kaip manė yra R. B.. Verkdamas ir dangstydamas veidą su pagyvenusia moterimi jis nuėjo į namo vidų ir apsimetęs nukentėjusiosios mergaitės broliu toliau apsimetinėjo, kad neva pergyvena dėl sužalotos sesers. Minėta sena moteris jam padavė 800 litų (po 100 litų kupiūromis) ir auksinį žiedą. Išeidamas iš šios moters namų jis  dar paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (atlenkiamas), kuris buvo padėtas kambaryje prie fiksuoto ryšio telefono aparato. Po to jis įsėdo į V. R. automobilį ir jie grįžo į  (duomenys neskelbtini).. V. R. už kelionę į Raseinių miestą jis  padavė 50 litų ir V. R. išvažiavo namo, o jis su K. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Vienas apžiūrėjo pagrobtą telefoną ir radęs jame SIM kortelę išmetė ją kažkur lauke. Jam išėjus iš apgautos moters dar skambino vyriškis, kaip jis manė R. B., ir sakė, kad pinigus jis pervestų  internetu, bet sąskaitos nenurodė. Jis pasakė, kad vėlu, ir yra išgėręs ir neturi galimybės tą vakarą pervesti pinigų. Suprato, kad kažkas jam skambina iš laisvės atėmimo vietos, bet kas tiksliai nežinojo, nes jie keičia balsus. Nei K. M., nei V. R. jis nesakė dėl kokių priežasčių važiavo į Raseinių miestą. Sekančią dieną vėl kažkas paskambino ir nurodė, kad už 600 litų jis nupirktų UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugų papildymų ir jų kodus padiktuotų telefonu jiems. Jis suprato, kad padeda R. B., bet kam konkrečiai nežinojo. Papildymus pirko Viduklės kaime iš kelių parduotuvių ir lyg tai degalinės. Jis jiems per kelis kartus sudiktavo telefoninių sąskaitų papildymų kodus. Kitus pinigus, t.y. 150 litų, pasiliko sau. Jam leido jie pasiimti 200 Lt., iš kurių jis 50 Lt sumokėjo vairuotojui, o 150 Lt. Pragėrė ir pirko cigaretes. Žiedą jie prašė atsiųsti, net buvo pasakę kokiu adresu siųsti, bet jis užmiršo adresą ir žiedo neišsiuntė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Taip pat papildo, kad jam dar 2014-02-15 apie 23 val., paėmus pinigus ir žiedą iš senos moters, keletą kartų skambino kitas nepažįstamas asmuo, kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis nurodė, kad turi nupirkti UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugų papildymų už gautus pinigus. Mano, kad papildymų kodus jis padiktavo ne R. B., o minėtam kitam jam skambinusiam vyriškiui. Dėl girtumo nesuvokė su kuo ir keliais asmenimis teko jam kalbėtis telefonu. Jis veikė manydamas, kad padeda R. B., bet ar su juo tikrai kalbėjo telefonu tiksliai pasakyti negali, nes buvo tuomet neblaivus (b.l.141).

Nukentėjusioji K. T. parodė, kad 2014-02-15 apie 22.00 val., jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo ir vyrišku balsu prisistatęs budinčiu policininku pasakė, kad jos draugė A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) nukrito savo namuose nuo laiptų ir sužalojo mergaitę, kuriai skilo kaukolė. Mergaitės tėvas neva tai už mergaitės sužalojimą nori 10000 Lt. Kadangi A. neturi pinigų, tai skambinantysis prašė paskolinti draugei. Ji pasakiusi, kad turi tik 800 Lt. Vyriškis pasakė, kad mažai. Tada ji pasiūlė auksinį žiedą. Jis sutiko ir liepė eiti laukti į kiemą prie vartelių nukentėjusios mergaitės brolio. Ji nuėjo prie savo kiemo vartelių ir rado ten stovintį vyriškį, kuris verkė dėl sužalotos mergaitės. Pasikvietusi jį į savo namą ji padavė jam 800 Lt po 100 Lt kupiūromis ir didelį auksinį žiedą. Paėmęs daiktus jis išėjo. Jam išėjus ji pasigedo mobilaus ryšio telefono su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Sulaukus ryto paskambino A. ir išsiaiškino, kad jai nieko nenutiko ir tai buvo apgaulė. Apie įvykį tada pranešė policijos pareigūnams (b.l. 7).

Liudytojas R. B. parodė, kad  Ž. J. pažįsta, nes yra su juo buvo kartu atlikęs laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis su Ž. J. asmeniškai susipykęs nėra. 2014 m. vasario 15 d. apie pietus buvo susitikęs su jam iš matymo pažįstamu asmeniu, kuris taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir jo paprašytas norėjo pakalbėti telefonu su laisvėje esančiu Ž. J., kurio norėjo paprašyti grąžinti žmonėm skolą. Į Ž. J. telefoną atsiliepė kažkokia moteris ir sakė, kad jo nėra. Jis jai pasakė, kad ji pasakytų, kad Ž. J. grąžintu žmonėm skolą. Sumos jis jai nesakė, nes nežinojo pats. Už ką tie pinigai jis jai nesakė, nes pats nežinojo. Žmogus į jį kreipėsi dėl pokalbio su Ž. J., nes su Ž. J. jis yra iš vieno krašto kilimo ir vienas kitą pažįsta. Kiek jis žino, Ž. J. paskui jo pažįstamam, prašiusiam susisiekti su juo, parašė SMS žinutę. Ką jis parašė nežino. Neprisimena ar tą dieną jis bendravo telefonu su Ž. J. ar ne. Nuo 2000-05-25 jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir su niekuo iš Raseinių rajono nebendrauja. Prie sukčiavimo ar vagystės jis  niekaip neprisidėjo (b.l.123).

Liudytojas K. M. parodė, kad jis naudojasi UAB Tele-2” išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-02-16 jis netyčia telefoną sudaužė. 2014-02-17 pas jį atėjo Ž. J., kuris sužinojęs, kad jo telefonas neveikia, pasiūlė paskolinti savo atliekamą telefoną. Ž. J. jam paskolino Nokia IMEI (duomenys neskelbtini). 2014-02-17 jis įsidėjo į paskolintą telefoną savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį tai laiką  juo naudojosi nežinodamas, kad jis ne Ž. J.. Grįžęs iš Marijampolės  įkalinimo vietos Ž. J. nuo 2014-02-10 naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l. 18)

Liudytoja L. M. parodė, kad Ž. J. yra jos sugyventinis. Kartu negyvena tik susitinka ir bendrauja, nes turi bendrų vaikų. Jis yra grįžęs nesenai iš Marijampolės pataisos namų. 2014 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena į jos telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) skambino vyriškis ir klausė kur yra Ž. J.. Kadangi jis klausė kur jis yra, tai ji suprato, kad skambina jam pažįstamas iš Marijampolės pataisos namų, nes Ž. J. sakė, kad turi ten pažįstamų. Paskambinęs vyriškis jai neprisistatė ir liepė perduoti žodžiu Ž. J., kad jis jam paskambintų į jo numerį. To numerio ji neprisimena. Ar jis minėjo kokią skolą neprisimena, bet apie nusikaltimą jokį tikrai nekalbėjo. Ž. J. draugai jos telefoną žinojo, nes jiems buvo gal pasakęs pats Ž. J., nes jis skambino pats būdamas Marijampolės pataisos namuose jai. Apie jokį  nusikaltimą ji nežino (b.l. 124).

Iš 2014-02-16 Įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotokortelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Raseiniai, Vilniaus g.160. (b.l. 5-6).

Iš 2014-02-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini) ir saugomas Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK. (b.l.12-13)

Iš 2014-02-26 d daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. J. pateikė geltono metalo žiedą (b.l. 14). Iš 2014-02-26 daikto apžiūros protokolo ir fotokortelės matyti, kad apžiūrėtas žiedas, kuris saugomas Šiaulių apskr.. VPK Raseinių r. PK (b. l. 15-16).

Iš 2014-03-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-C 3520“ (b. l. 17).

Iš 2014-03-19 pakvitavimo K. T. grąžintas auksinis žiedas ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung 3520 „. (b.l. 19).

Iš 2014-04-16 pakvitavimo matyti, kad K. T. Ž. J. atlygino 500 Lt. žalos. (b. l. 22).

Iš 2014-05-02 pakvitavimo matyti, kad K. T. Ž. J. atlygino 300 Lt. žalos. Žala pilnai atlyginta .(b.l. 182).

Iš 2014-04-16 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotokortelių matyti, kad Ž. J. parodė, kur (duomenys neskelbtini) pateko į K. T. sodybą, kad įvykdyti sukčiavimą ir vagystę. (b.l. 135-137).

Ž. J. administracine tvarka nebaustas (b.l. 163); iš Raseinių PSC pažymos matyti, kad apie Ž. J. duomenų turi (b. l. 165); iš specialisto išvados matyti, kad Ž. J. teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b.l. 170 ).

              Įrodyta, kad Ž. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai į telefoną, ir prisistačius  policijos pareigūnu, melagingai pranešus, kad jos pažįstama sužalojo mergaitę, kuriai praskėlė kaukolę ir pareikalavo mergaitės tėvams sumokėti 10000 Lt., kad susitaikytų su artimaisiais, po ko Ž. J., vykdydamas nurodymus gautus telefonu,  nuvyko nurodytu adresu, kur melagingai prisistatęs nukentėjusiosios mergaitės broliu, kaip žalos atlyginimą už sužalotos mergaitės sveikatą, paėmė iš nukentėjusiosios 800 litų, ir 500 Lt vertės auksinį žiedą, taip jis apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą - 800 litų ir 500 litų vertės auksinį žiedą.

              Įrodyta, kad Ž. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis būdamas nukentėjusiosios namuose, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, 280 Lt vertės su 20 Lt SIM kortele, padarydamas bendrą 300 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo Ž. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

              Prokurorė siūlo Ž. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 11 MGL (1430 Lt) dydžio piniginę baudą. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir skirti jam 4 MGL (520 Lt) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 3 d. bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir skirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio piniginę baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ž. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 11 MGL (1430 Lt) dydžio pinigine bauda, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį 4 MGL (520 LT) dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 3 d. bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir skirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę  10 MGL (1300 Lt) dydžio piniginę baudą.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti kardomąsias priemone – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini).

              Daiktinį įrodymą - telefoną Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę ir įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

              Daiktinį įrodymą auksinį žiedą fdpagal 2014-03-19 pakvitavimą grąžintą K. T., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti K. T..

Daiktinį įrodymą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung 3520“ pagal 2014-03-19 pakvitavimą grąžintą K. T., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti K. T..

              Keturis kompaktinius diskus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),  AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                      Aurelija Petkevičienė