Baudžiamoji byla Nr. e1-1222-1123/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50728-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5.1; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Blaževičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir
L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini, netekėjusi, nedirbanti, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
R. K., apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje davė melagingus parodymus, o būtent: jis 2018 m. birželio 28 d. laikotarpiu nuo 08.21 val. iki 08.40 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, esančiame adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, būdamas apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29055-18, bei 2018 m. spalio 9 d. laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.25 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teisiamajame posėdyje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 dėl kelių transporto priemonės vairavimo apsvaigusiam nuo alkoholio, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2018 m. birželio 19 d. naktį automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pervežė neblaivų A. M. iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.
L. M., apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje davė melagingus parodymus, o būtent: ji 2018 m. liepos 27 d. laikotarpiu nuo 11.07 val. iki 11.27 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, esančiame adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, būdama apklausta liudytoja ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29055-18, bei 2018 m. spalio 9 d. laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.25 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teisiamajame posėdyje, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 dėl kelių transporto priemonės vairavimo apsvaigusiam nuo alkoholio, davė melagingus parodymus apie tai, kad ji 2018 m. birželio 19 d. naktį, davė raktus nuo automobilio „Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuomojančiam butą R. K. ir paprašė pastarąjį, pervežti neblaivų A. M. iš (duomenys neskelbtini iki (duomenys neskelbtini).
Tokiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad iš tikrųjų ikiteisminio tyrimo metu ir būdamas apklausiamas teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus (nors prieš tai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį), kad jis 2018 m. birželio 19 d. naktį su automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vėžė A. M. iš (duomenys neskelbtini) iki namų adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu jie kartu nuomojosi butą. Tokius parodymus davė norėdamas padėti draugui A. M., kurį pažįsta senai, jie iš to paties krašto, be to kaip minėjo kartu nuomojosi vieną butą. Kiek žino, aukščiau nurodytą dieną, nakties metu A. M. buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Nakties metu A. jam skambino, iš jo balso suprato, kad jis buvo išgėręs. Dėl to kad davė melagingus parodymus labai gailisi, pasielgė neapgalvotai (b. l. 97-99).
Kaltinamoji L. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad A. M. yra jos buvęs draugas, jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini). 2018 m. ji kartu su A. nuomojosi butą, šiuo metu adreso jau nepamena, (duomenys neskelbtini). Kartu su jais bute gyveno jų bendras draugas R. K.. 2018 m., tiksliau laiko jau nepamena, A. M. buvo pradėta baudžiamoji byla ir pastarasis dėl to buvo nuteistas, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prisipažįsta, kad ji, dėl šio įvykio, būdama apklausta kaip liudytoja, policijos įstaigoje bei teismo posėdyje davė melagingus parodymus, nors prieš tai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį. Melagingus parodymus dėl aplinkybių, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, davė norėdama padėti tuo metu buvusiam savo draugui. Dėl to šiuo metu labai gailisi ir pažada, kad daugiau tokie atvejai nepasikartos (b. l. 79-81).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-166-827/2019 teismas nustatė, kad A. M. 2018 m. birželio 19 d. nuo 03.18 iki 03.30 val. nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,06 promilės etilo alkoholio) ir A. M. nuteisė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 54-67). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nuosprendis pakeistas dalyje dėl iš A. M. išieškotinos konfiskuoto automobilio vertės, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista (b. l. 68-73).
2019 m. lapkričio 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50728-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį, kurioje nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 9 d. teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-166-827/2019 liudytojais apklausti L. M. ir R. K., būdami pasirašytinai įspėti dėl BK 235 straipsnyje numatytos atsakomybės, galimai davė melagingus parodymus (b. l. 3-5).
Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29055-18 (kurioje buvo priimtas 2019 m. vasario 14 d. nuosprendis Nr. 1-166-827/2019, kuriuo nuteistas A. M.) liudytoju apklaustas R. K., būdamas 2018 m. birželio 28 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu pasirašytinai įspėtas dėl BK 235 straipsnyje numatytos atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 22), parodė, kad 2018m. birželio 19 d. nakties metu, kelinta valanda tai buvo nežino, į jo kambarį nuomojamame bute, kurį nuomoja kartu su A. M. ir jo drauge L. M., atėjo I. M., kuri jį pažadino ir paprašė, kad jis nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir pervežtų A. M., kuris lauks ten, kur jis jį vakare išleido, t.y. (duomenys neskelbtini). L. jam davė A. M. automobilio Audi raktelius ir jis nuvažiavo į sutartą vietą. Jam privažiavus A. įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą ir važiavo link namų. Važiavo (duomenys neskelbtini), iš jos pasuko į (duomenys neskelbtini), po to važiavo (duomenys neskelbtini), toliau važiavo (duomenys neskelbtini), iš jos pasuko į (duomenys neskelbtini), iš jos į (duomenys neskelbtini) ir įsuko į kiemą. Automobilį Audi pastatė kieme automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo įėjimo į namą apie 15 metrų atstumu. Išlipo iš automobilio ir nuėjo namo miegoti, nes ryte anksti keltis į darbą. A. liko automobilyje, rinko savo daiktus. Automobilio raktelius paliko A.. Kas vyko vėliau jis nežino. (b. l. 23-24).
Iš byloje esančio 2018 m. spalio 9 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 matyti, kad R. K. 2018 m. spalio 9 d. teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje A. M. kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl BK 235 straipsnyje numatytos atsakomybės, prisiekęs ir pasirašęs priesaikos tekstą (b. l. 33), apklaustas liudytoju parodė, kad A. pažįsta 2-3 metus, susipažino per draugus, yra iš vieno kaimo, draugai. Gal tris mėnesius gyveno viename bute. Iki tol bendravo kaip draugai. Žino, kokia byla nagrinėjama, policija apkaltino A., kad vairavo automobilį, nepaklausė jo. L. paprašė jo, kad parvežtų A. iš (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo ir parvežė jo mašina. L. pati nevažiavo, nes nelabai žinojo (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo prie "(duomenys neskelbtini) ir paėmė A.. Važiuojant prie (duomenys neskelbtini), jis ant kažko rėkė. Atvažiavo į kiemą, pastatė automobilį ir nuėjo namo. A. liko susirinkti daiktų.Į teisėjos klausimą atsakė, jog ėjo namo, nes reikėjo anksti keltis į darbą. Nežiūrėjo, kokius daiktus rinko A..L. atėjo į jo kambarį gal 24-1 val., pažadino ir paprašė nuvažiuoti paimti A.. Savo telefone nematė praleisto skambučio. Reikėjo paimti A. nuo (duomenys neskelbtini). L. pasakė, kad reikia nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini), kur lauks A.. Ji padavė automobilio raktelius. Automobilis stovėjo prie namo aikštelė, gal 20 metrų atstumu nuo laiptinės. Tai sidabrinė Audi A4. Atrakino ir nuvažiavo. A. jau laikė prie daugiabučio namo. Atsisėdo priekyje keleivio vietoje ir važiavo namo. A. buvo vidutiniškai girtas. (b. l. 38-40).
Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29055-18 (kurioje buvo priimtas 2019 m. vasario 14 d. nuosprendis Nr. 1-166-827/2019, kuriuo nuteistas A. M.) liudytoja apklausta L. M., būdama 2018 m. liepos 27 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu pasirašytinai įspėta dėl BK 235 straipsnyje numatytos atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir kai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 82 straipsnio 2 dalies pagrindu jai buvo išaiškinta, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus (b. l. 25), parodė, kad 2018 m. birželio 19 d., kelinta valanda tai buvo nežino, gali pasakyti tik tiek, kad buvo tamsus paros metas, jai paskambino A. M. ir paprašė atvažiuoti jį paimti. Iš kur paimti nepasakė. Ji atsakė, kad tikrai nevažiuos, nes nesenai yra įgijusi teisę vairuoti ir važiuoti (duomenys neskelbtini) dar baugu. Todėl nuėjusi į kitą kambarį pažadino kartu butą nuomojantį R. ir paprašė jo, kad nuvažiuotų parvežti A.. Tuomet A. pasakė, kad R. žinos, kur jo atvažiuoti, tai yra ten pat, kur jį išleido. Davė R. A. automobilio Audi raktelius ir jis išėjo. Po kažkiek laiko, išgirdo, kad namo kažkas grįžo. Iš garsų suprato, kad įėjo vienas žmogus. Po keleto minučių atsikėlė iš lovos ir grįžusio namo R. paklausė, kur A.. Jis pasakė, kad A. liko automobilyje susirinkti savo daiktų. Nesulaukusi A. ji jam paskambino. Iš pokalbio suprato, kad kažkas įvyko ir jis yra su policija. Bandė perskambinti, tačiau jis ragelio nekėlė, vėliau telefonas buvo išjungtas. Po kažkurio laiko, tiksliai pasakyti negali, išėjo į lauką ieškoti A., bet jo nerado, kieme žmonių nebuvo. Priešais įėjimą į laiptinę stovėjo tvarkingai priparkuotas A. automobilis Audi. Kitą dieną, neatsimena kelintą valandą, A. atėjo pas ją į darbą ir papasakojo, kad buvo sulaikytas dėl to, kad įtariama vairavęs neblaivus (b. l. 26-27).
Iš byloje esančio 2018 m. spalio 9 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 matyti, kad L. M. 2018 m. spalio 9 d. teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje A. M. kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, būdama pasirašytinai įspėta dėl BK 235 straipsnyje numatytos atsakomybės, prisiekusi ir pasirašiusi priesaikos tekstą (b. l. 33), o taip pat jai prieš duodant parodymus teismui išaiškinus, kad vadovaujantis BPK 82 straipsnio 2 dalimi, ji gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus, nurodžiusi, kad sutinka duoti parodymus, apklausta liudytoja parodė, kad ji žino, kad A. kaltinamas tuo, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Jai naktį paskambino A. ir paprašė, kad atvažiuotų jo paimti. Pasakė, kad nevažiuos, nes neseniai vairuoja automobilį. Paprašė, kad R. nuvažiuotų. Jis išvažiavo. Grižo vienas. Paklausė, kur A.. Atsakė, kad renka daiktus ( b. l. 37-38).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamųjų R. K. ir L. M. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji savo kaltę pripažino ir patvirtino kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė, kad davė kaltinime nurodytus melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu. Tai, kad kaltinamieji R. K. ir L. M. davė melagingus parodymus, be kaltinamųjų prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžio nuorašas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis, R. K. ir L. M. liudytojų apklausos bei teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolai iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-29055-18 ikiteisminio tyrimo medžiagos, bei 2018 m. spalio 9 d. teisiamojo posėdžio protokolas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 ir liudytojų pasirašytas priesaikos tekstas.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K. 2018 m. birželio 28 d. laikotarpiu nuo 08.21 val. iki 08.40 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, esančiame adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29055-18, bei 2018 m. spalio 9 d. laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.25 val.Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teisiamajame posėdyje apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 dėl kelių transporto priemonės vairavimo apsvaigusiam nuo alkoholio, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2018 m. birželio 19 d. naktį automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pervežė neblaivų A. M. iš (duomenys neskelbtini iki (duomenys neskelbtini), o kaltinamoji L. M. 2018 m. liepos 27 d. laikotarpiu nuo 11.07 val. iki 11.27 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, esančiame adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29055-18 bei 2018 m. spalio 9 d. laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.25 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teisiamajame posėdyje apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 dėl kelių transporto priemonės vairavimo apsvaigusiam nuo alkoholio, davė melagingus parodymus apie tai, kad ji 2018 m. birželio 19 d. naktį, davė raktus nuo automobilio „Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuomojančiam butą R. K. ir paprašė pastarąjį, pervežti neblaivų A. M. iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad abu kaltinamieji baudžiamojoje byloje Nr. 1-166-827/2019 tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, apklausiami kaip liudytojai, buvo pasirašytinai įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, o kaltinamoji L. M., kuri baudžiamojoje byloje Nr. 1-166-827/2019 tirto įvykio metu buvo minėtoje byloje kaltinamojo asmens A. M. sugyventinė – taip pat buvo supažindinta ir su BPK 82 straipsnio 2 dalyje numatyta teise liudytojui, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Abu kaltinamieji nurodė, kad melagingus parodymus davė norėdami padėti savo draugui A. M., tokiu būdu darytina išvada, kad kaltinamieji L. M. ir R. K. melagingus parodymus davė tiesiogine tyčia.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų R. K. ir L. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: abu kaltinamieji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 119-124).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis melagingus parodymus davė siekdamas padėti draugui išvengti baudžiamosios atsakomybės už nesunkaus nusikaltimo padarymą), į R. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – dirbantis (b. l. 106), teistas vieną kartą, bausmę atlikęs (b. l. 108-109), administracine tvarka nebaustas (b. l. 107). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, R. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 100) – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai L. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamoji melagingus parodymus davė siekdama padėti tuo metu buvusiam savo draugui išvengti baudžiamosios atsakomybės už nesunkaus nusikaltimo padarymą), į L. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamoji visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – jauno amžiaus, šiuo metu nedirbanti, nors iki (duomenys neskelbtini) dirbo, neteista (b. l. 91), administracine tvarka nebausta (b. l. 90). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), paskiriant kaltinamajai įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, L. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamajai L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82) – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. K. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti - panaikinti.
L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, L. M. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamajai L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti - panaikinti.
Išaiškinti R. K. ir L. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Vengiantis atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.
Išaiškinti R. K. ir L. M., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Aušra Ragelienė