Bylos Nr. 1S-760-332/2013

Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00056-2004-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.1.3.4; 2.12.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis,

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo advokato Modesto Švažo skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-06-04 nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamoji byla, 2013-01-14 dienos nutartimi išskirta kaltinamojo R. D. atžvilgiu, sujungta į vieną, paliekant jai Nr. (duomenys neskelbtini), ir

n u s t a t ė:

Raseinių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, G. A., E. K., A. L., R. V., E. B., A. Č., Č. Š., A. B., G. G., P. B., P. P., R. B., S. D., A. B., R. D., N. N., kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, R. G., R. Ž., A. S., A. V. kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinami padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Raseinių rajono apylinkės teismas 2013-01-14 nutartimi tenkino prokuroro prašymą ir baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamojo R. D. atžvilgiu išskyrė ir atidėjo iki jis pasveiks.

Skundžiama Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-06-04 nutartimi baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamoji byla, 2013-01-14 dienos nutartimi išskirta kaltinamojo R. D. atžvilgiu, sujungta į vieną, paliekant jai Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjas advokatas M. Švažas skundu aukštesniajam teismui prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-06-04 nutartį.

Skunde nurodo, kad bylos yra sujungtos neteisėtai, pažeidžiant kitų proceso dalyvių teises. Teigia, kad byloje Nr.(duomenys neskelbtini), kai Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-01-14 nutartimi buvo išskirta byla R. D. atžvilgiu, vyko bylos dokumentų pagarsinimas. Per laikotarpį nuo 2013-01-14 iki 2013-06-04 buvo pagarsinta virš 20 tomų bylos medžiagos, todėl sujungus minėtas bylas tektų pakartoti visus procesinius veiksmus t.y. antrą kartą pagarsinti bylos medžiagą, kuri buvo garsinama R. D. nedalyvaujant. Advokato nuomone, toks bylų sujungimas pažeidžia kitų proceso dalyvių teisę į greitą bylos išnagrinėjimą.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 1 d. numatyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali šio kodekso 234 str. 4 d. numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 4 d. numatyta, kad byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Skundžiamą nutartį sujungti baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamąją bylą, 2013-06-04 dienos nutartimi išskirtą kaltinamojo R. D. atžvilgiu, teismas priėmė vadovaujantis jau nurodytomis baudžiamojo proceso normomis, t.y. Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 1 d. Ši teismo nutartis, teismo nuomone, yra teisėta ir pagrįsta.

Baudžiamojo proceso įstatymai leidžia atskirai nagrinėti baudžiamąsias bylas asmenų, kurie padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrai. Teisminėje praktikoje bylos išskiriamos arba tais atvejais, kai vienas ar keli kaltinamieji pasislepia ir jų buvimo vieta nežinoma, arba tais atvejais, kai kaltinamasis sužalojamas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje ilgesnį laiką. Tačiau įstatymas numato galimybę išskirti bylas ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų, o nagrinėti bylą dėl kitų kaltinamųjų tik tuo atveju, jeigu atskiras nagrinėjimas nekenkia bylos nagrinėjimo teisme išsamumui.

Skunde advokatas nurodo, kad nagrinėjamu atveju bylų sujungimas pažeidžia kitų proceso dalyvių teisę į greitą bylos išnagrinėjimą. Pažymėtina, kad siekis bylą išnagrinėti greitai ir per trumpiausią laiką iš tikrųjų atitinka Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d. nuostatas apie baudžiamojo proceso paskirtį. Tačiau tame pačiame BPK straipsnyje nurodoma, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra nusikalstamas veikas atskleisti ne tik greitai, bet ir išsamiai, tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Kaip matyti iš bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, baudžiamoji byla yra sudėtinga, didelės apimties, jos teisminis nagrinėjimas tęsiasi nuo 2009 metų, R. D. kaltinamas tuo, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje su kitais kaltinamaisiais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad bylos dėl R. D. išskyrimas gali pakenkti bylos nagrinėjimo teisme išsamumui, nes tai gali pakenkti teisingam bylos aplinkybių nustatymui ir kitų šioje byloje kaltinamų asmenų kaltės klausimo išsprendimui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” išaiškinta, kad nuosprendyje negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką. Jeigu nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė su tokiais asmenimis, nustatomojoje nuosprendžio dalyje, aprašant nusikalstamą veiką, jų pavardės neviešinamos. Kai jie yra žinomi, rašoma „su asmeniu, kurio byla išskirta” ir panašiai. Skundžiama teismo nutartimi bylą dėl kaltinamojo R. D. išskyrus, priimdamas nuosprendį dėl kitų kaltinamųjų teismas irgi privalėtų laikytis jau nurodytų reikalavimų. Kita vertus, netgi nepriklausomai nuo to, ar dėl kitų kaltinamųjų priimtų apkaltinamąjį, ar išteisinamąjį nuosprendį, teismas bet kuriuo atveju išspręs klausimą dėl kitų asmenų kaltės, todėl po to atskirai nagrinėjant bylą dėl R. D., kaltinamo dalyvavimu tų pačių nusikalstamų veikų padaryme, gali iškilti ir išankstinės nuomonės dėl bylos baigties, t.y. teismo nešališkumo klausimas.

Įvertinęs jau aptartas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiama teismo nutartis dėl bylų sujungimo yra teisėta ir pagrįsta. Baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje toliau turi būti nagrinėjama dėl visų kaltinamųjų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tuo atveju, jeigu tęsiant bylos nagrinėjimą paaiškėtų naujos aplinkybės, kurios akivaizdžiai trukdytų užbaigti teisminį nagrinėjimą ir priimti šioje byloje nuosprendį, teismas galės bylos išskyrimo klausimą spręsti dar kartą, tačiau tik turėdamas tam pakankamus bylos duomenis ir dar kartą įvertinęs, ar tokio sprendimo priėmimas nepakenks bylos išnagrinėjimo išsamumui (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

atmesti kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo advokato Modesto Švažo skundą ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-06-04 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                            Raimundas Jurgaitis