Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3765-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03088-2015-9

            Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U TA R I M A S

2015 m. gegužės 7 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., transporto priemonės savininkei N. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., ir

n u s t a t ė :

2015 m. balandžio 12 d. 20.37 val., Kaune, Partizanų 11, L. M. vairavo transporto priemonę Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,61 promilės) neblaivumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, tvirtino, jog gailisi. Paaiškino, kad su transporto priemones savininke N. V. palaiko draugiškus ryšius, susitikdamas kartą per mėnesį, nes ji padedanti pasirūpinti jo mama. Balandžio 11 d., būdamas jos bute, paėmė automobilio Seat Leon raktelius ir dokumentus, N. V. nežinant ir be jos sutikimo. Žinojo, kad N. V. turi kitą automobilį ir Seat automobiliu nesinaudoja bei jį parduoda. Balandžio 12 d., ryte, jos automobiliu nuvyko į darbą, kur, švęsdamas savo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau vairavo transporto priemonę neblaivus. Apie tai, kad buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus N. V. nesakė.

Transporto priemonės savininkė N. V. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra pažįstama daug metų, padeda jam globoti jo motiną. Vasario mėn. nusipirko naują automobilį, o seną, įdėdama skelbimą automobilių pardavimo tinklapyje, ketino parduoti. Automobilį buvo pastačiusi atokiau nuo namo, kuriame gyvena, nenorėdama, jog kaimynai matytų vedžiojamus klientus automobiliui apžiūrėti. Balandžio 15 d. paskambino galimi automobilio pirkėjai, ir norėdama parodyti jiems automobilį, pastebėjo, kad nebėra automobilio raktelių, automobilio taip pat nebuvo. Tuomet kreipėsi į policiją dėl automobilio vagystės. Teigė, kad nežinojo, jog L. M. juos paėmė, tik įtarė, nes į butą niekas įsilaužęs nebuvo, kitų asmenų jos bute nebuvo. Tik balandžio 18 d. ar 19 d. sužinojo kur yra jos automobilis. 

Byloje gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus raštas, kuriame nurodoma, kad šiame policijos padalinyje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22667-15, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl N. V. priklausančio automobilio Seat Leon valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Šio nusikaltimo padarymu įtariamas L. M., gim. 1950-04-11, gyv. (duomenys neskelbtini).  

ATPK 129 str. numatyto pažeidimo faktą ir L. M. kaltę be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, kuris patvirtina, kad L. M. buvo nustatytas 2,61 promilės neblaivumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-06-11 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad pagal gautą pranešimą buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, asmuo sunkiai stovėjo ant kojų (b. l. 5, 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma jog L. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ir neturėdamas teisės vairuoti (b. 1. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, kad L. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki kol išblaivės (b. 1. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. 1. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. M. yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. 1. 14 - 21), automobilio dokumentų kopija (b. 1. 23).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. M., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad L. M. itin šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus kėlė didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Apie jo pavojingą manevravimą kelyje policijos pareigūnams buvo pranešta kitų eismo dalyvių, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti to, jog būtų sužaloti kiti asmenys ar apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas. Be to jam buvo nustatytas sunkus, 2,61 promilės, girtumas.

Pažymėtina ir tai, kad L. M. 14 kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Net 7 kartus L. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad transporto priemones vairavo būdamas neblaivus, iš jų – du kartus už pakartotinį vairavimą apsvaigus. Taip pat du kartus jam buvo skirtas administracinis areštas su transporto priemonių konfiskavimu. Vienos administracinio arešto nuobaudos, jis nėra atlikęs, taip pat nesumokėjo jam paskirtų baudų. Taigi, nepaisydamas jam skirtų poveikio priemonių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl vairavo neblaivus, taip demonstruodamas visišką nepagarbą socialinėms normoms bei eismo saugumo reikalavimams, taip pat itin atsainų požiūrį į kitų eismo dalyvių saugumą. Šios aplinkybės ypatingai neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, paneigia jo gailėjimosi nuoširdumą, dėl ko teismas jį laiko deklaratyviu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei rodo, kad ankstesniais nubaudimais ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti.

Remdamasis aptartomis aplinkybėmis, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant L. M. maksimalios trukmės administracinį areštą. ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas L. M. negalėtų būti skiriamas, teismas nenustatė.  Teismui pateikti išrašai iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens medicininių dokumentų apie jo 2015 m. balandžio 24 d. ir 25 d. patirtus laikinus negalavimus, nesudaro pagrindo manyti, kad L. M. negalėtų atlikti administracinio arešto nuobaudos.

ATPK 129 str. numato, jog skiriant administracinio arešto nuobaudą, skiriama ir privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str., nustatant šios nuobaudos taikymo pagrindus nurodoma, kad gali būti konfiskuojamas daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau taip pat nustatoma išimtis, įvardinant administracinius teisės pažeidimus, tarp kurių yra ir ATPK 129 str. numatytas pažeidimas, kuriuos padarius galima konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį daiktą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime yra konstatavęs, jog taikant ATPK 26 str. nuostatas, pažeidimui daryti panaudotas ir dėl to konfiskuojamas daiktas, tampa valstybės nuosavybe. Kitaip tariant, valstybė tampa teisėta šio turto įgijėja. Tačiau jei savininko daiktas pažeidėjo buvo valdomas ar naudojamas neteisėtai, t.y. pagrobtas ar kitaip nustojo būti jų valdomas be jų valios, tuomet įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. Kaip matyti L. M., darydamas pažeidimą, panaudojo ne jam priklausantį daiktą, tačiau tai darė be savininko N. V. sutikimo, jį pagrobė, dėl ko automobilis, kuriuo padarytas pažeidimas, nustojo būti jos valdomas be jos valios, todėl užtikrinant LR Konstitucijos garantuojamą asmens teisę į nuosavybę ir įstatymo ginamas savininko teises, automobilis Seat Leon negali būti konfiskuojamas.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 31 str., 129 str., 286 str., 287 str. teismas

n u t a r ė :

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės, priklausiančios N. V., Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. 

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                              Darius Urbonas