(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų ir statinių priežiūra“ dėl rangos darbų sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės ir nuostolių atlyginimo, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hyperos grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bornita“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų ir statinių priežiūra“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų ir statinių priežiūra“, uždarajai akcinei bendrovei „Hyperos grupė“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Elektreta“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Vakarai“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bornita“ civilinėje byloje Nr. e2-84-538/2024 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-581-538/2022) padavė ieškinį, kuriuo prašė dėl atsakovės UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ kaltės nutraukti 2021 m. rugpjūčio 30 d. rangos sutartį Nr. 2021-08/30 (toliau – Rangos sutartis), priteisti iš atsakovės UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 398 054,91 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė UAB „Bornita“ ieškinį grindė šiais argumentais:

1.1.       Rangos sutartyje šalys susitarė, kad atsakovė atliks suskystintų naftos dujų (toliau – SND) balionų keitimo darbus UAB „Mano Būstas Vakarai“ administruojamuose namuose. Atsakovė nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. įsipareigojo pradėti darbus, kuriuos iki 2021 m. lapkričio 15 d. Rangos sutartyje nustatyta tvarka turėjo atlikti bei perduoti. Ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 345 411,44 Eur Rangos sutarties darbų kainą per 60 dienų nuo darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos pagal atsakovės tinkamai pateiktą pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą, išskyrus Rangos sutartyje numatytas išimtis. Pagal Rangos sutartį atsakovė atliktiems darbams suteikė 5 metų garantiją.

1.2.       2022 m. vasario 9 d. atsakovė elektroniniu paštu pateikė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus. Ieškovė 2022 m. vasario 10 d. informavo atsakovę, kad registruota pašto siunta minėti aktai ieškovei nebuvo atsiųsti, todėl elektroniniu paštu gauti aktai bus nepriimti. Be to, aktuose nurodyta neteisinga data, visuose objektuose pastebėti defektai. Atsakovei buvo nurodyta, kad defektiniai aktai bus pateikti per 5 darbo dienas. Atsakovė taip pat buvo informuota, kad tik ištaisius defektus, aktai bus pasirašyti ir su atsakove bus atsiskaityta Rangos sutartyje nustatytais terminais. Atsakovei buvo pateikti visų rangos darbų objektų defektiniai aktai, su kuriais atsakovės atstovas susipažino pasirašytinai. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė iki šiol nesiėmė veiksmų, jog ištaisytų defektiniuose aktuose nurodytus defektus ir tinkamai perduotų atliktus darbus Rangos sutarties nustatyta tvarka.

1.3.       UAB „Mano Būstas Vakarai“, kurios administruojamuose namuose atsakovė atliko rangos darbus, ieškovei pateikė defektinius aktus dėl pastebėtų atsakovės atliktų darbų defektų. Paaiškino, kad ieškovė yra sudariusi lokalines sąmatas, iš kurių matyti, kiek kainuoja atsakovės netinkamai atliktų rangos darbų defektų pašalinimas, nes atsakovė jau pakankamai ilgą laiką geruoju nesiima jokių veiksmų dėl nurodytų defektų pašalinimo.

2.       Ieškovė UAB „Hyperos grupė“ civilinėje byloje Nr. e2-631-538/2022 padavė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Bornita“ 229 060 Eur skolą, 1 878,29 Eur delspinigių, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė UAB „Hyperos grupė“ ieškinį grindė šiais argumentais:

2.1.       UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir UAB „Bornita“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Rangos sutartį, pagal kurią UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kaip rangovas, susitarė atlikti SND balionų keitimo darbus pagal UAB „Bornita“ užsakymą, kurių rezultatų (naudos) gavėju bus objektų administratoriaus UAB „Mano Būstas Vakarai“ administruojamų namų bendraturčiai. UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir UAB „Hyperos grupė“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. sudarė analogišką rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis Nr. 3), pagal kurią dalį, t. y. 30 objektų, darbų UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ pavedė atlikti UAB „Hyperos grupė“ (subrangovei). Visos pastarosios rangos sutarties sąlygos yra identiškos, kaip ir Rangos sutartyje, išskyrus šias sąlygas: darbų apimtis – 30 objektų (specialiosios dalies 1.3 papunktis); ii) darbų kaina – 142 625,60 Eur su PVM (specialiosios dalies 1.5 papunktis); iii) PVM sąskaita faktūra priduodama iki mėnesio 20 d. (specialiosios dalies 1.9 papunktis).

2.2.       Rangos sutarčių pagrindu tiek UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kaip rangovė, tiek ieškovė, kaip subrangovė, pradėjo vykdyti SND balionų keitimo darbus. Ieškovė atliko visus sutartyje numatytus darbus, paskutiniai darbai užfiksuoti 2021 m. gruodžio 21 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte. Ieškovė, atlikusi visus darbus, apie tai informavo UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir paprašė juos priimti. Ieškovė per sutartyje numatytą terminą laukė iš UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ pranešimo apie netinkamai atliktus darbus ir (ar) jų defektus. Nesulaukusi pranešimo, ieškovė laikė, kad jokių netinkamų atliktų darbų nėra ir jokie defektai nėra nustatyti. Tačiau ieškovė nesulaukė ir pateiktų atliktų darbų aktų pasirašymo. 

2.3.       Ieškovė nurodė, kad, UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ vengiant pasirašyti ieškovės parengtus atliktų darbų aktus ir priimti ieškovės atliktus rangos darbus, ji 2022 m. sausio 25 d. išsiuntė UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ pranešimą, kuriame nurodė, jog, rangovei vengiant, atsisakant pasirašyti ieškovės parengtus 3 atliktų darbų aktus, ieškovė juos pasirašo vienašališkai. Ieškovės nuomone, vienašališkai pasirašius atliktų darbų aktus, laikytina, kad šie dokumentai pasirašyti tinkamai, todėl ji įgijo teisę į darbų apmokėjimą. Kadangi atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo diena yra 2022 m. sausio 25 d., laikytina, kad PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo diena yra 2022 m. kovo 26 d.

2.4.       Ieškovė paaiškino, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ visus ieškovės darbus iš karto perdavinėjo užsakovei UAB „Bornita“, o bendrą PVM sąskaitą faktūrą už ieškovės atliktus darbus išrašė 2021 m. gruodžio 22 d., kurioje nurodė, jog už 30 objektų atliktus darbus UAB „Bornita“ turi sumokėti 151 620 Eur. UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ minėtą PVM sąskaitą faktūrą kartu su visais atliktų darbų aktais elektroniniu paštu išsiuntė užsakovei. UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2022 m. sausio 6 d. pranešimu informavo UAB „Bornita“, kad yra atlikti visi darbai (49 objektai), bei pakartotinai paprašė juos priimti, o 2022 m. sausio 7 d. išsiuntė perduodamų objektų sąrašą su tiksliomis perduodamų objektų datomis. Pažymėjo, kad jokių prieštaravimų iš UAB „Bornita“ nebuvo gauta, į perduodamus objektus nurodytomis dienomis atsakovės atsakingi asmenys neatvyko. 

2.5.       Ieškovė nurodė, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2022 m. sausio 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą PSP Nr. 00048 už atliktus elektros darbus (19 objektų) 132 440 Eur apmokėjimui. Ši sąskaita buvo išsiųsta UAB „Bornita“ elektroniniu paštu. Jokių prieštaravimų dėl šios sąskaitos nebuvo gauta. Nesulaukus jokių pranešimų iš atsakovės, UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2022 m. vasario 4 d. registruotu paštu išsiuntė UAB „Bornita“ pasirašytus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus. Po kelių dienų šiuos aktus papildomai išsiuntė elektroniniu laišku. Tik po šių nevienkartinių raginimų UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ buvo pervesta 55 000 Eur, iš kurių dalį (40 000 Eur) UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ pervedė UAB „Hyperos grupė“.

2.6.       Ieškovė paaiškino, kad UAB „Bornita“ 2022 m. vasario 10 d. atsiuntė abstraktų atsakymą, jog visuose objektuose buvo pastebėti defektai, todėl defektiniai aktai bus pateikti per 5 darbo dienas nuo šio laiško gavimo. UAB „Bornita“ nurodė, kad, ištaisius defektus, aktai bus pasirašyti ir bus atsiskaityta sutartyje numatytais terminais. UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, gavusi tokį atsakymą, keletą savaičių laukė dėl konkrečių defektų nustatymo, tačiau jokių defektinių aktų nesulaukė.

2.7.       Ieškovė nurodė, kad 2022 m. balandžio 22 d. su UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 22/0422 (toliau – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis), pagal kurią UAB „Hyperos grupė“, kaip naujasis kreditorius, perėmė iš UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kaip pradinio kreditoriaus, visas reikalavimo teises, remiantis Rangos sutartimi, į skolininkę UAB „Bornita“. Perleidžiamų reikalavimų suma – 290 411,44 Eur. Minėtą sumą sudaro Rangos sutarties darbų kainos (345 411,44 Eur su PVM) ir atsakovės sumokėtos kainos dalies (55 000 Eur) skirtumas. Ieškovės teigimu, UAB „Bornita“ skola šiuo metu yra 229 060 Eur: už UAB „Hyperos grupė“ atliktus darbus – 151 620 Eur; už UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ atliktus darbus – 132 440 Eur; įskaitomas 55 000 Eur avansinis mokėjimas.

3.       Ieškovė UAB „Bornita“ civilinėje byloje Nr. e2-399-538/2023 padavė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Ieškovė UAB „Bornita“ ieškinį grindė šiais argumentais:

3.1.       UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir UAB „Hyperos grupė“ 2022 m. balandžio 22 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurioje nebuvo detalizuoti jokie dokumentai, patvirtinantys rangovės reikalavimo teisę į ieškovę. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu jau buvo kilęs ginčas tarp užsakovės ir rangovės dėl atliktų rangos darbų kokybės, kuomet UAB „Bornita“ nepriėmė rangovės atliktų darbų rangovei nesilaikius Rangos sutartyje šalių sutartos atliktų darbų perdavimo tvarkos.

3.2.       Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, todėl UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, būdama skolininke pagal Rangos sutartį, Reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudarė neturėdama UAB „Bornita“ sutikimo. Pastaroji sutartis ženkliai pablogina UAB „Bornita“ padėtį. Šalys buvo susitarusios, kad pagal Rangos sutartį rangovė neturi teisės perleisti reikalavimų kitiems tretiesiems asmenims, išskyrus, kai toks perleidimas atliekamas faktoringo paslaugos teikimo tikslu.

3.3.       Reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinė, todėl negalioja nuo sudarymo momento. UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kaip tariama pradinė kreditorė, Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu neturėjo reikalavimo teisės UAB „Bornita“ atžvilgiu. Neturi esminės reikšmės, kad UAB „Hyperos grupė“ įgijo reikalavimą cesijos sutarties pagrindu, apie kurią ieškovei buvo pranešta. Reikalavimas galėjo būti laikomas kaip būsimas ir tokio būsimo reikalavimo perleidimui, atsižvelgiant į rangos sutarties šalių priešpriešines pareigas, turėjo būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.115–6.122 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios skolos perkėlimą. 

4.       Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. ir 2023 m. sausio 25 d. nutartimis civilinės bylos Nr. e2-631-538/2022, Nr. e2-581-538/2022 ir Nr. e2-399-535/2023 buvo sujungtos į vieną bylą, kuriai 2024 m. pirmosios instancijos teisme buvo suteiktas civilinės bylos Nr. e2-84-538/2024.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. liepos 9 d. sprendimu: 1) UAB „Bornita“ ieškinius dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir Rangos sutarties nutraukimo bei nuostolių atlyginimo iš UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ priteisimo atmetė; 2) UAB „Hyperos grupė“ ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė UAB „Hyperos grupė“ iš UAB „Bornita“ 182 920 Eur skolą už atliktus rangos darbus, 1 499,94 Eur delspinigius, 8 proc. palūkanas už priteistą 184 798,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisė UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ iš UAB „Bornita“ 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidas; 4) priteisė UAB „Hyperos grupė“ iš UAB „Bornita“ 15 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidas; 5) priteisė UAB „Bornita“ iš UAB „Hyperos grupė“ 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismas nustatė, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir UAB „Hyperos grupė“ 2022 m. balandžio 22 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ perleido reikalavimo teises į skolos išreikalavimą iš UAB „Bornita“ pagal Rangos sutartį. Teismas, pasisakydamas dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika dėl CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygų bei dėl CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatytos kreditoriaus teisės perleisti reikalavimą aiškinimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ perleido reikalavimo teisę atsakovei UAB „Hyperos grupė“ be ieškovės UAB „Bornita“ sutikimo, nors Rangos sutartyje šalys buvo susitarusios, kad tokiais atvejais reikalingas UAB „Bornita“ sutikimas. Teismas, atsižvelgęs į šią aplinkybę, padarė išvadą, kad ši aplinkybė galėtų būti vertinama tik kaip sutarties pažeidimas. Teismas paaiškino, kad CK 6.101 straipsnio 1 dalis yra dispozityvi, t. y. reikalavimo teisės perleidimas be skolininko sutikimo, kaip numatyta sutartyje, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, ir padarė išvadą, jog nėra pagrindo, remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, Reikalavimo teisių perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia.

7.       Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, nustatė, jog Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ neturėjo reikalavimo teisės į UAB „Bornita“, kadangi UAB „Bornita“ nebuvo atsiradusi prievolė atsiskaityti su atsakove už atliktus darbus, t. y. tokiu atveju išieškojimas iš ieškovės nebuvo galimas. Tačiau teismas nurodė, kad įstatymas nedraudžia perleisti reikalavimo, kuris yra ginčijamas. Be to, pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalies nuostatas skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Bornita“ turi teisę reikšti visus atsikirtimus subrangovei, kuriuos galėjo reikšti rangovei. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ perleido reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, ir toks reikalavimo teisės perleidimas pažeidžia ar suvaržo UAB „Bornita“ teises, ar dėl tokio reikalavimo perleidimo UAB „Bornita“ atsiranda papildomų prievolių.

8.       Teismas nurodė, kad, priešingai nei teigė UAB „Bornita“, jokie UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ įsipareigojimai UAB „Bornita“ nebuvo perkelti UAB „Hyperos grupė“. Visi UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ įsipareigojimai pagal Rangos sutartį išliko UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“.

9.       Teismas, pasisakydamas dėl Rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog darbai pagal Rangos sutartį buvo atlikti su defektais, kai kurie darbai neatlikti, o UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ trūkumų neištaisė. Teismas vadovavosi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1–3 punktais ir pažymėjo, kad UAB „Bornita“ pasirinko vieną iš gynybos būdų, kreipdamasi į teismą dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių, kuriuos sieja su būsimomis darbų trūkumų šalinimo išlaidomis, priteisimo. Tačiau teismas nustatė, kad rangos darbai pagal Rangos sutartį, nors ir su trūkumais, bet buvo atlikti. Teismas pažymėjo, kad šiuos atliktus darbus galima naudoti ir jie šiuo metu yra naudojami pagal paskirtį, UAB „Bornita“ darbų trūkumų nepašalino. Nurodytos aplinkybės teismui leido padaryti išvadą, kad darbų trūkumai nėra esminiai ir nėra nepašalinami. Tarp šalių vyko ir tebevyksta ginčas dėl trūkumų apimties ir jų pašalinimo kainos. Teismas pažymėjo, kad Rangos sutarties kaina buvo 345 411,44 Eur, o UAB „Bornita“ sumokėjo UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ tik 55 000 Eur, iš kurių UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 40 000 Eur pervedė subrangovui UAB „Hyperos grupė“. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ objektyviai net neturėjo lėšų trūkumams pašalinti. Dėl šių aplinkybių teismas nusprendė, kad Rangos sutarties nutraukimas prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Be to, minėtos sutarties nutraukimas nepaneigtų atsakovės pareigos pašalinti trūkumus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovės reikalavimo dėl Rangos sutarties nutraukimo nepatenkino.

10.       Teismas, pasisakydamas dėl UAB „Bornita“ reikalavimo priteisti nuostolius, nurodė, kad UAB „Bornita“ nuostolių atlyginimą siejo su defektų šalinimo išlaidomis pagal pačios sudarytus defektinius aktus. Vėliau UAB „Bornita“ pateikė suvestinę, kurioje nurodyta trūkumų pašalinimo suma yra 257 980 Eur su PVM. Daugiau jokių dokumentų UAB „Bornita“ neteikė, o tik pridėjo atliktos ekspertizės išvadas.

11.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, kurią atlikęs teismo ekspertas Ekspertizės akte Nr. 23-60 (toliau – Ekspertizės aktas) nustatė, jog defektų ir neatliktų darbų pašalinimo išlaidas sudaro 46 140 Eur. UAB „Hyperos grupė“ ir UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ su ekspertizės išvadomis sutiko, o UAB „Bornita“, nesutikdama su eksperto nustatytu trūkumų šalinimo dydžiu, toliau teikė savo duomenis dėl trūkumų šalinimo išlaidų dydžio, nors paskirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę teismo neprašė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Hyperos grupė“ ir UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ nepripažįsta UAB „Bornita“ pateiktų apskaičiavimų, nes jie pateikti UAB „Bornita“, t. y. suinteresuoto asmens, be to, trūkumų šalinimo išlaidų suma viršija Rangos darbų sutarties kainą. Teismas pažymėjo, kad UAB „Bornita“ vėliau nurodė kitą trūkumų šalinimo kainą – 257 980 Eur, tačiau jokiais objektyviais įrodymais šios sumos dydžio nepagrindė.

12.       Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo vadovautis UAB „Bornita“ paaiškinimais ir apskaičiavimais dėl darbų trūkumų pašalinimo išlaidų, o yra pagrindas vadovautis Ekspertizės akte nurodyta 46 140 Eur trūkumų šalinimo suma. Teismas pažymėjo, kad ši suma negali būti priteista UAB „Bornita“ kaip nuostoliai, todėl UAB „Bornita“ reikalavimą priteisti nuostolius atmetė. Visgi, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šios sumos dydžiu yra pagrindas sumažinti iš UAB „Bornita“ priteistiną skolą.

13.       Teismas, pasisakydamas dėl UAB „Hyperos grupė“ reikalavimų, nurodė, kad pagal Rangos sutartį UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kaip rangovas, susitarė atlikti SND balionų keitimo darbus pagal UAB „Bornita“ užsakymą, kurių rezultatų (naudos) gavėju bus objektų administratoriaus UAB „Mano Būstas Vakarai“ administruojamų namų bendraturčiai. UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir UAB „Hyperos grupė“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. sudarė analogišką sutartį, pagal kurią dalį (dėl 30 objektų) gauto užsakymo (rangos darbų) iš UAB „Bornita“ pavedė atlikti UAB „Hyperos grupė“ (subrangovei). Visos Rangos sutarties Nr. 3 sąlygos yra identiškos Rangos sutarties sąlygoms, išskyrus, kad darbų apimtis – 30 objektų (specialiosios dalies 1.3 papunktis); darbų kaina – 142 625,60 Eur su PVM (specialiosios dalies 1.5 papunktis); PVM sąskaita faktūra priduodama iki mėnesio 20 d. (specialiosios dalies 1.9 papunktis). Rangos sutarčių pagrindu tiek UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kaip rangovė, tiek ir UAB „Hyperos grupė“, kaip subrangovė, pradėjo vykdyti SND balionų keitimo darbus, darbai užfiksuoti 2021 m. gruodžio 21 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo akte. UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, negaudama jokio papildomo apmokėjimo iš UAB „Bornita“, su UAB „Hyperos grupė“ 2022 m. balandžio 22 d. pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Perleidžiamų reikalavimų 290 411,44 Eur suma yra Rangos sutarties darbų kainos (345 411,44 Eur su PVM) ir UAB „Bornita“ apmokėtos dalies (55 000 Eur) skirtumas. UAB „Bornita“ skola UAB „Hyperos grupė“ pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį yra 229 060 Eur, t. y. už UAB „Hyperos grupė“ atliktus darbus – 151 620 Eur; už UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ atliktus darbus – 132 440 Eur; įskaitomas 55 000 Eur avansinis mokėjimas.

14.       Teismas nustatė, kad didžioji dalis darbų pagal Rangos sutartį buvo atlikta, nors ir su defektais. UAB „Hyperos grupė“ vienašališkai išrašė darbų priėmimo–perdavimo aktus, kurių UAB „Bornita“ nepasirašė. Teismas, konstatavęs, kad darbų trūkumai nėra esminiai ir nepašalinami, o atliktus darbus galima naudoti pagal paskirtį, padarė išvadą, jog nurodytos aplinkybės neatleido UAB „Bornita“ nuo pareigos sumokėti už atliktus darbus.

15.       Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vakarai“ gavo finansavimą iš Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – APVA) ir pervedė atitinkamą sumą UAB „Bornita“, todėl, priteisus UAB „Bornita“ nuostolių atlyginimą iš UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, ir netenkinus UAB „Hyperos grupė“ prašymo priteisti skolą už atliktus darbus, UAB „Bornita“ nepagrįstai praturtėtų. Teismas padarė išvadą, kad toks vertinimas neatitiktų atliktų darbų finansavimo sąlygų ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Pripažinęs, kad UAB „Bornita“ turėjo pareigą sumokėti už atliktus darbus 229 060 Eur, tačiau konstatavęs, jog darbai atlikti su trūkumais, kurių suma sudaro 46 140 Eur, UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ nepašalinus nustatytų trūkumų, teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti visą nurodytą sumą. Teismas paaiškino, kad tokiu atveju UAB „Bornita“ turėtų pareikšti atsikirtimus naujajam kreditoriui UAB „Hyperos grupė“, ir pripažino, jog UAB „Hyperos grupė“ nepagrįstai reikalauja visos 229 060 Eur sumos. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas prašomą priteisti 229 060 Eur sumą sumažino 46 140 Eur trūkumų pašalinimo išlaidomis, nurodydamas, kad iš UAB „Bornita“ priteisia UAB „Hyperos grupė“ 182 920 Eur skolą už atliktus rangos darbus.

16.       Teismas nustatė, kad Rangos sutarties 6.8 papunktyje šalys buvo aptarusios ir įtvirtinusios atsiskaitymo nevykdymo teisines pasekmes. Teismas, vadovaudamasis Rangos sutarties specialios dalies 1.6 papunkčiu, priteisė UAB „Hyperos grupė“ iš UAB „Bornita“ 1 499,94 Eur delspinigius už 41 pradelstą dieną.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17.       Ieškovė UAB „Bornita“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti UAB „Bornita“ reikalavimai dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, Rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, ir iš dalies patenkintas UAB „Hyperos grupė“ ieškinys dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – UAB „Bornita“ ieškinio reikalavimus patenkinti, o UAB „Hyperos grupė“ ieškinį atmesti. Kitą teismo sprendimo dalį ieškovė prašo palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.                      Pirmosios instancijos teismas neaptarė ginčui svarbių aplinkybių, todėl liko neatskleista ginčo esmė. Teismas neįvertino UAB „Bornita“ argumentų, kad rangovai rangos darbus atliko ne pagal techninėse užduotyse nurodytas darbų apimtis, finansuojamas APVA lėšomis, bet pasirinktinai savo nuožiūra. Šie faktai yra reikšmingi tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti, kadangi jie padarė įtaką Ekspertizės akto išvadoms (jos motyvavimui, duomenų apie neatliktų darbų apimtis pateikimui ir kt.). Ekspertizės aktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 218 straipsniu, negali būti laikomas kaip vienintelis įrodymas byloje. Rangovė visiškai nesilaikė techninėje užduotyje užsakovės suformuotų reikalavimų dėl darbų apimčių. Toks užsakovės paskirtos užduoties nesilaikymas turi įtakos defektams ir apmokėjimui už darbus. Rangovė nevykdė įsipareigojimų pateikti užsakovei visą su darbų vykdymu susijusią dokumentaciją. 

17.2.                      Pirmosios instancijos teismas neaptarė UAB „Bornita“ argumentų, susijusių su SND balionų daugiabučiuose pakeitimo kitais energijos šaltiniais finansavimo sąlygų aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 1-210 (toliau – Aprašas). UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, atlikusi darbus, daugiabučių namų laiptinėse ir bendros paskirties patalpose bendrųjų inžinerinių elektros sistemų neįrenginėjo, tačiau teikė prašymą visai finansuojamai sumai gauti. Daugeliu atvejų techniniuose darbo projektuose ir paprastojo remonto aprašuose nesuprojektuoti darbai, numatyti techninėse užduotyse. Rangovė neįrenginėjo magistralinių tinklų, neatliko schemų įrengimo, kabelių žymėjimo, įvadinio skydo perprojektavimo ir kitų darbų, todėl negali pretenduoti į visą finansuojamą sumą. UAB „Hyperos grupė“ atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad užsakovės užduoties nematė, todėl darbų apimtis nustatė vizualios apžiūros metu apžiūrėjęs objektus. UAB „Bornita“ teigimu, vizualios apžiūros metu nebuvo galima nustatyti nei darbų apimties, nei darbams keliamų reikalavimų.

17.3.                      Pirmosios instancijos teismas neįvertino UAB „Bornita“ pateiktų duomenų dėl nustatytų defektų pašalinimo išlaidų. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 35 punkte, UAB „Bornita“ byloje teiktuose 2024 m. kovo 11 d. dokumentuose nurodė atliktus suvestinius skaičiavimus, paaiškindama, kaip ji apskaičiuoja neatliktų darbų 257 980 Eur sumą. Kadangi teismas nenurodė argumentų, kodėl atmeta minėtus skaičiavimus, UAB „Bornita“ apsunkinamos galimybės apskųsti teismo sprendimą.

17.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė UAB „Bornita“ reikalavimą pripažinti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia. Rangovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į UAB „Bornita“ Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu. Reikalavimas galėjo būti laikomas kaip būsimas, ir tokio būsimo reikalavimo perleidimui, atsižvelgiant į rangos sutarties šalių priešpriešines pareigas, turėjo būti taikomos CK 6.115–6.122 straipsnių nuostatos. UAB „Bornita“ nėra priėmusi UAB „Statinių ir pastatų priežiūra“ darbų dėl nepašalintų jų trūkumų, taip pat nėra perdavusi Rangos sutartyje nustatyta tvarka. Dėl to rangovė negalėjo perleisti, o subrangovė negalėjo įgyti to, ko nebuvo. Tai, kad UAB „Statinių ir pastatų priežiūra“ perleido reikalavimo teisę, kurios pati neturėjo, reiškia, jog Reikalavimo teisių perleidimo sutartis neatitiko CK 6.3 straipsnio 4 dalyje nustatytų įmanomumo reikalavimų, todėl buvo pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas.

17.5.                      Šalis siejo dvišalė prievolė, todėl reikalavimo teisės perleidimas buvo ir skolos perkėlimas. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis pažeidžia UAB „Bornita“ teises ir šalių susitarimą dėl reikalavimo neperleidimo. Perleidus reikalavimą į atlyginimą už atliktus darbus naujajam kreditoriui, visos Rangos sutartyje nurodytos prievolės lieka rangovei, kuri nėra suinteresuota jų vykdyti, kadangi ji, perleidusi reikalavimą, jau gavo atlyginimą, o naujasis kreditorius neprisiims prievolių, kylančių iš Rangos sutarties. Dėl gręsiančio rangovės nemokumo UAB „Bornita“ turėtų minimalias galimybes užtikrinti, kad rangovė vykdytų prievoles pagal Rangos sutartį. Esama situacija taip pat pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą.

17.6.                      Rangos sutartis nustatė, kad UAB „Statinių ir pastatų priežiūra“ teisė reikalauti atlyginimo yra neatsiejama nuo pareigos tinkamai įvykdyti darbus, o UAB „Bornita“ pareiga atsiskaityti yra neatsiejama nuo teisės reikalauti, jog visi UAB „Statinių ir pastatų priežiūra“ įsipareigojimai būtų tinkamai įvykdyti. Esant dvišalei prievolei, reikalingas kitos šalies sutikimas, todėl reikalavimo teisė gali būti perleista tik laikantis CK 6.116 ir 6.115–6.122 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Reikalavimo perleidimas ir skolos perkėlimas yra du atskiri asmenų pasikeitimo prievolėje institutai, kurie skiriasi savo sąlygomis. Įstatymas nedraudžiama šalims prireikus susitarti dėl reikalavimo perleidimo ir skolos perkėlimo tuo pačiu metu, laikantis CK 6.101–6.103, 6.115–6.122 straipsnių nuostatų.

17.7.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo 32 punkte padarytos išvados, kad UAB „Statinių ir pastatų priežiūra“ objektyviai neturėjo lėšų trūkumams pašalinti, patvirtina, jog rangovė pažeidė šalių susitarimą dėl reikalavimo perleidimo, paneigė UAB „Bornita“ galimybę atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymus, taip pat iš esmės eliminavo bet kokias realias galimybes užtikrinti defektų pašalinimą ir garantinių įsipareigojimų įvykdymą.

17.8.                      Teismų praktikoje besąlygiškai nėra teigiama, kad panašiu atveju reikalavimo teisių perleidimo sutartis negali būti pripažįstama negaliojančia, kadangi kiekvienas atvejis yra konkrečiai nagrinėtinas. Apskųstame teismo sprendime dėl UAB „Bornita“ teisių gynimo pasisakyta prieštaringai, t. y. teismo sprendimo 40 punkte nurodyta, kad trūkumai neištaisyti, todėl tokiu atveju UAB „Bornita“ turėtų pareikšti visus atsikirtimus UAB „Hyperos grupė“, o teismo sprendimo 25 punkte nurodyta, jog jokie UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ įsipareigojimai UAB „Bornita“ nebuvo perkelti UAB „Hyperos grupė“.

17.9.                      UAB „Bornita“ pasirinko tinkamą pažeistų teisių gynimo būdą. Rangovei buvo pateikti visų rangos darbų objektų defektiniai aktai, su kuriais rangovė buvo supažindinta pasirašytinai. Iki šiol rangovė nesiėmė jokių veiksmų defektams pašalinti. Rangovė darbų priėmimo–perdavimo aktus pasirašė vienašališkai, šie aktai surašyti ankstesne data, nei buvo atsiųsti UAB „Bornita“, juose nėra žymos, kad UAB „Bornita“ juos atsisakė pasirašyti. Atsižvelgusi į tai, ieškovė mano, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ nesiekė vienašališkai perduoti darbų užsakovei. UAB „Bornita“ 2022 m. vasario 10 d. atsakė UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kad ji nepriima atliktų darbų aktų. Taigi, UAB „Bornita“ įvykdė Rangos sutarties 3.9 papunktyje ir CK 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą informuoti rangovę. Tuo tarpu rangovė nesilaikė CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos dėl darbų perdavimo pagal vienašalius aktus, nepadarė aktuose žymų apie vienašalį darbų perdavimą ir neinformavo užsakovės, kad darbai perduodami vienašališkai. Rangovės atlikti darbai buvo įvertinti iš karto, kuomet buvo atliekamas darbų priėmimas, rangovės darbai atlikti su esminiais trūkumais, o tai patvirtina UAB „Bornita“ ir UAB „Mano Būstas Vakarai“ pateikti defektiniai aktai.

17.10.                      UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2022 m. vasario 24 d. rašte nepagrįstai teigia, kad užsakovė pretenzijas pateikė pavėluotai. Nėra ginčo dėl to, kad rangovės atliktų darbų kokybę galima patikrinti tik specialia technika, kurios šalys neturi, ir tik atlikus specialius darbų kokybės patikrinimo darbus ir (ar) bandymus.

18.       Atsakovė UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ pagrįstai perleido UAB „Hyperos grupė“ reikalavimo teisę į UAB „Bornita“ skolą, atsiradusią Rangos sutarties ir vienašališkai pasirašytų darbų aktų bei vėliau išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007 pateiktus išaiškinimus, taip pat į tai, kad Rangos sutartis galiojo ir buvo vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai, rangovė turėjo realų ir galiojantį reikalavimą.

18.2.                      UAB „Bornita“ klaidingai interpretuoja įstatymo normas ir teismų praktiką. Aplinkybė, kad UAB „Bornita“ nesutinka su atliktų darbų kokybe, nepaneigia rangovės teisių perleisti reikalavimo teisių. Priešingai nei įrodinėja UAB „Bornita“, joks skolų perkėlimas nebuvo atliktas, kadangi nei rangovė, nei subrangovė nėra skolingos UAB „Bornita“.

18.3.                      Sutarties laisvės principas leidžia šalims susitarti dėl draudimo perleisti reikalavimo teisę, tokiu būdu įtvirtinant kreditoriaus asmens esminę reikšmę skolininkui. Jeigu kreditorius nesilaiko tokio pobūdžio sutarties sąlygų, jis padaro sutarties pažeidimą, kuris gali būti civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Sutarties sąlygos pažeidimas negali reikšti pačios reikalavimo teisės perleidimo sutarties negaliojimo.

19.       Atsakovė UAB „Hyperos grupė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1.                      Pirmosios instancijos teisme viso proceso metu buvo akcentuojama, kad pagal pasirašytas rangos sutartis buvo atlikti visi numatyti darbai ir SND keitimo projektas yra visiškai įgyvendintas. Tačiau esminis dalykas nagrinėjamoje byloje yra nustatyti, kokia buvo rangos darbų apimtis. Rangos sutarčių šalys niekur nebuvo apibrėžusios papildomų reikalavimų nei dėl techninių užduočių egzistavimo, nei dėl jų reikalavimo apibrėžtumo. Rangos sutarties sudarymo metu UAB „Bornita“ jau buvo pateikusi fiksuotos kainos pasiūlymą UAB „Mano Būstas Vakarai“ ir su ja jau buvo pasirašiusi sutartį. Šios aplinkybės patvirtina, kad Rangos sutartyje buvo numatyta fiksuotos kainos kainodara ir įtvirtintas siekiamas rezultatas (sutarties dalykas) – SND balionų keitimo darbai.

19.2.                      Šalys apsikeisdavo dokumentais, kuriuose nebuvo jokių darbų detalizacijų. Darbų apimtys numatė tik išskirstymą pagal daugiabučių namų adresus, nereikalaujant nei vienai iš sutarties šalių, kad būtų skirstomos atskiros darbų grupės, kiekiai, kainos ir pan. UAB „Bornita“ neprašė detalesnės informacijos ar dokumentų pateikimo. UAB „Bornita“ turėjo įrodyti, kad rangovei buvo pateiktos visų objektų techninės užduotys. Šalys buvo sutarusios, kad yra paliekama laisvė vertinti esamus inžinerinius tinklus ir juos keisti, kur tai numatoma pagal techninius parametrus, o ne išimtinai atlikti visus keitimo darbus. Šiuos vertinimus atliko projektuotoja UAB „Elektreta“. Parengti techniniai darbo projektai ar paprastojo remonto aprašai iš rangovų pusės (užsakyti iš trečiųjų asmenų) neturi tiesioginių ir (ar) netiesioginių nuorodų į UAB „Bornita“ pateiktas byloje technines užduotis. Šios aplinkybės patvirtina, kad tikroji Rangos sutarties esmė buvo įgyvendinti SND balionų keitimus ir kad šiuos darbus priimtų finansavimą teikianti APVA. Visa tai ir buvo padaryta, nes UAB „Bornita“ iš pagrindinio užsakovo UAB „Mano būstas vakarai“ gavo visišką apmokėjimą. Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai įvertino, kad atliktų darbų rezultatu galima naudotis ir jis iki šiol yra naudojamas, todėl pagrindo neatsiskaityti su rangove nėra. UAB „Bornita“ nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad darbai neatitinka nustatytų reikalavimų ar techninių specifikacijų.

19.3.                      Projektas – SND balionų keitimo darbai – pagal UAB „Mano būstas vakarai“, kaip daugiabučių namų atstovo, užsakymą buvo visiškai įgyvendintas. Ieškovė faktiškai priėmė darbus ir jų rezultatą, įskaitant „Techninės būklės vidaus elektros tinklų vertinimo pažymas“; ieškovė darbus perdavė pagrindinei užsakovei, o pastaroji juos priėmė ir deklaravo kaip atliktus tinkamai; UAB „Mano Būstas Vakarai“, vadovaudamasi Rangos sutartimi Nr. MBVK-SUT-21-0398 (toliau – Rangos sutartis Nr. 2), su UAB „Bornita“ visiškai atsiskaitė; APVA atlikus tyrimus ir nustačius pažeidimus buvo nustatyta, kad darbų rezultatas buvo deklaruotas kaip pabaigtas, gautos subsidijos ir atliktas visiškas apmokėjimas. APVA nustatė pažeidimus, kurių finansinė išraiška tik 1 936 Eur. Būtent tokią sumą APVA paprašė grąžinti UAB „Mano Būstas Vakarai“.

19.4.                      UAB „Bornita“ elgėsi nesąžiningai, kadangi siekė nemokėti rangovei ir susilpninti ją ekonomiškai. UAB „Bornita“ laukė, kol bus perduoti darbai, vėliau laukė, kol gaus Techninės būklės vidaus elektros tinklų vertinimo pažymas ir įžemiklių varžos matavimo ir elektrofizikinių matavimų protokolus, o gavusi visišką apmokėjimą iš UAB „Mano Būstas Vakarai“ pradėjo fiksuoti defektus.

19.5.                      Proceso metu nei UAB „Bornita“, nei UAB „Mano Būstas Vakarai“ negalėjo paaiškinti, kokiu būdu užsakovė perdavė UAB „Mano Būstas Vakarai“ rangovės atliktus darbus. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikiami prieštaringi proceso šalių paaiškinimai, kadangi UAB „Mano Būstas Vakarai“ atstovas nurodė aplinkybes, kad jo įmonei buvo perduoti atliktų darbų aktai, kuriuos UAB „Mano Būstas Vakarai“ priėmė. UAB „Hyperos grupė“ padarė išvadą, kad užsakovė rangovės atliktus darbus yra perdavusi pagrindinei užsakovei, kuri su UAB „Bornita“ yra visiškai atsiskaičiusi.

19.6.                      Sutarties uždarumo principas leidžia teigti, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir (ar) UAB „Hyperos grupė“ nežinojo visų sutarties sąlygų ir priedų, sudarytų tarp UAB „Mano Būstas Vakarai“ ir ieškovės. Atsižvelgiant į tai, ieškovės nurodomas argumentas, kad darbų vykdymo dalyviai privalėjo žinoti, jog egzistuoja techninės užduotys, pagal kurias reikia atlikti darbus, yra nepagrįstas. Byloje jokių patvirtinančių duomenų, kad rangovė ir (ar) subrangovė būtų gavusios ieškovės technines užduotis, nėra.

19.7.                      UAB „Bornita“ neįrodė savo sudarytų sąmatų pagrįstumo nei apimties, nei kainos aspektu, nepateikė duomenų, kaip ir kokiais skaičiavimais vadovavosi sudarydama defektų sąmatas. UAB „Bornita“ pateikė tokius defektinių sąmatų dydžius, kurie viršijo bendrą Rangos sutarties kainą. Byloje nesant duomenų apie defektų ištaisymo apimtį ir jos dydį, nėra pagrindo nesivadovauti byloje atliktos teismo ekspertizės išvadomis.

19.8.                      Ekspertizės akte nustatyta, kad tam tikruose objektuose magistraliniai tinklai yra nepakeisti, todėl teismo ekspertas šių darbų nevertina, o įvardina kaip neatliktą darbą. Teismo ekspertui nebuvo pavestas tyrimas nustatyti, kas darbus atliko ir (ar) jų neatliko bei kokia jų apimtis, todėl Ekspertizės akto vertinimas buvo paliktas teismui, kuris nurodomą aplinkybę įvertino kartu su visos bylos duomenimis. Tuo atveju, jei tinklai atitiko techninius parametrus bei techninę dokumentaciją, kurią parengė UAB „Elektreta“, su UAB „Bornita“ žinia nebuvo keičiami visi be išimties magistraliniai tinklai ir (ar) įvadai. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad pati UAB „Bornita“ suvokė, jog ne kiekvienas gyventojas sutiks, kad jo bute iš naujo būtų įvedamas elektros kabelis (įvadas) ir gadinama vidaus apdaila. Tokias aplinkybes ieškovė numatė ir apie tai pati yra pažymėjusi defektiniuose aktuose.

19.9.                      Byloje esančiuose techniniuose darbo projektuose buvo numatytos sunaudoti medžiagos, kurios buvo detaliai išvardintos kiekviename objekte. Be šių medžiagų sunaudojimo buvo atlikti ir jų montavimo darbai, o šie dokumentai savo turinio prasme nėra paneigti UAB „Bornita“. UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir UAB „Hyperos grupė“ pagal sudarytos rangos sutarties apimtį bei siekiamą tikslą turėjo teisę spręsti keistinų elektros tinklų kiekį ir apimtį. Rangovai darbus atliko tinkamai, o tai patvirtina ne tik faktiškai priimtų darbų bei jų eksploatavimo aplinkybės, bet ir tai, kad kiekvienam objektui (daugiabučiui) yra atlikti bei surašyti įžemiklių varžos matavimo ir elektrofizikinių matavimų protokolai, patvirtinantys, jog tinklai atitinka visas technines normas ir galias.

19.10.                      UAB „Bornita“ pelnas, APVA suteikus finansavimą UAB „Mano Būstas Vakarai“, kuri ieškovei per du kartus pervedė 499 078 Eur, sudaro virš 150 000 Eur. Taigi, UAB „Bornita“, sudarydama Rangos sutartį, numatė pakankamai didelį rezervą, kuris galės būti naudojamas taisant ir (ar) atliekant rangovės darbus. UAB „Bornita“, veikdama savo rizika, leido ir sutiko, kad rangovė ir subrangovė įsivertintų privalomų atlikti darbų apimtis, numatant darbų apmokėjimą ne pagal apimtis, o pagal objektą, kaip vieną komplektą.

19.11.                      UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ pagrįstai perleido UAB „Hyperos grupė“ reikalavimo teisę į UAB „Bornita“ skolą, atsiradusią Rangos sutarties ir vienašališkai pasirašytų darbų aktų ir vėliau išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007 pateiktus išaiškinimus, taip pat į tai, kad Rangos sutartis galiojo ir buvo vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai, rangovė turėjo realų ir galiojantį reikalavimą, kurį galėjo perleisti.

19.12.                      UAB „Bornita“ klaidingai interpretuoja įstatymo normas ir teismų praktiką. Aplinkybė, kad UAB „Bornita“ nesutinka su atliktų darbų kokybe, nepaneigia rangovės galimybės perleisti reikalavimo teisių. Priešingai nei įrodinėja UAB „Bornita“, skolų perkėlimas nebuvo atliktas, kadangi nei rangovė, nei subrangovė nėra skolingos UAB „Bornita“.

20.       Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vakarai“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad sutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimo dalimi, kurioje pasisakyta dėl rangos darbų defektų ir jų šalinimo išlaidų. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kurioje UAB „Bornita“ ieškinys dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmestas, prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

20.1.                      Defektiniais aktais nustatyti trūkumai nėra pašalinti iki šiol. UAB „Mano Būstas Vakarai“ pagrįstai reikalauja, kad nustatytus trūkumus ištaisytų UAB „Bornita“. Ekspertizės akte nurodyta trūkumų šalinimo suma nėra pakankama visiems darbų trūkumams ištaisyti, o trūkumų šalinimo (defektų) išlaidos yra suskaičiuotos ydingai, kadangi rangovai darbus atliko ne pagal užsakovės pateiktą techninę užduotį. Nurodytos aplinkybės lėmė neteisingas Ekspertizės akte padarytas išvadas.

20.2.                      Trečiasis asmuo neprisiima jokios atsakomybės už namų eksploatavimo saugumą, kadangi byloje yra nustatyta daug ir esminių pavojingų įrenginių, susijusių su elektra, pažeidimų. Rangovų nurodytos aplinkybės, kad atlikti darbai yra priimti, negali pašalinti užsakovės teisės reikšti pretenzijas dėl paaiškėjusių rangos darbų defektų.

21.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Elektreta“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 

23.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

24.       UAB „Mano Būstas Vakarai“ vykdė konkursą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (49 objektai) SND balionų keitimo darbų atlikimo (toliau – Konkursas).

25.       UAB „Bornita“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. pateikė pasiūlymus UAB „Mano Būstas Vakarai“ dėl kiekvieno objekto atskirai (49 objektų). UAB „Mano Būstas Vakarai“ 2021 m. rugpjūčio 10 d. protokolu parinko, kad SND balionų keitimo darbus atliks UAB „Bornita“.

26.       UAB „Mano Būstas Vakarai“ ir UAB „Bornita“ 2021 m. rugpjūčio 24 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 2, kurios 4.8 papunkčiu šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu rangovas buvo pasirinktas Konkurso būdu, rangovo atliekami darbai (jų vykdymo būdas, naudojamos medžiagos ir pan.) pagal šią sutartį privalo besąlygiškai atitikti Konkurso sąlygas. Sutarties kaina – 507 790 Eur (su PVM). 

27.       UAB „Bornita“ ir UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Rangos sutartį, pagal kurią UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti SND balionų keitimo darbus pagal UAB „Bornita“ užsakymą, kurių rezultatų (naudos) gavėju bus objektų administratoriaus UAB „Mano Būstas Vakarai“ administruojamų namų bendraturčiai. Sutarties kaina – 345 411,44 Eur (su PVM).

28.       UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir UAB „Hyperos grupė“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 3, pagal kurią UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ dalį gauto užsakymo (30 objektų) pagal Rangos sutartį iš UAB „Bornita“ pavedė atlikti UAB „Hyperos grupė“. Sutarties kaina – 142 625,6 Eur (su PVM).

29.       UAB „Hyperos grupė“ 2022 m. sausio 6 d. elektroniniu paštu informavo UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kad pagal Rangos sutartį Nr. 3 atliko darbus, todėl prašo organizuoti atliktų darbų priėmimą–perdavimą. Nurodytą laišką tą pačią dieną UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ elektroniniu paštu persiuntė UAB „Bornita“.

30.       UAB „Hyperos grupė“ 2022 m. sausio 7 d. elektroniniu paštu atsiuntė UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ pakoreguotą sąrašą adresų su datomis suderinimui. Pastarąjį laišką tą pačią dieną UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ elektroniniu paštu persiuntė UAB „Bornita“.

31.       UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2022 m. vasario 4 d. informavo UAB „Bornita“, kad registruota pašto siunta siunčia vienašališkai užsakovės pasirašytus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus. UAB „Bornita“ registruota pašto siunta buvo įteikta 2022 m. vasario 8 d.

32.       UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2022 m. vasario 9 d. elektroniniu paštu kreipėsi į UAB „Bornita“, nurodydama, kad siunčia atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus. Atsakydama į šį laišką, UAB „Bornita“ 2022 m. vasario 10 d. elektroniniame laiške nurodė, kad gavo elektroniniu paštu siųstus darbų priėmimo–perdavimo aktus, tačiau registruotos pašto siuntos negavo. Laiške UAB „Bornita“ nurodė, kad atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai nebus priimti, kadangi jie yra išrašyti neteisinga data. Be to, visuose objektuose buvo pastebėti defektai, todėl užsakovė pateiks defektinius aktus per 5 darbo dienas nuo šio laiško gavimo. UAB „Bornita“ nurodė, kad, ištaisius defektus, aktai bus pasirašyti ir su rangove bus atsiskaityta Rangos sutartyje nustatyta tvarka.

33.       UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2022 m. vasario 24 d. informavo UAB „Bornita“, kad laikosi pozicijos, jog darbai pagal Rangos sutartį yra perduoti, todėl UAB „Bornita“ iki 2022 m. balandžio 2 d. privalo apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Rašte taip pat nurodoma, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ nepriima defektų aktų, kadangi jie pateikti praleidus Rangos sutartyje nustatytus terminus ir nenurodant priežasčių. Be to, defektų aktai yra nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės.

34.       UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir UAB „Hyperos grupė“ 2022 m. balandžio 22 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Hyperos grupė“, kaip naujasis kreditorius, perėmė iš UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kaip pradinio kreditoriaus, visas reikalavimo teises, remiantis Rangos sutartimi, į skolininkę UAB „Bornita“.

35.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nepatenkinti UAB „Bornita“ ieškiniai dėl Rangos sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo ir Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir iš dalies patenkintas UAB „Hyperos grupė“ ieškinys, priteisus UAB „Hyperos grupė“ iš UAB „Bornita“ 182 920 Eur skolą už atliktus rangos darbus, 1 499,94 Eur delspinigius, 8 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. 

Dėl Rangos sutartyje numatytų darbų apimties

36.       UAB „Bornita“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, ar rangovas darbus atliko pagal techninėse užduotyse nurodytas darbų apimtis. UAB „Hyperos grupė“ atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat pažymi, kad nagrinėjamoje byloje esminis ginčas kyla dėl SND balionų keitimo darbų apimties nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nurodytų aplinkybių įvertinimas yra būtinas siekiant tinkamai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą. Taigi, nagrinėjamoje byloje yra svarbu nustatyti, ar rangos darbai buvo atlikti pagal užsakovo užduotį (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). 

37.       Šalis siejo statybos rangos sutarties teisiniai santykiai. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi, viena iš esminių rangovo pareigų – tai pareiga užsakovo nurodymu pastatyti statinį ar atlikti statybos darbus.

38.       Nagrinėjamoje byloje buvo sudarytos trys rangos sutartys: 1) Rangos sutartis Nr. 2, sudaryta tarp UAB „Mano Būstas Vakarai“ ir UAB „Bornita“; 2) Rangos sutartis, sudaryta tarp UAB „Bornita“ ir UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“; 3) Rangos sutartis Nr. 3, sudaryta tarp UAB „Hyperos grupė“ ir UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“. Vienas iš sutarčių teisės principų yra sutarties uždarumo principas, reiškiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014).

39.       Iš byloje esančios UAB „Bornita“ ir UAB „Mano Būstas Vakarai“ sudarytos rangos sutarties 4.8 papunkčio matyti, kad UAB „Bornita“ atliekami SND balionų keitimo darbai privalėjo besąlygiškai atitikti Konkurso sąlygas. UAB „Mano Būstas Vakarai“ kvietime UAB „Bornita“ pateikti pasiūlymą nurodyta, kad Konkurso sąlygas sudaro: darbų atlikimo terminas – 3 mėnesiai; tinkamas pasiūlymų patvirtinimo būdas; darbų eiga ir jos atlikimas fiksuojant per PortalPRO platformą; galutinės pasiūlymo kainos nurodymas su PVM. Teiktinų paslaugų arba atliktinų darbų pobūdis – daugiabučių gyvenamųjų namų paprastojo remonto aprašai. Visų techninių užduočių 8.1 papunkčiuose buvo nurodyta, kad užsakovas (UAB „Mano Būstas Vakarai“) laimėjusiam Konkursą projektuotojui pateiks šiuos dokumentus: projektavimo techninę užduotį; statinio kadastrinių matavimų bylą ir teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre dokumentus; pastato butų savininkų sąrašus; gyventojų balsavimo protokolus; įgaliojimus projektuotojui. 

40.       Pagal techninių užduočių 10 punktą projektavimo darbų apimtis turėjo sudaryti šie darbai: 1) įžeminimo kontūro įrengimas. Visų metalinių skydų korpusų sujungimas su įžeminimo kontūru; 2) apskaitos skydų įrengimas visose laiptinėse ir aukštų tarpinėse aikštelėse; 3) naujo kabelio suprojektavimas nuo laiptinėje esančios apskaitos spintos iki butų virtuvėje numatomos elektrinės viryklės. Projekte numatant gnybtą viryklei prijungti ir automatinį jungiklį apskaitos skyde elektrinės viryklės jėgos linijai; 4) įvadinio skydo perprojektavimas esamai galiai, pakeičiant nusidėvėjusius elektros komponentus naujais (automatiniai jungikliai, kirtiklis, gnybtai, montavimo laidai ir t. t.); 5) apskaitos skydas naujas projektuojamas esamai galiai įvertinant naujus elektros komponentus (automatiniai jungikliai, kirtiklis, gnybtai, montavimo laidai ir t. t.); 6) naujo magistralinio kabelio projektavimas iki kiekvienos laiptinės grupinių apskaitos spintų, kad atitiktų esamos galios rezervą naudoti elektrines virykles su kaitlentėmis. Taip pat numatant galimybę, kad ateityje gyventojai galėtų padidinti galingumus ir keisti įvadus į trifazius. Techninių užduočių 10.7 ir 16 punktuose taip pat buvo išskirta, kad projektuotojas vykdys nuolatinę projekto vykdymo priežiūrą ir pats projektavimas bus susijęs su ranga, t. y. projektuotojas bus samdomas atlikti darbus, instaliacijos tipas (virštinkinė, potinkinė) turi būti numatytas projektuotojo.

41.       Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pagal Rangos Nr. 2 sutartį darbai (paprastojo remonto aprašo parengimas, projekto vykdymo priežiūra ir rangos darbai) turėjo būti atlikti atsižvelgiant į technines užduotis, parengtas 49 objektams. Tačiau nei Rangos sutartyje, nei Rangos sutartyje Nr. 3 nenurodoma, kad darbai pagal šias rangos sutartis turi atitikti Konkurso sąlygas ir minėtose techninėse užduotyse įtvirtintus reikalavimus. Šių rangos sutarčių specialiosiose sąlygose tokia informacija taip pat nėra nurodoma. Atitinkamai, UAB „Bornita“ kyla pareiga įrodyti, o teismui nustatyti, kokius konkrečius darbus pagal rangos sutartį UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ įsipareigojo atlikti.

42.       CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Našta įrodyti faktines aplinkybes, t. y. faktinį šalies reikalavimo ar atsikirtimo pagrindą, tenka ne teismui, o šaliai, turinčiai įrodinėjimo naštą. Šis reikalavimas tiesiogiai kildinamas iš CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo, kuris kiekvienai šaliai nustato naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

43.       Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad įrodinėjimo naštą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo našta pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-916/2024).

44.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nė viena iš techninių užduočių nėra šalių pasirašyta; parengti 43 techniniai darbo projektai ir 6 paprastojo remonto aprašai neturi jokių nuorodų į byloje pateiktas 49 technines užduotis; trečiasis asmuo UAB „Elektreta“, kuri parengė 30 techninių darbo projektų, patvirtino, kad atskirų techninių užduočių neturėjo; ieškovės atstovas 2024 m. kovo 20 d. teismo posėdyje nurodė tik deklaratyvius teiginius, jog techninės užduotys buvo perduotos; byloje duomenų apie techninių užduočių perdavimą UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir (ar) UAB „Hyperos grupė“ nėra; UAB „Bornita“ apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „Hyperos grupė“ ieškinio priede Nr. 18 (pareiškime dėl neteisėto struktūrinio fondo lėšų pasisavinimo) yra nurodžiusi, jog UAB „Hyperos grupė“ pagal paskelbtą kvietimą paramai gauti atliko elektros instaliacijos įrengimo butuose darbus ir pan., nepatvirtina fakto, kad UAB „Bornita“ yra perdavusi technines užduotis UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir UAB „Hyperos grupė“. Taigi, nustatytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai padaryti išvadą, kad UAB „Bornita“ neįrodė, jog Rangos sutartis apėmė darbų vykdymą pagal šio teismo sprendimo 40 punkte nurodytas technines užduotis.

45.       Kita vertus, byloje yra pateikti 43 techniniai darbo projektai ir 6 paprastojo remonto aprašai. Šių normatyvinių statybos techninių dokumentų taip, kaip jie yra suprantami pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinko ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2021 m. spalio 30 d.), užsakovai buvo UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, UAB „Hyperos grupė“ ir UAB „Mano Būstas Vakarai“ (6 paprastojo remonto aprašų užsakovė buvo UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, 30 techninių darbo projektų užsakovė buvo UAB „Hyperos grupė“, o 13 – UAB „Mano Būstas Vakarai“).

46.       Pagal techninius darbo projektus ir paprastojo remonto aprašus atskiruose objektuose buvo numatyta atlikti šiuos darbus: pastato elektros vidaus skirstomųjų tinklų atnaujinimą ir elektros instaliacijos įrengimą butuose; skyduose esamų komutacinių ir apsaugos aparatų demontavimą bei įrengimą pagal naują schemą; naujų įvadų įrengimą elektrinei kaitlentei; magistralinių kabelių iki laiptinių skydelių įrengimą; magistralinių kabelių pakeitimą; pajungimo gnybtų elektrinėms kaitlentėms pajungimą; kabelių, automatinių išjungėjų ir įrenginių markiravimą (žymėjimą); priešgaisrinių sandarinimų laikymąsi; tinkamą laidų ir kabelių praėjimą per sienas ir perdangas; grupiniuose tinkluose, maitinančiuose kištukinius lizdus, srovės skirtuminės apsaugos įrengimą; kabelių įrengimą pagal atitinkamą klasę; elektros schemų skydeliuose pakabinimą; įžeminimo įrenginio įrengimą; matavimo protokolų pateikimą ir kitus darbus.

47.       Sulyginus byloje esančias 49 technines užduotis su 43 techniniais darbo projektais ir 6 paprastojo remonto aprašais matyti, kad kai kuriuose techniniuose darbo projektuose ir paprastojo remonto aprašuose nebuvo suprojektuoti tie darbai, kurie buvo numatyti techninėse užduotyse (pvz., kai kuriuose objektuose nebuvo suprojektuotas įžeminimo kontūro įrengimas, naujo magistralinio kabelio įrengimas, įvadinio skydo perprojektavimas). Techniniai darbo projektai UAB „Bornita“ buvo pateikti 2022 m. sausio 13 d. Nė viena iš šalių neginčijo techniniuose darbo projektuose ir paprastojo remonto aprašuose esančių sprendinių, duomenų, kad UAB „Bornita“ būtų reiškusi pretenzijas dėl netinkamai atliktų projektavimo darbų, nėra, todėl laikytina, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir jos pasitelkta subrangovė statybos rangos darbus privalėjo atlikti būtent pagal šiuose dokumentuose (techniniuose darbo projektuose ir paprastojo remonto aprašuose) suprojektuotus techninius sprendinius, o kadangi joms nebuvo perduotos techninės užduotys, jos negali būti laikomos atsakingomis už tų darbų, kurie nebuvo suprojektuoti techniniuose darbo projektuose ir paprastojo remonto aprašuose, tačiau buvo numatyti techninėse užduotyse, neatlikimą.

48.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad UAB „Bornita“ neįrodė, jog perdavė technines užduotis rangovei, atmetami kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti rangos darbų apimtį pagal Aprašo nuostatas ir techninėse užduotyse nurodytus reikalavimus.

Dėl Rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo 

49.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-701/2022 nurodyta, kad su rangovo pareiga atlikti statybos darbus neatsiejamai susijusi ir rangovo pareiga atlikti darbus tinkamai. Pagal CK 6.684 straipsnio normas rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyviniuose statybos dokumentuose nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina ir statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvūs statybos santykius reglamentuojančiuose viešosios teisės aktuose nustatyti reikalavimai. Todėl rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje nustatytų statybos darbų rodiklių, išskyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CK 6.695 straipsnis).

50.       Teisėjų kolegija konstatavo, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ SND balionų keitimo darbus privalėjo atlikti vadovaudamasi techniniuose darbo projektuose ir paprastojo remonto aprašuose nurodytais reikalavimais – atitinkamuose objektuose atnaujinti pastato elektros vidaus skirstomuosius tinklus ir elektros instaliacijos įrengimą butuose; demontuoti skyduose esamų komutacinių ir apsaugos aparatus ir įrengti pagal naują schemą; įrengti naujus įvadus elektrinei kaitlentei; įrengti magistralinius kabelius iki laiptinių skydelių; pakeisti magistralinius kabelius; pajungti pajungimo gnybtus elektrinėms kaitlentėms; sužymėti (markiruoti) kabelius, automatinius išjungėjus ir įrenginius; laikytis priešgaisrinių sandarinimų; atlikti tinkamą laidų ir kabelių praėjimą per sienas ir perdangas; įrengti grupiniuose tinkluose, maitinančiuose kištukinius lizdus, srovės skirtuminę apsaugą; įrengti kabelius pagal atitinkamą klasę; pakabinti skydeliuose elektros schemas; įrengti įžeminimo įrenginį; pateikti matavimo protokolus.

51.       Ekspertizės akte teismo ekspertas konstatavo, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, pasitelkdama darbų atlikimui subrangovus, rangos darbus atliko nukrypdama nuo Rangos sutarties, techninių darbo projektų, paprastojo remonto aprašų ir darbų kokybei keliamų reikalavimų. Teismo ekspertas nustatė, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 36 objektuose netinkamai užsandarino ar apskritai neužsandarino kabelių praėjimų per sienas; 35 objektuose kabeliai ir automatiniai išjungikliai nesužymėti ir (ar) netinkamai sužymėti; 30 objektų skydeliuose esančios elektros schemos neatitinka faktinės situacijos; viename objekte įvadai įrengti Eca kabeliais, vienam butui įvestas dvigyslis kabelis; 2 objektuose įvadai įrengti Eca kabeliais, į vieną butą įvestas per mažo skerspjūvio kabelis; 4 objektuose įvadai įrengti Eca kabeliais; 4 objektuose skydeliuose nepakabintos elektros schemos; viename objekte apskaitos skyduose dalis laidų sujungti bendrai su įžeminimo laidais; viename objekte dviem butams sumontuoti techninių darbo projektų neatitinkantys automatiniai išjungikliai; viename objekte panaudoti netinkamos spalvos apvalkalo laidai, netinkamai sujungti nuliniai ir įžeminimo kontaktai. Kita vertus, net ir vertinant, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ neprivalėjo darbų atlikti pagal byloje pateiktas 49 technines užduotis, o SND balionų keitimo darbus turėjo atlikti pagal jos pasitelktų projektuotojų projektus, kai kurie techniniuose darbo projektuose ir paprastojo remonto aprašuose numatyti darbai apskritai nebuvo atlikti. Teismo ekspertas Ekspertizės akte nustatė, kad objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikti magistralinių kabelių keitimo darbai, 38 objektuose (iš viso 269 butuose) neįvesti techniniuose darbo projektuose ir paprastojo remonto aprašuose numatyti įvadai.

52.       Nagrinėjamoje byloje aktualu įvertinti aplinkybes, kaip vyko rangos darbų perdavimas UAB „Bornita“. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo matyti, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2022 m. sausio 7 d. persiuntė UAB „Hyperos grupė“ laišką UAB „Bornita“ dėl darbų objektuose priėmimo sausio mėnesį. Byloje yra pateikta lentelė, iš kurios matyti, kad nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 7 d. UAB „Bornita“ priims SND balionų keitimo darbus, ir, jei reikia – surašys defektinius aktus. UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2022 m. vasario 4 d. elektroniniu paštu informavo UAB „Bornita“, kad siunčia vienašališkai pasirašytus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus. Atsakydama į šį laišką UAB „Bornita“ nurodė, kad atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai nebus priimti, kadangi jie yra išrašyti neteisinga data. Be to, visuose objektuose buvo pastebėti defektai, todėl ji pateiks defektinius aktus per 5 darbo dienas nuo šio laiško gavimo. UAB „Bornita“ nurodė, kad ištaisius defektus, aktai bus pasirašyti ir su rangove bus atsiskaityta Rangos sutartyje nustatyta tvarka. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai padaryti išvadą, kad 2022 m. vasario mėn. buvo organizuojamas rangovės atliktų darbų perdavimas–priėmimas.

53.       UAB „Bornita“ 2022 m. vasario 1–11 d. surašė defektinius aktus dėl atliktų darbų, su kuriais pasirašytinai buvo supažindintas UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ atstovas. Visuose defektiniuose aktuose, išskyrus viename objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti defektai, nurodant, kad jie privalo būti ištaisyti, atitikti projektinius sprendinius ir priešgaisrinės saugos taisyklių reikalavimus.

54.       Pagal Rangos sutarties 3.9 papunktį darbai perduodami UAB „Bornita“ šalims pasirašant galutinį Darbų priėmimo–perdavimo aktą. Byloje toks aktas nėra pateiktas. Rangos sutarties 3.9 papunktyje šalys, be kita ko, susitarė, kad tuo atveju, jeigu UAB „Bornita“ atsisako pasirašyti UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ atliktų darbų priėmimo–aktą, ji per 10 darbo dienų nuo rangovės prašymo pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktą, įsipareigoja nurodyti netinkamai atliktus darbus ir (ar) jų defektus, kuriuos šalys fiksuoja pasirašomame defektų akte. UAB „Bornita“ įvykdė Rangos sutarties 3.9 papunktyje ir CK 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą informuoti rangovę, kad atsisako pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktus, nurodydama tokio atsisakymo motyvus. Tai reiškia, kad UAB „Bornita“ nėra priėmusi iš UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ atliktų darbų.

55.       Teisėjų kolegijai konstatavus, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir UAB „Hyperos grupė“ statybos rangos darbus privalėjo atlikti pagal techninius darbo projektus ir paprastojo remonto aprašus, nustačius, jog SND balionų keitimo darbai nėra priimti ir UAB „Bornita“ yra pateikusi pastabas dėl rangos darbų trūkumų bei neatliktų darbų, pasisakytina dėl UAB „Bornita“ reikalavimų nutraukti Rangos sutartį ir nuostolių atlyginimo.

56.       CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį užsakovas įgyja teisę nutraukti rangos sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo, kai konstatuojama, kad rangovas per protingą terminą nepašalino sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų arba kad šie trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. 

57.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2009 yra išaiškinęs, kad taikant CK 6.665 straipsnio 3 dalį yra būtina nustatyti, ar sutartinių įsipareigojimų neįvykdymas reiškia esminį sutarties pažeidimą, ar galimi kiti šalių pažeistų teisių gynimo būdai (CK 6.217 straipsnis). Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, yra būtina nustatyti, ar dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti nukentėjusios šalies asmeniniai interesai; sutarties esminį pažeidimą lemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl nustatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl šios normos taikymo, visų pirma, turi būti nustatytas trūkumų pobūdis, jų ištaisymo galimybės ir tik tada sprendžiama dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385/2009).

58.       Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ atstovas pasirašytinai buvo supažindintas su UAB „Bornita“ parengtais defektiniais aktais. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu šalys siekė ginčą išspręsti taikiai, rangovė siekė ištaisyti defektiniuose aktuose nurodytus defektus. Visgi, Ekspertizės aktas patvirtina, kad rangovė nepašalino visų prašomų ištaisyti defektų. Be to, neatliktų darbų apimtis, kaip nustatyta šio teismo sprendimo 51 punkte, yra itin didelė. Teisėjų kolegija pažymi, kad rangovės atlikti darbai yra susiję su elektros įrenginių saugiu naudojimu daugiabučiuose namuose, tačiau duomenų, jog visi atlikti darbai atitinka techniniuose darbo projektuose ir paprastojo remonto aprašuose nustatytus reikalavimus, nėra, o šią aplinkybę patvirtina Ekspertizės aktas, kuriame nustatyta, jog objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikti magistralinių kabelių keitimo darbai, atitinkamai, nebuvo pateikti įžemiklių varžos matavimo protokolai, kaip sudėtinė magistralinių tinklų keitimo dalis; objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nors ir buvo pakeisti magistraliniai tinklai, tačiau įžemiklių varžos matavimo protokolai nebuvo pateikti; objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nebuvo pateikti elektrofizikiniai matavimų protokolai.

59.       Atkreipiamas dėmesys į tai, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „Hyperos grupė“, siekdama paneigti Ekspertizės akte nurodytus teiginius dėl protokolų nepateikimo, pateikė Grandinės nuo įžeminių (įnulinimo magistralės) iki įžeminių (įnulinamų) elementų tikrinimo protokolus, Iki 1 000 V įtampos kabelių ir laidų izoliacijos varžos matavimo protokolus ir Elektros energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktus dėl šių objektų: (duomenys neskelbtini). Visgi, net ir įrodinėdama, kad jos atlikti darbai atitinka techniniuose darbo projektuose ir paprastojo remonto aprašuose nustatytus reikalavimus, UAB „Hyperos grupė“ nepateikė visų ginčui aktualių protokolų (pvz., dėl objektų, esančių (duomenys neskelbtini), todėl neįrodė, kad Ekspertizės akte nurodyti objektai yra saugūs eksploatuoti.

60.       Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima nuspręsti, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ vis dar turės galimybę per protingą terminą pašalinti defektus ir atlikti tuos SND balionų keitimo darbus, kurie nebuvo padaryti. Pažymima, kad nuo UAB „Bornita“ pareikštų nusiskundimų dėl neatliktų ar atliktų su trūkumais rangos darbų praėjo 3 metai. Rangovė tik selektyviai siekė ištaisyti defektiniuose aktuose nurodytus defektus, tačiau Ekspertizės aktas patvirtina, kad defektai galiausiai nebuvo ištaisyti, o tie darbai, kurie privalėjo būti padaryti, visiškai nėra atlikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, Rangos sutarties nutraukimas laikytinas proporcinga UAB „Bornita“ teisių gynimo priemone. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas patenkinti UAB „Bornita“ reikalavimą ir nutraukti Rangos sutartį, sudarytą su UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ (CK 6.665 straipsnio 3 dalis).

61.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad restitucijos taikymo ypatumas sutarties nutraukimo atveju pasireiškia tuo, kad ji nėra taikoma teismų ex officio, t. y. būtinas šalies prašymas ją taikyti. Tuo šis restitucijos taikymas skiriasi nuo restitucijos, pripažinus sandorį negaliojančiu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, pripažinęs sandorį negaliojančiu, teismas privalo išspręsti restitucijos klausimą ex officio. Restitucijos taikymą nustatanti CK 6.222 straipsnio norma laikytina dispozityviąja, todėl nutraukus sutartį šalys gali nustatyti ir kitokius sutarties nutraukimo padarinius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

62.       Nagrinėjamo ginčo atveju aktualios specialios restitucijos taisyklės, reglamentuojančios rangos sutarties nutraukimo dėl rangovo netinkamo sutarties vykdymo padarinius ir užsakovo teisių gynimą (CK 6.658, 6.665 straipsniai). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad situacija, kai rangos sutartis nutraukiama rangovui atlikus dalį darbų, vertintina kaip atitinkanti CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatytą restitucijos taikymo išimtį – užsakovas negali grąžinti rangovui jo atliktų darbų, todėl negali reikalauti, kad rangovas grąžintų už juos sumokėtą kainą. Todėl rangos sutarties nutraukimo atveju, be kita ko, taikytina CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą, 3 dalyje nustatyta speciali rangos santykiams taikytina teisės norma, pagal kurią tuo atveju, jeigu rangovas nepašalina sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-469/2024).

63.       UAB „Bornita“ kartu su ieškinio reikalavimu nutraukti Rangos sutartį pareiškė ir reikalavimą priteisti nuostolių atlyginimą. UAB „Bornita“ įrodinėjo, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ yra atsakinga už neatliktus rangos darbus ir atliktų darbų trūkumus, todėl UAB „Bornita“ turi būti atlygintos būsimos darbų trūkumų šalinimo išlaidos. 

64.       Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Bornita“ pateikti įrodymai nepatvirtina jos prašomų priteisti nuostolių dydžio. Visų pirma, UAB „Bornita“ su ieškiniu pateiktos lokalinės sąmatos (dėl 398 054,91 Eur) viršija Rangos sutarties kainą – 345 411,44 Eur (su PVM), ir yra sudarytos tik pačios ieškovės. Be to, UAB „Bornita“ sudarė lokalines sąmatas neatsižvelgusi į aplinkybę, kad SND balionų keitimo darbai turėjo būti atlikti pagal techniniuose darbo projektuose ir paprastuose remonto aprašuose nurodytus sprendinius, o ne technines užduotis. Dėl to lokalinėse sąmatose yra nepagrįstai įskaičiuotos išlaidos už darbus, kurių UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ pagal Rangos sutartį neturėjo atlikti. Antra, UAB „Bornita“ yra pateikusi suvestinių skaičiavimų lenteles, kuriose nurodoma, kad bendra UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ neatliktų darbų suma yra 257 980 Eur. UAB „Bornita“ jokių išsamių paaiškinimų, pagrindžiančių nurodytos sumos dydį ir dviejų suvestinių lentelių tarpusavio duomenų sąsajas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Tai, kad kartu su šiomis lentelėmis UAB „Bornita“ pateikė Ekspertizės akto išvadas, kuriose ji pabraukė tam tikrus šio akto sakinius, neįrodo aplinkybės, jog būsimos defektų pašalinimo išlaidos yra 257 980 Eur (CPK 178 ir 185 straipsniai). Trečia, šiose lentelėse UAB „Bornita“ apskaičiuotos išlaidos ne šalinant atliktų darbų defektus, bet už neatliktus darbus, tačiau tokios išlaidos negali būti vertinamos kaip nuostoliai CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi UAB „Bornita“ pagal Rangos sutartį už neatliktus darbus su UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ nėra atsiskaičiusi ir tokių išlaidų nėra patyrusi. 

65.       Kita vertus, teismo ekspertas Ekspertizės akte yra apskaičiavęs, kad defektų pašalinimo išlaidos sudaro 46 140 Eur. Teismo ekspertas, nustatydamas defektų šalinimo kainą, pasirinko ekspertinio vertinimo metodą ir defektų šalinimo kainą nustatė vadovaudamasis asmenine profesine patirtimi ir specialiomis žiniomis. Atsakovė UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ įrodymų, paneigiančių Ekspertizės akte apskaičiuotas defektų pašalinimo išlaidas, nepateikė, argumentų, paneigiančių Ekspertizės akto išvadas, nenurodė. Dėl to yra pagrindas iš dalies patenkinti ieškovės UAB „Bornita“ ieškinį ir priteisti iš atsakovės UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 46 140 Eur nuostolių atlyginimą bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia

66.       CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti, t. y. patenkinti. Sutarties dalykas neturi prieštarauti imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.157 straipsnis), t. y. tam, kad prievolė galiotų, ji turi atitikti įstatymo reikalavimus (CK 6.3 straipsnio 3, 4 dalys).

67.       Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2022 m. balandžio 22 d. su UAB „Hyperos grupė“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ perleido UAB „Hyperos grupė“ 290 411,11 Eur reikalavimo teisę pagal Rangos sutartį į UAB „Bornita“. Iš Reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinio matyti, kad šios sutarties dalykas yra rangovės iš statybos rangos sutarties kilęs reikalavimas užsakovei sumokėti už atliktus rangos darbus.

68.       Ieškovė UAB „Bornita“ pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančia Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Ieškovės manymu, ši sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu neturėjo reikalavimo teisės UAB „Bornita“ atžvilgiu, sutarties sudarymo metu buvo kilęs ginčas tarp užsakovės ir rangovės dėl atliktų rangos darbų kokybės.

69.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieškovės argumentus dėl to, kad UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ perleido UAB „Hyperos grupė“ negaliojantį reikalavimą, pagrįstai atmetė. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad CK 6.101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog galima perleisti ir būsimą reikalavimą. Nors Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl rangos darbų kokybės, o ieškovė nepripažino atsakovės reikalavimo, tačiau įstatymas nedraudžia perleisti reikalavimo, kuris yra ginčijamas. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalies nuostatas UAB „Bornita“ turi teisę reikšti visus atsikirtimus į reikalavimą sumokėti už atliktus darbus naujajai kreditorei UAB „Hyperos grupė“, kuriuos ji galėjo pareikšti pradiniam kreditoriui UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“. Šios pirmosios instancijos teismo padarytos išvados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, kurioje buvo nagrinėjamas iš esmės panašaus pobūdžio ginčas kaip ir nagrinėjamoje byloje, pateiktus išaiškinimus. Nors atsakovė UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ perleido reikalavimo teisę atsakovei UAB „Hyperos grupė“ be ieškovės UAB „Bornita“ sutikimo, kaip buvo numatyta Rangos sutartyje, tačiau ši aplinkybė taip pat nesudarė pakankamo pagrindo pirmosios instancijos teismui pripažinti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia, remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, kadangi CK 6.101 straipsnio 1 dalis, numatanti galimybę susitarti dėl skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą, yra ne imperatyvi, bet dispozityvi, teisės norma.

70.       Nors ieškovė teigė, kad atsižvelgiant į rangos sutarties šalių priešpriešines pareigas, turėjo būti taikomos CK 6.115–6.122 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios skolos perkėlimą, su tokiais argumentais negalima sutikti. Iš Reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinio matyti, kad atsakovė UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ atsakovei UAB „Hyperos grupė“ perleido tik reikalavimo teisę į ieškovę UAB „Bornita“, tačiau savo, kaip skolininko pagal Rangos sutartį, pareigų neperleido. Be to, šiuo teismo sprendimu nutraukus Rangos sutartį, UAB „Bornita“ argumentai, kad ji netektų realios galimybės kreiptis į UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ dėl defektų pašalinimo, netenka teisinės reikšmės, nes UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ pagal nutrauktą Rangos sutartį prievolės pašalinti darbų trūkumus neturės, UAB „Bornita“ defektų šalinimą ir neatliktų darbų užbaigimą turės organizuoti pati pagal jos su UAB „Mano Būstas Vakarai“ 2021 m. rugpjūčio 24 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 2.

71.       Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatenkino UAB „Bornita“ reikalavimo pripažinti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia ir niekine nuo sudarymo momento. Kadangi UAB „Hyperos grupė“, kaip naujoji kreditorė, turi reikalavimo teisę į UAB „Bornita“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, toliau teisėjų kolegija pasisako dėl UAB „Hyperos grupė“ reikalavimo priteisti skolą bei delspinigius už atliktus rangos darbus.

Dėl UAB „Hyperos grupė“ reikalavimo priteisti iš UAB „Bornita“ skolą ir delspinigius

72.       UAB „Hyperos grupė“, atsižvelgusi į aplinkybę, kad ji Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo teisę reikšti reikalavimus UAB „Bornita“, prašė priteisti iš UAB „Bornita“ 229 060 Eur skolą už atliktus rangos darbus, delspinigius ir procesines palūkanas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis aplinkybėmis, kad didžioji dalis darbų pagal Rangos sutartį buvo atlikta, nors ir su defektais, įvertinęs, jog darbų trūkumai nėra esminiai ir nepašalinami bei atliktus darbus galima naudoti pagal paskirtį, UAB „Hyperos grupė“ reikalavimą iš dalies patenkino ir priteisė 182 920 Eur skolą už atliktus rangos darbus (ieškovės reikalaujamą 229 060 Eur sumą sumažino 46 140 Eur trūkumų šalinimo išlaidomis). Pirmosios instancijos teismas šį sprendimą argumentavo ir tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vakarai“ gavo finansavimą iš APVA ir pervedė atitinkamą sumą UAB „Bornita“, todėl, priteisus UAB „Bornita“ nuostolių atlyginimą iš UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, ir, netenkinus ieškovės UAB „Hyperos grupė“ prašymo priteisti skolą už atliktus darbus, UAB „Bornita“ nepagrįstai praturtėtų.

73.       Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Šiame apeliacinės instancijos teismo sprendime jau nustatyta, kad SND balionų keitimo darbai nebuvo visiškai atlikti arba atlikti su trūkumais, o neatliktų darbų apimtis yra itin didelė. Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, kai kurie SND balionų keitimo darbų trūkumai yra esminiai, kadangi elektros įrenginiai tam tikruose daugiabučiuose nėra saugūs eksploatuoti. Pastarąją aplinkybę atsiliepime į apeliacinį skundą patvirtino ir pati daugiabučių namų (objektų) administratorė UAB „Mano Būstas Vakarai“, kuri teigė, jog nagrinėjamoje byloje yra nustatyta daug ir esminių pavojingų įrenginių, susijusių su elektra, įrengimo pažeidimų. Tik viename objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), iš visų 49 objektų rangos darbai buvo tinkamai atlikti, ir nei UAB „Mano Būstas Vakarai“, nei UAB „Bornita“ nėra pareiškusios pretenzijų dėl šio objekto. Atitinkamai, iš viso 48 objektuose rangos darbai buvo neatlikti arba atlikti su trūkumais. Kaip nustatyta šioje byloje, pagal Rangos sutarties 3.9 papunktį galutinis darbų priėmimo–perdavimo aktas nebuvo pateiktas, UAB „Bornita“ nėra priėmusi iš UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ atliktų rangos darbų.

74.       Be to, šiame teismo sprendime nustatyta ir tai, kad nuo UAB „Bornita“ pareikštų nusiskundimų dėl neatliktų ar atliktų su trūkumais rangos darbų praėjo 3 metai. Rangovė tik selektyviai siekė ištaisyti defektiniuose aktuose nurodytus defektus, tačiau Ekspertizės aktas patvirtina, kad defektai galiausiai nebuvo ištaisyti, o tie darbai, kurie privalėjo būti padaryti, nėra visiškai atlikti. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai sudarė pagrindą patenkinti UAB „Bornita“ reikalavimą ir nutraukti Rangos sutartį, sudarytą su UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ (CK 6.665 straipsnio 3 dalis).

75.       Taigi, teisėjų kolegija vertina, kad esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo UAB „Hyperos grupė“ reikalavimo iš dalies patenkinti ir priteisti visą Rangos sutartyje numatytą kainą už rangos darbus, ją sumažinus trūkumų šalinimo išlaidomis, iš UAB „Bornita“. Nors pirmosios instancijos teismas rėmėsi ta aplinkybe, kad trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vakarai“ gavo finansavimą iš APVA ir pervedė atitinkamą sumą UAB „Bornita“, todėl, netenkinus ieškovės UAB „Hyperos grupė“ prašymo priteisti skolą už atliktus darbus, UAB „Bornita“ nepagrįstai praturtėtų, teisėjų kolegijos manymu, ši aplinkybė negalėjo sudaryti teisėto pagrindo priteisti skolą už netinkamai atliktus ar apskritai neatliktus rangos darbus. Pažymima, kad UAB „Bornita“ defektų šalinimą ir neatliktų darbų užbaigimą turės organizuoti pati pagal jos su UAB „Mano Būstas Vakarai“ 2021 m. rugpjūčio 24 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 2, todėl patirs išlaidas tokiems darbams atlikti. Dėl to nėra pagrindo nuspręsti, kad netenkinus ieškovės UAB „Hyperos grupė“ prašymo priteisti už atliktus darbus, UAB „Bornita“ nepagrįstai praturtės. 

76.       Kita vertus, nustačius, kad iki Rangos sutarties nutraukimo kai kurie Rangos sutartyje numatyti darbai, nors ir su defektais, buvo atlikti, o jų rezultatas tam tikra apimtimi faktiškai yra naudojamas daugiabučių gyvenamųjų namų gyventojų, byloje gali būti sprendžiama dėl iki Rangos sutarties nutraukimo atsakovės atliktų darbų (SND balionų keitimo darbų bei kitų susijusių darbų – techninių darbo projektų bei paprastojo remonto aprašų parengimo, projekto vykdymo priežiūros) vertės priteisimo UAB „Hyperos grupė“ (naujajai kreditorei), kaip Rangos sutarties nutraukimo pasekmės (restitucijos sumokant ekvivalentą pinigais). Sprendžiant dėl iki Rangos sutarties nutraukimo atsakovės atliktų darbų (SND balionų keitimo darbų bei kitų susijusių darbų – techninių darbo projektų bei paprastojo remonto aprašų parengimo, projekto vykdymo priežiūros) vertės priteisimo, turėtų būti nustatyta, ar šių darbų rezultatas galės būti panaudotas užsakovei UAB „Bornita“ užbaigiant darbus ir taisant darbų trūkumus, jei taip, kokia šių darbų vertė. Byloje įrodymų, kurie leistų nustatyti šias aplinkybes, nėra surinkta.

77.       CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

78.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatant aplinkybes, ar iki Rangos sutarties nutraukimo atliktų darbų rezultatas galės būti panaudotas užsakovei UAB „Bornita“ užbaigiant darbus ir taisant darbų trūkumus, kokia šių darbų vertė, šalys turėtų pateikti daug papildomų įrodymų. Be to, teismui siekiant nustatyti tokias aplinkybes gali kilti poreikis spręsti dėl ekspertizės (ar papildomos ekspertizės) būtinumo. Dėl šių argumentų teisėjų kolegija nusprendžia, kad panaikinus apskųsto teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas UAB „Hyperos grupė“ ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ši bylos dalis turi būti perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

79.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad pagrindo pripažinti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia ir niekine nuo sudarymo momento nėra. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl SND balionų keitimo darbų pagal Rangos sutartį apimties, neįvertino ir neatsižvelgė į Ekspertizės akte nustatytas aplinkybes bei teismo eksperto išvadas, neteisingai pritaikė rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl UAB „Hyperos grupė“ ieškinio dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei UAB „Bornita“ ieškinio dėl Rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo pagrįstumo. Dėl šių materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų teismo sprendimo dalis, kuria UAB „Bornita“ ieškinys dėl Rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo atmestas, panaikinama ir priimamas naujas sprendimas – UAB „Bornita“ ieškinį iš dalies patenkinti, Rangos sutartį nutraukti ir priteisti UAB „Bornita“ iš UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 46 140 Eur nuostolių atlyginimą ir procesines palūkanas; teismo sprendimo dalis, kuria UAB „Hyperos grupė“ ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo patenkintas iš dalies, panaikinama ir ši bylos dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kita teismo sprendimo dalis, kuria UAB „Bornita“ ieškinys dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir niekine, paliekama nepakeista.

80.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas.

81.       Pažymima, kad UAB „Bornita“ reikalavimas dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir niekine nuo sudarymo momento yra atmestas, reikalavimas nutraukti Rangos sutartį patenkintas, reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą patenkintas iš dalies. UAB „Hyperos grupė“ reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atitinkamai, bylinėjimosi išlaidų dydis gali dar kisti, o jų kompensavimas priklausys nuo visos bylos procesinės baigties. Taigi tik priėmus galutinį sprendimą dėl ginčo esmės galės būti teisingai paskirstytos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, panaikinama, ir šis klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

82.       Dėl tų pačių priežasčių pirmosios instancijos teismui paliekamos skirstyti ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktais, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimo dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ ieškinys dėl rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo atmestas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ ieškinį iš dalies patenkinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. sudarytą rangos sutartį Nr. 2021-08/30 nutraukti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Bornita“ (juridinio asmens kodas 303313291) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų ir statinių priežiūra“ (juridinio asmens kodas 305720122) 46 140 Eur (keturiasdešimt šešis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt eurų) nuostolių atlyginimą ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (46 140 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ ieškinio dėl rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo dalį atmesti.

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimo dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Hyperos grupė“ ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo patenkintas iš dalies ir ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hyperos grupė“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ priteista 182 920 Eur skola už atliktus rangos darbus, 1 499,94 Eur delspinigiai, 8 procentų palūkanos už priteistą 184 798,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                        Marius Bajoras

                                                                                        Vilija Mikuckienė

                                                                                Aldona Tilindienė