Civilinė byla Nr. e2-764-943/2015
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00120-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 121.7.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Superturas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3706-553/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Superturas“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.
Teisėja
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Superturas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos vykdomo viešojo konkurso „Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir jai pavaldžių įstaigų darbuotojų tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 157758) pirkimo komisijos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų, ir sprendimus tiekėjų UAB „Saitas“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „ZIP Travel“, UAB „Baltijos kelionių agentūra“, UAB „Boutique travel“, UAB „BPC Travel“ ir UAB „Delta“ turizmo centras“ kvalifikaciją bei pasiūlymus pripažinti atitinkančiais konkurso sąlygų reikalavimus.
Rengiantis bylos nagrinėjimui ieškovas pateikė prašymą leisti jam susipažinti su atsakovo pateiktais dokumentais (kitų tiekėjų pasiūlymais ir atsakovo pirkimo komisijos sprendimais), kaip priedais prie atsiliepimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juos pateikiant per elektroninių paslaugų portalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies: leido susipažinti su tais atsakovo pirkimo komisijos protokolais, kuriuose nėra įstatymo nustatytos konfidencialios informacijos ir posėdžiuose nagrinėjami klausimai yra tiesiogiai susiję su ieškovu, o kitoje dalyje ieškovo prašymą atmetė.
Ištyręs dokumentus, su kuriais ieškovas nori susipažinti, teismas padarė išvadą, kad kitų tiekėjų pateiktų pasiūlymų techninės dalies dokumentuose išdėstyti tiekėjų siūlomi sprendimai, techninis ir funkcinis įgyvendinimo aprašymas, apie kuriuos sužinojus kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims arba po bylos išnagrinėjimo tretiesiems asmenims, būtų pažeistas sąžiningos konkurencijos principas ir ateityje tretieji asmenys, dalyvaudami viešuosiuose konkursuose ir teikdami komercinius pasiūlymus, galėtų pasinaudoti tokia komercine paslaptimi. Susipažinęs su atsakovo pirkimo komisijos posėdžių protokolais, teismas konstatavo, kad ieškovui leidžiama susipažinti tik su tais protokolais, kuriuose nėra įstatymo nustatytos konfidencialios informacijos ir posėdžiuose nagrinėjami klausimai yra tiesiogiai susiję su ieškovu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – jo prašymą tenkinti visa apimtimi.
Skunde nurodoma, kad ieškovas siekia susipažinti su atsakovo pirkimų komisijos posėdžių protokoluose užfiksuota informacija, jog galėtų įvertinti, pirkimų komisijos priimtų sprendimų dėl tiekėjų kvalifikacijos, jų pasiūlymų atitikimo konkurso sąlygoms teisėtumą. Ieškovui galėjo būti leista susipažinti tik su dalimi informacijos, t. y. dalimi dėl priimtų sprendimų pripažinti tiekėjų kvalifikaciją ir / arba pasiūlymus kaip atitinkančius ar neatitinkančius konkurso sąlygų reikalavimams. Taigi teismas nepagrįstai ir neteisėtai neleido ieškovui susipažinti su kitų atsakovo pateiktų dokumentų kopijomis nurodytoje dalyje.
Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 6 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina (išskyrus jos sudedamąsias dalis) nėra laikoma konfidencialia informacija, todėl teismas privalėjo leisti ieškovui su ja susipažinti. Be to, tiekėjų pasiūlymus sudarantys dokumentai nelaikytini konfidencialia informacija (CK 1.116 straipsnio 1 dalis). Ginčydamas atsakovo sprendimus dėl tiekėjų kvalifikacijos ir / arba pasiūlymų atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams, ieškovas dėl apskųstoje nutartyje išdėstytos teismo pozicijos neturi galimybės pateikti objektyvių atsakovo sprendimų neteisėtumą pagrindžiančių argumentų.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo skundo netenkinti ir apskųstą nutartį palikti nepakeistą. Atsikertant į atskirojo skundo argumentus teigiama, kad ieškovui buvo sudarytos sąlygos susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Taigi ieškovo teisėti interesai nebuvo pažeisti. Pagal VPĮ 41 straipsnio 5 dalį ieškovas neturi teisės gauti informacijos ir dokumentų apie kitų konkurso dalyvių pasiūlymuose nurodytos kainos sudėtines dalis, aviabilietų kainas pagrindžiančius įrodymus ar apie tokių įrodymų analizavimą ir vertinimą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirajame skunde ieškovas UAB „Superturas“ kelia klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas dalį bylos medžiagos pripažino nevieša ir neleido ieškovui su ja susipažinti, teisėtumo bei pagrįstumo. Nustatyta, kad kartu su atsiliepimu į ieškovo prašymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas pateikė teismui dokumentus, kurių dalies prašė neteikti susipažinti ir kopijuoti ieškovui, kadangi ji yra konfidenciali. Iš to aišku, kad atsakovas buvo pateikęs teismui prašymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 10 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad teismas nutartimi gali tenkinti nurodyto pobūdžio prašymą. Bylos duomenimis paminėtą atsakovo prašymą teismas de jure išnagrinėjo skundžiama nutartimi kartu su ieškovo prašymu pateikti jam dokumentus, kurių atsakovas prašė neteikti ieškovui susipažinti ir kopijuoti. Dėl išdėstytų aplinkybių spręstina, kad atskirąjį skundą ieškovas padavė dėl teismo nutarties, priimtos vadovaujantis CPK 10 straipsnio 4 dalimi.
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje nustatytas išimtis. Remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostata pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK nustatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nutartis, priimta pagal CPK 10 straipsnio 4 dalį, negali būti apeliacijos objektu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Lietuvos Respublikos ūkio ministerija prieš R. Š. ir kt., bylos Nr. 2-1710/2013; 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „MAXI logistic“ prieš UAB „Mitnija“, bylos Nr. 2-2086/2013), nes jos apskundimo galimybė įstatyme nenumatyta ir ji neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nutartis skundžiama atskiruoju skundu, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, kad ji gali būti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). CPK 10 straipsnio 4 dalyje suformuluota procesinė teisės norma yra susijusi su įrodymų, kurių pagrindu vertinamas ieškinio reikalavimų ir atsikirtimų į jį pagrįstumas, teikimu bei rungimosi principo ribojimu teismo nustatomoje apimtyje. Argumentus dėl pirmosios instancijos teismo pozicijos teisėtumo ginčo klausimu ieškovas galės įtraukti į apeliacinį skundą, jeigu nutars skųsti apeliacine tvarka teismo priimtą sprendimą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
Remiantis tuo, kas aptarta, konstatuojama esant teisinį pagrindą apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB „Superturas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties, nutraukti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
apeliacinį procesą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Superturas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties nutraukti.
Teisėja Egidija Tamošiūnienė