Civilinė byla Nr. e2-1617-855/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01199-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3.; 2.6.8.4.; 2.6.11.6. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei,
dalyvaujant ieškovės J. J. atstovui advokatui Aurimui Gasiūnui,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovėms BUAB „Senamiesčio turtas“, BUAB „Barsera“, BUAB „Ergus“, tretieji asmenys – Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras Edgaras Normantas, Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė Dainora Jievaitytė dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Teismas,
n u s t a t ė:
1. Ieškovė J. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms BUAB „Senamiesčio turtas“, BUAB „Barsera“, BUAB „Ergus“, tretieji asmenys – Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras Edgaras Normantas, Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė Dainora Jievaitytė , prašydama:
1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovių sudarytus sandorius: atsakovių UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ 2020-09-10 sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7852; atsakovių UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“ 2021-06-04 sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DJ-4394, dalyje, kuria buvo perleista požeminė automobilių parkavimo vieta: 2324/95217 dalis parkingo, kas sudaro 13,91 m2, projekto plane pažymėta indeksu 26, kuri yra su bendro naudojimo patalpa, projekte pažymėta P-20 (933/18989 dalis iš 189,89 m2, t. y. 9,33 m2, viso 23,24 m2;
2) patvirtinti nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį tarp ieškovės J. J. ir atsakovo UAB „Senamiesčio turtas“ dėl šio nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo: 2324/95217 dalies parkingo, kas sudaro 13,91 m2, projekto plane pažymėta indeksu 26, kuri yra su bendro naudojimo patalpa, projekte pažymėta P-20 (933/18989 dalis iš 189,89 m2, t. y. 9,33 m2, viso 23,24 m2; nuosavybės teisę į nurodytus nekilnojamuosius daiktus ieškovei pripažinti nuo 2020 m. liepos 14 d.
1.1. Ieškovė nurodė, kad 2020-07-03 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi nusipirko iš atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), tame pačiame name esantį 2,9 kv.m. ploto sandėliuką ir žemės sklypo, kuriame stovi gyvenamasis namas, dalį, proporcingą perkamam turtui gyvenamajame name.
1.2. 2020-06-19 tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ taip pat buvo sudaryta Preliminarioji sutartis Nr. 20200619, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2020-07-31 parduoti, o ieškovė – nupirkti požeminę automobilių stovėjimo vietą (požeminio automobilių parkingo dalį), parkavimo vietų išdėstymo plane pažymėtą Nr. A-07 (projektinis P-11), esančiame daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), už 9 000 Eur. Vykdydama Preliminarią sutartį ieškovė 2020-06-22 ir 2022-07-14 mokėjimais sumokėjo atsakovei visą turto kainą, ieškovei turtas buvo perduotas naudotis ir tvarkyti, ir ieškovė nepertraukiamai automobilio parkavimo vieta naudojosi visą tą laiką nuolat bei naudojasi iki šiol, patiria ir apmoka jos išlaikymo išlaidas.
1.3. Nors pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį buvo numatyta sudaryti iki 2020-07-31, tačiau nurodytą dieną atsakovė nebuvo pasirengusi turto pardavimui, nuolat deklaravo, kad vyksta parkingo montavimo darbai, kad negali parkingo registruoti, neparengtos kadastrinių matavimų bylos, ir ieškovė pasitikėjo atsakove, šalys nuolat komunikavo, atsakovė žadėjo pasirašyti sutartį, kai bus atlikti visi organizaciniai darbai. Ieškovei ir vėliau nuolat keliant sandorio įforminimo klausimą, atsakovė žadėjo tą padaryti, tačiau nuo 2021 m. pradėjo vengti bendravimo. 2021-06-02 ieškovės atstovas gavo atsakovės buvusio direktoriaus R. S. el. laišką, kuriuo buvo persiųsta turto pirkimo – pardavimo sandorio įforminimui reikalinga medžiaga, vėliau ta pati medžiaga 2021-05-25 buvo išsiųsta notarui E.Normantui pirkimo – pardavimo sutarties projektui paruošti. Ieškovė tą pačią dieną kreipėsi į atsakovę, prašydama paskirti datą pas notarą sandoriui įforminti iki birželio 13 d., atsakovės atstovas patvirtino, kad notarai tą žadėjo padaryti kitą savaitę. Analogišką prašymą ieškovė nusiuntė notarui E. Normantui, o negavusi atsakymo, prašymą paskirti dieną sandorio įforminimui siuntė birželio 28 d. Nors atsakovė ir pripažino pareigą įforminti turto pirkimo – pardavimo sutartį, pripažino, kad turtas priklauso ieškovei, tačiau sandoriui įforminti reikalingų veiksmų neatliko, notarui nepateikė dokumentų, dėl ko pirkimo – pardavimo sutartis ir nebuvo sudaryta.
1.4. Kadangi visi šalių sudarytoje Preliminarioje sutartyje numatyti įsipareigojimai įvykdyti – ieškovė sumokėjo visą turto kainą, atsakovė perdavė turtą ieškovei, ieškovė priėmė atsakovės perduotą turtą ir nuo 2020-07-14 naudoja jį kaip savo, netgi mokėjo ieškovei tenkančią dalį parkingo vartų automatikos ir telemetrijos, panduso šildymo, kampinio matymo veidrodžių įrengimo išlaidų, o atsakovė nors ir pripažino pareigą sudaryti sutartį, rodė iniciatyvą, tačiau tuo pačiu ir vengė įforminti turto pirkimo – pardavimo sandorį, todėl toks sandoris turi būti patvirtintas teismo, o ieškovei turėtų būti pripažinta nuosavybės teisė į šį turtą.
1.5. Nepaisant to, kad šalys faktiškai įvykdė jų sudarytą Preliminarią sutartį, 2020-09-10 atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. 7852, kuria UAB „Senamiesčio turtas“ perleido UAB „Barsera“ visą turtą, kurį 2020-06-19 Preliminariąja sutartimi buvo įsipareigojusi parduoti ieškovei, už 9 000 Eur, o 2021-06-04 UAB „Barsera“ minėtą turtą pardavė UAB „Ergus“, ir apie šių sandorių sudarymą ieškovei nebuvo nieko žinoma. Tokiu būdu atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ nepaisė Preliminarioje sutartyje numatyto draudimo sudaryti bet kokius sandorius dėl turto perleidimo.
1.6. Minėti sandoriai buvo sudaryti tarp susijusių, tų pačių asmenų kontroliuojamų subjektų: atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ akcininkas yra P. P., kuris tuo pačiu yra vienintelis atsakovės UAB „Ergus“ akcininkas; atsakovų UAB „Ergus“ ir UAB „Barsera“ vadovu yra tas pats asmuo – S. P. (P. P. sūnus); atsakovės UAB „Barsera“ vieninteliu akcininku yra UAB „Real Capital Baltic“, kurios visos akcijos priklauso atsakovei UAB „Senamiesčio turtas“. Vėlesni atsakovių veiksmai rodė, kad Preliminariąja sutartimi prisiimti įsipareigojimai yra / bus įvykdyti nepaisant to, kieno vardu turtas bus registruotas, tačiau 2021-06-04 įvykęs turto perleidimas, nutrūkęs atsakovių atstovų bendradarbiavimas su ieškove, vengimas įforminti sandorį, turto perleidimo sandorių sudarymo aplinkybės rodo, kad sandoriai sudaryti tik dėl akių, realiai nesiekiant sukurti jokių jiems būdingų teisinių padarinių, tad jie pripažintini negaliojančiais, kaip tariami sandoriai. Atsakovės UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“ parkingu niekada nesinaudojo ir negalėjo naudotis, nes UAB „Barsera“ neturėjo jokių transporto priemonių, parkingas buvo perduotas ieškovei, ir būtent ji turtą valdė ir naudojo. Be to, turto perleidimo sandoris buvo sudarytas tuo metu, kai UAB „Senamiesčio turtas“ jau turėjo finansinių sunkumų, siekiant pašalinti turtą iš įmonės turto sąrašo ir tokiu būdu įgyti atsikirtimą prieš ieškovę, kad turto parduoti negali. Nėra duomenų, kad už perleistą turtą buvo sumokėta sutartyse numatyta tvarka, t. y. kad sandoriai buvo įvykdyti pilna apimtimi. Taigi, sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais.
2. Atsakovė BUAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Bankroto laikas“, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
3. Atsakovė BUAB „Barsera“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. R., su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
3.1. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad dėl Preliminarios sutarties neįvykdymo pasekmių turi būti sprendžiama pagal tai, kas numatyta pačioje sutartyje, o šiuo atveju sutartyje, šalims įgyvendinus sutarčių laisvės principą, buvo aiškiai numatytos jos neįvykdymo, atsisakymo vykdyti dėl pardavėjo kaltės pasekmės – ieškovės teisė į netesybas (baudą). Pati ieškovė pateiktame 2021-01-12 el. laiške atsakovei prašė grąžinti jai jos sumokėtus 9 000 Eur ir sumokėti tokio paties dydžio baudą. Tokiu būdu nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus, kuriais ji siekia tapti turto savininke.
3.2. Nesant pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl nuosavybės teisių į turtą pripažinimo, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nes jie nėra susiję su ieškovės teisėtais, įstatymo ginamais materialiniais interesais.
4. Atsakovė BUAB „Ergus“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Insolvency group“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
5. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras Edgaras Normantas atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
6. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė D. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Ieškovės J. J. atstovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, įskaitant VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatyta, kad 2020-07-03 Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovė J. J. nuosavybės teise įsigijo iš atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ nekilnojamąjį turtą - butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 290/95217 dalį negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), ir 383/12560 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už bendrą 112 474 Eur kainą.
8. Byloje esančiais įrodymais taip pat nustatyta, kad 2020-06-19 Preliminariąja sutartimi Nr. 20200619 atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ įsipareigojo parduoti ieškovei J. J. jai nuosavybės teise priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra automobilių stovėjimo aikštelės dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrajame plane (Sutarties Priedas Nr. 1), pažymėtą indeksu A07 (projektinis P-11), o ieškovė įsipareigojo šį turtą nupirkti. Šioje Preliminarioje sutartyje šalys, be kita ko, susitarė, kad:
- turto perleidimui šalys susitarė sudaryti kitą, pagrindinę notariškai tvirtinamą pirkimo – pardavimo sutartį;
- pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2020-07-31; prieš sudarant ją šalys turi suderinti tikslų sutarties sudarymo laiką ir vietą, ne vėlesnį, nei galutinis sutarties sudarymo terminas;
- preliminarios sutarties numatytu terminu nesudarius pagrindinės turto pirkimo -pardavimo sutarties, pareiga ją sudaryti šalims pasibaigia, išskyrus atvejį, jei pagrindinės sutarties sudarymo laikas šalių susitarimu pratęsiamas raštiškai;
- bendra turto pirkimo – pardavimo kaina – 9 000 Eur; pirkėjas avansinę kainos dalį – 900 Eur sumoka Sutarties pasirašymo dieną grynais pinigais arba pavedimu į nurodytą banko sąskaitą, o likusią pinigų sumą – 8 100 Eur sumoka iki 2020-07-05; pagrindinės sutarties sudarymo atveju sumokėti avansai įskaitomi į bendrą pirkėjo mokėtiną pirkimo – pardavimo kainą;
- pardavėjas pareiškė, kad turtas jam priklauso nuosavybės teise ir pagrindinės sutarties sudarymo dieną niekam nebus užstatytas, įkeistas (išskyrus įsipareigojimus bankui), išnuomotas, perduotas panaudai ar kitaip apsunkintas jo pardavimas ar pirkėjo naudojimo, valdymo ar disponavimo turtu teisės, kad jis nebus areštuotas ir jam neuždėti jokie draudimai ar apribojimai;
- pardavėjas įsipareigojo nuo Preliminarios sutarties sudarymo nutraukti derybas su kitais asmenimis dėl turto perleidimo;
- šalys įsipareigojo pasirašyto Turto perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo turtas bus atlaisvintas ir perduotas pirkėjui naudotis po pilno turto kainos apmokėjimo;
- pardavėjas įsipareigojo iki Turto perdavimo – priėmimo akto sudarymo neparduoti, neperleisti, neįkeisti ir kitaip neapsunkinti turto, o taip pat nepriimti jokių pasiūlymų ir nesiderėti su trečiaisiais asmenimis dėl to, kas išdėstyta šioje sutartyje;
- jei pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis iki sulygto termino nebus pasirašyta dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas įsipareigoja (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį) per 10 dienų nuo šio termino pabaigos grąžinti pirkėjui pastarojo sumokėtą sumą ir sumokėti tokio pat dydžio baudą, kaip šalių aptartus maksimalius pirkėjo nuostolius.
9. Ieškovės pateikti AB SEB banko 2020-06-22 ir 2020-07-14 mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovė sumokėjo atsakovei visą Preliminarioje sutartyje numatytą turto pirkimo – pardavimo kainą, t. y. 9 000 Eur (900+ 8 100).
10. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2020-09-10 Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi, reg. Nr. 7852, patvirtinta notaro E.Normanto, atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ pardavė atsakovei UAB „Barsera“ 2324/95217 dalį negyvenamosios patalpos – parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 73/12560 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už bendrą 9 000 Eur kainą, kuriuos pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjo kreditoriui BIGBANK AS per 60 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, pinigus pervedant į kreditoriaus banko sąskaitą. Šia sutartimi buvo susitarta, kad pirkėjas atskirai naudosis, valdys ir disponuos 2324/95217 dalimi parkingo, kas sudaro 19,31 kv.m. ploto, projekto plane pažymėta indeksu 26, kuri yra atskiro naudojimo, su bendro naudojimo patalpa, projekte pažymėta P-20 (933/18989 dalis iš 189,89 kv.m., t. y. 9,33 kv.m., viso 23,24 kv.m.). Šia sutartimi pardavėjas be kita ko, patvirtino, kad turtas yra pardavėjo teisėtai įgytas ir teisiškai tinkamai įregistruotas ir pardavėjas yra vienintelis ir teisėtas daikto savininkas; tretieji asmenys neturi kokių nors teisių į turtą, turtas nėra areštuotas, nėra teisminio, arbitražinio ginčo ar ikiteisminio tyrimo objektas, nėra nuomos, panaudos, hipotekos (išskyrus Sutartyje nurodytą), įkeitimo, nėra apsunkintas kitomis daiktinėmis teisėmis, nėra sudarytos jokios preliminariosios sutartys ar kitų ateityje pardavėjo vykdytinų įsipareigojimų, susijusių su šiuo turtu ar kitokių sandorių, galinčių ateityje suteikti tretiesiems asmenims kokias nors teises į turtą ir pan.
11. 2021-06-04 Buto, negyvenamosios patalpos dalies ir žemės sklypo dalies pirkimo ir pardavimo sutartimi, reg. Nr. DJ-4394, patvirtinta Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės, atsakovė UAB „Barsera“ pardavė atsakovei UAB „Ergus“ butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 13164/95217 dalį negyvenamosios patalpos – parkingo; pastaba: patalpos, plane pažymėtos: R-1, R-4, nuo R-6 iki R-10, nuo R-12 iki R-16, R-18, P-1, nuo P-9 iki P-13, nuo P-15 iki P-20 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir 675/12560 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už bendrą 232 000 Eur kainą, iš kurios parkingo dalies kaina – 36 970 Eur, kuriuos: kainos dalį – 125 357 Eur pirkėjas įsipareigojo sumokėti nuosavomis lėšomis į pardavėjo banko sąskaitą per 60 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos; likusią kainos dalį – 106 643 Eur įsipareigojo pervesti iki 2021-07-30 į pardavėjo kreditoriaus Estijos bendrovės Estateguru tagatisagent OU nurodytą banko sąskaitą. Šia sutartimi pardavėjas be kita ko, patvirtino, kad sutarties sudarymas nepažeidžia įmonės, jos narių, kreditorių ir / ar kitų trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų, priklauso pardavėjui nuosavybės teise, pardavėjas nėra prisiėmęs jokių įsipareigojimų pagal kitas sutartis, dėl kurių turto perleidimas būtų neteisėtas ar pažeistų teisėtus kreditorių interesus.
12. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis šiuo metu yra įregistruota UAB „Ergus“ nuosavybės teisė į 13164/95217 dalį negyvenamosios patalpos – parkingo, patalpos, plane pažymėtos: R-1, R-4, nuo R6 iki R-10, nuo R-12 iki R-16, R-18, P-1, nuo P-9 iki P-13, nuo P-15 iki P-20, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
13. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė J. J. iš esmės prašė pripažinti jai nuosavybės teisę į aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą – negyvenamosios patalpos – parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 2324/95217 dalį, konkrečiai sudarančią 19,31 kv.m. ploto, projekto plane pažymėtą indeksu 26, kuri yra atskiro naudojimo, su bendro naudojimo patalpa, projekte pažymėta P-20 (933/18989 dalis iš 189,89 kv.m., t. y. 9,33 kv.m.) viso 23,24 kv.m., buvusią aukščiau minėtos jos sudarytos su UAB "Senamiesčio turtas" Preliminarios sutarties dalyku, teigdama, kad tarp šalių faktiškai susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, kad ieškovė pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, sumokėjo atsakovei UAB "Senamiesčio turtas" visą nekilnojamojo turto kainą – 9 000 Eur, faktiškai jai buvo pardavėjo perduotas šis turtas, kad ieškovė parkingą faktiškai valdo nuo 2020 m. liepos mėnesio iki šiol, juo naudojasi, išlaiko, tuo tarpu būtent dėl neteisėtų ir nesąžiningų atsakovės BUAB "Senamiesčio turtas", vengusios įforminti notarine tvarka pirkimo – pardavimo sandorį, bei kitų atsakovių, kurie ginčo turtą įgijo vėlesniais tariamais pirkimo – pardavimo sandoriais veiksmų, vengiant bendrauti ir bendradarbiauti, be ieškovės žinios ir sutikimo sudarius pirkimo – pardavimo sandorius dėl faktiškai ieškovės įsigyto nekilnojamojo turto, iki šiol nėra sudaryta notarinės formos šio turto pirkimo - pardavimo sutartis ir nuosavybės teisė į turtą nėra įregistruota ieškovės vardu.
14. LR CK 1.93 straipsnio 4 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas, įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu, kuriam jau nėra būtinas įforminimas notarine tvarka. Tokiu būdu teismas gali pripažinti sandorį, kuriam įstatymas nustato privalomą notarinę formą, ir kuris sudarytas jos nesilaikant, galiojančiu esant tam tikroms sąlygoms: 1) sandoris yra dvišalis; 2) viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį; 3) kita sandorio šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka.
15. CK 6.309 straipsnyje nustatyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas–pardavimas (CK 6.309 straipsnio 1 dalis), o pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Kai pirkti ar parduoti daiktą įpareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą (CK 6.309 straipsnio 3 dalis). Tiek bendroji CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, tiek ir specialioji – pirkimui–pardavimui taikoma CK 6.309 straipsnyje įtvirtinta teisės norma reglamentuoja pagrindinės sutarties šalių santykius. Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra šalių veiksmai, kurie yra jau pirkimo–pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 straipsnis). Nustačius, kad šalys atlieka pirkimo–pardavimo sutarčiai būdingus veiksmus, konstatuotina, kad jos būtent ją ir vykdo. Tokiu atveju teismo pripažinimas šalis sudarius pirkimo–pardavimo sutartį, iš esmės reiškia ir reikalaujamą sutarties formą, kaip būtiną nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties elementą (CK 6.159 straipsnis, 6.309 straipsnio 3 dalis, 6.393 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012; 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015).
16. Teismas, pripažindamas pirkimo–pardavimo sandorį galiojančiu CK 1.93 straipsnio 4 dalyje ar CK 6.309 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu, pirmiausiai turi nustatyti sandorio, t. y. šalių susitarimo, nors ir netinkamai įforminto (nepatvirtinto notaro), faktą. Jeigu šalys nebuvo pasiekusios susitarimo, teismas negali pripažinti sandorio galiojančiu, nes tai iš esmės reikštų, kad teismas patvirtina tam tikrą sandorį ir sukuria šalių teises ir pareigas, dėl kurių šalys apskritai nebuvo susitarusios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2011). Be to, CK 1.93 straipsnio 4 dalyje ir CK 6.309 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą siejama su tuo, kad viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį. Taigi turi būti akivaizdi šalių valia ne tik sudaryti, bet ir įvykdyti sandorį. Vykdant sandorį savo valią išreiškia ne tik šalis, kuri jį vykdo, bet ir šalis, kuri priima įvykdymą. Sandorį, įvykdytą tokiu būdu, kad negalima nustatyti kitos šalies neabejotinos valios jį sudaryti ir įvykdyti, nėra pagrindo pripažinti galiojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2007; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2008; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2011; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-421/2021). Taigi tam, kad teismas, vadovaudamasis CK 1.93 straipsnio 4 dalimi ir 6.309 straipsnio 3 dalimi, patvirtintų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, būtina nustatyti, kad buvo susitarta dėl konkretaus daikto pirkimo ir pardavimo, daiktas buvo perduotas pirkėjui valdyti, taip pat nustatyti, ar buvo sumokėta jo kaina ar jos dalis.
17. Nagrinėjamos bylos kontekste, teismo nuomone, egzistuoja visos aukščiau nurodytos sąlygos pripažinti galiojančia tarp ieškovės J. J. ir atsakovės BUAB „Senamiesčio turtas“ dar 2020 m. liepą realiai sudarytą ir pilnai įvykdytą nekilnojamojo turto - atitinkamos dalies negyvenamosios patalpos – parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurią atsakovė BUAB „Senamiesio turtas“ vengė įforminti notarine tvarka, o tuo pačiu ir pripažinti ieškovės J. J. nuosavybės teisę į šį ginčo turtą.
18. Kaip nurodė ieškovė, kaip patvirtina byloje esantys aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai ir kaip neginčijo, neprieštaravo bei nekvestionavo nei viena iš atsakovių, ginčo turto (parkingo dalies) pirkimo – pardavimo sandoris buvo pilna apimtimi įvykdytas iš abiejų šalių pusės: ieškovė J. J., kaip pirkėja, sumokėjo už turtą visą kainą (9 000 Eur), tuo tarpu atsakovė BUAB „Senamiesčio turtas“ dar 2020 m. liepos mėnesį, kai su ja buvo pilnai atsiskaityta, realiai perdavė ginčo turtą ieškovei valdyti ir naudotis. Byloje nėra jokių priešingas išvadas leidžiančių daryti įrodymų, pvz., duomenų ir įrodymų, kad pati atsakovė BUAB „Senamiesčio turtas“ ar kitos atsakovės, kurioms vėliau ginčo turtas buvo perleistas nagrinėjamoje byloje ieškovės ginčijamomis pirkimo – pardavimo sutartimis, realiai naudotųsi turtu, juo rūpintųsi, prižiūrėtų, išlaikytų, reikštų ieškovei J. J. pretenzijas dėl turto valdymo ir naudojimosi ir pan. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kai šalys susitaria dėl visos pardavimo kainos sumokėjimo (o taip ir buvo nagrinėjamu atveju Preliminarioje sutartyje), tai gali būti pagrindas pripažinti, kad ikisutartiniai santykiai modifikavosi į sutartinius pirkimo - pardavimo santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009, 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2011).
19. Ieškovės atstovo teismo posėdyje duoti paaiškinimai bei ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruojančios UAB „House care“ 2023-03-28 raštas, jos ieškovei išrašytos 2021-2023 metais sąskaitos – rodo, kad būtent ieškovė visą šį laiką naudojasi ir rūpinasi ginčo turtu ir jį išlaiko, dengia įvairias su šio turto eksploatavimu, naudojimu bei priežiūra susijusias išlaidas, o būtent reguliariai moka namo administratoriui už parkingo administravimą, valymą, techninę priežiūrą, parkingo vartų telemetriją, o tai savo ruožtu leidžia teismui spręsti, kad ginčo nekilnojamąjį turtą ieškovė jau kelerius metus naudoja ir valdo, kaip savo (kaip savininkė), ir byloje nėra jokių duomenų bei įrodymų, kad atsakovės kada nors būtų reiškusios ieškovei dėl to pretenzijas.
20. Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovės, kaip ginčo nekilnojamojo turto pardavėjos, vengimą įforminti sandorį notarine tvarka, nepaisant to, kad tuo pačiu pripažįstamas sandorio buvimo ir faktinio įvykdymo faktas. Iš ieškovės pateikto jos / jos atstovo bei atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ atstovo elektroninio susirašinėjimo laikotarpiu nuo 2020-07-14 iki 2021-07-28 matyti, kad visą šį laiką tarp šalių vyko bendravimas dėl ginčo parkingo pagrindinės notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, patvirtinant ieškovės atliktą atsiskaitymą už turtą, derinant tokios sutarties sudarymo pas notarą datą, ieškovė vis klausė atsakovės ir ragino sudaryti sutartį ir įforminti turto perleidimą, tuo tarpu atsakovės atstovai neneigė ir nekvestionavo tiek fakto, jog gavo iš ieškovės visą pirkimo – pardavimo kainą už turtą, neneigė ir nekvestionavo savo pareigos sudaryti pagrindinę sutartį, žadėjo paplanuoti, suderinti sutarties sudarymo pas notarą datą ir laiką („dėl parkingo tikrai sutvarkysim, nieko nepraradot“), 2021-06-02 atsiuntė ieškovės atstovui 2020-09-29 Turto ir pareigų perdavimo – perleidimo priėmimo sutartį tarp UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ , kurioje: a) patvirtinta, kad su ieškove buvo sudaryta Preliminari sutartis dėl parkingo įsigijimo, kad šios sutarties objektu esantis objektas yra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kaip negyvenamoji patalpa – parkingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios 3031/95217 dalis yra Preliminarios sutarties su ieškove objektas; b) atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ perleido UAB „Barsera“ iš Preliminarios sutarties su ieškove J. J. kylančią pareigą parduoti turtą Preliminarioje sutartyje numatytomis sąlygomis, UAB „Barsera“ perėmė visas pardavėjo teises ir pareigas pagal Preliminarią sutartį ir įsipareigoja sudaryti su pirkėja notarinę pirkimo – pardavimo sutartį nedelsiant, kai tik pirkėja pareikalaus, bet ne vėliau kaip iki 2021-06-30; c) patvirtinama, kad pirkėja yra sumokėjusi UAB „Senamiesčio turtas“ 9 000 Eur sumą, kuri laikoma tinkamai sumokėta naujajam pardavėjui UAB „Barsera“, o UAB „Senamiesčio turtas“ įsipareigoja pervesti šią sumą UAB „Barsera“ pagal pirmą pareikalavimą, o vėliau ieškovei 2021-06-02 užklausius dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pas notarą, patikino, kad tai bus padarytą kitą savaitę („notarai žadėjo kitą sav.“). Ieškovei 2021-07-28 el. paštu paprašius notaro skirti datą parkavimo pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymui, šis atsakė, kad kol kas to padaryti negali, nes neįvyko sandoris, kuris turi įtakos perkamam turtui.
21. Nagrinėjamoje byloje atsakovė BUAB „Senamiesčio turtas“ nenurodė ir neįrodinėjo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nebuvo sudaryta su ieškove notarinė ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartis ir apskritai nekvestionavo savo vengimo sudaryti tokią sutartį fakto. Pastebėtina, kad atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ nuosavybės teisė į ginčo parkingą atsirado ir buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“ jau nuo 2020 m. birželio, iš esmės tų pačių dokumentų, kaip ir nuosavybės teisė į ieškovės 2020-07-03 pirkimo – pardavimo sutartimi kartu su butu įsigytą kitą nekilnojamąjį turtą, pagrindu – 2019-04-11, 2020-03-26 ir 2020-06-25 Pažymų apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto pagrindu, kadastro duomenų fiksavimo data 2020-05-18, kas taip pat patvirtina, kad jokių objektyvių kliūčių šalims įforminti faktiškai sudarytą ir įvykdytą ginčo turto pirkimo – pardavimo sandorį nebuvo. Taigi, nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis buvo nesudaryta tiek sutartu terminu, tiek vėliau būtent dėl atsakovės BUAB „Senamiesčio turtas“ bei kitų atsakovių, kuriems turtas vėliau neteisėtai ir fiktyviai buvo perleistas (apie tai sprendime plačiau žemiau) veiksmų, nesąžiningo elgesio, vengiant sutartinių įsipareigojimų įvykdymo.
22. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia esant visoms CK 1.93 straipsnio 4 dalyje bei 6.309 straipsnio 3 dalyje įtvirtintoms bei teismų praktikoje išaiškintoms, kaip privalomoms, sąlygoms ieškovės J. J. nuosavybės teisei į Preliminarioje sutartyje numatytą nekilnojamąjį turtą atsirasti bei įgyti nuo 2020 m. liepos 14 d., todėl ieškinio reikalavimas pripažinti jos nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamąjį turtą (atitinkamą parkingo dalį) bei patvirtinti šio nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį tarp ieškovės J. J. ir atsakovės BUAB „Senamiesčio turtas“ tenkintinas.
23. Teismui konstatavus, kad jau 2020 m. liepos mėnesio pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė J. J. įgijo nuosavybės teises į ginčo nekilnojamąjį turtą, darytina išvada, jog šis turtas po to jau nebepriklausė atsakovei BUAB „Senamiesčio turtas“, todėl ji, nebūdama turto savininke, nebegalėjo šiuo turtu toliau naudotis, valdyti ir disponuoti, o būtent perleisti šį turtą kitoms atsakovėms – BUAB „Barsera“ ir BUAB „Ergus“ atitinkamai 2020-09-10 ir 2021-06-04 pirkimo – pardavimo sutartimis. Šios pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos pažeidžiant tiek imperatyvias teisės normas (CK 4.37, 4.93 straipsniai), tiek Preliminarioje sutartyje tarp J. J. ir BUAB „Senamiesčio turtas“ įtvirtintus atsakovės įsipareigojimus pardavėjui nuo Preliminarios sutarties sudarymo nutraukti derybas su kitais asmenimis dėl turto perleidimo, neparduoti, neperleisti, neįkeisti ir kitaip neapsunkinti turto, nepriimti jokių pasiūlymų ir nesiderėti su trečiaisiais asmenimis dėl to, kas išdėstyta šioje sutartyje ir pan., todėl minėtos sutartys ta dalimi, kuria buvo perleistas ieškovei nuo 2020 m. liepos mėnesio priklausantis nekilnojamasis turtas - 2324/95217 dalis parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kas sudaro 13,91 m2, projekto plane pažymėta indeksu 26, kuri yra su bendro naudojimo patalpa, projekte pažymėta P-20 (933/18989 dalis iš 189,89 m2, t. y. 9,33 m2) viso 23,24 m2 - laikytinos niekiniais ir negaliojančiais sandoriais CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. pagrindu.
24. Be to, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas minėtus sandorius, sudarytus tarp atsakovių BUAB „Senamiesčio turtas“, BUAB „Barsera“ ir BUAB „Ergus“ ginčo dalyje pripažinti negaliojančiais ir CK 1.86 straipsnio pagrindu, kaip dėl akių sudarytus sandorius, kaip ieškinyje ir prašė ieškovė.
25. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai. Praktikoje būna situacijų, kai vedami tam tikrų tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą, t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo. Tokioms faktinėms situacijoms reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248-2017, 23 punktas).
26. Tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 straipsnis). Kasacinis teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Aplinkybių, ar sandoris buvo realiai vykdomas, nustatymas yra fakto klausimas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma ir tai, kad tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-47/2006; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).
27. Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2005; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008). Dėl to bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012).
28. Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Ieškovui prašant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytą tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006).
29. Nagrinėjamu atveju šiame sprendime aukščiau nustatytos aplinkybes, pagrįstos įrodymais, bei teismo padarytos išvados leidžia spręsti apie tai, kad ieškovei J. J. faktiškai įgijus nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamąjį turtą ir jį visus šiuos metus valdant kaip savo, atsakovės realiai niekada tokios valdymo ir nuosavybės teisės nebuvo įgijusios. Byloje nei atsakovė BUAB „Senamiesčio turtas“, nei kitos atsakovės iš esmės neprieštaravo ieškiniui, jokių atsikirtimų ir įrodymų, kurie paneigtų sandorių tariamumą bei fiktyvumą nenurodė ir nepateikė. Atsakovės BUAB „Barsera“ atsiliepime išdėstyti argumentai susiję tik su pačios Preliminarios sutarties tarp J. J. ir BUAB „Senamiesčio turtas“ teksto / sąlygų aiškinimu, bet ne su atsakovės BUAB „Barsera“ sudarytų sandorių galiojimu. Nei viena iš atsakovių neprieštaravo ir neįrodinėjo, kad ginčijami sandoriai buvo realiai vykdomi, pavyzdžiui, kad atsakovės realiai perėmė ginčo turtą, jį valdė, kaip savo, kad atsiskaitė su pardavėju / pardavėjo kreditoriumi BIGBANK AS už turtą sutartyse nustatyta tvarka ir t.t.), ir byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų.
30. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos duomenimis tiek atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“, tiek atsakovės UAB „Ergus“ akcininkas yra tas pats asmuo - P. P.; tiek atsakovės UAB „Ergus“, tiek atsakovės UAB „Barsera“ vadovas yra tas pats asmuo – S. P. (P. P. sūnus); atsakovės UAB „Barsera“ vienintelis akcininkas yra UAB „Real Capital Baltic“, kurios visos akcijos priklauso atsakovei UAB „Senamiesčio turtas“. Taigi, visos atsakovės yra tarpusavyje per dalyvius ir/ar valdymo organus glaudžiai susiję asmenys. Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdešimt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.) (CK 6.67 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Tokia prezumpciją turėjo paneigti atsakovės BUAB „Senamiesčio turtas“, BUAB „Barsera“ ir BUAB „Ergus“, tačiau tokių aplinkybių procese neginčijo, ginčijamų sandorių sudarymo motyvų ir tikslų nenurodė bei neįrodinėjo.
31. Įvertinęs visas aukščiau nurodytas šioje byloje susiklosčiusias bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teismų praktika, teismas daro išvadą, kad atsakovių tarpusavyje sudarytų 2020-09-10 ir 2021-06-04 sutarčių dėl atitinkamos parkingo dalies, į kurią nuosavybės teisė pripažintina ieškovei J. J., išorinė forma buvo panaudota tik tam, jog viena šalis – atsakovė BUAB „Senamiesčio turtas“ išvengtų šio turto notarinės pirkimo – pardavimo sutarties su ieškove sudarymo, t. y. atsakovės BUAB „Barsera“ ir BUAB „Ergus“ realiai neįgijo civilinių teisių ir pareigų, bet ir neketino sudaryti realaus sandorio – nesiekė sudaromais sandoriais sukurti teisinių padarinių. Tikroji sutarties šalių valia buvo formaliai pakeisti daiktų savininką, todėl spręstina, kad ginčijamos sutartys tarp atsakovių buvo sudarytos tik dėl akių, tokie sandoriai buvo tariami, todėl atitinkama dalimi pripažintini negaliojančiais nuo sudarymo momento (CK 1.86 straipsnio 1 dalis).
32. Nors ieškovė prašė tarp atsakovių UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ 2020-09-10 sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7852 pripažinti negaliojančia pilna apimtimi, tačiau kaip matyti iš šios sutarties turinio, ja buvo perleista nuosavybės teisė ne tik į 2324/95217 dalį parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), buvusią ieškovės ir atsakovės sudarytos Preliminarios sutarties dalyku, į kurią nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė siekia nuosavybės teisių pripažinimo, tačiau ir 73/12560 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dėl kurio ieškovė nagrinėjamoje byloje nėra pareiškusi jokių materialių reikalavimų, todėl minėtas sandoris pripažintinas negaliojančiu tik dalyje dėl atitinkamos parkingo dalies.
33. Pripažindamas negaliojančiais tam tikra dalimi minėtus tarpusavyje susijusių atsakovių sudarytus ginčo turto pirkimo – pardavimo sandorius, taip pat pripažindamas nuosavybės teisę į atitinkamą parkingo dalį ieškovei J. J., teismas vadovaujasi teismo precedentais kitose, iš esmės analogiškose bylose, kuriose dalyvavo tos pačios atsakovės BUAB „Senamiesčio turtas“, BUAB „Barsera“ ir BUAB „Ergus“, kuriose ieškovų – kitų fizinių asmenų, su kuriais ankščiau buvo BUAB „Senamiesčio turtas“ sudarytos identiškos / panašios Preliminarios pirkimo – pardavimo sutartys dėl atitinkamų to paties nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos – parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ieškinio reikalavimai dėl nuosavybės teisių į atitinkamas parkingo dalis pripažinimo, šio turto pirkimo – pardavimo sutarčių su BUAB „Senamiesčio turtas“ patvirtinimo bei vėlesnių šio turto pirkimo – pardavimo sandorių tarp BUAB „Senamiesčio turtas“, BUAB „Barsera“ ir BUAB „Ergus“ (įskaitant ir atitinkamos 2021-06-04 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. DJ-4394 dalies) pripažinimo negaliojančiais ab initio, buvo teismų patenkinti, o būtent remiasi įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2023-04-20 sprendimu c.b. e2A-633-936/2023 bei Vilniaus apygardos teismo 2022-06-07 sprendimu, kuris buvo paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2023-01-12 nutartimi c.b. e2A-28-881/2023.
34. Priėmus byloje iš esmės palankų ieškovei procesinį sprendimą, jai priteistinos visos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė J. J. sumokėjo 246 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 45 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą bei patyrė 2 426,05 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai (konsultacijos, ieškinio parengimas, atskirojo skundo parengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose) apmokėti, todėl šios 2 717,05 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių BUAB „Senamiesčio turtas“, BUAB „Barsera“ ir BUAB „Ergus“ bankroto proceso administravimui skirtų lėšų, t. y. iš kiekvienos atsakovės priteistina po 905,68 Eur.
35. Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2022-04-14 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - 2324/95217 dalies negyvenamosios patalpos-parkingo, pažymėta indeksu 26, 13,91 m2 ploto, unikalus daikto (negyvenamosios patalpos - parkingo) numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kuri yra su bendro naudojimo patalpa, projekte pažymėta P-20 (933/18989 dalis iš 189,89 m2, t. y. 9,33 m2, viso 23,24 m2, areštas (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tarp atsakovių UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ 2020 m. rugsėjo 10 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7852, patvirtintą Vilniaus miesto 6 – ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto, dalyje dėl 2324/95217 dalies negyvenamosios patalpos – parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kas sudaro 19,31 kv.m. ploto, projekto plane pažymėta indeksu 26, kuri yra atskiro naudojimo, su bendro naudojimo patalpa, projekte pažymėta P-20 (933/18989 dalis iš 189,89 kv.m., t. y. 9,33 kv.m.), kuri yra bendro naudojimo, viso 23,24 kv.m.
Pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tarp atsakovių UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“ 2021 m. birželio 4 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. DJ-4394, patvirtintą Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės atstovės, dalyje dėl 2324/95217 dalies negyvenamosios patalpos – parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kas sudaro 19,31 kv.m. ploto, projekto plane pažymėta indeksu 26, kuri yra atskiro naudojimo, su bendro naudojimo patalpa, projekte pažymėta P-20 (933/18989 dalis iš 189,89 kv.m., t. y. 9,33 kv.m.), kuri yra bendro naudojimo, viso 23,24 kv.m.
Patvirtinti pirkėjos J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir pardavėjos uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio turtas“ (juridinio asmens kodas 303882855) nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį dėl 2324/95217 dalies negyvenamosios patalpos – parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kas sudaro 19,31 kv.m. ploto, projekto plane pažymėta indeksu 26, kuri yra atskiro naudojimo, su bendro naudojimo patalpa, projekte pažymėta P-20 (933/18989 dalis iš 189,89 kv.m., t. y. 9,33 kv.m.), kuri yra bendro naudojimo, viso 23,24 kv.m.
Pripažinti, kad ieškovė J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. liepos 14 d. nuosavybės teise įgijo 2324/95217 dalį negyvenamosios patalpos – parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kas sudaro 19,31 kv.m. ploto, projekto plane pažymėta indeksu 26, kuri yra atskiro naudojimo, su bendro naudojimo patalpa, projekte pažymėta P-20 (933/18989 dalis iš 189,89 kv.m., t. y. 9,33 kv.m.), kuri yra bendro naudojimo, viso 23,24 kv.m.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio turtas“ (juridinio asmens kodas 303882855), likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Barsera“ (juridinio asmens kodas 302891787) ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ergus“ (juridinio asmens kodas 123972048) lygiomis dalimis 2 717,05 Eur (du tūkstančius septynis šimtus septyniolika eurų 5 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 905,68 Eur (devynis šimtus penkis eurus 68 euro centų) iš kiekvienos atsakovės, jas priteisiant iš bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.
Įsiteisėjus sprendimui panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-04-14 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones - 2324/95217 dalies negyvenamosios patalpos-parkingo, pažymėta indeksu 26, 13,91 m2 ploto, unikalus daikto (negyvenamosios patalpos - parkingo) numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kuri yra su bendro naudojimo patalpa, projekte pažymėta P-20 (933/18989 dalis iš 189,89 m2, t. y. 9,33 m2, viso 23,24 m2, areštą.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo kopijas siųsti VĮ "Registrų centras" Nekilnojamojo turto registrui, Hipotekos registrui, Turto arešto aktų registrui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko