Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-1077-224/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00328-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 1.6.1;

1.6.2; 1.6.3; 1.7; 16.9.1; 16.9.8; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 9 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. V., jo įstatyminei atstovei motinai G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį.

Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. 10 val. 57 min. iki 11 val. 10 min. nepilnametis O. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Alytaus r. sav. iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą vairavo transporto priemonę – traktorių „T-16“, be valstybinio numerio ženklo. Minėtas traktorius buvo be valstybinio numerio ženklo, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir jis nebuvo apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais nepilnametis O. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 225 punkto, 226 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. V. sutiko su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais, savo kaltę dėl jų pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusižengimų bei paaiškino, jog įvykio dieną jis vairavo savo tėvo V. B. traktorių „T-16“, kadangi jo dėdė ir teta paprašė nuvežti juos į parduotuvę. Jis sutiko tai padaryti ir (duomenys neskelbtini) kaime jį sulaikė policijos pareigūnai. Prašė skirti jam kuo mažesnę baudą, kadangi jų šeima turi materialinių sunkumų.

Analogiškas aplinkybes O. V. nurodė ir administracinių nusižengimų tyrimo metu (bylos lapai (toliau – b. l.) 1, 2).

Tai, jog nepilnametis O. V. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 11.00 val. pagal gautą pranešimą nuvyko į Alytaus r. sav. esančio (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) gatvę, kur nuošalioje vietoje, prie krūmų, netoli parduotuvės buvo rastas dirbančiu varikliu stovintis raudonos spalvos traktorius „T-l6“, be valstybinio numerio ženklo. Prie šio traktoriaus nebuvo jo vairuotojo. Palaukus, prie šio traktoriaus atėjo O. V., kuris pats patvirtino, jog tai jis ir vairavo šį traktorių, nors dar ir neturi teisės vairuoti transporto priemones ir yra nepilnametis. O. V. nurodė, jog tas traktorius priklauso jo tėvui, kuris šiuo metu yra išvykęs į užsienį, o jo motina G. V. gyvena (duomenys neskelbtini). 11 val. 28 min. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager“, Nr. AZER-0226, buvo nustatyta, jog O. V. yra blaivus. O. V. dar paaiškino, jog jis atvežė šiuo traktoriumi savo kurčnebylį dėdę ir tetą M. G. į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę apsipirkti. O. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Įvykio vietoje buvo filmuota nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC609D00 ir Nr. B0F1EC6194A4. O. V. ir minėti jo giminaičiai buvo parvežti į namus – (duomenys neskelbtini), kur, dalyvaujant jo motinai G. V., jis buvo apklaustas ir pasirašytinai supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. rugsėjo 24 d. 11.00 val. buvo gautas ir užregistruotas pranešimas apie tai, kad tuo metu Alytaus r. sav. esančio (duomenys neskelbtini) kaimo pagrindine gatve važiuoja raudonos spalvos traktorius be valstybinio numerio ženklo, kurio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Iš prie šio pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog, patikrinus šią informaciją, nustatyta, kad tą traktorių vairavo nepilnametis O. V. (b. l. 4).

Iš fotonuotraukų matyti (duomenys neskelbtini) stovintis traktorius „T-16“, kuris yra be jokio valstybinio numerio ženklo (b. l. 5, 6 – 8).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog nepilnametis O. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę – traktorių, kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, buvo be privalomosios techninės apžiūros ir be valstybinio numerio ženklo, ir tuo jis padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti <...>.

O. V. yra nepilnametis, tačiau pagal savo amžių administracinių nusižengimų padarymo metu jis jau galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (b. l. 1, 13). Nagrinėjamus administracinius nusižengimus O. V. padarė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). O. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Atsižvelgiama ir į tai, jog O. V. iki šiol nėra teistas, jis nebaustas ir administracine tvarka, o tokio pobūdžio teisės pažeidimus padarė pirmą kartą (b. l. 10, 13, 14). O. V. yra (duomenys neskelbtini), moksleivis, nedirbantis, kaip pats nurodė, iš (duomenys neskelbtini) šeimos. Bylos medžiagoje nėra jokių kitų O. V. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Todėl, vertinant O. V. padarytų nusižengimų pobūdį, pasekmes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus jam mažesnes baudas negu ANK specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos.

Pažymėtina ir tai, jog nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur (ANK 44 straipsnis). O galutinė subendrinta administracinė nuobauda O. V. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo

Įstatymas numato, jog už ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių (ANK 415 straipsnio 8 dalis).

Įvertinus visas nustatytas aktualias šios bylos aplinkybes, aukščiau aptartas O. V. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai pasiekta neskiriant jam šios administracinio poveikio priemonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 38 straipsniu, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

O. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius šio kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą.

O. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius šio kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

O. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius šio kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą.

O. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius šio kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, O. V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 Jonas Malinauskas

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20123281139.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtos baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.