Civilinė byla Nr. e2-975-639/2019
Proceso Nr. 2-06-3-09598-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.7.1.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas,
rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ ieškinį dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo S. Š. išnagrinėjo ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
pagal kreditoriaus pareiškimą buvo iškelta civilinė byla ir 2018 m. spalio 17 d. išduotas teismo įsakymas išieškoti iš skolininko 240,67 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 108 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2018 m. lapkričio 7 d. gauti skolininko prieštaravimai dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 17 d. įsakymo civilinėje byloje eL2-13762-639/2018, kuriais skolininkas nesutiko su kreditoriaus pareikštais reikalavimais.
2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi prieštaravimai priimti ir kreditorius informuotas, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio reikalavimus, primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį bei pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
2018 m. lapkričio 13 d. gautas kreditoriaus prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš skolininko 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 100,00 Eur advokato padėjėjo paslaugas. Nurodo, kad skolininkas sumokėjo skolą, todėl kreditorius atsisako savo reikalavimo dėl skolos ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo, tuo tarpu patirtų bylinėjimosi išlaidų skolininkas neatlygino.
2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi teismas kreditoriaus prašymo netenkino ir paaiškino kreditoriui, kad dėl bylinėjimosi išlaidų jis turėtų pateikti ieškinį.
2018 m. lapkričio 19 d. kreditorius sodininkų bendrija „Vaiteliai“ pateikė ieškinį atsakovui S. Š. dėl 108 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2018 m. lapkričio 22 d. teismas nutartimi panaikino 2018 m. spalio 17 d. teismo įsakymą Nr. eL2-13762-639/2018 ir priėmė sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl 108 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pagal pateiktą ieškinį teisme užvesta nauja byla, bylai suteiktas Nr. e2-975-639/2019. Atsižvelgiant į tai kreditorius sodininkų bendrija byloje laikytina ieškovu, skolininkas S. Š. laikomas atsakovu.
2018 m. gruodžio 14 d. atsakovas S. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkinamas. Atsakovas pažymėjo, kad bendrijos nario mokesčio nemokėjo, nes jam nebuvo žinoma nei apie tokią prievolę, nei apie susidariusį įsiskolinimą. Atsakovo manymu, jam nekyla pareiga atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes būtent dėl ieškovo nesąžiningo elgesio jos ir buvo patirtos. Atsakovas prievolės vykdyti nevengė, ir vos tik gavęs įsakymą piniginį reikalavimą įvykdė, ir būtų mokėjęs nustatytus mokesčius ir anksčiau, jeigu apie tai jam būtų buvę žinoma. Atsakovo teigimu, ieškovas jokių sąskaitų, pranešimų, raštų apie priskaičiuotus mokesčius neatsiuntė, apie susidariusį įsiskolinimą atsakovo neinformavo, jokiais kitais būdais, prieš kreipdamasis į teismą, nesiekė informuoti atsakovo ir paraginti atsiskaityti, tokiu būdu nesiekė išspręsti klausimo taikiai, o kreipėsi į teismą bei į advokatą teisinės pagalbos, tokiu būdu patirdamas bylinėjimosi išlaidas ir pareigą jas atlyginti perkeldamas atsakovui.
Teismas
konstatuoja:
CPK 98 straipsnyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylą baigia ne teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o priimdamas nutartį dėl ieškinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo, įtvirtinta CPK 94 straipsnyje. Šioje teisės normoje nurodoma, kad bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Analogiška pareiga atsižvelgti tiek į šalių procesinį elgesį, tiek ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, teismui yra nustatyta ir CPK 93 straipsnio 4 dalyje. Šioje teisės normoje preziumuojama, kad procesinis elgesys yra tinkamas, jeigu šalis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Taigi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese) turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir apie tai, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę taip pat turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Nustatyta, kad atsakovas yra sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narys ir todėl privalo nustatyta tvarka atsiskaityti už jai teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį (žr. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo (toliau – SBĮ) 22 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog kaip nurodo atsakovas, sodų bendrija nesiuntė atsakovui sąskaitų dėl mokesčių sumokėjimo, nėra pakankamas pagrindas atleisti atsakovą nuo mokesčių mokėjimo bendrijai. SBĮ 7 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad sąskaitos turi būti siunčiamos tik asmenims, kurie nėra bendrijos nariai, todėl ieškovė šiuo aspektu pažeidimo nepadarė. Taigi, atsakovas kaip bendrijos narys pats privalėjo (galėjo) žinoti apie privalomus mokėti mokesčius, dalyvauti bendrijos narių susirinkimuose, kuriuose buvo galima gauti visą reikšmingą informaciją, apie nario ir (ar) tikslinių mokesčių dydį ir jų sumokėjimo terminus. Atsakovui laiku nesumokėjus nario mokesčio ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą be atskiro perspėjimo.
Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad teismas 2018 m. spalio 17 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė priteisti iš skolininko 240,67 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 108 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skolininkas 2018 m. lapkričio 7 d. pateikė teismui prieštaravimus, o 2018 m. spalio 29 d. sumokėjo 240,67 Eur skolą, tačiau teismo neinformavo – šią aplinkybę teismas sužinojo iš kreditoriaus. Skolininkui S. Š. sumokėjus pagrindinę 240,67 Eur skolą, tačiau nepadengus bylinėjimosi išlaidų, SB „Vaiteliai“ nurodė, kad atsisako reikalavimų dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo, kadangi skolininkas šiuos reikalavimus įvykdė, tačiau prašo priteisti iš skolininko 108,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Įvertinus teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad skolininkas nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas bei neįvykdė viso teismo įsakymo kaip nurodyta CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Nagrinėjamu atveju, nors S. Š. pateikė teismui prieštaravimus dėl 2018 m. spalio 16 d. teismo įsakymo, tačiau praėjus vos kelioms dienoms po prieštaravimų teismui pateikimo, pagrindinę 240,67 Eur skolą kreditoriui sumokėjo, tačiau teismui šios aplinkybės nepranešė – kreditorius vietoje skolininko pateikė skolos dalies sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kreditorius pagrįstai prašo priteisti iš skolininko patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 8,00 Eur žyminį mokestį ir 100,00 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas patyrė 100 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir 8 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos susiję su tuo, kad jam buvo reikalinga advokato pagalba ruošiant pareiškimą. Šios išlaidos atsirado dar iki reikalavimo dėl skolos ir palūkanų atsisakymo. Aplinkybė, kad pareiškimo (reikalavimo) atsisakoma, nes atsakovas pripažino ir įvykdė prievolę, rodo, kad ieškovo pateiktas pareiškimas buvo pagrįstas, taigi pagrįstos ir ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio (pareiškimo) atsisakoma dėl to, kad ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą. Vadinasi, galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo. Teismas pažymi, kad materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. J. v. P. A. T., bylos Nr. 3K-3-473/2012).
Pažymėtina, jog SB „Vaiteliai“ yra pateikęs teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus – iš byloje esančios 2018 m. spalio 15 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 2018/31 ir 2018 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad kreditorius advokato padėjėjui už teisines paslaugas sumokėjo 108,00 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 (galiojanti redakcija 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77) patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, ieškovo prašymas tenkintinas pilnai, iš skolininko S. Š. priteistina 108,00 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus SB „Vaiteliai“ naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškovo sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo S. Š., 108,00 Eur (vieną šimtą aštuonis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Saulius Zajarskas