Administracinė byla Nr. I-6786-208/2014

Proceso Nr. 3-61-3-01317-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 73

(S)

N U T A R T I S

2014 m. kovo 21 d.

Vilnius

                Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su UAB „Callida“ skundu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

            teisme 2014-03-05 elektroninėmis ryšio priemonėmis gautas UAB „Callida“ skundas, kuriame prašoma įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją priimti sprendimą pagal jos 2014-01-16 pateiktą prašymą dėl žemės sklypo naudojimo būdo nustatymo (registracijos Nr. A97-614/14(3.3.2.13K-EM4)).

Paduotas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų, todėl teismas 2014-03-06 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2014-03-21 pašalinti skundo trūkumus – pateikti teismui patikslintą skundą iš atsakovų pašalinant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, pateikti advokato Artūro Sebeikos įgaliojimus pasirašyti skundą patvirtinančius dokumentus bei įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo jos 2014-01-14 prašymą.

Teisme 2014-03-12 elektroninėmis ryšio priemonėmis gautas pareiškėjos atstovo advokato Artūro Sebeikos raštas bei tik vienas iš teismo prašytų įrodymų – dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo UAB „Callida“ 2014-01-14 prašymą. Tačiau pareiškėjos atstovas tinkamai neįvykdė teismo įpareigojimų – nepateikė UAB „Callida“ registracijos pažymėjimo, įstatų, sprendimo dėl direktoriaus paskyrimo ar pan., tai yra tokių dokumentų, iš kurių teismas galėtų padaryti išvadą, kad D. G. yra UAB „Callida“ direktorius ir advokatas atstovavimo sutartį pasirašė su tinkamu asmeniu. Šie dokumentai yra itin svarbūs skundo priėmimo stadijoje, kadangi tik nustačius, kad atstovavimo sutartį pasirašė tinkamas UAB „Callida“ atstovas (direktorius) su advokatu, bus apgintos pareiškėjos teisės tinkamai naudotis savo teisėmis, kadangi dėl kreipimosi į teismą pareiškėjos direktoriaus ir advokato požiūris gali skirtis. Nesant dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėjos direktorius yra D. G., teismas neturi pakankamai duomenų, pagrindžiančių atstovo įgaliojimus. Kartu pažymėtina ir tai, kad pati atstovavimo sutartis nėra tinkamai pateikta, kadangi pats advokatas ją pasirašė ir patvirtino savo rašytiniu parašu, o D. G. elektroniniu parašu, todėl toks dokumentas laikytinas pusiau elektroniniu, pusiau rašytiniu, kas nėra laikoma tinkamu dokumento pateikimu, todėl advokatas turėjo pasirinkti ir teikti teismui arba atstovavimo sutartį abiejų šalių pasirašytą originaliais rašytiniais parašais, arba abiejų šalių pasirašytą elektroniniais parašais.

Iš advokato rašto teismui matyti, kad jis nesutinka šių papildomų dokumentų teikti ir tikslinti proceso šalis, savo paaiškinimus teismui teikdamas nekorektiškai, kas vertintina kaip nenoras tinkamai atstovauti pareiškėją, sumenkinti teismo autoritetą.

Pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 str. 1 d. įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi nutartis trūkumams šalinti yra neskundžiama, ji įsiteisėja nuo jos priėmimo momento, todėl privalomai turi būti vykdoma tų, kam ji skirta.

Pareiškėja nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnį, jeigu skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundas laikytinas nepaduotu.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d., teisėjas

n u t a r ė:

UAB „Callida“ skundą laikyti nepaduotu.

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                        Donatas Vansevičius