VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnasteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo)UAB „Druskininkų ranga“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 sprendimo civilinėje byloje pagalieškovo UAB „Salniko“ ieškinį dėl skolos priteisimo pareikštą atsakovui UAB „Druskininkų ranga“ir

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą,prašydamas priteisti jam iš atsakovo vežimo užmokestį –251,89 Eur, palūkanas už laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2021-02-18, pritaikius 8 procentų dydžio metinių palūkanų normą –60,39 Eur, skolos išieškojimo išlaidas –40 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- 317,50 Eur.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas užsakė iš ieškovo transporto paslaugas žvyrui ir skaldai vežti. Atskiros sutarties šalys nesudarė. Ieškovas atsakovo užsakymu 2019-07-03 ir 2019-07-04 nuvežė atsakovo krovinius. Vežimo paslaugų suteikimą patvirtina automobilio MAN, valst. Nr. HNV 900, krovininio automobilio važtaraštis. Už suteiktas vežimo paslaugas ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui 2019-07-31 PVM sąskaitą faktūrą serija SSA Nr. 1907, kur nurodyta mokėtina suma 635,25 Eur, apmokėjimo terminas iki 2019-08-30. Nurodė, kad atsakovas savo prievolę įvykdė iš dalies ir liko skolingas 251,89 Eur. Be to, pagalLietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau– MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalies nuostatasuž pradelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2020-12-26 bei 2020-12-27 iki 2021-02-18, ieškovas apskaičiavo atsakovui 60,39 Eur palūkanas, pritaikęs8 procentų dydžio metinių palūkanų normą.

3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad skolos likutis pagal šalių tarpusavio skolų suderinimo aktą 2020-12-31 yra 251,89 Eur. Nurodė, kad skola 251,89 Eur sumokėta 2021-02-18, todėl ieškinys dėl skolos ir palūkanų pritesimo nepagrįstas.

4. 2021-04-13 teisme gautas pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriuo ieškovas atsisakė reikalavimo dėl 251,89 Eur skolos priteisimo, kadangi skolą atsakovas sumokėjo, tačiau dėl likusiosdalies ieškinį prašėpatenkinti ir priteisti iš atsakovo palūkanas –57,58Eur už laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2021-02-17, apskaičiuotas, pritaikius 8 procentų dydžio metinių palūkanų normą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 411,40 Eur, kurias sudaro išlaidos už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo – 108,90 Eur ir užmokestis už teisinę pagalbą – 302,50 Eur.

5. Atsakovas su šiuo pareiškimu sutiko iš dalies. Teigė,kad pateiktas 2021-02-18 mokėjimo nurodymas, todėl atsisakyta reikalavimų dalis turėtų būti laikoma sprendimu atsakovo naudai. Su kitais ieškovo teiginiais dėl atsakovo procesinio elgesio vertinimo atsakovas nesutiko. Tvirtino, jog ieškovas kreipėsi į teismą, neįsitikinęs skolos dydžio teisingumu, neišnaudojo taikos sutarties galimybių. Atsakovas nurodė, jog ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimą ir teismui dėl šios dalies nutraukus bylą, nesant duomenų, kad didesnio ieškinio pareiškimą būtų nulėmęs atsakovo elgesys, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, galima laikyti, jog dėl nutrauktos bylos dalies yra priimtas atsakovui palankus sprendimas. Be to, pareiškimu prašė atmesti ieškovo prašymą dėl 57,58 Eur palūkanų bei 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, konstatuojant, kad jos yra aiškiai per didelės ir prieštaraujančios CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-06 sprendimu priėmė ieškovo atsisakymą dalies ieškinio reikalavimų ir bylądėl tos dalies nutraukė, priteisė ieškovui iš atsakovo palūkanas – 57,58 Eur, skolos išieškojimo išlaidas – 40 Eur, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (40Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 213,75 Eur.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovui pasinaudojus teise atsisakyti ieškinio daliesbei teismui priėmus šios ieškinio dalies atsisakymą, civilinės bylos dalis dėl 251,89 Eur skolos ir 2,81 Eur palūkanų priteisimo, nutraukta (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

8. Sprendimą priėmęs teismas nustatė, kad iš krovininio automobilio MAN, valst. Nr. HNV 900, važtaraščio turinio matyti, kad ieškovas 2019-07-03 ir 2019-0704 nugabeno atsakovo žvyrą ir skaldą. Už suteiktas vežimo paslaugas ieškovas išrašė atsakovui 2019-07-31 PVM sąskaitą faktūrą serija SSA Nr. 1907,kur nurodyta mokėtina suma – 635,25 Eursu PVM, apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019-08-30. Teismas nustatė, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė: 2020-12-27 sumokėdamas 300 Eur ir 2021-02-18– 251,89 Eur.

9. Sprendime nurodyta, kad ieškovas už vėlavimą atsiskaityti su ieškovu apskaičiavo 57,58 Eur palūkanas. Pagal MAPKSVPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas kreditorius, laiku įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos, turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovas už laiku neįvykdytą piniginę prievolę privalo sumokėti MAPKSVPĮ numatytas palūkanas pagal pradelstą apmokėti PVMsąskaitąfaktūrą(apmokėjimo terminas suėjo 2019-08-30), todėlpatenkino ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo palūkanas – 57,58 Eur.

10. Sprendimą priėmęs teismas taip pat nurodė, jog ieškovasprašė priteistiiš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Paaiškino, jog pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalįkreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas savo piniginės prievolės tinkamai neįvykdė, o ginčo šalims taikomas nurodytas įstatymas, teismas patenkino ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas.

11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas. Pagal MAPKSVPĮ 3 straipsnio nuostatas teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-02-17) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 punktas).

12. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas 2021-02-17 pareiškė ieškinį dėl 551,89 Eur skolos, nepatikrinęs skolos likučio, nes dalis skolos (300 Eur) atsakovo buvo sumokėta 2020-12-27. Patikslintas ieškovo ieškinys dėl 251,89 Eur skolos, 60,39 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui buvo pateiktas 2021-02-19, kai tuo tarpu mokėjimo pavedimas dėl skolos likučio (251,89 Eur) buvo apmokėtas 2021-02-18. Teismas priėjo išvadą, kad ieškovas,pareikšdamas ieškinį bei patikslintą ieškinį, nebuvo atidus ir rūpestingas, kreipėsi į teismą, nepatikrinęs aktualios buhalterinės informacijos, tad bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą sumažino iki 150 Eur, o už pareiškimo parengimą –iki 60Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu prašopanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą; apeliacinį skundą patenkinti.

14. Apeliantas teigia, kadnesutiktina su teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis už ieškinio parengimą, sumažinant jas iki 150 Eur. Paaiškina, kad ieškovas teismui pateikė patikslintą ieškinį dėl 551,89 Eur, nepatikrinęs skolos likučio, nes dalis skolos 300 Eur buvo apelianto sumokėta 2020-12-27. Byla teisme iškelta 2021-02-17, prievolė įvykdyta 2021-02-18 dieną (apeliantui nežinant apie iškeltą bylą teisme), ieškovas patikslintą ieškinį pateikė 2021-02-19 dieną. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį ir patikslintą ieškinį, nebuvo atidus ir rūpestingas, kreipimosi į teismą metu nepatikrino aktualios buhalterinės informacijos, nežiūrint į tai, teismas neteisingai sumažino bylinėjimosi išlaidas iki 150 Eur. Apelianto nuomone, bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą dėl skolos priteisimo atmestinos kaip nepagrįstos. Nepagrįsto ieškinio padavimą nulėmė paties ieškovo neatsakingi, nesąžiningi veiksmai.

15. Apeliantas tai pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis už 2020-11-18 pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, sumažinant jas iki 60 Eur. Apelianto nuomone, teismas neteisingai įvertino bylinėjimosi išlaidas, kas šiuo atveju neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų (CK 1.5 str.). Teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog ieškovas nepateikė ieškinio, apeliantui pareiškus prieštaravimus dėl skolos ir teismas 2021-01-27 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-38941-981/2020 panaikino.Taikos sutarties sudarymo galimybių ieškovas neieškojo ir neišnaudojo. Apeliantas nesutinka su teismo pasisakymu, jog ne dėl ieškovo procesinio elgesio susidarė šios bylinėjimosi išlaidos. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-38941-981/2020, kas turėjo įtakos neteisingo, nepagrįsto ir neteisėto sprendimo daliai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

16. Skunde taip pat prašoma pripažinti 8 procentų palūkanų dydį aiškiai per didelį, šiuo konkrečiu atveju nepagrįstą ir prieštaraujantį CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams. Taip pat prašo pripažinti 58,57 Eur palūkanas bei 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas nepagrįstomis.

17. Ieškovas atsiliepime nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu. Pirmosios instancijos teismo 2021-05-06 sprendimas, ieškovo manymu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovo apeliacinis skundastenkintinas iš dalies.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

19. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovui iš atsakovo priteistos palūkanos už laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2020-12-26 bei nuo 2020-12-27 iki 2021-02-27 –57,58 Eur, skolos išieškojimo išlaidos –40 Eur, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 17 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos – 213,75Eur.

20. Nustatyta, kad už krovinių nugabenimą ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui 2019-07-31 PVM sąskaitą faktūrą serija SSA Nr. 1907, kur nurodyta mokėtina suma 635,25 Eur su PVM, apmokėjimo terminas iki 2019-08-30. Atsakovas dalį skolos sumokėjo, o skolos likutis pagal šalių tarpusavio skolų suderinimo aktą 2020-12-31 buvo 251,89 Eur ir jis sumokėtas 2021-02-18. Ieškovas atsakovuiapskaičiavo 57,58 Eur palūkanas, už laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2021-02-17 pritaikęs 8 procentų dydžio metinių palūkanų normą. Pirmosios instancijos teismas patenkino minėtą ieškovo reikalavimą. Iš apeliacinio skundo turinio nustatyta, kad apeliantas nesutinka su priteistų palūkanų dydžiu tik todėl, kad teismas jų nesumažino. Pastebėtina, jog nepaisant užmokesčio sumokėjimo, šis užmokestis buvo sumokėtas vėliau, negu reikalavo ieškovas ir už vėlavimo laikotarpį yra priteistos palūkanos. Vadinasi mažinti palūkanas pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, nes atsakovas iki 2021-02-17 nemokėjo ieškovui priklausančio užmokesčio. Įstatyme (CK 6.73 straipsnio 2 dalyje) numatyta galimybė teismui mažinti netesybas, bet ne palūkanas, kai prievolė iš dalies įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, prieitina prie išvados, jog teisės normos, kurias taikė skundžiamą sprendimą priėmęs teismas, yra teisingos, todėl nėra pagrindo mažinti palūkanas dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų.

21. MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.Pažymėtina, jog 40 Eur išieškojimo išlaidos taip pat priteistos pagrįstai, nes šios sumos priteisimo galimybė įtvirtinta įstatyme (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje savo konsultacijų yra pasisakęs šiuo klausimu, kadMAPKSVPĮyra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-29 dienos konsultacija Nr. A3-130). Vadinasi pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė MAPKSVPĮ nuostatas ir priteisė 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą 40 Eur sumą.

23. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovui priteisė bylinėjimosi išlaidas –213,75 Eur (už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą 150 Eur, už ieškinio parengimą 60 Eur ir 25 procentus žyminio mokesčio už ieškinį). Apeliantas nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis motyvuodamas, jog jos yra nepagrįstos ir susidarė dėl ieškovo neatsakingų veiksmų. Pažymėtina, jog ieškovas 2020 m. buvo padavęs pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo siekė išieškoti iš atsakovo tą patį užmokestį (civ. byla Nr. e L2-38941-981/2020). Skolininkui (atsakovui) pareiškus prieštaravimus dėl pareiškimo ir teismo įsakymo, kreditorius (ieškovas) per teismo nustatytą terminą ieškinio nepareiškė. Dėl to teismo įsakymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-07 nutartimi buvo panaikintas, o pareiškimą nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditoriui. Esant šioms aplinkybėms, pagal CPK 434 straipsnio 3 dalies nuostatas kreditoriui negrąžinamas net žyminis mokestis, sumokėtas už pareiškimą. Tai reiškia, kad kreditorius netinkamai pasinaudojo teismo įsakymo institutu (be reikalo kreipėsi į teismą). Bylinėjimosi išlaidų klausimas turėjo būti išspręstas toje byloje, kurią nagrinėjant jos patirtos. Nutarus laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškimą dėl teismo įsakymo, civ. byla Nr. e L2-38941-981/2020 buvo užbaigta. Atkreiptinas dėmesys, jog ši byla nėra bylos Nr. eL2-38941-981/2020 tęsinys, todėl priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas kitoje byloje, nėra pagrindo. Sprendime nurodyta, kad priteistų bylinėjimosi išlaidų dalį sudaro užmokesčio už advokato pagalbą, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, dalis- 60 Eur. Esant anksčiau aprašytoms aplinkybėms, ši bylinėjimosi išlaidų dalis priteista nepagrįstai ir priteistų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina 60 Eur.

24. Nustatyta, kad ieškovas 2021-02-17 pareiškė ieškinį dėl 551,89 Eur skolos, nepatikrinęs skolos likučio, nes dalis skolos (300 Eur) atsakovo buvo sumokėta 2020-12-27. Patikslintas ieškovo ieškinys dėl 251,89 Eur skolos, 60,39 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui buvo pateiktas 2021-02-19, kai tuo tarpu mokėjimo pavedimas dėl skolos likučio (251,89 Eur) buvo sumokėtas 2021-02-18. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas, pareikšdamas ieškinį bei patikslintą ieškinį, nebuvo atidus ir rūpestingas, nes kreipėsi į teismą, nepatikrinęs aktualios buhalterinės informacijos. Teismas priėjo prie išvados, kad tokie ieškovo veiksmai nulėmė jo paties bylinėjimosi išlaidų susidarymą, sudaro pagrindą jas mažinti, tad bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą sumažino iki 150 Eur. Sutiktina su pirmosios instancijos teismas išvada, kadangi ieškovui pareiškiant ieškinį, atsakovas dar nebuvo sumokėjęs skolos, o teikiant patikslintą ieškinį, ieškovui taip pat galėjo būti nežinoma tai, kad atsakovas sumokėjo skolą.Ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl užmokesčio priteisimo, tačiau pareikšdamas pradinį ieškinį nebuvo atidus, tikrindamas buhalterinius duomenis ir nepastebėjo atsakovo atsiskaitymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovas visgi pažeidė pareigą laiku sumokėti skolą ir ieškovui teko kreiptis į teismą.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą nepagrįstai minėtas išlaidas priteisė iš atsakovo. Dėl nurodytų priežasčių (nutarties 23 punktas) pirmosios instancijos teismo sprendimasiš dalies keistinas, nurodant, kad ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 153,75 Eur (213,75 Eur – 60 Eur).

26. Kadangi iš dalies patenkintas tik vienas iš keturių apeliaciniame skunde pareikštų reikalavimų grupių (palūkanos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos, 40 Eur, bylinėjimosi išlaidos), laikytina, kad apeliacinio skundo patenkinimo proporcija yra 1/8. Apeliantas už apeliacinį skundą numokėjo 20 Eur, vadinasi jam iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos- 5 Eur (20/4)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 sprendimą pakeisti iš dalies, priteisiant ieškovui UAB „Salniko“, j. a. k. 186485146, iš atsakovo UAB „Druskininkų ranga“, j. a. k. 303372496, bylinėjimosi išlaidas 153,75 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 75 ct), kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Salniko“, j. a. k. 186485146, iš atsakovo UAB „Druskininkų ranga“, j. a. k. 303372496, bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese- 5 Eur (penkis eurus).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos