Teikimas Nr. T-966-1011/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17428-2022-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1.; 2.1.10.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. birželio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,
sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei A. (A.) K.,
nuteistajam B. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam B. V., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame nurodoma, kad B. V. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-18 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskirtos 90 parų arešto bausmės vykdymą atidedant 1 metams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.30 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024-05-08.
Nurodo, kad Probacijos skyrius B. V. elgesį kontroliuoja nuo 2023-05-23, 2023-05-29 jis supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Turimais duomenimis ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Nuo 2023-03-27 vykdo individualią veiklą. Tačiau priežiūros laikotarpiu B. V. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2023-05-23 nuo 22.15 val. iki 2023-05-24 18.35 val. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, 2023-05-29 asmuo nurodė, kad užmiršo pakrauti, todėl buvo primintos teisinės pasekmės. Po teisinių pasekmių priminimo 2023-06-01 2.34 val. iki 15.02 val. stebimas nesuderintas judėjimas, nebuvo namuose nuo 23.30 val. iki 5 val., 2023-06-02 nuo 00.25 val. iki 00.34 val. nebuvo namuose. B. V. šaukiamas neatvyksta, pateisinamų priežasčių nenurodo. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys asmens rizika vidutinė – 93 balai, taip pat nustatyta didelės žalos rizika vidutinė visuomenėje, pažįstamiems asmenims bei savižudybės rizika.
Probacijos skyrius, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūlo panaikinti B. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Taip pat pažymėjo, kad teismui teikiamas stebėjimo elektroninėmis priemonėmis išrašas patvirtina, kad B. V. ir 2023-06-10 grįžo į namus pavėlavęs, t. y. po teismo nustatyto termino.
Nuteistasis B. V. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad 2023-05-23 buvo pamiršęs pasikrauti elektroninio stebėjimo įrangą, 2023-06-01 iš namų išvyko dėl su mama kilusio konflikto. Kodėl 2023-06-02 nebuvo nustatytu laiku namuose, paaiškinti negalėjo. Nurodė, kad 2023-06-10 grįžo į namus pavėlavęs dėl darbo, nes vykdydamas individualią veiklą dirba (duomenys neskelbtini). Tvirtino, kad ateityje laikysis probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad nors probuojamasis įvykdė ne vieną pažeidimą, tačiau jis yra jauno amžiaus, bausmės vykdymas dar tik pradėtas. Todėl probuojamasis savo elgesiu turės galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.
Teikimas netenkintinas.
Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-18 nuosprendžiu B. V. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., jam paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.30 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas; 2) tęsti darbą arba nedirbant būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2023-05-09, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-05-08.
Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Probacijos skyrius B. V. elgesį kontroliuoja nuo 2023-05-23. 2023-05-29 probuojamasis buvo raštu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 23).
Iš B. V. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu tinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą, susijusį su darbine veikla, nuo 2023-03-27 vykdo individualią veiklą. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinių nusižengimų nefiksuota. Tačiau B. V. 2023-05-23 nuo 22.15 val. iki 2023-05-24 18.35 ir 2023-05-24 nuo 18.10 iki 2023-05-25 22 val. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos; 2023-06-01 ir 2023-06-02 nebuvo namuose nuo 23 iki 5 val. (asmens b. l. 43); 2023-06-10 grįžo į namus po 23.30 val., t. y. 0.33 val.
Taigi, probuojamasis nesilaikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-18 nuosprendžiu nustatytų ir su bausmės vykdymo atidėjimu susijusių įpareigojimų (Probacijos įst. 27 str. 2 p.).
Teismo posėdžio metu B. V. prisipažino įvykdęs pažeidimus, paaiškino, kad 2023-05-23 buvo pamiršęs pasikrauti elektroninio stebėjimo įrangą, 2023-06-01 iš namų išvyko dėl su mama kilusio konflikto. Kodėl 2023-06-02 nebuvo nustatytu laiku namuose, paaiškinti negalėjo. Taip pat pasiteisino, kad 2023-06-10 grįžo į namus pavėlavęs dėl darbo, nes vykdydamas individualią veiklą dirba (duomenys neskelbtini).
Įvertinus B. V. padarytus pažeidimus, pripažintina, kad jie yra šiurkštoki, įvykdyti tiek dėl probuojamojo nerūpestingumo, tiek ir tyčia. Čia pažymėtina ir tai, jog B. V. nustatytas įpareigojimas būti namuose nuo 23.30 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kaip nurodė probuojamasis, jis 2023-06-10 grįžo į namus pavėlavęs, nes dirbo. Kita vertus, šios jo nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos jokiais teismui teikiamais įrodymais. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino probacijos atstovas, B. V. dirbamas maisto išvežiotojo darbas yra suderinamas su jo buvimo vietos kontrole ir probacijos sąlygomis, tačiau pats nuteistas privalo informuoti apie kiekvieną maisto pristatymą mobilaus ryšio telefonu.
Vertinant probuojamojo įvykdytus pažeidimus, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.
Teismas, įvertinęs tai, kad B. V. yra jauno amžiaus, jo padarytų pažeidimų pobūdį, ypač tai, jog pats probuojamasis pripažįsta, jog pažeidė probacijos sąlygas ir patvirtino, kad sieks tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, mano, kad vis tik yra pagrindas manyti, kad paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimu siekiamo tikslo – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, t. y. taip jį paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos – galima pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Pastebėtina, kad iki bausmės vykdymo pabaigos likę dar daug laiko ir nuteistasis turės galimybę pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą, pakeisti savo elgesį bei tinkamai įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus.
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., 362 str., teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Dūdys