Pranešėja Albina Pupeikienė                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1616-253/2011

Teisėjas Petras Mineikis                                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-09427-2010-6)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

122.4; 129.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. lapkričio 2 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens S. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. M. (skolininkė), P. M. (P. M.) (išieškotojas), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl baudos skyrimo,

              n  u  s  t  a  t  ė :

pareiškėja antstolė V. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti baudą S. M. už teismo sprendimo nevykdymą. Nurodė, kad S. M. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1260-512 pagrindu išduoto vykdomojo rašto dėl P. M. bendravimo su dukra P. M. – nesuteikia P. M. galimybės bendrauti su dukra.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-07 nutartimi pareiškimą tenkino ir  už teismo sprendimo nevykdymą S. M. skyrė 400 Lt baudą. Teismas nustatė, kad antstolė V. D. 2011-05-19 surašė aktą apie sprendimo nevykdymą, kuriuo nustatė, kad 2011-05-19 nuvykus kartu su P. M. į S. M. gyvenamąją vietą, buto duris atidarė S. M. motina, pareiškusi, kad dukros ir anūkės nėra; paskambinus S. M., ji antstolei pareiškė, kad su dukra tėvui P. M. matytis neleis. P. M. pasimatyti su dukra neturėjo galimybės. Teismas konstatavo, kad skolininkė S. M., nesuteikdama išieškotojui P. M. galimybės pasimatyti su dukra, tinkamai nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimo, kuriuo nustatyta bendravimo su dukra tvarka.

Atskiruoju skundu S. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis yra skundžiama apeliacine tvarka (atskirojo skundo nagrinėjimas paskirtas 2011-07-27). Taip pat nurodo, kad teismui nustačius P. M. bendravimo su nepilnamete dukra tvarką, 2011-05-05 teismo nutarties vykdymas skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu yra neįmanomas dėl vaiko sveikatos būklės, todėl S. M. LR CPK nuostatų pagrindu negali būti skiriama bauda.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą P. M. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad S. M. visais būdais stengiasi riboti jo dalyvavimą dukros auklėjime, t. y. stengiasi neleisti jam matytis su dukra. Aplinkybė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis apskųsta apeliacine tvarka, neatleidžia jos nuo skubiai vykdytinos nutarties vykdymo ir nuo atsakomybės už nutarties nevykdymą. Taip pat nurodo, kad byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų, kad jis dėl dukters sveikatos būklės negalėtų per mėnesį keturias dienas matytis su dukra.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl baudos skyrimo skolininkei S. M. už teismo nutarties, nustatančios P. M. bendravimo su nepilnamete dukra, gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, nevykdymą. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1260-512/2011 nustatyta P. M. bendravimo su dukra tvarka: P. M. turi teisę kiekvieno mėnesio trečiąjį ketvirtadienį 12 valandą pasiimti dukrą P. M. iš jos dabartinės gyvenamosios vietos ir grąžinti sekantį sekmadienį 18 valandą į jos gyvenamąją vietą. Šios nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolei V. D.. S. M. nevykdant teismo nutarties 2011-05-19 ir 2011-05-20 surašyti aktai dėl sprendimo nevykdymo (b. l. 4-5).

LR CPK 771 str. 5 d. numato teismui teisę, nustačius, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, skirti skolininkui iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Bylos nagrinėjimo metu teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-27 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis, kuria nustatyta P. M. bendravimo su dukra tvarka, yra panaikinta. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad nepilnametė P. M. turi sveikatos sutrikimų, 2011-04-18 jai rekomenduota planinė operacija (b. l. 23). Planinei operacijai mergaitė 2011-05-02 hospitalizuota Kauno medicinos universiteto klinikose, mergaitė ruošta operacijai, tačiau nustatyta, kad ji kontaktavo su sergančiu vaiku, todėl 2011-05-09 laikinai išrašyta į namus ir rekomenduota operacijai atvykti po 10 dienų (b. l. 24). Bylos duomenys patvirtina, kad 2011-05-23 mergaitė hospitalizuota ir 2011-05-25 jai atlikta operacija (b. l. 25-26). LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis  sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Nors pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartį 2011-05-19 P. M. turėjo teisę susitikti su dukra, tačiau įvertinus nepilnamečio vaiko amžių ir sveikatos būklę, aplinkybę, kad tuo metu buvo planuojamas chirurginis gydymas, kurį vieną kartą jau teko atidėti dėl aplinkos veiksnių, bei tai, kad gydymas planuotas atlikti kitame mieste nei nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, darytina išvada, kad teismo sprendimo vykdymas 2011-05-19 galėjo pažeisti nepilnamečio vaiko interesus. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis, dėl kurios nevykdymo antstolė 2011-06-15 pareiškimu kreipėsi į teismą, yra panaikinta, nėra pagrindo suinteresuotam asmeniui S. M. skirti LR CPK 771 str. 5 d. numatytą baudą.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nutartis naikintina ir antstolės V. D. 2011-06-15 pareiškimas dėl teismo sprendimo nevykdymo atmestinas (LR CPK 337 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija

              n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nutartį panaikinti ir antstolės V. D. 2011-06-15 pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Albina Pupeikienė             

Kolegijos teisėjai                                                                                                   Erika Misiūnienė

Almantas Padvelskis