Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1110-738/2018 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00620-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46.; 21.9.10. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. balandžio 30 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Birutė Drozdienė,
sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei,
dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - Valstybės įmonės Registrų centro, Kauno filialo (toliau – institucijos) atstovei J. B.,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.
n u s t a t ė:
G. D., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 304056985, direktore, nepateikė Juridinių asmenų registrui 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., kuriame nurodoma, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas Juridinių asmenų registrui turi būti pateiktas per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį pagal Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 10 p. tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 str. 1 d. turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinys Registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 31 d., tačiau bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė. Tuo G. D. pažeidė Civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. reikalavimus, nes vadovaujantis Civilinio kodekso 2.67 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 7 p., už juridinio asmens dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, G. D., paaiškino, kad bendrovės finansinės ataskaitos nepateikė savalaikiai, kadangi kurį laiką bendrovėje nebuvo buhalterio, bendrovės veikloje buvo finansinių sunkumų. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto.
Institucijos atstovė J. B. teismo posėdyje nurodė, kad nors finansines ataskaitas G. D. pateikė, tai yra už 2015 metus- 2018-04-25, už 2016 metus- 2018-04-26, už 2017 metus- 2018-04-26, tačiau administracinis nusižengimas, dėl nesavalaikio 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų pateikimo, padarytas, G. D. pažeidė administracinio nusižengimo protokole nurodytų įstatymų reikalavimus, todėl baustina ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo faktą ir G. D. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, paaiškinimo dalyje G. D. nurodė, jog finansinių ataskaitų pateikimą Registrų centrui buvo atsakinga buhalterė ir apie tai, jog tokie duomenys nėra pateikti, ji nežinojo iki negavo šaukimo dėl protokolo surašymo (b. l. 1), Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad G. D. yra ir šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė (b. l. 2).
Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog G. D., būdama direktore padarė administracinį teisės pažeidimą Juridinių asmenų registrui laiku nepateikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių dokumentus, nors juos privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 31 d., todėl tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir jos kaltė surinktais įrodymais yra įrodyta. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad finansinių ataskaitų rinkinių dokumentus ji pateikė iki bylos nagrinėjimo teisme, už visą bendrovės veiklos laikotarpį, Tai yra savo noru pašalino administracinio nusižengimo pasekmes.
G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimą prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinis nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo, G. D. nežinojo, jog bendrovės buhalterė, būdama atsakinga, nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių dokumentus Registrui ir nenumatė, kad dėl nepateiktų ataskaitų gali atsirasti Administracinių nusižengimų kodekse numatyti padariniai, nors pagal asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, tai yra administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Padarytas pažeidimas yra formalus, jis nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių visuomenės interesams, kitoms institucijoms ar asmenims, neatsirado jokia žala.
Teismo nuomone G. D. padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant į jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, buvo nulemtas jos nerūpestingumo bei pasitikėjimo kitu asmeniu, o ne siekio pažeisti įstatymo saugomus teisinius gėrius. Nors šios aplinkybės atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo nešalina, tačiau teismo vertinimu jos laikytinos pakankamu pagrindu G. D. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 223 str. 2 d. sankcijoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. D. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius ANK 34 str. 5 d., paskirti įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Birutė Drozdienė