Baudžiamoji byla Nr. 1-908-229/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18697-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.;

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 2 d. 

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Tamelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžys, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, šaltkalvio – remontininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. B. 2019-05-06, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Rover", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol 2019-05-06, 9.55 val., Panevėžyje, Įmonių gatvėje, ties pastatu Nr. 22, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510", Nr. ARCK 0027, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0964887, jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 2019-05-06, 10.10 val. buvo nustatytas 3.07 prom. girtumas, t. y. tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. B., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-05-06, apie 9.30 val., savo automobiliu "Rover", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš "(duomenys neskelbtini)", teritorijos vyko namo, adresu – (duomenys neskelbtini). Vyko Panevėžio gatvėmis, kai ties Įmonių g. 22, namu, jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą, jis įpūtė 3.07 prom. girtumo. Gėrė jis vienas, savo automobilyje. Išgėrė 0.3 l., degtinės, tik atsisėdęs į savo automobilį, 2019-05-06 apie 9.00 val. jis jautėsi „apsinešęs". Jautėsi gerai, todėl nusprendė, kad gali vairuoti. Važiuodamas minėta gatve jis pamatė, kad paskui jį važiuoja policijos pareigūnai. Jis sunerimo, todėl užsižiūrėjo į automobilio galinio vaizdo veidrodėlį ir įvažiavo į šaligatvio bortelį, dėl ko apgadino savo automobilį. Tuomet privažiavo prie jo pareigūnai ir jį sustabdė. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Gėrė, nes šeimoje turi problemų. Žino, kad gerdamas problemų neišspręs. Daugiau taip nebesielgs. Girtas ne pirmą kartą važiuoja. Anksčiau jau yra baustas dėl to, kad važiavo neblaivus automobiliu, bet baudžiamoji byla dar nebuvo iškelta. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo jam skirtą piniginę baudą išdėlioti per 12 mėnesių, kadangi iškart susimokėti negalės (b. l. 53-56, 61-63).

Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

2019-05-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Įmonių gatvėje, ties namu Nr. 22, automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekis stovi į šiaurinę pusę. Apgadinta automobilio priekinė dalis, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, kairės pusės galinis žibintas, užpakalinis bamperis. Automobilio salone, vertingų daiktų nėra (b. l. 7-8, 9-13).

Liudytojos V. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2019-05-06 ji  dirbo kartu su kolega, dirbančiu Panevėžio apskrities VPK KPT KPK 1-ojo būrio vyr. patruliu E. M., kai apie 9.55 val., iš Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Panevėžyje, J. Janonio gatve važiuoja automobilis ,,Rover'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykę minėtu adresu, ties Įmonių g. 22, namu, jie pastebėjo minėtą automobilį, kuris stovėjo šalikelėje, bet kiek pastovėjęs, užsivedė automobilį, užsidegė šviesas, parodė posūkį ir ėmė važiuoti, t. y. apsisukinėti. Minėtą automobilį sustabdė. Nustatė, kad minėtą automobilį vairavo A. B.. Patikrinę jo blaivumą, kiek ji pamena, jam nustatytas 3,07 promilių girtumas ir kiek pamena, jis antrą kartą tikrintis savo blaivumą atsisakė. A. B. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. A. B., automobilyje buvo vienas. Nusikalstamos veikos padarymu A. B., buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK (b. l. 29-31).

2019-05-06 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-05-06, 9.54 val., dirbant ekipaže „1813“, kartu su Panevėžio apskrities VPK KPT KPK vyriausiąja patrule V. A., iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, J. Janonio gatve, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsuko į Įmonių gatvę ir nuvažiavo tolyn. Nuvykus prie Panevėžyje, Įmonių gatvės Nr. 22 pažymėto namo, pastebėjo stovintį minėtą „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, o jame sėdintį vairuotoją. Jiems apsisukus, kitoje gatvės pusėje, pamatė, kaip minėtas automobilis „Rover“, pradėjo judėti. Apsisukinėjo Įmonių gatvėje, prie 22 numeriu pažymėto namo. Privažiavus prie minėto automobilio, jie jį sustabdė įjungę raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius. Priėjus prie automobilio, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sutrikusi koordinacija. Paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholio, šis atsakė, kad vartojo prieš 2 val. Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui su alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK – 0027, patikros Nr. 0964887 pirmojo tikrinimo metu – 2019-05-06, 10.10 val. rodmenys – 3.07 promilės girtumas. Po penkiolikos minučių, antrą kartą girtumą tikrintis atsisakė. Atsisakymas nufilmuotas tarnybiniu telefonu „CAT“. A. B., sulaikytas, panaudota spec. priemonė antrankiai ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK, Panevėžys, Tulpių g. 60. Automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, Elektronikos g. 80 (b. l. 32).

2019-05-06 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimu automobilis „Rover“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į UAB „TOMADAS“ aikštelę (b. l. 15-16).

2019-05-06 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2019-05-06, 11.25 val. vyriausiasis patrulis E. M. nustatė, A. B. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Įvertinęs bendrą asmens būklė nustatė, kad A. B. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nenurodžius, kada vartojo alkoholį, atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARFF – 0027, patikros Nr. 0964887. Pirmojo tikrinimo metu – 2019-05-06, 10.10 val. rodmenys – 3.07 promilės, nuo antrojo tikrinimo, A. B., atsisakė. Asmuo įspėtas dėl filmavimo. Su tikrinimo rezultatais A. B. supažindintas, po jais nepasirašė. A. B., buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis, po jais pasirašė (b. l. 14).

Tokiu būdu byloje kaltinamojo A. B. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3.07 prom. girtumas. Todėl kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašo jam skirtiną baudą leisti sumokėti dalimis per 12 mėnesių, kadangi iškart susimokėti jo negalės (b. l. 92-94). Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. Todėl teismas mano, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis anksčiau buvęs teistas, tačiau teistumas išnykęs, o baudžiamojon atsakomybėn už nagrinėjamą nusikaltimą traukiamas pirmą kartą (b. l. 82-84), administracine tvarka anksčiau baustas už kelis smulkius KET pažeidimus ir turi galiojančią neįvykdytą administracinę nuobaudą (b. l. 85-87), nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų įtrauktas į priklausomybės ligų ar psichiatrinio gydymo kabinetų įskaitas (b. l. 90), taip pat asmuo yra dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 79-80). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat ir tai, kad nusikaltimas nukreiptas į transporto eismo saugumą, nors ir nekilo jokių neigiamų pasekmių, todėl darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Todėl prokurorės siūloma bausmės rūšis pagrįsta. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas vertina BK 47 straipsnio 3 dalyje apibrėžtą už nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgia į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į kitas prieš tai nurodytas aplinkybes ir sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos baudos dydis parinktinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės minimaliam dydžiui. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Atsižvelgiantį į kaltinamojo materialinę padėtį, skirtinos baudos dydį bei kitas aplinkybes, teismas nustato ilgesnį terminą paskirtai baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).  

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.   

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-05-06, 10.10 val. iki 2019-05-07, 10.00 val. (1 para) (b. l. 39-41, 42-43).

Dėl baudžiamo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo

Nuo 2017 m. sausio 1 d., kriminalizavus atsakomybę už vairavimą, esant neblaiviam, kai yra nustatyta daugiau negu 1,5 prom. girtumas, buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos, skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-593/2011).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo kaltinamajam A. B. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamajam nustatytas girtumas dvigubai viršijo įstatymo numatytą minimalią ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, kadangi kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumas, tokiu būdu kaltinamojo veiksmai laikytini ypatingai neatsakingais, sukeliančiais grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui. Be to teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę bei jo paties pritariančią poziciją dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ir kitus reikšmingus bylos duomenis, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamajam paskirti draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutiniams įstatymo numatytam terminui, kuris pradėtinas skaičiuoti nuo 2019-05-07 (kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo, taikymo dienos). Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą.

Dėl baudžiamo poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo taikymo

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo teismui taikyti BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytą kitą baudžiamo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, ir tik kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iš bylos duomenų, minimas automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (b. l. 25). Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę bei paties kaltinamojo pritariančią poziciją dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ir kitus reikšmingus bylos duomenis, priima sprendimą konfiskuoti iš kaltinamojo valstybės nuosavybėn automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kiti bylos klausimai

Kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas nuo 2019-05-07 ir dokumento – kaltinamojo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas  (b. l. 64-66, 67-68, 69-71, 72-73) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Proceso išlaidomis pripažintinos 52,54 Eur suma už priverstinį transporto priemonės – automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą nuo 2019-05-06 iki 2019-07-02 (b. l. 19-24), taip pat proceso išlaidomis pripažintinos ir kitos išlaidos: po 0,28 Eur sumą už kiekvieną šios transporto priemonės saugojimo dieną nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo iki jo įsiteisėjimo dienos. Šios pinigų sumos priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka taip: 1) automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiam antstoliui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus; 2) A. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje – perduotinas VĮ „Regitra“ iki bus įvykdyta jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1  dalyje ir nubausti 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laiką, A. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-05-06, 10.10 val. iki 2019-05-07, 10.00 val. (1 parą), ir laikyti, jog A. B. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos dalį ir jam skirti galutinę bausmę – 38 (trisdešimt aštuonių) MGL (1 900 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, terminą skaičiuojant nuo 2019-05-07 (kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo, taikymo dienos).  

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti iš A. B. valstybės nuosavybėn automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą nuo 2019-05-07 ir dokumento – kaltinamojo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. 

Priteisti iš A. B. 52,54 Eur (penkiasdešimt du eurus 54 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą nuo 2019-05-06 iki 2019-07-02, taip pat proceso išlaidas po 0,28 Eur sumą už kiekvieną šios transporto priemonės saugojimo dieną nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo iki jo įsiteisėjimo dienos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įstaigos kodas 291008610, nurodant jas įmokėti į atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8723, esančią AB SEB banke. 

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti taip: 1) automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą  Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje – perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiam antstoliui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus; 2) A. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje – perduoti VĮ „Regitra“ iki bus įvykdyta jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                       Rita Bilevičienė