(S)

K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2023 m. sausio 5 d. 

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Jakštienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo uždarosios akcinės bendrovės „B“ direktoriui R. J., suinteresuoti asmenys D. J., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolė Audronė Adomaitienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B“ direktoriui R. J. skirti tęstinę 300,00 eurų baudą už kiekvieną antstolės patvarkymų nevykdymo dieną nuo 2019 m. gegužės 7 d.

Pareiškime nurodyta, kad 2011 m. vasario mėn. 7 d. pateiktas vykdymui Kauno m. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Skolininkei gera valia nevykdant teismo sprendimo bei nustačius, kad kito turto ir pajamų, iš kurių galima išieškoti skolą, neturi, antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2019 m. gegužės 7 d. ir liepos 8 d. išsiųstas į skolininkės sutuoktinio R. J. darbovietę, t. y. UAB „B“. Nuo patvarkymo išsiuntimo dienos nurodytos sumos nebuvo išskaičiuojamos ir teismo sprendimas nebuvo vykdomas. 2019 m. liepos 8 d., spalio 9 d. bei 2021 m. lapkričio 4 d. d. kreipiausi į UAB „B“ dėl išmokėjimų ir atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau atskaitymai nuo patvarkymo išsiuntimo ir toliau nebuvo atliekami. Nurodė, kad R. J. dirba UAB „B“ nuo 2016 m. spalio 17 d., yra bendrovės direktorius bei gauna darbo užmokestį, tačiau piktybiškai yra vengiama vykdyti antstolio reikalavimus.

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2022 m. gruodžio 15 d. paskelbiant pranešimą, ir teismo pranešimais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 646 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2 - 3 dalys).

Susipažinus su antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš D. J. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ (pradinis išieškotojas AB bankas „Snoras“). Išieškojimas pradėtas 2011 m. vasario 8 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nutarė nustatyti, kad skolininkei D. J. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu R. J. nuosavybėje priklauso 50 procentų sutuoktinio gauto darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų. 2019 m. liepos 8 d. priimtas antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės sutuoktinio. Skolininkei gera valia nevykdant teismo sprendimo bei nustačius, kad kito turto ir pajamų, iš kurių galima išieškoti skolą, neturi, antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2019 m. gegužės 7 d. ir liepos 8 d. išsiųstas į skolininkės sutuoktinio R. J. darbovietę, t. y. UAB „B“ (vykdomosios bylos lapai 158, 169). Nuo patvarkymo išsiuntimo dienos nurodytos sumos nebuvo išskaičiuojamos ir teismo sprendimas nebuvo vykdomas. 2019 m. liepos 8 d., spalio 9 d. bei 2021 m. lapkričio 4 d. d. kreipiausi į UAB „B“ dėl išmokėjimų ir atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau atskaitymai nuo patvarkymo išsiuntimo ir toliau nebuvo atliekami. Nurodė, kad R. J. dirba UAB „B“ nuo 2016 m. spalio 17 d., yra bendrovės direktorius bei gauna darbo užmokestį (vykdomosios bylos Nr. 90, 99, 177), tačiau antstolės reikalavimų nevykdo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „B“ direktorius R. J. būtų įvykdęs antstolės reikalavimus nurodytus patvarkyme 2019 m. liepos 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini).

Įstatymas numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba kitokį kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 - 3 dalys).

Nurodyta formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju, teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas skirdamas baudą turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovas pirmą kartą baudžiamas už antstolio reikalavimo nevykdymą šioje vykdomojoje byloje, be to, byloje nepateikti duomenys, patvirtinantys, kokį konkrečiai neigiamą poveikį išieškotojo teisėms turėjo skolininko neveikimas. Įvertinus šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies, UAB „B“ direktoriui R. J. skirtina vienkartinė 300,00 Eur bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 12,74 Eur, todėl pareiškimą iš esmės patenkinus (reikalavimas dėl baudos skyrimo yra tenkintas, o skirtos baudos dydžio nustatymas yra teismo diskrecija), šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš UAB) „B“ direktoriui R. J. (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą patenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „B“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Priteisti iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,74 Eur (dvylikos eurų 74 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                  Giedrė Jakštienė