Civilinė byla Nr. e2-1130-592/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22613-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams A. M. ir A. N. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1072,50 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 4,43 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo (duomenys neskelbtini) buvo surašytas transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas į saugojimo aikštelę. Policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir, remdamasis tarp UAB „Goldas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 10 d. sudaryta sutartimi, perdavė transporto priemonę transportuoti į UAB „Goldas“ saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos. Ieškovas nurodo, kad 2018 m. liepos 16 d. UAB „Goldas“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. G/1 su UAB „Sauda“, o 2018 m. liepos 25 d. UAB „Sauda“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cecijos) sutartį Nr.18/02 su ieškovu UAB „Jurisdictus“, kurių pagrindu ieškovas įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Minėtą transporto priemonę pažeidimo metu vairavo atsakovas A. M., kuris taip pat pasirašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte. Nuo 2018 m. vasario 4 d. transporto priemonės savininkas A. N.. Ieškovo teigimu, minėta transporto priemonė buvo saugojama laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 9 d. iki ieškinio parengimo dienos ir už jos nuvežimą ir saugojimą paskaičiuota 1072,50 Eur suma.  

Atsakovams ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti: A. M. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, A. N. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių. 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Goldas“ sudarė sutartį Nr. 10-ST2-75 „Dėl priverstinių transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo“ (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Goldas“ siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes įsipareigojo priverstinai nuvežti ir/ar saugoti transporto priemones. Pagal minėtos sutarties 2 ir 2.1 punktus UAB „Goldas“ įgijo teisę imti sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas. Minėta transporto priemonė buvo saugoma UAB „Goldas“, vėliau UAB „Sauda“ aikštelėje, esančioje Minsko pl. 27, Vilniuje. Vadovaujantis Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 paslaugų įkainiais, patvirtintais UAB „Goldas“ direktoriaus, už minėtos transporto priemonės saugojimą ir nuvežimą buvo priskaičiuota 1072,50 Eur suma. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenimis transporto priemonės Audi 80 savininkas ar teisėtas valdytojas yra nurodytas V. K.. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus pateiktą apie priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkus ir valdytojus minėtą transporto priemonę pažeidimo metu vairavo atsakovas A. M.. Byloje pateikta 2018 m. vasario 4 d. transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, kuria V. K. pardavė minėtą transporto priemonę A. N.. 2018 m. liepos 16 d. UAB „Goldas“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. G/1 su UAB „Sauda“, o 2018 m. liepos 25 d. UAB „Sauda“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cecijos) sutartį Nr.18/02 su ieškovu UAB „Jurisdictus“, kurių pagrindu ieškovas įgijo teisę į atsakovų skolą (CK 6.101 straipsnis). Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuoti registruotu laišku. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Sprendžiant transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikytina, kad UAB „Goldas“, o vėliau UAB „Sauda“ įgijo teisę į transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimą (CK 6.830 - 6.849 straipsniai), kuris buvo perleistas ieškovui (CK 6.101 - 6.104 straipsniai). Įvertinus šias aplinkybes, bei tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu ar pradiniais kreditoriais (CPK 178 straipsnis), ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 1072,50 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį  ir 6.210 straipsnio 1 dalį, ieškovei iš atsakovų priteistinos solidariai 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1072,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2019 m. rugpjūčio 7 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina ieškovei 24 Eur žyminio mokesčio ir 4,43 Eur kitų išlaidų; į valstybės biudžetą iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina – 10,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88, 93, 96, 98 straipsniai ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 1072,50 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt du eurus 50 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1072,50 Eur sumą nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, 14,22 Eur (keturiolika eurų 22 ct) bylinėjimosi išlaidų; į valstybės biudžetą 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, 14,21 Eur (keturiolika eurų 21 ct) bylinėjimosi išlaidų; į valstybės biudžetą 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo. 

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                     Igoris Kasimovas