Civilinė byla Nr. e2-341-357/2023

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00076-2023-8

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         2.2.2.3.1.5; 2.6.35; 3.2.4.11; 3.2.6.1

                                                                                         (S)

 

 

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. birželio 21 d.

Šiauliai

 

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei, trečiasis asmuo atsakovo pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Infes“, dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

 

           Teismas, išnagrinėję bylą,

                 

n u s t a t ė:

          

1.       Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eirta“ pareikštu ieškiniu prašo: 1) panaikinti 2023 m. balandžio 5 d. atsakovo pranešimu įtvirtintą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo, kuriuo ieškovo pasiūlymas viešajame pirkime „Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės Geriatrijos skyriaus pastato rekonstravimo darbų, keičiant pastato paskirtį į gydymo, pirkimas“ buvo pripažintas laimėtoju, panaikinimo; 2) panaikinti atsakovo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą dėl ieškovo UAB „Eirta“ pašalinimo iš viešojo pirkimo „Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės Geriatrijos skyriaus pastato rekonstravimo darbų, keičiant pastato paskirtį į gydymo, pirkimas“ procedūrų ir ieškovo pasiūlymo atmetimo Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 punkto pagrindu; 3) panaikinti atsakovo 2023 m. balandžio 20 d. sprendimą Pirkime (pranešimo Nr. 11499106, priedas Nr. 16), kuriuo, įvertinus tiekėjų pasiūlymus, trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymas įrašytas pasiūlymų eilėje pirmuoju numeriu, jis pripažintas laimėjusiu, ir nuspręsta su juo sudaryti sutartį, taip pat, esant su trečiuoju asmeniu UAB „Infes“ sudarytai pirkimo sutarčiai, ją pripažinti niekine ir negaliojančia; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ieškovas UAB „Eirta“ pateikė pasiūlymą atsakovo organizuotame Pirkime, 2023 m. balandžio 5 d. ieškovas buvo informuotas apie perkančiosios organizacijos sprendimą naikinti 2023 m. kovo 15 d. priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo, kuriuo ieškovo pasiūlymas buvo pripažintas laimėtoju. Atsakovas taip pat informavo atmetantis ieškovo Pirkimui pateiktą pasiūlymą Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte bei Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 punkte nustatytu pagrindu, t. y. nustačius, kad ieškovas pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Sprendimą atsakovas motyvavo tuo, kad ieškovui teikiant informaciją apie atliktų darbų vertes (pagal Pirkimo sąlygų 6 priedą) nebuvo išskaičiuota paslaugų vertės bei kitų ūkio subjektų atliktos darbų vertės dalis, o ši klaida padaryta 14-oje sutarčių, nurodytų Atliktų statybos ir montavimo darbų sąraše, iš 19-os pateiktų sutarčių. Atsižvelgdamas į suformuotą teismų praktiką, tokios informacijos pateikimą Pirkime atsakovas laikė melaginga informacija. Ieškovas 2023 m. balandžio 13 d. pateikė pretenziją, atsakovas 2023 m. balandžio 20 d. į pretenziją pateikė atsakymą, kuriuo informavo nusprendęs atmesti ją kaip nepagrįstą. Ieškovas teigia, kad pakartotinis pasiūlymų vertinimas buvo atliktas neteisėtai. Perkančioji organizacija turi teisę persvarstyti tiekėjų pasiūlymus net ir tais atvejais, jeigu pasiūlymų įvertinimas jau yra atliktas. Tačiau ši perkančiosios organizacijos teisė persvarstyti priimtus sprendimus nėra absoliuti. Savo ruožtu, perkančioji organizacija turėtų informuoti apie priežastis, kurios lėmė būtinybę pakartotinai vertinti tiekėjų pasiūlymus. Šios priežastys negali būti bet kokios, o sietinos su išskirtinėmis, išimtinėmis situacijomis. Atsakovas net du kartus vertino ieškovo kvalifikacijos atitiktį bei patvirtinančius dokumentus, t. y. atliktų darbų dalį pagal sąraše nurodytas sutartis, ir abu kartus ieškovą pripažino laimėjusiu Pirkimą. Tačiau savo sprendimą pakeitė tik gavęs kito dalyvio pretenziją, kurią išnagrinėjęs nusprendė, kad ieškovas Pirkimui pateikėte neva melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovas pakeitė savo sprendimą, iš esmės net nepaaiškindamas tokio pakeitimo (lyginant su iki tol priimtais sprendimais) priežasčių ir motyvų. Nebuvo nurodytos priežastys, dėl kurių buvo nutarta pakartotinai (jau trečią kartą) įvertinti tiekėjų pasiūlymus. Todėl pakartotinai vertinant tiekėjų pasiūlymus nebuvo užtikrinti viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Atsakovas nepagrįstai pakeitė savo sprendimą ir iš naujo vertino ieškovo kvalifikacijos atitiktį, nors iki priimant ginčijamą sprendimą, jam net du kartus nekilo jokių klausimų ar abejonių dėl įvykdytų sutarčių (melagingumo požiūriu). Antrojo vertinimo metu jam buvo žinoma apie Sąraše ieškovo neišskaičiuotą įvykdytų sutarčių paslaugų bei kitų ūkio subjektų atliktų darbų vertės dalis (šią aplinkybę atsakovas pažymėjo 2023-02-20 pranešime), tačiau atsakovui nekilo klausimų ar abejonių dėl įvykdytų sutarčių, pakartotinai vertindamas jis neprašė ieškovo, kad šis pateiktų paaiškinimą dėl iki tol abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų. 

 

3.       Ieškovo pateikta informacija, kuria Pirkime grindė atitikį kvalifikacijai, nėra melaginga. Nė vienas iš atsakovo ginčijamame sprendime akcentuojamų tariamų pasiūlymo ir jo priedų turinio neatitikimų nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas pateikė melagingą informaciją VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme. Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte nustatytas vienas iš tiekėjams keliamų kvalifikacijos reikalavimų – Rangovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų ne mažesnės nei 1200000 Eur sumos be PVM. Nurodytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti turėjo būti pateikiamas per paskutinius 5 metus rangovo atliktų visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų sąrašas (konkurso sąlygų 6 priedas) kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad darbų atlikimas ir galutinis darbų rezultatas buvo tinkami (konkurso sąlygų 7 priedas). Pagal Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 punktą rangovas (tiekėjas) šalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu jis pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 46 ir 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba rangovas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį. Pirkimo komisija 2023 m. sausio 12 d. pranešimu paprašė ieškovo pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Ieškovas kvalifikacijai pagrįsti 2023 m. sausio 17 d. atsakovui pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą, nurodydamas duomenis apie įvykdytas 19-a sutarčių, kurių bendra vertė be PVM 4 026 569,34 Eur. Atitikimą Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkto reikalavimui ieškovas grindė įvykdytomis sutartimis, kartu pateikė šių sutarčių įvykdymą patvirtinančius dokumentus. Kvalifikacijos reikalavimuose nebuvo reikalaujama nurodyti informacijos apie individualų tiekėjo indėlį vykdant sutartis, ieškovas pateikė informaciją tiksliai pagal Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkto (įskaitant jame nurodytą pastabą) reikalavimus, ir jam nebuvo jokio poreikio iškreipti ar nuslėpti faktą, jog sąraše nurodytos sutartys buvo įvykdytos kartu su kitais ūkio subjektais. Pagal pirkimo sąlygų turinį (3.14.2 punkto pastabą), nurodytą kvalifikacinį reikalavimą įrodinėjant sutartiniais dokumentais (sandoriais), preziumuotina, jog tiekėjas remiasi sutartimis, kurias vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais.

 

4.       2023-02-20 ieškovas nusprendė grįžti į kvalifikacijos nagrinėjimo ir pasiūlymų vertinimo stadiją bei ieškovo pasiūlymą vertinti iš naujo, ieškovui pateiktame pranešime atsakovas pats pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo atitikimo pagrindimui yra nedraudžiama remtis sutartimis, kurias rangovas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju yra vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai pagal nurodytą sutarties dalį, o ne visas sutarties objektas. Tai tik patvirtina, kad tiekėjai neturėjo pareigos išskirti savo paties atliktų darbų vertės. Atsakovas nustatė, kad ieškovo pasiūlyme nėra nurodyta ūkio subjektų, kurie kartu su tiekėju vykdytų statybos rangos sutartį jungtinės veiklos pagrindu. Atsakovas nurodė, kad ieškovui teikiant užpildytą Pirkimo sąlygų 6 priedą, lentelės 8 stulpelyje turėjo būti nurodytos statybos ir montavimo darbų, kuriuos atliko Tiekėjas ar Tiekėjas su jungtinės veiklos partneriais, vertės be inžinerinių ir kitų paslaugų verčių. Jokių pastabų, kad šiame lentelės stulpelyje turėjo būti atvaizduoja Ieškovo paties išskaičiuota subrangovų atliktų darbų vertės dalis, tuo metu nenurodė. Atsakovas pareikalavo ieškovo pateikti pasiūlymo 6 priede nurodytų atliktų darbų aktus ir/ar pažymas apie atliktų darbų vertes, iš kurių būtų matyti atskirų darbų grupių ar suteiktų paslaugų galutinės vertės. Ieškovas 2023 m. vasario 23 d. raštu pateikė atsakovui prašytus atliktų darbų aktus ir/ar pažymas apie atliktų darbų vertes. 2023 m. balandžio 5 d. pranešimu atsakovas informavo išnagrinėjęs gautą kito tiekėjo pretenziją ir joje nurodytus argumentus, priėmė sprendimą dėl viešojo pirkimo komisijos 2023 m. kovo 15 d. priimto sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo, kuriuo ieškovo pasiūlymas buvo pripažintas laimėtoju, panaikinimo. Atsakovas nurodė nustatęs, kad ieškovas pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, t. y. teikiant informaciją apie atliktų darbų vertes (pagal Pirkimo sąlygų 6 priedą) buvo nurodyta darbų vertė, neišskaičiavus paslaugų vertės bei subrangovų atliktos darbų vertės dalies.

 

5.       Atitikimą Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte nustatytam reikalavimui pagrįsti tiekėjai perkančiajai organizacijai turėjo pateikti per paskutinius 5 metus rangovo atliktų visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų sąrašą (konkurso sąlygų 6 priedas) kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad darbų atlikimas ir galutinis darbų rezultatas buvo tinkami (konkurso sąlygų 7 priedas) ir kt. Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte papildomai nurodyta pastaba, pagal kurią tiekėjui nedraudžiama (leidžiama) remtis sutartimis, kurias rangovas (tiekėjas) vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tai reiškia, kad svarbu ne tik atlikti visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbai, bet ir įvykdytos sutartys (t. y., ne dokumento forma), o pagal sutartį (-is) ar jos dalį atlikti darbai. Iš nurodytos Pirkimo sąlygos (pastabos) turinio daro išvadą, jog atitiktį Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui buvo galima pagrįsti ir sutartimis, kurias rangovas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tokiu atveju pati perkančioji organizacija vertina būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atliktų darbų pagal nurodytą konkrečią sutartį dalį, o ne visą sutarties objektą. Ieškovas rėmėsi būtent sutartimis, kurias vykdė kartu su kitais ūkio subjektais, t. y. Pirkimui pateiktame sąraše nurodė 19-a sutarčių, kurių bendra vertė be PVM 4 026 569,34 Eur. Pažymėjo, kad atsakydamas į atsakovo 2023 m. vasario 20 d. prašymą dėl kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų paaiškinimo, ieškovas pateikė visą atsakovo reikalautą išsamią informaciją, t. y. įvykdytose sutartyse nurodytų statybos objektų atliktų darbų aktus ir/ar pažymas apie atliktų darbų vertes, iš kurių matyti atsakovo prašytos atskirų darbų grupių ar suteiktų paslaugų galutinės vertės. Ieškovas nenurodė atsakovui melagingos informacijos apie savo kvalifikaciją, o atsakovo deklaruojama „klaidinga“ informacija tokia pripažinta tik dėl paties atsakovo netinkamo Pirkimo sąlygų aiškinimo.

 

6.       Ieškovo pasiūlymas neatitiko atsakovo keliamo formalaus reikalavimo iš esmės tik tuo aspektu, kad pagal nurodytas įvykdytas sutartis nebuvo išskaičiuota paslaugų vertė bei kitų ūkio subjektų atliktų darbų vertės dalis. Tačiau pagal Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkto pastabą, atsakovas prisiėmė pareigą ir atsakomybę už tiekėjų kvalifikacijos atitikties šiems reikalavimams įvertinimą, t. y. viešajame pirkime dalyvaujančio ūkio subjekto atliktų statybos ir montavimo darbų dalies „išskaičiavimą“ iš viso konkrečios sutarties objekto. Ieškovas ėmėsi visų priemonių, kad įrodytų savo patikimumą, pateikė visą prašomą informaciją dėl iškilusių klausimų ir/ar abejonių apie įvykdytas sutartis, atliktų darbų vertės pagrįstumą. Ieškovas nepateikė melagingos informacijos apie savo kvalifikaciją, o tik pateikė būtiną informaciją kita, nei galimai atsakovo tikėtasi, forma (formatu). Tačiau vien toks formalus teikiamų duomenų formos neatitikimas negali būti pagrindas konstatuoti, kad jis neatitinka Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkto reikalavimo, o tuo labiau, kad pateikė melagingą informaciją apie savo kvalifikaciją. Pirkimui pateiktas įvykdytų sutarčių sąrašas bei jį pagrindžiantys dokumentai patvirtina, kad Tiekėjas savo jėgomis yra atlikęs visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų už Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte reikalaujamą 1 200 000 Eur (be PVM) sumą. Ieškovas neturėjo būti šalinamas dėl melagingos informacijos pateikimo, ši pateikta informacija galėjo būti laikoma tiesiog klaidinga dėl paties atsakovo klaidingai (neaiškiai) suformuotų Pirkimo sąlygų (3.14.2 punkto pastabose numatytų išlygų), todėl šis turėjo prievolę imtis veiksmų abejonėms dėl ieškovo nurodytų įvykdytų sutarčių pašalinti, paprašyti iš ieškovo kvalifikaciją įrodančių trūkstamų dokumentų (sutarčių, darbų atlikimo aktų ar kt. dokumentų), pagrindžiančių atliktų darbų vertės pagrįstumą. Atsakovo 2023-04-05 sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo panaikinimo bei sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš Pirkimo procedūrų, atmetant pasiūlymą Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 punkto pagrindu, laikytini neteisėtais, todėl naikinti. Ieškovas teigia, jog informacijos, kurią atsakovas nepagrįstai pripažino melaginga, pateikimas neturėjo jokios reikšmės ieškovo kvalifikacijos atitikčiai konkurso sąlygoms, nes informacija gali būti kvalifikuojama kaip melaginga tik tada, jei tai lemia viešojo pirkimo rezultatą. Atsakovo nurodyta teismų praktika negali būti remiamasi sprendžiant šį šalių ginčą. Atsakovo nurodytos civilinės bylos Nr. e3K-3-278-969/2021 faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Ieškovas neteikė melagingos informacijos apie įvykdytas sutartis, nemodifikavo (nekeitė, netikslino) savo pirminio pasiūlymo (įskaitant kvalifikacijos atitiktį pagrindžiančius dokumentus). Skirtingai nei civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021, ginčo atveju Pirkimo sąlygos numatė galimybę atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti (remtis) ir kitais nei atliktų visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų sąrašas (konkurso sąlygų 6 priedas) dokumentais, t. y. sutartimis, kurias rangovas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais.

 

7.       Ieškovas papildomai dublike nurodo, kad atsakovas, pažeisdamas skaidrumo principą, pakeitė savo poziciją dėl Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte nustatyto reikalavimo turinio bei neturėdamas pagrindo iš naujo pakartotinai nagrinėjo ir vertintino trečiojo asmens UAB „Infes“ 2023 m. vasario 2 d. pretenzijoje nurodytus argumentus, todėl nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą ir pašalino jį iš Pirkimo. Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva panaikinti viešajame pirkime priimtą sprendimą. Visgi tokia perkančiosios organizacijos teisė nėra absoliuti ir ribojama priežastimis, nulėmusiomis poreikį panaikinti sprendimą dėl tiekėjo pasiūlymo įvertinimo. Konkrečiu atveju skundžiamame 2023 m. balandžio 5 d. sprendime atsakovas nepateikė jokių naujų (lyginant su 2023 m. kovo 15 d. sprendimu) tai padaryti paskatinusių svarbių priežasčių, o pati situacija nebuvo išimtinio pobūdžio ir išskirtinė, kuri sietina su poreikiu atitaisyti pastebėtą klaidą, ar aplinkybėmis, pateisinančiomis tokius veiksmus. Perkančioji organizacija Pirkimo vykdymo metu neleistinai pakeitė savo poziciją dėl Pirkimo sąlygų aiškinimo.

 

8.       Atsakovas darė išvadą, kad melagingos informacijos pateikimas šioje pirkimo procedūros stadijoje nekonstatuotinas nei dėl tiekėjo pateikto pasiūlymų 6 priedo (tiekėjo sutarčių sąrašo), nei dėl siūlomų specialistų (kvalifikacijos atestatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) gyvenimo aprašymuose (CV) pateiktos informacijos, todėl nebuvo pagrindo atmesti ieškovo pasiūlymą ir įtraukti jį į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. 2023 m. kovo 15 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo atsakovas priėmė visapusiškai išnagrinėjęs trečiojo asmens UAB „Infes“ pretenziją. Atsakovo elgesys ieškovo kvalifikacijos vertinimo metu atskleidžia, jog vertinant ieškovo pateiktus pradinius kvalifikacijos pagrindimo dokumentus tiek pirmojo, tiek pakartotinio reikalavimo patikslinti ieškovo kvalifikacijos duomenis metu, atsakovui nekilo jokių abejonių dėl ieškovo sutarčių, nurodytų atliktų darbų sąraše . Tai patvirtina, jog kvalifikacijos vertinimo procedūros metu atsakovas ginčui aktualų kvalifikacijos reikalavimą, numatytą Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte, suprato ir taikė kaip apimantį visus užsakovų pažymose nurodytus „Rangovo“ atliktus darbus, pats išskaičiuodamas kvalifikacijos reikalavimui atitiktį vertintiną atliktų darbų sumą. Toks atsakovo elgesys pasiūlymų vertinimo metu yra savarankiškas pagrindas pripažinti atsakovo ginčijamą sprendimą pažeidžiančiu skaidrumo principą ir objektyvumo reikalavimų nesilaikymą. Atsakovas pažeidė skaidrumo principą iš esmės pakeitęs savo poziciją dėl Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte nustatyto reikalavimo turinio, kas nėra suderinama su VPĮ 29 straipsnio taikymo sąlygomis. Vienas iš skaidrumo viešuosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo pačios paskelbto viešojo pirkimo dokumentuose nurodytų sąlygų laikymasis. Šiuo atveju priimdamas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą atsakovas nesilaikė savo paties iki tol suformuluotos pozicijos dėl Pirkimo sąlygų aiškinimo ir nustatytų reikalavimų, todėl darytina išvada, kad atsakovas pažeidė skaidrumo principą. Trečiojo asmens UAB „Infes“ tiek 2023 m. vasario 2 d., tiek ir 2023 m. vasario 22 d. pretenzijos yra pateiktos tuo pačiu pagrindu, todėl atsakovui nebuvo pagrindo iš naujo pakartotinai nagrinėti ir vertinti trečiojo asmens pretenzijose nurodytų iš esmės tų pačių motyvų bei argumentų dėl ieškovo tariamai pateiktos melagingos informacijos.

 

9.       Nepaisant formuojamos praktikos dėl ribojimo kvalifikacijos duomenis tikslinti tik vieną kartą (2022 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022), ji negali būti taikoma ginčo pirkimui, kadangi pati perkančioji organizacija grįžo į pasiūlymų vertinimo procedūrą net tris kartus, pakeisdama savo pačios suformuotą poziciją. Perkančioji organizacija, nusprendusi pakartotinai (net tris kartus) atlikti viešojo pirkimo procedūrą, turėjo imtis veiksmų (t. y. kreiptis į ieškovą) kilusiems neaiškumams pašalinti. Atsakovas klaidina teismą nurodydamas, kad ieškinyje ieškovas pateikė viena kitai prieštaringą informaciją, viename punkte teikdamas, jog nebuvo reikalaujama nurodyti informacijos apie individualų tiekėjo indėlį vykdant sutartis (16 p.), kitur ieškinyje (27 p.) cituojama Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. ištrauka, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog tuo atveju, kai rangovas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, bus vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, kuris dalyvauja pirkime (šiuo atveju ieškovo), atlikti darbai pagal nurodytą sutarties dalį, o ne visas sutarties objektas. Ieškinio 27 punkte ieškovas nurodė, kad Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte papildomai nurodyta pastaba tiekėjui nedraudžia (leidžia) remtis sutartimis, kurias rangovas (tiekėjas) vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Ieškovas citavo Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkto turinį (nurodytą pastabą) teigdamas, kad tiekėjui nedraudžiama (leidžiama) remtis sutartimis, kurias rangovas (tiekėjas) vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Iš 2023 m. vasario 10 d. atsakymo į trečiojo asmens UAB „Infes“ pretenziją, atsakovas šią Pirkimo sąlygą lygiai taip pat suprato ir vertino kaip ir ieškovas, t. y., kad pagal vykdomo Pirkimo sąlygas vykdant sutartis su statytojais (užsakovais) darbus būtų atlikęs „Rangovas“, nepriklausomai nuo to, kokiu statusu (įskaitant profesinę patirtį, įgytą generalinio rangovo statusu) veikė rangovas.

 

10.       Ieškovas sutinka su atsakovo teiginiais, kad byloje nėra ginčo dėl atliktų darbų sąraše nurodytų įvykdytų sutarčių, kuriose neišskaičiuota paslaugų vertė bei kitų ūkio subjektų atliktų darbų vertės dalis. Tačiau nesutinka, kad dėl to jo pasiūlymas turėtų būti vertinamas kaip pateiktas su trūkumais, nerūpestingai, t. y. kaip melaginga informacija. Atsakovas lygiai kaip ir ieškovas vienodai suprato ir traktavo Pirkimo sąlygų turinį, todėl atsakovo atsikirtimai, kad sąrašo 8 stulpelyje aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog rangovas minėtame stulpelyje turi įrašyti vertę tų atliktų statybos ir montavimo darbų, kuriuos atliko pats, t. y. be subrangovų ar jungtinės veiklos sutarties partnerių pagalbos (nesiremdamas jų pajėgumais), esamoje situacijoje yra padiktuoti siekio pagrįsti staiga dėl neaiškių priežasčių pasikeitusią atsakovo poziciją tiek dėl Pirkimo sąlygų aiškinimo, tiek ir dėl pirkimo nugalėtojo. Atsakovo akcentuojama įvykdytų sutarčių skaitinė ir/ar procentinė išraiška yra visiškai nieko nelemianti aplinkybė. Ieškovas jokioje pirkimo stadijoje neturėjo tikslo pateikti kartu su subrangovais įvykdytas sutartis, kaip vien tik savo jėgomis įvykdytas. Priešingai, jis išsyk (paklausus atsakovui) nurodė, kad jo pateiktoje informacijoje apie įvykdytas sutartis (sąraše) nėra išskaičiuota paslaugų vertė bei kitų ūkio subjektų atliktų darbų dalis. Vien tai, kad bylos šalys iš pradžių vienodai suprato Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte nustatyto reikalavimo turinį, tačiau vėlesnėje Pirkimo stadijoje atsakovas be jokio paaiškinimo savo poziciją šiuo klausimu radikaliai pakeitė (gavęs antrąją suinteresuoto asmens UAB „Infes“ pretenziją), reiškia, kad atitinkami Pirkimo sąlygų reikalavimai yra akivaizdžiai netikslūs ir ieškovui neleido kitaip suprasti kvalifikacijos atitikties pagrindimui keliamų sąlygų. 

 

11.       Atsakovo nurodytos civilinės bylos Nr. e3K-3-278-969/2021 faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, todėl ieškovas nekeičia savo pozicijos ir nesutinka, kad nurodyta teismų praktika gali būti remiamasi sprendžiant šį šalių ginčą. Ieškovas, iš Perkančiosios organizacijos gavęs tam tikrus dokumentus, pastebėjo, kad, pašalinus iš pirkimo ieškovą, laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Infes“ neįvykdė pareigos Pirkimui teikiamame pasiūlyme nurodyti pasitelkiamus subtiekėjus (kvazisubtiekėjus). Pirkimui pateiktame pasiūlyme tiekėjas UAB „Infes“ nenurodė, jog naudosis subtiekėjų (kvazisubtiekėjų) pajėgumais ir remsis jų kvalifikacija. Pateikdamas kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, tiekėjas UAB „Infes“ pateikė specialistų, kurie nėra tiekėjo įmonės darbuotojai bei kurie nebuvo išviešinti tiekėjo pateiktame pasiūlyme, kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Tokiu būdu tiekėjas UAB „Infes“ patvirtino, kad Pirkimo sąlygų 3.14 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų pats savarankiškai neatitinka. Jei visiems pirkimo dalyviams pirkimo sąlygų aiškinimas būtų vienodas, tokiu atveju tektų pripažinti, kad trečiasis asmuo UAB „Infes“ kvalifikacijai pagrįsti taip pat pateikė melagingą informaciją apie galutinį atliktų darbų rezultatą. Ieškovas nustatė trečiojo asmens UAB „Infes“ pateiktų duomenų neatitikimo pirkimo sąlygoms ir pasinaudojo įstatymo leidėjo įtvirtintu ikiteisminiu tiekėjo teisių gynimo būdu, pateikė ieškovui pretenziją dėl tokių perkančios organizacijos veiksmų. Atsakovas 2023 m. gegužės 19 d. pranešimu ieškovo pretenziją atmetė. Atsakovas, jei laikytųsi lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, nustatęs, kad trečiasis asmuo UAB „Infes“ pateikė melagingą informaciją, neturėtų pagrindo vertinti, ar kiti šio tiekėjo pateikti kvalifikaciją įrodantys duomenys yra pakankami atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti.

 

12.       Atsakovas VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad nesutinka su ieškovo teiginiais, kadangi ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti atmestas visa apimtimi. Nurodo, kad, priešingai nei teigia ieškovas, atsakovas neatliko pakartotinio pasiūlymų vertinimo. Atsakovas ne tik galėjo, bet ir privalėjo pakeisti savo sprendimą dėl ieškovo pripažinimo laimėtoju, nes, priešingu atveju, būtų sudaryta sutartis su tiekėju (ieškovu), kuris pagal Pirkimo sąlygas (3.3.3.4 p.) ir VPĮ (46 str. 4 d. 4 p.) reikalavimus privalėjo būti pašalintas iš Pirkimo. Ieškovo pasiūlyme pateikti duomenys apie kvalifikaciją, neišskiriant, kaip to reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas (3.14.2 p.), kitų ūkio subjektų vykdytų darbų dalies bei suteiktų paslaugų dalies net 14-oje iš 19-os sutarčių, viešuosiuose pirkimuose yra laikoma tiekėjo nerūpestingumu, kuris pagal suformuotą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką yra vertinamas kaip melaginga informacija, kurią nustačius tiekėjas privalo būti pašalinamas iš pirkimo procedūrų (VPĮ 46 str. 4 d. 4 p.). Atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai ir teisėtai rėmėsi LAT nutartimi, kadangi šios bylos ir LAT nutartyje nagrinėjamos bylos aplinkybės yra iš esmės identiškos, todėl LAT nutartyje kasacinio teismo pateikti išaiškinimai turi precedento galią šioje byloje.

 

13.       Atsakovas skundžiamame sprendime ieškovui nurodė, kad buvo gauta kito tiekėjo pretenzija, kurią išnagrinėjus buvo priimtas sprendimas ją tenkinti. Atsakovas paaiškino, kad sprendimas pašalinti ieškovą iš Pirkimo buvo priimtas atsižvelgiant į faktines Pirkimo vykdymo aplinkybes, galiojančią kasacinio teismo praktiką bei ieškovo paaiškinimus ir kartu su pasiūlymu bei papildomai pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Ieškovo ieškinyje išvados dėl pakartotinio pasiūlymų vertinimo padarytos visiškai nepagrįstai, kadangi ieškovo pasiūlymas nebuvo pakartotinai vertintas, gavus trečiojo asmens Pretenziją Nr. 2. Tai, kad atsakovas du kartus vertino ieškovo pasiūlymą ((1) priėmus sprendimą galimu Pirkimo laimėtoju paskelbti ieškovo pasiūlymą (pirminis vertinimas) ir (2) grįžus į pakartotinį pasiūlymų vertinimą po to, kai trečiojo asmens Pretenzija Nr. 1 buvo tenkinta iš dalies), būtent ir įrodo, kad atsakovui buvo kilę abejonių dėl ieškovo pasiūlyme nurodytos informacijos ir jos tikslinimo kvalifikavimo, todėl jis privalėjo visiškai įsitikinti ir tą padarė, gavęs dar vieną trečiojo asmens pretenziją, t. y. Pretenziją Nr. 2. Atsakovo įsitikinimu, ieškovo pateikti argumentai turi būti atmesti kaip neatitinkantys teisinio reguliavimo ir suformuotos teismų praktikos. Atsakovas ne tik neturėjo pareigos, bet ir neturėjo teisės dar kartą kreiptis į ieškovą ir prašyti dar kartą pateikti papildomus paaiškinimus, kadangi šia teise jau naudojosi 2023 m. vasario 20 d. Kvalifikacijos tikslinimo aspektu yra aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai šiose bylose: 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 ir 2022 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022.

 

14.       Dar vienas atsakovo prašymas tikslinti kvalifikacijos duomenis būtų vertinamas kaip pažeidžiantis kasacinio teismo suformuotą praktiką dėl tiekėjų teisės tikslinti pradinius kvalifikacijos duomenis ir leidžiantis tai daryti tik vieną kartą. Šiame kontekste yra svarbus institucijų, turinčių teisę tikrinti Pirkimo vykdymo procedūrų teisėtumą, teisinis požiūris dėl pasiūlymų vertinimo bei tikslinimo galimybių. Taisyklių 7.4.3 p. numato, kad pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą. Vadovaujantis Pirkimo paskelbimo metu galiojusia VPĮ 55 str. 10 d. redakcija, perkančiajai organizacijai nekyla pareiga kreiptis į tiekėją ir prašyti paaiškinti/patikslinti pasiūlymą, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą. Paminėta įstatymo norma numato, kad perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis šios įstatymo reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Atsakovas ne tik neatliko pakartotinio pasiūlymų vertinimo, tačiau, susiklosčius tokioms faktinėms aplinkybėms, privalėjo pakeisti savo sprendimą dėl ieškovo pripažinimo laimėtoju, nes, priešingu atveju, būtų sudaryta sutartis su tiekėju (ieškovu), kuris pagal Pirkimo sąlygas (3.3.3.4 p.) ir VPĮ (46 str. 4 d. 4 p.) reikalavimus privalėjo būti pašalintas iš Pirkimo, kadangi pateikė melagingą informaciją.

 

15.       Atsakovas pažymi, kad ieškovas pateikia naujus argumentus, kurie nebuvo teikti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, t. y. nebuvo nurodyti Pretenzijoje Nr. 3. Vadovaujantis teismų praktikoje suformuota teisės aiškinimo taisykle, ieškovas procesiniuose dokumentuose yra ribojamas remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo nurodyti pretenzijoje. Ieškovas neginčijo Pirkimo sąlygų reikalavimų VPĮ nustatyta tvarka, pateikė pasiūlymą, ir tik pašalinus ieškovą iš Pirkimo bei pasikreipus į teismą, siekia kvestionuoti Pirkimo sąlygų aiškumą. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pateikia akivaizdžiai melagingą informaciją, kuri prieštarauja pateiktiems įrodymams, t. y. teikdamas 2023 m. vasario 23 d. paaiškinimą atsakovui dėl kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų pateikimo Sąraše, rašte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad pildydamas Sąrašą ir nurodydamas atliktų darbų sumas padarė klaidą. Ieškinyje nurodo, kad Sąraše (5 priede) pateikta klaidinga informacija buvo pateikta ne dėl neatsargumo, bet dėl to, kad tokią informaciją kaip „klaidingą“ pripažino atsakovas dėl netinkamo Pirkimo sąlygų aiškinimo. Ieškovas ieškinyje apskritai pateikia viena kitai prieštaringą informaciją, viename punkte teikdamas, jog nebuvo reikalaujama nurodyti informacijos apie individualų tiekėjo indėlį vykdant sutartis (16 p.), o kitur ieškinyje cituojama Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. ištrauka, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog tuo atveju, kai rangovas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, bus vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, kuris dalyvauja pirkime (šiuo atveju ieškovo), atlikti darbai pagal nurodytą sutarties dalį, o ne visas sutarties objektas. Ieškovas ieškinyje neginčija fakto, kad Sąraše (5 priede) pagal nurodytas įvykdytas sutartis nebuvo išskaičiuota paslaugų vertės bei kitų ūkio subjektų atliktų darbų vertės dalis. Ieškovas pripažįsta, kad jo pasiūlymas buvo su trūkumais, pateiktas nerūpestingai, o tai viešųjų pirkimų kontekste pagal teisinį reguliavimą ir pagal jį suformuotą teismų praktiką yra vertintina kaip melaginga informacija.

 

16.       Ieškovas, teikdamas informaciją apie atliktus darbus pagal skirtingas sutartis su užsakovais, nepateikė objektyvios ir teisingos informacijos ne vienoje ar dviejose sutartyse iš devyniolikos sutarčių sąrašo, bet net keturiolikoje, kas sudaro daugiau nei 73 proc. visos ieškovo pateiktos informacijos apie įvykdytus darbus apimties. Nepagrįsti Pretenzijos Nr. 3 argumentai, kad ieškovas tiesiog vykdė Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. reikalavimus ir neturėjo tikslo pateikti melagingą informaciją apie savo kvalifikaciją dėl Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. reikalavimų atitikties, kadangi šią informaciją ieškovas pateikė ne iš karto su kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais (2023 m. sausio 17 d.), o tik teikdamas atsakovui paaiškinimus (2023 m. vasario 23 d.).

 

17.       Papildomai triplike nurodo, kad atsakovas nepakeitė savo pozicijos dėl Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. turinio vertinimo. Atsakovas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą pašalinti ieškovą iš Pirkimo privalėjo priimti, nes, priešingu atveju, būtų sudaryta sutartis su tiekėju (ieškovu), kuris pagal Pirkimo sąlygas (3.3.3.4 p.) ir VPĮ reikalavimus (46 str. 4 d. 4 p.) turėjo būti pašalintas iš Pirkimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 103 str. 1 dalimi, teisinis reguliavimas perkančiosioms organizacijoms suteikia teisę nenagrinėti pakartotinai pateiktų pretenzijų, tačiau neįpareigoja perkančiųjų organizacijų jas atmesti šiuo pagrindu. Antroji pretenzija nebuvo pakartotinė, todėl atsakovas Pirkimo vykdymo metu turėjo teisę ir pareigą ją nagrinėti ir tą padarė pagrįstai bei teisėtai. Atsakovas, priimdamas sprendimą, pagrįstai ir teisėtai rėmėsi LAT nutartimi, kadangi nagrinėjamos bylos aplinkybės yra iš esmės identiškos. Dublike pateikti argumentai yra visiškai nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku ir neturi jokios teisinės reikšmės šios bylos kontekste, todėl nenagrinėti šioje byloje.

 

18.       Ieškovas dublike akcentuoja, jog atsakovas pakeitė savo poziciją dėl Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. turinio vertinimo. Atsakovas su tokiu ieškovo vertinimu nesutinka. Atsakovas sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad šis Sprendimas buvo priimtas, atsižvelgiant į faktines Pirkimo vykdymo aplinkybes, galiojančią kasacinio teismo praktiką bei ieškovo paaiškinimus ir kartu su pasiūlymu bei papildomai pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Atsakovas sprendime paaiškino, jog ieškovas ne kartu su pasiūlymu, o tik 2023 m. vasario 23 d. rašte Nr. 23-07 nurodė, jog teikiant informaciją apie atliktų darbų vertes buvo tariamai padaryta žmogiška klaida ir nurodyta darbų vertė buvo pateikta, neišskaičiavus paslaugų vertės bei subrangovų atliktos darbų vertės dalies. Ši klaida buvo padaryta 14-oje sutarčių, nurodytų Atliktų darbų sąraše, iš 19 pateiktų sutarčių, todėl Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. bei Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 p., privalėjo pašalinti ieškovą iš Pirkimo, kadangi, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, toks informacijos pateikimas yra laikomas melaginga informacija viešuosiuose pirkimuose. Atsakovas įvardijo savo sprendimo priežastis bei nurodė faktinį ir teisinį pagrindą, kodėl ieškovas buvo pašalintas iš Pirkimo. Nėra konkretaus kriterijų sąrašo, kada laikoma, jog tiekėjas pateikė melagingą informaciją. Atsakovas privalėjo pašalinti ieškovą iš Pirkimo, kadangi pagal LAT nutartyje suformuotą praktiką tokia informacija, pateikta kartu su pasiūlymu, viešuosiuose pirkimuose privalo būti vertinama kaip melaginga. Tai, kad atsakovas panaikino antrą sprendimą dėl laimėtojo ir priėmė skundžiamą sprendimą, reiškia, jog atsakovas pasielgė teisėtai, kadangi priešingas atsakovo elgesys būtų lėmęs neteisėtus Pirkimo rezultatus.

 

19.       Nurodo, kad

 ieškovo dublike pateikta Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. interpretacija yra visiškai nepagrįsta bei prieštarauja pačiam Pirkimo sąlygų turiniui, Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 2 16.1 p. bei elementariai logikai. Jeigu perkančiajai organizacijai iškiltų klausimų ar abejonių dėl įvykdytų sutarčių, ji turi teisę paprašyti iš rangovo įrodančių dokumentų (sutarčių, darbų atlikimo aktų ar kt. dokumentų), pagrindžiančių pažymose nurodytų atliktų darbų vertės pagrįstumą. Rangovui nedraudžiama remtis sutartimis, kurias rangovas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai pagal nurodytą sutarties dalį, o ne visas sutarties objektas. Tiek Pirkimo sąlygos, tiek Metodikos reikalavimai numato, kad tais atvejais, kai tiekėjai, siekdami įrodyti atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, remiasi sutartimis, kurias vykdė kartu su kitais ūkio subjektais, turi būti vertinami konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Ieškovas kartu su pasiūlymu nepateikė šios informacijos taip, kaip buvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. ir Metodikos 16.1 p. Tai patvirtina ir ieškovo paaiškinimas bei procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija. Akivaizdu, jog ieškovo dublike pateiktas vertinimas bei argumentai yra nepagrįsti ir turi būti atmesti. 

 

20.       Atsakovas nepakeitė savo pozicijos dėl Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. turinio vertinimo. Ieškovo argumentai prieštarauja Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. turiniui, Metodikos 16.1 p. reikalavimams. Ieškovas dublike teigia, kad atsakovas trečiojo asmens antrąją pretenziją privalėjo laikyti pakartotine, jos nenagrinėti iš esmės ir šiuo pagrindu ją atmesti, tačiau to nepadarė. Pirmosios pretenzijos ir antrosios pretenzijos turinys bei argumentai nėra identiški, t. y. pirmojoje pretenzijoje trečiasis asmuo tik ginčijo atsakovo sprendimą pripažinti ieškovo pasiūlymą Pirkimo laimėtoju. Antroje pretenzijoje buvo ginčijamas ne tik atsakovo sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo, bet ir atsisakymas pateikti visą su Pirkimu susijusią atsakovo ir ieškovo komunikaciją bei viešojo pirkimo komisijos protokolus. Pretenzijos nėra tapačios, todėl jos negali būti laikytinos pakartotinėmis. Be to, abiejose pretenzijose yra ginčijami skirtingi atsakovo sprendimai: pirmoje – 2023 m. sausio 20 d. sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo ir pasiūlymų eilės (atsiliepimo į ieškinį 2 priedas), o antroje – 2023 m. kovo 22 d. sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo ir pasiūlymų eilės (atsiliepimo į ieškinį 10 priedas). Net jeigu ir būtų laikoma, jog jos laikytinos pakartotinėmis, VPĮ 103 str. 1 d. perkančiajai organizacijai suteikia teisę palikti nenagrinėtą pakartotinę pretenziją, tačiau perkančiajai organizacijai nėra uždrausta nagrinėti pakartotines pretenzijas. Atsakovas pažymi, kad dubliko 33–43 p. pateikta informacija bei duomenys yra nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku, t. y. byloje yra nagrinėjamas klausimas, susijęs su ieškovo kartu su pasiūlymu (Sąraše) pateiktos informacijos kvalifikavimu kaip melagingos ir dėl to ieškovui kilusių padarinių, o ne su trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimu bei pateiktų duomenų kvalifikavimu kaip melagingų. Ieškovas dubliko 33–43 p. kelia naujus argumentus, kurie nebuvo keliami Pretenzijoje dėl ieškovo pašalinimo iš Pirkimo, t. y. nesutampa Pretenzijos dėl pašalinimo ir ieškinio pagrindas.

 

21.       Trečiasis asmuo UAB „Infes“ prašo ieškinį atmesti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad atsakovas pagrįstai panaikino 2023 m. kovo 15 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo UAB „Eirta“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimą. Teisėtai pripažino ieškovą pateikus melagingą informaciją ir pagrįstai 2023 m. balandžio 5 d. priėmė sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 p. pagrindu. Pagrįstai 2023 m balandžio 20 d. priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo UAB „Infes“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą. Ieškovas 2023 m. vasario 23 d. raštu Nr. 23/07 pripažino faktą, kad nurodydamas savo atliktų statybos darbų apimtį dėl žmogiškosios klaidos neišminusavo subrangovų atliktų darbų apimties, o į atliktų statybos darbų apimtį įtraukė ir ne statybos darbų apimtį, nes nuolat dalyvaudama viešuosiuose pirkimuose savo užsakovų prašo, kad užsakovai išduodamose pažymose nurodytų atliktų darbų vertę, neįvardydami atliktų darbų ar paslaugų sudėties. Ieškovas, 2023 m. vasario 23 d. tikslindamas kvalifikacijos duomenis, nepateikė atsakovui visų prašytų dokumentų (nei kitų lygiaverčių dokumentų). Tiekėjas pateiktame specialistų sąraše ir pridėtuose specialistų CV yra nurodęs, kad Tiekėjas gali pasiūlyti vieną iš bet kurių trijų nurodytų specialistų (statinio statybos vadovų), kurių kvalifikacijos atestatų numeriai yra Nr.17588, Nr.37063 ir Nr. 36698, ir bet kuris iš jų Pirkimo laimėjimo atveju vykdytų statinio statybos vadovo pareigas. Siekiant įsitikinti, ar šie specialistai (arba bent vienas specialistas, kaip to reikalaujama pirkimo sąlygų 3.14.4 papunktyje) atitinka keliamus reikalavimus, turėjo pateikti jų kvalifikaciją įrodančius dokumentus (įsakymus ar kitus organizacijos vidaus tvarkomuosius dokumentus dėl specialistų paskyrimo statinio statybos vadovais, kaip apibrėžta Statybos įstatymo 2 str. 79 d., 18 str. 3 d. 2 p. ir 7 d. 1 p., CV nurodytuose statybos objektuose) iki 2023 m. kovo 13 d. 12.00 val. imtinai. Iki šio termino nepateikus reikalaujamų dokumentų, Tiekėjo pasiūlymas bus atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, pateiktus byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, atsakovas negalėjo dar kartą prašyti tikslinti specialistų kvalifikacijos duomenis, ir ieškovas neturėjo teisės juos dar kartą tikslinti, o pasiūlymas turėjo būti atmestas. Trečiasis asmuo, susipažinęs su pateiktais dokumentais, nustatė, jog ieškovas pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, todėl trečiasis asmuo 2023 m. kovo 22 d. pateikė atsakovui pretenziją, kuria reikalavo panaikinti neteisėtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo UAB „Eirta“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą, atmesti UAB „Eirta“ pasiūlymą ir įtraukti UAB „Eirta“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

 

22.       Ieškovas ieškinyje nepagrįstai teigia, jog dėl pakartotinio jo pasiūlymo vertinimo buvo pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Atsakovas, gavęsi 2023 m. vasario 2 d. trečiojo asmens pretenziją, pripažino, jog 2023 m. sausio 20 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo ieškovo pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimą, neteisėtas, kadangi netinkamai buvo įvertinti pateikti kvalifikacijos duomenys. Atsakovas, gavęs 2023 m. kovo 22 d. Trečiojo asmens pretenziją, pripažino, jog atsakovo 2023 m. kovo 15 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo ieškovo pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimą, buvo neteisėtas, kadangi ieškovas pateikė melagingą informaciją apie kvalifikacijos duomenis. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija, vykdydama viešojo pirkimo procedūrą, atlieka neteisėtus veiksmus, šalys privalo būti grąžintos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų pakartotinai bei teisėtai atliktos pirkimo procedūros. Atsakovas vykdė imperatyvią pareigą tokius savo neteisėtus sprendimus panaikinti ir grįžti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų pakartotinai bei teisėtai atliktos Pirkimo procedūros. Todėl atsakovo pakartotinai atliktas ieškovo pasiūlymo vertinimas buvo privalomas ir nepažeidė viešųjų pirkimų principų ar normų. 2023 m. sausio 20 d. sprendimą dėl ieškovo pripažinimo laimėjusiu Pirkimą panaikinus bei grįžus į pasiūlymo vertinimo stadiją, ieškovas su šiuo atsakovo sprendimu sutiko ir jo neginčijo VPĮ nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovas šio sprendimo neginčijo ir 2023 m. balandžio 13 d. pretenzijoje, todėl ieškovo pakartotinai vertinto pasiūlymo teisėtumo klausimas negali būti nagrinėjamas šioje civilinėje byloje. Ieškovas 2023 m. vasario 23 d. raštu Nr. 23/07 pripažino faktą, kad nurodydamas savo atliktų statybos darbų apimtį dėl žmogiškosios klaidos neišminusavo subrangovų atliktų darbų apimties, o į atliktų statybos darbų apimtį įtraukė ir ne statybos darbų apimtį. Atsakovas sudarė galimybę pasiaiškinti dėl susiklosčiusios situacijos, ir ieškovas pateikė savo pasiaiškinimus. Tenkinus trečiojo asmens pretenziją ir panaikinus 2023 m. kovo 15 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo (kuriuo UAB „Eirta“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą), atsakovas neturėjo pareigos iš naujo prašyti, kad ieškovas pateiktų paaiškinimus į tuos pačius klausimus, kurie jau buvo užduoti 2023 m. vasario 20 d. ir į kuriuos ieškovas jau buvo pateikęs paaiškinimus.

 

23.       Ieškovas pretenzijoje ėmė keisti savo poziciją, pradėjo tvirtinti, kad Pirkimo sąlygų 6 priede – Rangovo atliktų statybos ir montavimo darbų sąraše apie rangovo ir pasiūlyme nurodytų ūkio subjektų grupės narių atliktų statybos darbų apimtį ieškovas pateikė teisingus duomenis tiksliai pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus. Tačiau tokią gynybinę poziciją visiškai paneigia 2023 m. vasario 23 d. raštas Nr. 23/07 bei ieškovo pateiktas Statybos darbų sąrašas, kuriame ieškovė deklaravo, jog absoliučiai visus sąraše nurodytus darbus atliko vienintelis rangovas UAB „Eirta“. Ši aplinkybė įrodo, kad sąraše ieškovo deklaruoti duomenys yra melagingi ir neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Ieškovė pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sąlygų 3.14 punkto 2 papunktyje. Atsakovas nežinojo, kad ieškovas Statybos darbų sąraše nurodė savo atliktų statybos darbų vertę ženkliai didesnę nei faktinė ieškovo atliktų statybos darbų vertė, nežinojo, kad ieškovas išdidino savo atliktų statybos darbų apimtį, į ją įtraukdamas ne statybos darbų apimtį bei įtraukta savo subrangovų (neišviešintų pasiūlyme) atliktų darbų apimtį. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad pateikė informaciją tiksliai pagal Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkto (įskaitant jame nurodytą pastabą) reikalavimus ir jam nebuvo jokio poreikio iškreipti ar nuslėpti faktą, jog sąraše nurodytos sutartys buvo įvykdytos kartu su kitais ūkio subjektais.

 

24.       Ieškovas pripažino faktą, kad, būdamas nuolatinis viešųjų pirkimų dalyvis, nuolat savo užsakovų prašo, kad užsakovai išduodamose pažymose nurodytų atliktų darbų vertę, neįvardydami atliktų darbų ar paslaugų sudėties, ir tokias pažymas teikia perkančiosioms organizacijoms kaip įrodymus apie savo pačios atliktų statybos darbų apimtį. Tai reiškia, kad ieškovas sistemiškai perkančiosioms organizacijoms teikia melagingą informaciją apie savo atliktų statybos darbų apimtį ir, teikdamas užsakovų pažymas, nuslepia, kad ieškovo atliktų statybos darbų apimtis melagingai yra išdidinama. VPĮ normų, reglamentuojančių sankcijas tiekėjams už melagingos informacijos pateikimą, tikslas būtent ir yra skatinti tiekėjus elgtis sąžiningai, užtikrinti tiekėjų patikimumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021). Pagal Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkto pastabą ieškovui nebuvo draudžiama remtis sutartimis, kurias ieškovė vykdė ne viena, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju privalėjo tokius ūkio subjektus išviešinti savo pasiūlyme bei Statybos darbų sąraše atskleisti, kokią darbų apimtį vykdė pats, kokią – subrangovai, ir privalėjo juos pasitelkti vykdant Pirkimo sutartį, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte. Tačiau ieškovas savo pasiūlyme neišviešino jokių subrangovų, kurie atliktų statybos darbus vykdant Pirkimo sutartį, o Statybos darbų sąraše melagingai nurodė, kad visus darbus atliko viena UAB „Eirta“.

 

25.       Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kad atsakovas prisiima pareigą ir atsakomybę už viešajame pirkime dalyvaujančio ūkio subjekto atliktų statybos ir montavimo darbų dalies „išskaičiavimą“ iš viso konkrečios sutarties objekto. Be to, net ir tuo atveju, jeigu Pirkimo sąlygose būtų nustatyta tokia pareiga, tai nepaneigtų ieškovo pareigos Statybos darbų sąraše parašyti teisybę – subrangovų atliktų statybos darbų apimties bei ne statybos darbų apimties nedeklaruoti kaip UAB „Eirta“ atliktų statybos darbų apimtis. Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, jog tiekėjams, įrodant atitiktį Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, bus preziumuojama, jog tiekėjas remiasi sutartimis, kurias vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, nepriklausomai nuo to, kad tiekėjas teikiamuose kvalifikacijos dokumentuose deklaruoja, kad darbus atliko jis pats vienas. Tokių sąlygų ne tik nėra nustatyta Pirkimo dokumentuose, bet ir negalėtų būti nustatyta, kadangi jos prieštarautų imperatyvioms viešųjų pirkimų normoms, kuriose nėra numatyta diskrecija perkančiosioms organizacijoms nustatyti tokias prezumpcijas. Ieškovas Statybos darbų sąraše subrangovų (neišviešintų pasiūlyme) atliktų darbų apimtį bei ne statybos darbų apimtį deklaravo kaip UAB „Eirta“ atliktų statybos darbų apimtį ir kartu su Statybos darbų sąrašu nepateikė atsakovui jokių dokumentų, iš kurių galėtų nustatyti, kad ieškovas Statybos darbų sąraše į savo atliktų statybos darbų apimtį įtraukė ne statybos darbų apimtį bei ieškovo subrangovų (neišviešintų pasiūlyme) atliktų darbų apimtį. Ieškovas šio fakto neatskleidė atsakovui, šį faktą atskleidė trečiasis asmuo, pateikdamas pretenziją dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo. Ieškovas, ne tik teikdamas kvalifikacijos dokumentus, bet net ir tikslindamas savo kvalifikacijos duomenis, neatskleidė (nepateikė jokių dokumentų), kokia UAB „Eirta“ yra atliktų statybos darbų apimtis, o kokia yra jos subrangovų (neišviešintų pasiūlyme) atliktų statybos darbų apimtis. Atsakovas turėjo imperatyvią pareigą atmesti ieškovo pasiūlymą dėl melagingos informacijos pateikimo ir imperatyvią pareigą ieškovą įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, kaip numatyta VPĮ 52 str. Nagrinėjant šią civilinę bylą privaloma vadovautis precedentu, suformuotu 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021, nes šios bylos ir civilinės bylos Nr. e3K-3-278-969/2021 faktinės aplinkybės yra iš esmės tapačios.

 

26.       Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodo, kad atsakovas, vadovaudamasis VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. bei Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 p., atsižvelgdamas į teisės normas dėl VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. aiškinančią ESTT ir LAT praktiką bei į faktines šios bylos aplinkybes, pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad ieškovo su pasiūlymu ir pasiūlymo paaiškinimu pateikta informacija gali ir turi būti traktuojama kaip melaginga viešųjų pirkimų kontekste, kadangi buvo pateikta nesilaikant atidaus ir rūpestingo tiekėjo standarto, o toks (didelis) nerūpestingumas yra vertinamas kaip melagingos informacijos pateikimas. Tarnyba, susipažinusi su byloje pateiktais argumentais, pažymėjo, jog ginčo objektas yra susijęs su ieškovo pateiktos informacijos, kuria grindžiama atitiktis Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, vertinimu kaip melagingos. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d. 4 p. nustatyta, kad Perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Nėra konkretaus kriterijų sąrašo, kada laikoma, jog tiekėjas pateikė melagingą informaciją, tačiau melagingai informacijai nustatyti gali būti aktualūs kiti aspektai. Kasacinis teismas byloje, kurios faktinės aplinkybės yra iš esmės labai panašios, yra konstatavęs, kad sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti rimtą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021).

 

27.       Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. nustatyta, kad Rangovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų už ne mažesnę nei 1200000 Eur sumą be PVM. VPĮ 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ 16.1 papunktyje yra nurodyta, jog Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

 

28.       Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2017 m. gegužės 4 d. byloje Esaprojekt, C-387/14 nurodė, kad „kai ūkio subjektas remiasi įmonių grupės, kuriai jis priklausė, patirtimi, ši turi būti vertinama atsižvelgiant į konkretų šio subjekto dalyvavimą, taigi į jo faktinį indėlį vykdant veiklą, kurios reikalauta iš šios grupės vykdant tam tikrą viešojo pirkimo sutartį; iš tikrųjų ūkio subjektas patirties faktiškai įgyja ne dėl to, kad tiesiog priklauso įmonių grupei, ir visai nesvarbus jo indėlis į ją, bet dėl to, jog tiesiogiai dalyvauja vykdydamas bent vieną viešojo pirkimo sutarties, kurią bendrai vykdo ši grupė, dalį; darytina išvada, kad ūkio subjektas negali kaip perkančiosios organizacijos reikalaujamos patirties nurodyti prekių ar paslaugų, kurias pristatė ar suteikė kiti įmonių grupės nariai, o jis pats faktiškai ir konkrečiai šios veiklos nevykdė“. Visais atvejais turi būti vertinama tik ta atliktų darbų dalis, kurią tiekėjas, tiekėjo grupės partneriai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, atliko patys, t. y., turi būti vertinama būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atliktų darbų vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

 

29.       Tarnyba atkreipė dėmesį, jog ir Perkančiosios organizacijos pozicija šiuo klausimu nebuvo nuosekli. Iš pateikto 2023-02-10 atsakymo į trečiojo asmens pretenziją turinio matyti, kad atsakovas, siekdamas pagrįsti, jog trečiojo asmens nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas šiuo atveju neaktualus, teigė, kad, Pirkimo komisijos vertinimu, pretenziją pateikusio Tiekėjo nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 nagrinėtos aplinkybės nėra identiškos vykdomo pirkimo aplinkybėms. Vykdomo pirkimo sąlygose nurodyta, kad darbus būtų atlikęs „Rangovas“. Tarnyba nesutinka su ieškovo pozicija, kad Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. pastabose nurodytos nuostatos (kad atitiktį Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui buvo galima grįsti ir sutartimis, kurias rangovas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, ir tokiu atveju perkančioji organizacija vertina būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atliktų darbų pagal nurodytą konkrečią sutartį dalį, o ne visą sutarties objektą), prasmė galėjo būti suprantama, kaip nustatanti pareigą perkančiajai organizacijai iš tiekėjo pateiktos informacijos visumos pačiai atsirinkti vertintiną informaciją ir paneigianti tiekėjo pareigą įrodyti, kad jis yra įgijęs reikalaujamos patirties.

 

Ieškinys atmestinas

 

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

 

30.       Ginčas kilęs atsakovo VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės vykdomame viešajame pirkime „Geriatrijos skyriaus pastato rekonstravimo darbų, keičiant pastato paskirtį į gydymo, pirkimas“, Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas UAB „Eirta“ prašo panaikinti atsakovo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą dėl ieškovo UAB „Eirta“ pašalinimo iš viešojo pirkimo VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Geriatrijos skyriaus pastato rekonstravimo darbų, keičiant pastato paskirtį į gydymo, pirkimo procedūrų ir ieškovo pasiūlymo atmetimo Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 punkto pagrindu.

 

31.       Byloje nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 14 d. atsakovas VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą Pirkimą, kuris buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sąlygas. Pasiūlymus Pirkimui pateikė keturi tiekėjai - ieškovas, UAB „Eirta“ trečiasis asmuo UAB „Infes“ ir dar du dalyviai. 2023 m. sausio 20 d. atsakovas informavo visus Pirkimo dalyvius, kad Pirkimo laimėtoju pripažintas ieškovas. 2023 m. gruodžio 2 d. trečiasis asmuo UAB „Infes“ pateikė atsakovui pretenziją, kuria prašė panaikinti Sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo; atmesti ieškovo pasiūlymą; įtraukti ieškovą į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

 

32.       2023 m. vasario 10 d. atsakovas tenkino Pretenziją Nr. 1 iš dalies, panaikino Sprendimą Nr. 1 dėl laimėtojo ir grįžo į pasiūlymų vertinimo procedūrą. 2023 m. vasario 20 d. atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą, prašydamas: pateikti pasiūlymo 6 priede nurodytų atliktų darbų aktus ir/ar pažymas apie atliktų darbų vertes, kuriuose (-iose) matytųsi atskirų darbų grupių ar suteiktų paslaugų galutinės vertės; paaiškinti, kodėl užsakovų pažymose apie atliktus statybos darbus yra įtrauktos ir atliktų paslaugų vertės, nors paslaugos nėra priskiriamos statybos darbams; paaiškinti, kodėl Sąraše (5 priedas) suteiktų paslaugų vertės ir subrangovų, kurie nebuvo nurodyti ieškovo pasiūlyme, vertės nebuvo išskaičiuotos iš Sąraše (5 priedas) nurodytos bendros atliktų darbų kainos. 2023 m. vasario 23 d. ieškovas raštu nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose (Sąraše) buvo padaryta žmogiškoji klaida ir tik gavus atsakovo raštą ją pastebėjo, todėl patikslinęs informaciją pateikė dokumentus, tai yra, atliktų darbų aktus, kuriuose matyti išskirtos atliktų darbų ir paslaugų vertės bei subrangovų atliktų darbų dalis ir statybos užbaigimo aktus. 2023 m. kovo 15 d. atsakovas informavo Pirkimo dalyvius, kad Pirkimo laimėtoju pripažintas ieškovas.

 

33.       2023 m. kovo 15 d. trečiasis asmuo pateikė atsakovui prašymą susipažinti su ieškovo pasiūlymu. 2023 m. kovo 22 d. trečiasis asmuo pateikė atsakovui pretenziją, kuria prašė: panaikinti Sprendimą Nr. 2 dėl laimėtojo (8 priedas); atmesti ieškovo pasiūlymą; įtraukti ieškovą į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; pateikti susipažinimui visą informaciją, susijusią su ieškovo kvalifikacijos vertinimu, atsakovo ir ieškovo susirašinėjimą bei protokolus. 2023 m. balandžio 5 d. atsakovas tenkino Pretenziją Nr. 2 ir panaikino Sprendimą dėl laimėtojo.

 

34.       2023 m. balandžio 5 d. atsakovas informavo ieškovą, kad jis Pirkime pateikė melagingą informaciją apie savo kvalifikaciją, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d. 4 punktu ir Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 p., ieškovas buvo pašalintas iš Pirkimo procedūrų bei vadovaujantis VPĮ 52 str. bus įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą dėl ieškovo pašalinimo. Nurodė, jog UAB „Eirta“ 2023 m. vasario 23 d. rašte Nr. 23-07 teikiant informaciją apie atliktų darbų vertes (pagal Pirkimo sąlygų 6 priedą) buvo pateikta darbų vertė neišskaičiavus paslaugų vertės bei subrangovų atliktos darbų vertės dalies. Ši klaida buvo padaryta 14-oje sutarčių, nurodytų Atliktų darbų sąraše, iš 19 pateiktų sutarčių, todėl Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. bei Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 p., privalėjo pasiūlymą atmesti, kadangi atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, toks informacijos pateikimas yra laikomas melaginga informacija viešuosiuose pirkimuose.

 

35.       2023 m. balandžio 13 d. ieškovas pateikė pretenziją dėl pašalinimo iš Pirkimo, nurodydamas, kad Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. pastaba leido tiekėjams remtis sutartimis, kurias tiekėjas (rangovas) vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais; atsakovas nepagrįstai pakeitė savo sprendimą ir iš naujo vertino ieškovo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams; ieškovas nesiekė suklaidinti atsakovo, o informacija gali būti kvalifikuojama kaip melaginga tik tada, jei tai lemia viešojo pirkimo rezultatą; ieškovo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus net ją ir patikslinus. 2023 m. balandžio 20 d. atsakovas atmetė ieškovo pretenziją, nurodė, kad ieškovo kvalifikacijos vertinimas savo faktinėmis aplinkybėmis iš esmės sutapo su aplinkybėmis, nagrinėtomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 (toliau - LAT nutartis), todėl turėjo precedento galią priimant Skundžiamą sprendimą; LAT nutartyje konstatavo, kad iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo; Sąrašo 8 stulpelyje aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad rangovas minėtame stulpelyje turi įrašyti tų atliktų statybos ir montavimo darbų vertę, kuriuos atliko pats, t. y. be subrangovų ar jungtinės veiklos sutarties partnerių pagalbos; ieškovas, būdamas profesionalus rangovas, teikdamas Sąrašą (5 priedas), neišskaičiavo ne tik subrangovų atliktų darbų vertės, bet ir į statybos darbų apimtį įtraukė projektavimo darbų, energetinio naudingumo sertifikavimo paslaugų ar kitų paslaugų/darbų, kurios nėra laikomos statybos darbais, vertę ir to nepadarė net 14-oje iš 19-os teiktų sutarčių.

 

36.       Atsakovo Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. bei Pirkimo sąlygų 6 priede nurodyta, kad į atliktų statybos darbų apimtį privaloma įtraukti tik statybos darbų apimtį eurais ir nurodant atliktų statybos darbų apimtį, privaloma nurodyti būtent to rangovo, kuris ir atliko tuos statybos darbus, pavadinimą bei privaloma nurodyti būtent to rangovo atliktų statybos darbų apimtį eurais. Pirkimo sąlygų 6 priede nurodoma, kad atliktų statybos darbų sąraše turi nurodyti rangovo ir pasiūlyme nurodytų ūkio subjektų grupės narių atliktų statybos darbų apimtis.

 

37.       Ieškovas Statybos darbų sąrašo 1 p. nurodė neteisingus duomenis, kad savo jėgomis yra atlikęs statybos darbų (statinio adresas (duomenys neskelbtini)) už 60 021,02 Eur be PVM, nors atsakovo 2023-03-16 pateiktais dokumentais, ieškovas į šią savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį įtraukė 2 965 Eur be PVM už projektavimo darbus. Ieškovas Statybos darbų sąrašo 2 p. neteisingai nurodė, kad savo jėgomis atliko statybos darbų (statinio adresas (duomenys neskelbtini)) už 94 212,20 Eur be PVM. Statybos darbų sąrašo 3 p. nurodė, kad savo jėgomis atliko statybos darbų (statinio adresas (duomenys neskelbtini)) už 52 213,56 Eur be PVM, tačiau į šią savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį įtraukė 2 486,36 Eur be PVM už projektavimo darbus bei energetinio naudingumo sertifikavimo paslaugas (kurių pati savo jėgomis neatliko). Ieškovas Statybos darbų sąrašo 4 p. nurodė, kad savo jėgomis atliko statybos darbų (statinio adresas (duomenys neskelbtini)) už 49 500,15 Eur be PVM, tačiau į atliktų statybos darbų apimtį įtraukė 2 357,15 Eur be PVM už projektavimo darbus bei energetinio naudingumo sertifikavimo paslaugas. Tokie neteisingi duomenys įtraukti ir Statybos darbų sąrašo 6 - 18 punktuose.

 

38.       Atsakovo Pirkimo sąlygų 3.3.3.4. p. numatyta, kad rangovas šalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu rangovas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo 46 ir 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Pirkimo sąlygų 13.1.8. punkte yra nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas, jeigu: „rangovas, apie nustatytų reikalavimų atitikimą, yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis (VPĮ 52 str., VPĮ 45 str. 1d. 1p.)“.

 

Dėl teismų praktikos taikymo

 

39.       Ieškovo nuomone, negalima remtis atsakovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021, kadangi skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Kasacinis teismas sprendė, kad neveikimas ir nerūpestingumas, pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis net du kartus, kvalifikuojamas kaip melagingos informacijos pateikimas. Šioje byloje situacija iš esmės skirtinga, kadangi ieškovo vertinimu, jis neteikė melagingos informacijos apie įvykdytas sutartis, nekeitė ir netikslino savo pirminio pasiūlymo, o Pirkimo sąlygos numatė galimybę atitiktį kvalifikacijos reikalavimui grįsti ir tomis sutartimis, kurias rangovas vykdė ne vienas, o kartu su kitais ūkio subjektais.

 

40.       Atsakovas argumentuoja, kad priimdamas skundžiamą Sprendimą, pagrįstai ir teisėtai rėmėsi kasacinio teismo nutartimi Nr. e3K-3-278-969/2021. Tiek šioje byloje, tiek minėtoje nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl melagingos informacijos pateikimo, kai tiekėjas, teikdamas pasiūlymą ir grįsdamas atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pateikė informaciją apie įvykdytą sutartį (atliktus rangos darbus), nenurodydamas, kad dalį rangos darbų atliko ne jis pats, t. y. neišskaičiavęs subrangovų atliktos darbų dalies. Tiek vienoje, tiek kitoje byloje, neteisingai nurodytus duomenis apie atliktų darbų vertes ieškovai grindė iš esmės tais pačiais argumentais, t. y. žmogiškosiomis klaidomis, kurios buvo padarytos netyčia ir neturint tikslo apgauti perkančiąją organizaciją. Ieškovai galimai turėjo reikiamą kvalifikaciją ir atitiko pirkimo dokumentuose keliamus kvalifikacijos reikalavimus pagal suformuotą kvalifikacijos, kaip objektyvios kategorijos koncepciją, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog tai, kad „kiti pateikti duomenys dėl įvykdytų darbų galimai būtų pagrindę atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, nelemia tikrovės neatitinkančios informacijos nepripažinimo melaginga“ (LAT nutarties 45 p.); ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus, kaip galimai susiklostė nagrinėjamoje byloje (LAT nutarties 47 p.). Tiek šioje byloje, tiek nagrinėtoje byloje ieškovai buvo pateikę ir kitų įvykdytų sutarčių bei atliktų darbų, tačiau kasacinis teismas konstatavo, kad atsakovė neprivalėjo ir neturėjo pagrindo vertinti, ar kiti tiekėjos pateikti kvalifikaciją įrodantys duomenys yra pakankami atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti.

 

41.       Atsakovas nurodo, kad kasacinio teismo konstatuota, jog tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (civilinėje byloje Nr. e3K-3-426- 248/2020 40 punktą). Toks platus šios kategorijos turinys, inter alia, kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinėse normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos (civilinė byla Nr. e3K-3-272-378/2020 125 punktas). Remdamasis Teisingumo Teismo praktika, kasacinis teismas yra nurodęs, kad iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktai). Taip pat atsakovas pažymi, kad kasacinio teismo yra pripažįstama perkančiųjų organizacijų (subjektų) teisė persvarstyti savo sprendimus dėl pasiūlymų vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2021).

 

42.       Trečiasis asmuo nurodo, kad kasacinis teismas yra išnagrinėjęs visiškai identišką civilinę bylą dėl UAB „Žilinskis ir Co“ pateiktos melagingos informacijos (į tiekėjo atliktų statybos darbų apimtį buvo įtraukti jo subrangovo atlikti darbai) už ką UAB „Žilinskis ir Co“ pasiūlymas buvo ne tik atmestas, bet tiekėjas buvo įtrauktas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Nagrinėjant šią civilinę bylą reikia vadovautis kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, pateiktus byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, atsakovė negalėjo dar kartą prašyti tikslinti kvalifikacijos duomenis ir ieškovė neturėjo teisės juos dar kartą tikslinti, o ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas.

 

43.       Teismas pažymi, jog sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti rimtą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Kasacinio teismo nurodoma, jog išvada dėl melagingos informacijos esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus. Dėl to atsakovė neprivalėjo ir neturėjo pagrindo vertinti, ar kiti tiekėjos pateikti kvalifikaciją įrodantys duomenys yra pakankami atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog precedento galią turi tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (2015 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-183-248/2015). Teismas pritardamas atsakovo ir trečiojo asmens argumentams sprendžia, kad atsakovas turėjo pagrindą vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021, suformuota praktika.

 

Dėl dalyvių duomenų tikslinimo ir perkančiosios organizacijos pakartotinio pasiūlymų vertinimo

 

44.       Ieškovo nuomone, atsakovas net du kartus vertino jo kvalifikacijos atitiktį bei patvirtinančius dokumentus ir abu kartus pripažino ieškovo pasiūlymą laimėjusiu, tačiau savo sprendimą pakeitė iš esmės, net nepaaiškindamas motyvų bei priežasčių, dėl kurių buvo nutarta pakartotinai įvertinti tiekėjų pasiūlymus. Toks pakartotinis atsakovo pasiūlymų vertinimas buvo atliktas neteisėtai.

 

45.       Atsakovas nurodo, kad gavus trečiojo asmens Pretenziją Nr. 2, ieškovo pasiūlymas nebuvo pakartotinai vertintas. Tai, kad atsakovas du kartus vertino ieškovo pasiūlymą (priėmus sprendimą galimu Pirkimo laimėtoju paskelbti ieškovo pasiūlymą (pirminis vertinimas) ir grįžus į pakartotinį visų pasiūlymų vertinimą po to, kai trečiojo asmens Pretenzija Nr. 1 buvo tenkinta iš dalies, būtent ir įrodo, kad atsakovui buvo kilę abejonių dėl ieškovo pasiūlyme nurodytos informacijos ir jos tikslinimo kvalifikavimo. Atsakovas privalėjo visiškai įsitikinti ir tą padarė gavęs dar vieną trečiojo asmens pretenziją, t. y. Pretenziją Nr. 2. Atsakovo įsitikinimu, ieškovo pateikti argumentai turi būti atmesti kaip neatitinkantys teisinio reguliavimo ir suformuotos teismų praktikos. VPĮ, galiojusio Pirkimo paskelbimo metu (t. y. iki 2023 m. sausio 1 d.), redakcijos 103 str. 2 d. numatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nedelsdama sustabdo pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau kaip po 5 darbo dienų (supaprastintų pirkimų atveju) nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, dienos.

 

46.       Trečiasis asmuo teigia, jog gavęs trečiojo asmens pretenziją atsakovas pripažino, jog 2023 m. sausio 20 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo ieškovo pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimą, neteisėtas, kadangi netinkamai buvo įvertinti ieškovo pateikti kvalifikacijos duomenys. Gavęs 2023 m. kovo 22 d. Trečiojo asmens pretenziją pripažino, jog atsakovo 2023 m. kovo 15 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimą, buvo neteisėtas, kadangi ieškovas pateikė melagingą informaciją apie kvalifikacijos duomenis.

 

47.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 103 straipsnio 1 dalies teisinis reguliavimas perkančiosioms organizacijoms suteikia teisę nenagrinėti pakartotinai pateiktų pretenzijų, tačiau neįpareigoja perkančiųjų organizacijų jas atmesti šiuo pagrindu. Pakartotinė pretenzija turi būti suprantama kaip tokia, kuri teikiama arba dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo ir tuo pačiu pagrindu, arba dėl to paties atlikto veiksmo. Pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbi sprendimų turinio atskirtis. Kasacinio teismo yra nurodyta, kai perkančioji organizacija (perkantysis subjektas), gavus pretenziją, iš naujo vertina atitinkamo tiekėjo pasiūlymą ir sprendžia dėl skundžiamo savo sprendimo teisėtumo, tai laikytina ne priimto sprendimo persvarstymu, o viešųjų pirkimų įstatymo nustatytu pretenzijos nagrinėjimu. Nors tam tikri perkančiosios organizacijos priimti procedūriniai sprendimai viešųjų pirkimų santykių subjektams ir sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų arba galbūt nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas; jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 32 punktas ir jame nurodytą kasacinio teismo praktika bei 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2021).

 

48.       Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas trečiojo asmens antrąją pretenziją privalėjo laikyti pakartotine, jos nenagrinėti iš esmės ir šiuo pagrindu ją atmesti, tačiau to nepadarė. Ieškovo vertinimu, atsakovas nepagrįstai grįžo į pasiūlymų vertinimo procedūrą net tris kartus ir nepagrįstai du kartus vertino ieškovo pasiūlymą. Konkrečiu atveju sutiktina su atsakovo argumentais, jog antroji pretenzija nebuvo pakartotinė, todėl atsakovas Pirkimo vykdymo metu turėjo teisę ir pareigą ją nagrinėti. Kai perkančioji organizacija, vykdydama viešojo pirkimo procedūrą, atlieka neteisėtus veiksmus, šalys privalo būti grąžintos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų pakartotinai bei teisėtai atliktos pirkimo procedūros.

 

49.       Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 10 dalis numato, jeigu perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu iš pasiūlyme pateiktų duomenų nustato, kad tiekėjo pasiūlymas yra netinkamas (neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų), perkančiajai organizacijai nekyla pareiga kreiptis į tiekėją ir prašyti paaiškinti ar patikslinti pasiūlymą, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą. Duomenų patikslinimas buvo atliktas vieną kartą, kai ieškovas, atsakovo reikalavimu pateikė prašytus dokumentus. Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.

 

50.       Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad galima prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau negalima prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodę, jog nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatą privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016).

 

51.       Atsakovas nustatęs, kad priimti sprendimai yra neteisėti, turėjo pareigą tokius neteisėtus sprendimus panaikinti ir grįžti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų teisėtai atliktos Pirkimo procedūros. Pripažintina, kad atsakovas neturėjo teisės dar kartą kreiptis į ieškovą ir prašyti pateikti papildomus paaiškinimus, kadangi šia teise jau naudojosi 2023 m. vasario 20 d. Antras atsakovo prašymas tikslinti kvalifikacijos duomenis, būtų vertinamas kaip pažeidžiantis kasacinio teismo suformuotą praktiką dėl tiekėjų teisės tikslinti pradinius kvalifikacijos duomenis ir tai daryti tik vieną kartą. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad vien faktinė aplinkybė, jog atsakovas du kartus vertino ieškovo pasiūlymą įrodo, jog atsakovui buvo kilę abejonių dėl ieškovo pasiūlyme nurodytos informacijos ir jos tikslinimo kvalifikavimo, todėl atsakovas privalėjo visiškai įsitikinti ir tą padarė gavęs antrąją trečiojo asmens pretenziją.

 

52.       Taip pat teismas sprendžia, jog atsakovas neatliko pakartotinio pasiūlymų vertinimo, tačiau susiklosčius tokioms faktinėms aplinkybėms, privalėjo pakeisti savo sprendimą dėl ieškovo pripažinimo laimėtoju ir negalėjo sudaryti sutarties su tiekėju, kuris pagal Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 p. reikalavimus privalėjo būti pašalintas iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo. Atsakovas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą pašalinti ieškovą iš Pirkimo priėmė teisėtai, nepažeisdamas Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 p. ir viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimų ir Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. turinio.

 

Dėl ieškovo pateiktos informacijos įvertinimo

 

53.       Ieškovas teigia, kad pateikta informacija, kuria buvo grindžiamas atitikimas Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. numatytam kvalifikacijos reikalavimui, nėra melaginga, kadangi: kvalifikacijos reikalavimuose nebuvo reikalaujama nurodyti informaciją apie individualų tiekėjo indėlį vykdant sutartis; minėtas kvalifikacijos reikalavimas nedraudė (leido) remtis sutartimis, kurias rangovas vykdė kartu su kitais ūkio subjektais; ieškovas nei tyčia, nei dėl neatsargumo nenurodė atsakovui melagingos informacijos apie savo kvalifikaciją, klaidinga informacija pripažinta tik dėl paties atsakovo netinkamo Pirkimo sąlygų aiškinimo. Ieškovo pasiūlymas neatitiko atsakovo keliamo formalaus reikalavimo iš esmės tik tuo aspektu, kad pagal nurodytas įvykdytas sutartis nebuvo išskaičiuota paslaugų vertės bei kitų ūkio subjektų atliktų darbų vertės dalis, o informacija gali būti kvalifikuojama kaip melaginga tik tada, jei tai lemia viešo pirkimo rezultatą. Ieškovo nuomone, pagal Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkto pastabą, pats atsakovas prisiėmė pareigą ir atsakomybę už tiekėjų kvalifikacijos atitikties šiems reikalavimams įvertinimą, t. y. viešajame pirkime dalyvaujančio ūkio subjekto atliktų statybos ir montavimo darbų dalies „išskaičiavimą“ iš viso konkrečios sutarties objekto. Ieškovas, teikdamas 2023 m. vasario 23 d. paaiškinimą atsakovui dėl kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų pateikimo Sąraše, rašte nurodo, jog pildydamas Sąrašą ir nurodydamas atliktų darbų sumas, padarė klaidą. Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodo, kad Sąraše (5 priede) pateikta klaidinga informacija buvo pateikta ne dėl neatsargumo, bet dėl to, kad tokią informaciją (kaip klaidingą) pripažino atsakovas dėl netinkamo Pirkimo sąlygų aiškinimo.

                  

54.       Atsakovas nurodo, kad ieškovo kartu su pasiūlymu pateikta pirminė informacija ir duomenys apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams pagal suformuotą teismų praktiką, yra laikoma melaginga informacija viešuosiuose pirkimuose, todėl atsakovo Sprendimas dėl ieškovo pašalinimo yra teisėtas. Ieškovas pateikia naujus argumentus, kurie nebuvo teikti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, nebuvo nurodyti Pretenzijoje Nr. 3. Ieškovas neginčijo Pirkimo sąlygų reikalavimų nustatyta tvarka, ir ieškiniu siekia kvestionuoti Pirkimo sąlygų aiškumą. Ieškovas neteisingai nurodytus duomenis apie atliktų darbų vertes grindė iš esmės žmogiškosiomis klaidomis, kurios buvo padarytos netyčia ir neturint tikslo apgauti atsakovą.

 

55.       Tiekėjo pašalinimo pagrindai (viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d. 4 p.) numato, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnyje. Pagal 52 straipsnį, melagingą informaciją pateikę ūkio subjektai privalo būti įrašyti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, o tai lemia ribojimus tam tikrą laiką (vienerius metus) dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų skelbiamuose pirkimuose. Perkančioji organizacija gali netaikyti nustatytų tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindų tik išimtiniais atvejais, kai būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą, įskaitant visuomenės sveikatos ir aplinkos apsaugą.

 

56.       Kaip nurodo viešųjų pirkimų tarnyba, VPĮ 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 16.1 papunktyje yra nurodyta, jog Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2017 m. gegužės 4 d. byloje Esaprojekt, C-387/14 nurodė, kad „kai ūkio subjektas remiasi įmonių grupės, kuriai jis priklausė, patirtimi, ši turi būti vertinama atsižvelgiant į konkretų šio subjekto dalyvavimą, taigi į jo faktinį indėlį vykdant veiklą, kurios reikalauta iš šios grupės vykdant tam tikrą viešojo pirkimo sutartį; iš tikrųjų ūkio subjektas patirties faktiškai įgyja ne dėl to, kad tiesiog priklauso įmonių grupei, ir visai nesvarbus jo indėlis į ją, bet dėl to, jog tiesiogiai dalyvauja vykdydamas bent vieną viešojo pirkimo sutarties, kurią bendrai vykdo ši grupė, dalį; darytina išvada, kad ūkio subjektas negali kaip perkančiosios organizacijos reikalaujamos patirties nurodyti prekių ar paslaugų, kurias pristatė ar suteikė kiti įmonių grupės nariai, o jis pats faktiškai ir konkrečiai šios veiklos nevykdė“.

 

57.       Viešojo pirkimo procedūrų skaidrumas ir tiekėjų patikimumas yra savarankiškos ir atskirai ginamos vertybės, jas pažeidusiems subjektams dėl to kyla neigiamų padarinių. Ūkio subjekto įsipareigojimas perkančiajai organizacijai, aiškintinas kartu su jo pareigomis elgtis rūpestingai ir jam taikomu aukštesniu profesionalumo standartu, kartu reiškia jo pareigą teikiant pasiūlymą įsitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu, siūlomų prekių atitiktimi keliamiems reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, tiekėjas turi įrodyti, kad teikdamas pasiūlymą elgėsi sąžiningai, dėjo visas įmanomas pastangas sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020 48 p.; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 53 p.).

 

58.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti įtakos priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktai ir juose nurodyta praktika).

 

59.       Teismas pažymi, kad Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. numatė, jog Rangovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų ne mažesnei nei 1 200 000 Eur sumai be PVM. Per paskutinius 5 metus rangovo atliktų visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų sąrašas (konkurso sąlygų 6 priedas) kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad darbų atlikimas ir galutinis darbų rezultatas buvo tinkami (konkurso sąlygų 7 priedas). Perkančioji organizacija pripažins tinkamomis ir kitokios formos užsakovų pažymas, tačiau Rangovas, visi rangovų grupės nariai, jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė (pajėgumai sumuojami), kartu. Pažymose turi būti nurodyta visa konkurso sąlygų 7 priede nurodyta informacija, o taip pat informacija ar darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Jeigu perkančiajai organizacijai iškiltų klausimų ar abejonių dėl įvykdytų sutarčių, ji turi teisę paprašyti iš rangovo įrodančių dokumentų (sutarčių, darbų atlikimo aktų ar kt. dokumentų), pagrindžiančių pažymose nurodytų atliktų darbų vertės pagrįstumą. Rangovui nedraudžiama remtis sutartimis, kurias rangovas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai pagal nurodytą sutarties dalį, o ne visas sutarties objektas.

 

60.       Ieškovas neginčija fakto, kad Sąraše pagal nurodytas įvykdytas sutartis nebuvo išskaičiuota paslaugų vertės bei kitų ūkio subjektų atliktų darbų vertės dalis, kad jo pasiūlymas buvo su trūkumais. Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kad atsakovas prisiima pareigą ir atsakomybę viešajame pirkime dalyvaujančio ūkio subjekto atliktų statybos ir montavimo darbų dalies „išskaičiavimą“ iš viso konkrečios sutarties objekto. Tuo atveju, jeigu Pirkimo sąlygose būtų nustatyta tokia pareiga, tai nepaneigtų ieškovo pareigos Statybos darbų sąraše parašyti teisingus faktus - subrangovų atliktų statybos darbų apimtį ir statybos darbų apimties nedeklaruoti kaip UAB „Eirta“ atliktų statybos darbų.

 

61.       Ieškovo argumentai, kad informacija gali būti kvalifikuojama kaip melaginga tik tada, jei tai lemia viešojo pirkimo rezultatą, t. y. tiekėjas iš objektyviai neatitinkančio kvalifikacijos reikalavimų tampa tokius reikalavimus atitinkančiu arba atvirkščiai, nepagrįsti. Ieškovas, kaip galimas Pirkimo laimėtojas, 2023 m. sausio 17 d. pateikė kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, įskaitant ir Sąrašą, kurio 8 stulpelyje buvo nurodyta, kad rangovas minėtame stulpelyje turi įrašyti tų atliktų statybos ir montavimo darbų vertę, kuriuos atliko pats, t. y. be subrangovų ar jungtinės veiklos sutarties partnerių pagalbos, t. y. nesiremdamas jų pajėgumais.

 

62.       Atsakovas pagrįstai nurodo, kad ieškovui, kaip statybos darbų profesionalui, taip pat turėjo būti žinoma, kas yra laikoma statybos darbais pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 punktą. Tai statybos darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Specialiųjų darbų rūšys nustatomos normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose. Be to, STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priede yra išvardinti visi bendrieji ir specialieji statybos darbai. Ieškovas, būdamas profesionalus rangovas, teikdamas Sąrašą (5 priedas), neišskaičiavo ne tik subrangovų atliktų darbų vertės, bet ir į statybos darbų apimtį įtraukė projektavimo darbų, energetinio naudingumo sertifikavimo paslaugų ar kitų paslaugų/darbų, kurios nėra laikomos statybos darbais, vertę. Šį Sąrašą bei jame nurodytą informaciją ieškovas patikslino tik po to, kai atsakovas gavo trečiojo asmens Pretenziją Nr. 1 ir grįžo į pasiūlymų vertinimą. Atsakovas, gavęs ieškovo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, Sąrašą (5 priedas), preziumavo, kad Sąraše pateikta informacija yra teisinga ir ieškovas ją teikdamas buvo sąžiningas ir rūpestingas. Ir tik grįžus į pasiūlymų vertinimą bei gavus ieškovo paaiškinimą paaiškėjo, kad teikdamas informaciją apie atliktus statybos ir montavimo darbus, padarė klaidą 14-oje sutarčių, nurodytų Sąraše, iš 19 pateiktų sutarčių. Tai patvirtina pateikta atsakovo analizė. Ieškovas, teikdamas informaciją apie atliktus darbus pagal skirtingas sutartis su užsakovais, nepateikė objektyvios ir teisingos informacijos daugiau nei 73 proc. visos ieškovo pateiktos informacijos apie įvykdytus darbus apimties.

 

63.       Atmestini kaip nepagrįsti ieškovo argumentai, kad ieškovas tiesiog vykdė Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. reikalavimus ir neturėjo tikslo pateikti melagingą informaciją apie savo kvalifikaciją dėl Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. reikalavimų atitikties, kadangi šią informaciją ieškovas pateikė ne iš karto su kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais (2023 m. sausio 17 d.), o tik teikdamas atsakovui paaiškinimus (2023 m. vasario 23 d.). Pritartina atsakovo argumentams, jog atsakovui nebuvo žinoma, kad ieškovas Statybos darbų sąraše nurodė savo atliktų statybos darbų vertę ženkliai didesnę nei faktinė ieškovės atliktų statybos darbų vertė, kad ieškovas išdidino savo atliktų statybos darbų apimtį, į ją įtraukdamas ne statybos darbų apimtį bet savo subrangovų (neišviešintų pasiūlyme) atliktų darbų apimtį. Jeigu atsakovas dar kartą būtų kreipęsis į ieškovą paaiškinimo arba būtų sudaręs sutartį su ieškovu, tai būtų lėmę akivaizdų lygiateisiškumo principo pažeidimą kitų Pirkime dalyvavusių tiekėjų atžvilgiu, kurie informaciją apie įvykdytų darbų apimtis pateikė teisingai (išskaičiavę kitų ūkio subjektų atliktų darbų apimtis bei paslaugų apimtis) iš karto, t. y. su pasiūlymu. Ieškovas buvo pašalintas iš Pirkimo, vadovaujantis VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. ir Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 p., todėl atsakovo skundžiamas sprendimas pašalinti iš Pirkimo buvo priimtas vadovaujantis kitu teisiniu pagrindu ir nėra ginčo dėl ieškovo kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygų 3.14.2 p.

 

64.       Ieškovas nepagrįstai teigia, kad pateikė informaciją tiksliai pagal Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkto (įskaitant jame nurodytą pastabą) reikalavimus ir jam nebuvo jokio poreikio iškreipti ar nuslėpti faktą, jog sąraše nurodytos sutartys buvo įvykdytos kartu su kitais ūkio subjektais. Kaip nurodo viešųjų pirkimų tarnyba, nepagrįsta ieškovo pozicija, jog Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. pastabose nurodytos nuostatos, kad atitiktį Pirkimo sąlygų 3.14.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, buvo galima grįsti ir sutartimis, kurias rangovas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais ir tokiu atveju perkančioji organizacija vertina būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atliktų darbų pagal nurodytą konkrečią sutartį dalį, o ne visą sutarties objektą, prasmė galėjo būti suprantama, kaip nustatanti pareigą perkančiajai organizacijai iš tiekėjo pateiktos informacijos visumos pačiai atsirinkti vertintiną informaciją ir paneigianti tiekėjo pareigą įrodyti, kad jis yra įgijęs reikalaujamos patirties. Ieškovas, būdamas sąžiningu ir pakankamai rūpestingu, iš aukščiau nurodomų Pirkimo sąlygų nuostatų visumos turėjo ir galėjo suprasti, jog, siekiant įrodyti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.14.2 p. nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, Pirkimo sąlygų 6 priede nurodytoje lentelėje turėjo nurodyti (išskirti) tik savo jėgomis atliktų darbų apimtį. Teismas pritaria viešųjų pirkimų tarnybos išvadai, kad visais atvejais turi būti vertinama tik ta atliktų darbų dalis, kurią tiekėjas, tiekėjo grupės partneriai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, atliko patys, tai yra, turi būti vertinama būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atliktų darbų vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

 

65.       Teismas pažymi, jog ieškovas, tikslindamas kvalifikacijos duomenis, nepateikė (neatskleidė) duomenų, kokia yra ieškovo subrangovų (neišviešintų ieškovės pasiūlyme) atliktų statybos darbų apimtis, kurią įsitraukė į savo atliktų statybos darbų apimtį. Tai yra faktas, jog ieškovas pateikė melagingą informaciją apie savo atliktų statybos darbų apimtį. Apibendrinus ir įvertinus aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad atsakovo skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d. 4 p. bei Pirkimo sąlygų 3.3.3.4 p., nuostatomis ir atitinka taikomą teismų praktiką. Atsakovas pagrįstai sprendė, kad ieškovo su pasiūlymu ir pasiūlymo paaiškinimu pateikta informacija, gali ir turi būti traktuojama kaip melaginga viešųjų pirkimų kontekste, kadangi buvo pateikta nesilaikant atidaus ir rūpestingo tiekėjo standarto. Toks (didelis) nerūpestingumas yra vertinamas kaip melagingos informacijos pateikimas.

 

Dėl ieškovo procesinių dokumentų argumentų neatitikimo pretenzijos turiniui

 

66.       Ieškovas nurodė argumentus, susijusius su ieškovo pretenzija dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties vertinimo ir atsakovo priimtų sprendimų dėl ieškovo pretenzijos nepagrįstumo. Teigia, kad atsakovas, pašalindamas ieškovą iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo, tų pačių reikalavimų netaikė trečiojo asmens pasiūlymui, todėl skundžiamas Sprendimas priimtas pažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Ieškovas pripažino, jog ieškovo pretenzija ir trečiojo asmens kvalifikacija nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau pirmiau aptarti duomenys apie kitą Pirkimo dalyvį, pripažintą laimėjusiu Pirkimą po to, kai iš jo buvo pašalintas ieškovas, parodo, kad perkančioji organizacija skirtingiems pirkimo dalyviams taiko skirtingus standartus ir reikalavimus. Skirtingas analogiškų situacijų vertinimas iš atsakovo pusės leidžia ieškovui pagrįstai abejoti, ar staiga pasikeitusi Perkančiosios organizacijos pozicija tiek dėl pirkimo sąlygų aiškinimo, tiek dėl du kartus nugalėtoju pripažinto ieškovo pateiktų dokumentų vertinimo yra nulemta pačios viešai nurodytų motyvų ir pagrindų (neva, melagingos informacijos pateikimo), ar, visgi, kitų su naujojo nugalėtojo UAB „Infes“ protegavimu susijusių priežasčių.

 

67.       Teismas pažymi, kad ieškovo dubliko 33-43 p. pateikti duomenys yra nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Byloje yra nagrinėjamas klausimas, susijęs su ieškovo kartu su pasiūlymu (Sąraše) pateiktos informacijos kvalifikavimu kaip melagingos ir dėl to ieškovui kilusių padarinių, o ne su trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimu bei pateiktų duomenų kvalifikavimu kaip melagingais. Ieškovas dubliko 33-43 p. kelia naujus argumentus, kurie nebuvo keliami 2023 m. balandžio 13 d. Pretenzijoje dėl ieškovo pašalinimo iš Pirkimo, tai yra, nesutampa Pretenzijos dėl pašalinimo ir ieškinio pagrindas. Teismų praktikoje suformuota teisės aiškinimo taisyklė numato, kad ieškovas procesiniuose dokumentuose yra ribojamas remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo nurodyti pretenzijoje, todėl ieškovo argumentai, dublike pateikiant naujus argumentus, kurie nebuvo nurodyti Pretenzijoje dėl pašalinimo (atsiliepimo į ieškinį 13 priedas), yra negalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022). Teismas sprendžia, kad aptarti ieškovo argumentai yra nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku, neturi teisinės reikšmės šios bylos kontekste, todėl nenagrinėtini.

 

68.       Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovui nustačius, jog 2023 m. sausio 20 d. sprendimas dėl ieškovo pripažinimo laimėjusiu Pirkimą yra neteisėtas ir jį panaikinus, bei grįžus į ieškovo pasiūlymo vertinimo stadiją, ieškovas su šiuo atsakovo sprendimu sutiko, jo neginčijo VPĮ nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovas šio Sprendimo neginčijo 2023 m. balandžio 13 d. pretenzijoje, todėl ieškovo 2023 m. sausio 20 d. Sprendimo teisėtumo klausimas nenagrinėtinas šioje civilinėje byloje (CPK 4232 str. 1 d., 4233 str. 2 ir 3 d.).

 

Bylinėjimosi išlaidos

 

69.       Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos.

 

70.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

 

71.       Teismas atmetė ieškovo UAB „Eirta“ ieškinį, todėl jo naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

 

72.       Atsakovas VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė byloje patyrė 14 320,9 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė jų apmokėjimą pagrindžiančius duomenis. Teismas sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka ginčo sudėtingumą, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Iš ieškovo UAB „Eirta“ atsakovo VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninės naudai priteisiama 14 320,9 Eur bylinėjimosi išlaidų.

 

73.       Trečiasis asmuo UAB „Infes“ byloje patyrė 6080,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė teismui jų apmokėjimą pagrindžiančius duomenis, todėl šios išlaidos trečiojo asmens naudai priteistinos iš ieškovo.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EIRTA“, juridinio asmens kodas 300588300, atsakovui viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei, juridinio asmens kodas 245386220, 14 320,9 Eur (keturiolikos tūkstančių trijų šimtų dvidešimties eurų 9 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EIRTA“, juridinio asmens kodas 300588300, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, 6080,00 Eur (šešių tūkstančių aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

 

Teisėja Rasa Bartašienė