Baudžiamoji byla Nr. 1-616-655/2012

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00681-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, teistas 2011-08-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 3 p., pritaikius BK 54 str. 3 d., dviejų metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei atlyginti Valstybinei Ligonių kasai padarytą žalą, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymu.

n u s t a t ė :

A. P. sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. 2012-04-04 apie 22.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,62 promilės), savo sugyventinei A. J. kumščiu sudavė į kairės akies sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai A. J. sukeldamas fizinį skausmą.

A. P. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. J. apie šešerius metus gyvena jam ir jo sūnui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Savo buto A. J. neturi. 2012 balandžio 4 d., apie 17.00 val. A. grįžus iš darbo, jie kartu išgėrė alkoholinių gėrimų, kažkur tris butelius po 1,51 sidro. Begeriant pradėjo bartis. Viskas prasidėjo nuo smulkmenų, A. priekaištavo, kad jis neišvedė į lauką šuns. Būdami girti virtuvėje susistumdė, po ko Anželika paėmė nuo viryklės keptuvę ir vieną kartą ja sudavė jam į galvą. Jis supykęs sudavė A. kumščiu į veidą, į kairio antakio sritį. Po to, jis nuėjo į vonios kambarį nusiprausti, o po kelių minučių į butą atėjo policijos pareigūnai, kuriuos, kaip suprato, iškvietė A.. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą kartu su A. (b. l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu nuketėjusioji A. J. atsisakė duoti parodymus prieš savo sugyventinį A. P., nurodydama, kad tarp jos ir sugyventinio kilo šeimyninis konfliktas, kurį pati savo elgesiu išprovokavo. Ji A. P. jokių pretenzijų neturi, niekur nesikreips bei jo atžvilgiu prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 17, 18).

Liudytojo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2012-04-05 patruliavimo metu su patruliu J. R. apie 23.00 val. gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK, jog adresu (duomenys neskelbtini), sumušta moteris. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi A. J., kurios veide, prie akies, matėsi mėlynė. Į šį butą jie buvo atvykę ir anksčiau (prieš metus) dėl A. J. skambučio. Tuo metu A. J. pranešė, kad ją sumušė ir ji besigindama sudavė savo sugyventiniui A. P. į galvą. Šį kartą A. J. nurodė, kad ją vėl sumušė jos sugyventinis A. P., kuris jiems atvykus buvo vonios kambaryje, kur buvo vandeniu pripildyta vonia ir A. P. joje maudėsi. A. P. buvo liepta kartu su jais vykti į komisariatą. Tiek A. P., tiek A. J. buvo neblaivūs. Ar ant A. P. veido buvo kokie sužalojimai, jis nepamena. Kraujo ant jo kūno nematė. Kadangi abu minėti asmenys buvo girti ir jie vienas kitą kaltino, todėl jie buvo pristatyti į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą (b. l. 19).

2012-04-04 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2012-04-04 20.57 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), girtas vyras sumušė žmoną. Atvykus į nurodytą butą, kreipėsi A. J., kuri parodė, kad sugyventinis A. P. jai į veidą sudavė kumščiu. A. J. veide po kaire akimi matėsi mėlynė ir praskeltas antakis. Pareiškėja vykti į ligoninę atsisakė (b. l. 5-7).

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad kaltinamojo A. P. nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi yra įrodyta, jog jis sudavęs kumščių į dešinį skruostą A. J. tuo pastarajai sukeldamas fizinį skausmą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo pobūdį bei aplinkybes. A. P. anksčiau teistas (b. l. 59-61), bausmės atlikimo metu padarė naują nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas (b. l. 36-40), VšĮ Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje gydytas 5 kartus, paskutinį kartą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 46). Įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (b. l. 49). 2012-06-07 specialisto išvada nustatyta, kad skirti A. P. teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 55).

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Kaltinamasis A. P. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo siūlomą arešto bausmės dydį sumažinti iki 2 mėnesių. Teismo vertinimu prokuroro siūlomas arešto bausmės dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

              A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,  baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 str. į kaltinamajam skirtiną bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-04-04 iki 2012-04-05 (viena para).

Kompaktinį diską su garso įrašu, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje (b. l. 14), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Vadovaudamasis LR BPK  420-421 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

              A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir nubausti jį 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į paskirtą bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-04 iki 2012-04-05 (viena para).

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011-08-26 nuosprendžiu paskirta bausmę, iš dalies jas sudedant, ir A. P. paskirti galutinę subendrintą 90 parų areštą.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinį diską su garso įrašu, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Išaiškinti A. P., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (BVK 22 str. 1 d.).

              2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

              3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     

              4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

              5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

              6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                        Ainora Kornelija Macevičienė