Civilinė byla Nr. e2-39385-845/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33360-2020-8
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,
sekretoriaujant Nijolei Blaškevič,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Jolitai Urbienei,
atsakovės atstovei adv. padėjėjai Editai Stepanenkovaitei,
viešame teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Senamiesčio turtas“ prieštaravimus dėl 2020 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Pamatų ranga“ ieškinį atsakovei UAB „Senamiesčio turtas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Pamatų ranga“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ 11 288 Eur skolą, 2 032,20 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2020 m. lapkričio 24 d. preliminariu sprendimu teismas ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 11 288 Eur skolą, 2 032,20 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (13 320,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 634 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė dėl nurodyto preliminaraus teismo sprendimo pareiškė prieštaravimus ir prašė nurodytą teismo sprendimą panaikinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė darbus, už kuriuos reikalauja atsiskaityti, atliko nekokybiškai. Po to, kai atsakovė pardavė butus ir pirkėjai ėmė samdyti rangovus bei atlikti remonto darbus buvo pastebėta, jog ieškovės įrengtos lubos nelygios, ypač butuose Nr. 24, 25, 26, kurių lubos yra betoninės. Ieškovė netinkamai suformavo skybus betonui, nuokrypiai nuo plokštumos siekia iki 10 cm, plokštumos labai nelygios, vietomis labai banguotos. Atsakovė samdė rangovus, kurie sutvarkė ieškovės darbų broką. Pasak atsakovės, išlyginti nelygias plokštumas ypač sudėtinga, todėl sutvarkius vieno buto Nr. 26 lubų plokštumas, išlaidos sudarė 9 000 Eur + PVM; dar dviejų butų mansardinės lubos nėra išlygintos, nors buto Nr. 24 plokštumos dar nelygesnės. Taigi šios aplinkybės rodo, kad atsakovė patirs papildomus nuostolius, kuriuos vertina 20 000 Eur sumai. Taip pat nurodė, kad paaiškėjus, jog ieškovės darbai buvo atlikti nekokybiškai, atsakovė nustojo vykdyti mokėjimus, dalį pinigų sulaikė, kad galėtų padengti patirtus nuostolius. Be to, atsakovė svarsto galimybę teikti priešieškinį.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji reiškė pretenzijas ieškovei dėl atliktų darbų kokybės; be to, neinformavo ieškovės, kad sulaiko mokėtinas sumas būsimiems nuostoliams kompensuoti. Pažymėjo, jog atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė, o apie sulaikymą pareiškė tik po to, kai buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas. Pabrėžė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės atlikti darbai neatitiko sutarties sąlygų, dėl ko kiltų pagrindas reikalauti nuostolių atlyginimo. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė pasirašė atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą, t. y. darbai priimti be jokių pastabų; be to, atsakovė neįrodė, jog tariami defektai egzistavo arba paaiškėjo vėliau, defektų fiksavimo aktų, kvietimų nustatyti (įvertinti) paaiškėjusius tariamus defektus byloje nėra. Taip pat nėra aišku, ar atsakovės pateiktos fotonuotraukos yra susijusios su ieškovės atliktais darbais; akivaizdu, jog tariami darbų trūkumai nėra paslėpti darbai, kurių atsakovė negalėjo pastebėti, o jų nepastebėjusi - pastaroji neturi teisės remtis trūkumų faktu pagal CK 6.689 straipsnio 2 dalį. Pabrėžė, jog darbus ieškovė užbaigė ir perdavė atsakovui 2019-11-29, todėl ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl trūkumų pareikšti suėjo 2020-11-29.
Teismo posėdyje atsakovė prieštaravimus palaikė ir prašė panaikinti 2020 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą.
Ieškovė teismo posėdyje su pareikštais prieštaravimais nesutiko ir prašė palikti galioti 2020 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą.
Atsakovės prieštaravimai atmestini, 2020 m. lapkričio 24 d. preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 24 d. pradinė užsakovė UAB „ADPF“ ir ieškovė UAB „Pamatų ranga“ sudarė Sutartį Nr. 19-04, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti pamatų ir monolitinių konstrukcijų darbus objekte – daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Krivūlės g. 9, Vilniuje, o pradinė užsakovė įsipareigojo už atliktus darbus laiku ir tinkamai atsiskaityti, t. y. per 5 dienas po PVM sąskaitos faktūros bei atliktų darbų akto pateikimo (Sutarties 1.1 ir 2.1 punktai). 2019 m. gegužės 30 d. Teisių ir pareigų perdavimo-perleidimo-priėmimo sutartimi Nr. 2019/05/30, sudaryta tarp ieškovės, UAB „ADPF“ (pradinės užsakovės) ir atsakovės, nuo 2019 m. birželio 1 d. atsakovė įgijo visas užsakovės teises ir pareigas, kylančias iš Sutarties Nr. 19-04. Atsakovė, vykdydama šia Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2019-11-29 pasirašė kaip užsakovė su ieškove (rangove) atliktų darbų aktą Nr. 13 ir Pažymą Nr. 13 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę; nei atliktų darbų akte, nei pažymoje pastabų dėl darbų kokybės nebuvo pareikšta; nurodyti dokumentai patvirtinti šalių vadovų parašais (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi Liteko sistemoje nepavyko suformuoti bylos).
Taip pat byloje konstatuota, jog atsakovė 2020 m. gegužės 12 d. Skolų išieškojimo ir skolų prevencijos sutartimi Nr. ST20 pripažino skolą ieškovei pagal 2019 m. lapkričio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PMT0000816 – 18 888 Eur sumai už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 19-04. Iš atsakovės 2020-06-16 atsakymo dėl neapmokėtos skolos matyti, jog atsakovė sutiko dengti 18 880 Eur skolą ieškovei dalimis, t. y. mokant po 3148 Eur; todėl 2020 m. liepos 1 d. atsakovė pasirašė Skolos mokėjimo grafiką, kuriuo įsipareigojo skolą ieškovei grąžinti iki 2020 m. spalio 31 d., kas mėnesį mokant lygiomis dalimis. Iš ieškovės skolų apyvartos už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-11-16 matyti, jog atsakovė (klientė) 2020 vasario ir liepos mėnesiais atliko mokėjimus ieškovei dalimis, šalys buvo atlikę ir užskaitas kovo mėnesį. Kadangi atsakovė padengė tik dalį skolos, ieškovė kreipėsi į teismą dėl 11 288 Eur dalies skolos išieškojimo.
Kadangi tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, teismas vadovaujasi statybos rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.681 str. – 6.699 str.). Pagal statybos rangos sutartį, pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas.
Svarbu pažymėti, jog pagal CK 6.662 str., šalys privalo įforminti darbų priėmimą, pagal to paties straipsnio 2 d., užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų šalinimo pareikšti vėliau. Tuo tarpu iš 2019-11-29 atliktų darbų akto Nr. 13 turinio matyti, jog atsakovė nei pastabų, nei pretenzijų dėl darbų trūkumų, jų kokybės nepareiškė, be to, neaptarė netgi tokios teisės reikšti reikalavimus dėl trūkumų vėliau; juolab, kad atsakovė ir iki kreipimosi į teismą dienos nėra surašiusi defektinių aktų dėl ieškovės atliktų darbų. Priešingai – atsakovė, teigdama, jog ieškovė darbus atliko nekokybiškai, pateikė teismui 2020-12-21 atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame nurodyta, jog buvo atliktas monolitinių mansardos lubų lyginimas gipsiniu tinku už 10 890 Eur sumą bei sąskaitą –faktūrą, išrašytą šiai sumai; taip pat fotonuotraukas. Atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog gavo žodines pretenzijas iš pirkėjų, todėl atliko darbus, nurodytus 2020-12-21 akte. Sprendžiant dėl šių įrodymų ir paaiškinimų įrodomosios vertės, teismas negali ignoruoti fakto, jog nurodyti dokumentai buvo parengti tik po to, kai jau buvo priimtas byloje skundžiamas preliminarus teismo sprendimas. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, jog atsakovė 2019 m. gegužės 30 d. Teisių ir pareigų perdavimo-perleidimo-priėmimo sutarties Nr. 2019/05/30 pagrindu perėmė iš pradinės užsakovės UAB „ADPF“ nuo 2019 m. birželio 1 d. visas jos teises ir pareigas, kylančias iš 2019-01-24 Sutarties Nr. 19-04. Tuo tarpu iš 2019 m. sausio 24 d. Statybos darbų sutarties turinio, o būtent – Sutarties 4.3 p. matyti, jog ieškovė kaip rangovė įsipareigojo perduoti darbą užsakovei pagal atliktų darbų priėmimo aktą, o atsakovė – darbus priimti, jei jie atlikti kokybiškai (Sutarties 5.1 p., 6.2 p., 6.5 p.). Nurodytos Sutarties 6.6 punktu šalys sulygo, jog tuo atveju, jei darbų apžiūros metu nustatyti darbų trūkumai, Sutarties šalių atstovai surašo dvišalį aktą, kuriame nurodomi nustatyti trūkumai, darbai, kuriuos reikia atlikti ir jų įvykdymo terminai. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Taigi, Sutartis įpareigoja atlikti tai, kas joje numatyta; tuo tarpu atsakovė nepateikė teismui dvišalio akto, iš kurio būtų galima nustatyti darbų trūkumus tokiu būdu kaip šalys sulygo, juolab, nėra galimybės nustatyti ir darbų trūkumų, kuriuos įrodinėja atsakovė, apimties. CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina tinkamo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principus, o CK 6.691 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Pažymėtina, jog atsakovė yra įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla, tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, todėl laikytina, kad ji žinojo arba privalėjo žinoti, jog, nesant pastabų dėl darbų kokybės atliktų darbų perdavimo akte, taip pat dvišalio akto dėl darbų trūkumo bei defektinių aktų, atsakovei tenka jos netinkamų veiksmų ar nepakankamo veikimo pasekmės.
Atsižvelgiant į byloje konstatuotas faktines aplinkybes, atsakovės pateikti 2020-12-21 atliktų darbų aktas Nr. 1, sąskaita – faktūra bei fotonuotraukos – pagal savo įrodomąją vertę nėra pakankami įrodymai teismui spręsti, jog ieškovė darbus atliko netinkamai, juolab, kad ieškovės atlikti darbai jų priėmimo metu buvo įvertinti ir įforminti darbų priėmimo aktu, o teigti, jog buvo užslėptų darbų trūkumų, - nėra faktinio pagrindo jau vien atsižvelgiant į darbų pobūdį (betonavimo darbai). Be to, atsakovės pateikti įrodymai nepaneigia byloje esančios duomenų visumos (2019-11-29 atliktų darbų aktas Nr. 13, atsakovės 2020-06-16 atsakymas dėl neapmokėtos 18 880 Eur skolos, 2020 m. liepos 1 d. Skolos mokėjimo grafikas, skolų apyvartos už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-11-16), kuri teismui leidžia pagrįstai spręsti, kad ieškovė darbus atliko tinkamai ir atsakovė juos priėmė. Ta aplinkybė, jog atsakovė pateikė atliktų darbų aktą dėl lubų lyginimo gipsiniu tinku, tik dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, jog ieškovė atliko ir perdavė darbus, kurių trūkumai ar netinkama kokybė galėjo būti vizualiai matomi ir objektyviai įvertinti darbų perdavimo momentu. Taigi atsakovės pateikti 2020-12-21 atliktų darbų aktas, sąskaita – faktūra bei fotonuotraukos vertintini kaip siekis išvengti prievolių vykdymo ieškovei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas atmetė atsakovės prašymą apklausti byloje liudytojais R. S. ir A. K.; pažymėtina, jog šių liudytojų parodymai negali paneigti byloje esančių įrodymų, o būtent - šalių abipusių susitarimų, įsipareigojimų ir faktų pripažinimo, - kurie objektyviai yra pakankami teismui tiesai nustatyti; šių liudytojų apklausa tik būtų nepagrįstai užvilkinusi bylos nagrinėjimą.
Taip pat sprendžiant dėl atsakovės pateiktų įrodymų pakankamumo, jų įrodomosios vertės byloje (2020-12-21 atliktų darbų akto Nr. 1, sąskaitos – faktūros ir fotonuotraukų) teismas negali ignoruoti CK 6.662 straipsnio 2 dalies nuostatos, kuri nustato, jog užsakovas, priimdamas atliktų darbų aktą, pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumu faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte arba kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Be to, pagal CK 6.667 straipsnio 1 dalį, reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Byloje konstatuota, jog darbai buvo perduoti atsakovei 2019-11-29, pretenzijų dėl jų kokybės nepareikšta, priešingai – darbai iš dalies apmokėti, pasirašytas skolų suderinimo aktas. Vienerių metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl trūkumų pareikšti suėjo 2020-11-29, ieškovė prašė šį terminą taikyti; taigi tai yra savarankiškas ieškinio atmetimo pagrindas (CK 1.131 str. 1 d.) ir teismas jį taiko.
Atsakovė atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, jog sustabdė prievolių vykdymą ieškovei pagal CK 6.58 str., kadangi darbai buvo atlikti nekokybiškai ir atsakovė patyrė nuostolių, ir pasak atsakovės, dar patirs jų ateityje, kuriuos vertina 20 000 Eur suma. Sprendžiant dėl šių teiginių pagrįstumo, teismas nespekuliuos dėl galimų papildomų atsakovės nuostolių, tačiau pažymės, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovė kreipėsi į teismą dėl nuostolių atlyginimo iš ieškovės. Taigi, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo kvalifikuoti atsakovės elgesį kaip teisėtai sustabdžiusios prievolių vykdymą, nes prievolių vykdymo sustabdymas taikomas reikalaujant tinkamai vykdyti prievolę, taigi tikintis tam tikro elgesio. Prievolių vykdymo sustabdymas nėra abstraktaus taikymo teisių gynimo būdas – jis yra laikina priemonė, taikytina tikintis konkretaus kreditoriui naudingo ir teisėto elgesio iš skolininko, bet ne būdas galutinai išvengti prievolių vykdymo. Jei asmuo nevykdo savo prievolių, bet ir įstatymo nustatyta tvarka nereiškia teisinių reikalavimų, toks elgesys nelaikytinas teisėtu prievolių vykdymo sustabdymu, sudarančiu pagrindą nemokėti už suteiktas paslaugas. Juolab, kad CK 6.38 str., 6.256 str. 1 d. įtvirtinti prievolių vykdymo principai reikalauja, jog prievolės būtų vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis byloje esančiais įrodymais (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), teismas sprendžia, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės nustatytu terminu atsiskaityti už ieškovės atliktus statybos darbus, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 11 288 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.681 str.).
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis Sutarties 8.3. punktu, šalys susitarė, jog užsakovui pradelsus atsiskaityti su ieškove, užsakovas privalo mokėti ieškovei 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovė Sutartimi nustatytų delspinigių dydį geranoriškai sumažino ir prašo priteisti iš atsakovės 2 032,20 Eur delspinigių, neviršijant 180 dienų laikotarpio. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 2 032,20 Eur delspinigių (pagal ieškovės pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę) (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Taip pat ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (13 320,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Kadangi 2020-11-24 preliminarus sprendimas paliktas galioti, teismas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei bylinėjimosi išlaidas: 150 Eur žyminį mokestį ir 1028,50 Eur išlaidų už advokatės suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 1178,50 Eur; pažymėtina, jog ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius nurodytų išlaidų realumą ir pagrįstumą, teismas, atsižvelgdamas į advokatės darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad šios išlaidos ir pagrįstos ir protingos, todėl priteistinos.
Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, teismas
n u s p r e n d ė :
palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-39385-845/2020.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“, j. a. k. 303882855, ieškovės UAB „Pamatų ranga“, j. a. k. 302656593, naudai 11 288 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) skolą, 2 032,20 Eur (du tūkstančius trisdešimt du eurus ir 20 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 320,20 Eur (trylika tūkstančių tris šimtus dvidešimt eurų ir 20 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1178,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė