Baudžiamoji byla Nr. 2K-84/2011
Procesinio
sprendimo kategorija: 1.2.30.1. (S)
LIETUVOS
AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2011 m.
vasario 24 d.
Vilnius
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Vladislovo Ranonio, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Tomo
Šeškausko,
sekretoriaujant Jūratei
Neniškienei,
dalyvaujant prokurorui Remigijui
Matevičiui,
gynėjui advokatui Ipolitui
Nekrošiui,
nuteistajam A.
S.,
teismo posėdyje
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. M. gynėjo
advokato Ipolito Nekrošiaus, nuteistųjų A. S. ir R. M. kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo
2009 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo
I.
M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –
BK) 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (L. Š. gabenimas
prostitucijai, B. Š. prostitucijos organizavimas 2004 m.
birželio–liepos mėnesiais) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24
straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (J. C., A. R. prostitucijos organizavimas 2004 m. rugpjūčio mėnesį)
laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio
1 dalį (J. C., A. R. įtraukimas į
prostituciją 2004 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu vieneriems metams
šešiems mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (E. K. prostitucijos organizavimas 2005 m. sausio mėnesį)
laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308
straipsnio 1 dalį (E. K. įtraukimas į prostituciją 2005
m. sausio mėnesį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems; pagal BK 24
straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (E. K. prostitucijos
organizavimas 2005 m. liepos mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK
24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (liudytojos Nr. 1 prostitucijos
organizavimas 2005 m. sausio–balandžio mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu
trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (D. P. prostitucijos organizavimas 2005 m. rugsėjo
mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį,
308 straipsnio 1 dalį (D. P. įtraukimas į
prostituciją 2005 m. rugsėjo mėnesį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems
mėnesiams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (D. P. prostitucijos
organizavimas 2005 m. gruodžio mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal
BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (liudytojos Nr. 17
prostitucijos organizavimas 2006 m. kovo–balandžio mėnesių laikotarpiu) laisvės
atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1
dalį (liudytojos Nr. 17 įtraukimas į prostituciją 2006 m. kovo–balandžio
mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal
BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (A. B.
ir liudytojos Nr. 17 prostitucijos organizavimas 2006 m. lapkričio–gruodžio
mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4
dalį, 308 straipsnio 1 dalį (liudytojos A. B. įtraukimas į
prostituciją 2006 lapkričio mėnesį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems
mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (A. B., liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos organizavimas
2007 m. sausio–vasario mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams;
pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (A. B., liudytojos Nr. 11
prostitucijos organizavimas 2007 m. kovo–balandžio mėnesių laikotarpiu) laisvės
atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2
dalį (liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimas 2007 m. gegužės mėnesį)
laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio
2 dalį (A. B. prostitucijos organizavimas 2007 m. birželio
mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307
straipsnio 2 dalį (liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos organizavimas ir
vadovavimas 2007 m. liepos mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal
BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (liudytojų Nr. 17, Nr. 11
prostitucijos organizavimas ir vadovavimas 2007 m. rugsėjo mėnesį) laisvės
atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2
dalį (I. R. prostitucijos organizavimas ir vadovavimas
2007 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24
straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (D. M. ir R. M. prostitucijos organizavimas 2007 m. rugpjūčio mėnesį)
laisvės atėmimu trejiems metams . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis,
paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta
bausmė I. M. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams
devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šiuo
nuosprendžiu I. M. buvo išteisintas, nes nepadaryta
veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303
straipsnio 5 dalies 1 punktas): pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308
straipsnio 1 dalį (dėl E. K. įtraukimo į prostituciją
2005 m. liepos mėnesį);.pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį
(dėl A. B. ir liudytojos Nr. 11 įtraukimo į prostituciją
2007 m. sausio mėnesį); pagal BK 308 straipsnio 1 dalį (dėl A.
B. ir liudytojos Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. kovo mėnesį);
pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (dėl liudytojų
Nr. 11, Nr. 17 įtraukimo į prostituciją 2007 m. gegužės mėnesį); pagal BK 24
straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. įtraukimo
į prostituciją 2007 m. birželio mėnesį); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308
straipsnio 1 dalį (dėl liudytojų Nr. 17, Nr. 11 įtraukimo į prostituciją
2007 m. liepos mėnesį); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio
1 dalį (dėl liudytojų Nr. 17, Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. rugsėjo
mėnesį); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (dėl I. R. įtraukimo į prostituciją 2007 m. rugpjūčio mėnesį).
R.
M. nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (L. Š. gabenimas prostitucijai, B. Š. prostitucijos
organizavimas 2004 m. birželio–liepos mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu
trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (J. C., A. R. prostitucijos
organizavimas 2004 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal
BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (J. C.,
A. R. įtraukimas į prostituciją 2004 m. rugpjūčio mėnesį)
laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 4
dalį, 307 straipsnio 2 dalį (liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimas
2005 m. sausio–balandžio mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams;
pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (D. P. prostitucijos
organizavimas 2005 m. rugsėjo mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK
24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (D. P. įtraukimas
į prostituciją 2005 m. rugsėjo mėnesį) laisvės atėmimu vieneriems metams
šešiems mėnesiams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (A.
K. ir liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimas 2005 m.
balandžio–gegužės mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal
BK 307 straipsnio 2 dalį (A. K. prostitucijos
organizavimas 2005 m. rugsėjo–spalio mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu
trejiems metams.
Vadovaujantis BK
63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo
būdu ir galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta
laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos
namuose.
A.
S. nuteistas pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (E. K. prostitucijos
organizavimas 2005 m. liepos mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK
307 straipsnio 2 dalį (liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimas
2007 m. gegužės mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 307
straipsnio 2 dalį (A. B. prostitucijos organizavimas 2007
m. birželio mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal
BK 307 straipsnio 2 dalį (liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos
organizavimas 2007 m. liepos mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK
307 straipsnio 2 dalį (liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos
organizavimas 2007 m. rugsėjo mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK
307 straipsnio 2 dalį (I. R. prostitucijos organizavimas
2007 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 307
straipsnio 2 dalį (D. M. ir R. M. prostitucijos
organizavimas 2007 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams trims
mėnesiams.
Vadovaujantis BK
63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu
ir galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės
atėmimas trejiems metams.
Vadovaujantis BK
75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams,
įpareigojant A. S. per šį laikotarpį be institucijos,
prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios
vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Šiuo
nuosprendžiu A. S. pagal BK 308 straipsnio 1 dalį (dėl E. K. įtraukimo į prostituciją 2005 m. liepos mėnesį,
liudytojų Nr. 11, Nr. 17 įtraukimo į prostituciją 2007 m. gegužės mėnesį, A. B. įtraukimo į prostituciją 2007 m. birželio mėnesį,
liudytojų Nr. 17, Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. liepos mėnesį dėl
liudytojų Nr. 17, Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. rugsėjo mėnesį, I. R. įtraukimo į prostituciją 2007 m. rugpjūčio mėnesį
išteisintas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo
nusižengimo požymių.
Tuo
pačiu nuosprendžiu taip pat nuteisti S. V. ir V. K., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka
neapskųsta.
Taip pat
skundžiamas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendis, kuriuo pakeistas Vilniaus
apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendis.
Šiuo
nuosprendžiu A. S. dėl dviejų nusikalstamų veikų,
kvalifikuotų pagal BK 307 straipsnio 2 dalį padarymo.(dėl liudytojų
Nr. 11 ir Nr. 17 prostitucijos organizavimo 2007 m. gegužės mėnesį ir A. B. prostitucijos organizavimo 2007 m. birželio mėnesį)
išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas
veikas.
Taip pat
padaryti pakeitimai dėl A. S. paskirtos subendrintos
bausmės: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Vilniaus apygardos
teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendžiu A. S. paskirtos
bausmės už penkias nusikalstamas veikas, dėl kurių A. S. nuteistas
pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (dėl E. K. prostitucijos
organizavimo 2005 m. liepos mėnesį, liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos
organizavimo 2007 m. liepos mėnesį, liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos
organizavimo 2007 m. rugsėjo mėnesį, I. R. prostitucijos
organizavimo 2007 m. rugpjūčio mėnesį, D. M., R. M. prostitucijos organizavimo 2007 m. rugpjūčio mėnesį),
subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams.
Teismas pripažino
A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis
prisipažino padaręs baudžiamųjų įstatymų numatytas veikas ir nuoširdžiai
gailisi.
Taip pat
pakeista apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria I. M.,
R. M. nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 24
straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 4 dalį, 308
straipsnio 1 dalį, šias veikas perkvalifikuojant tik pagal
BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį ir paskiriant bausmes:
I.
M. dėl penkių nusikalstamų veikų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307
straipsnio 2 dalį (dėl J. C., A. R.
įtraukimo į prostituciją ir jų prostitucijos organizavimo 2004 m.
rugpjūčio mėnesį, E. K. įtraukimo į prostituciją ir jos
prostitucijos organizavimo 2005 m. sausio mėnesį, D. P. įtraukimo
į prostituciją ir jos prostitucijos organizavimo 2005m. rugsėjo mėnesį,
liudytojos Nr. 17 įtraukimo į prostituciją ir jos prostitucijos organizavimo
2006 m. kovo–balandžio mėnesiais, A. B. įtraukimo į
prostituciją ir jos bei liudytojos Nr. 17 prostitucijos organizavimo 2006 m.
lapkričio–gruodžio mėnesiais) paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams už
kiekvieną nusikalstamą veiką.
R.
M. dėl dviejų nusikalstamų veikų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį,
307straipsnio 2 dalį (dėl J. C., A.
R. įtraukimo į prostituciją ir jų prostitucijos organizavimo 2004 m.
rugpjūčio mėnesį ir dėl D. P. įtraukimo į prostituciją ir
jos prostitucijos organizavimo 2005 m. rugsėjo mėnesį) paskirtas laisvės
atėmimas trejiems metams už kiekvieną veiką.
Taip pat
padaryti pakeitimai dėl I. M. ir R. M. paskirtų
subendrintų bausmių:
- vadovaujantis
BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2
d. nuosprendžiu I. M. paskirtos bausmės už nusikalstamas
veikas, dėl kurių jis nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2
dalį (dėl L. Š. gabenimo prostitucijai, B.
Š. prostitucijos organizavimo 2004 m. birželio–liepos mėnesiais; dėl E. K. prostitucijos organizavimo 2005 m. liepos mėnesį; dėl
liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimo 2005 m. sausio-balandžio mėnesiais;
dėl D. P. prostitucijos organizavimo 2005 m. gruodžio
mėnesį; dėl A. B., liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos
organizavimo 2007 m. sausio-vasario mėnesiais; dėl A. B.,
liudytojos Nr. 11 prostitucijos organizavimo 2007 m. kovo-balandžio mėnesiais;
dėl liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimo 2007 m. gegužės mėnesį;
dėl A. B. prostitucijos organizavimo 2007 m. birželio
mėnesį; dėl liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimo ir vadovavimo
2007 m. liepos mėnesį; dėl liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos
organizavimo ir vadovavimo 2007 m. rugsėjo mėnesį; dėl I. R. prostitucijos
organizavimo ir vadovavimo 2007 m. rugpjūčio mėnesį; dėl D.
M. ir R. M. prostitucijos organizavimo 2007 m.
rugpjūčio mėnesį) subendrintos su apeliacinio teismo nuosprendžiu I. M. naujai paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta
bausmė I. M. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams
devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
- vadovaujantis
BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2
d. nuosprendžiu R. M. paskirtos bausmės už nusikalstamas
veikas, dėl kurių ji nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2
dalį (dėl L. Š. gabenimo prostitucijai, B.
Š. prostitucijos organizavimo 2004 m. birželio–liepos mėnesiais, liudytojos
Nr. 1 prostitucijos organizavimo 2005 m. sausio–balandžio mėnesiais, A. K. ir liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimo 2005 m.
balandžio–gegužės mėnesiais, A. K. prostitucijos
organizavimo 2005 m. rugsėjo–spalio mėnesiais).subendrintos su apeliacinio
teismo nuosprendžiu R. M. naujai paskirtomis bausmėmis ir
galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta laisvės
atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taip pat naujame
nuosprendyje padaryti pakeitimai, susiję su atskirų apygardos teismo
nuosprendžio aprašomosios dalies atskirų teiginių pašalinimu, ir patikslinta
išteisinamoji nuosprendžio dalis.
Teisėjų
kolegija, išklausiusi teisėjo T. Šeškausko pranešimą, nuteistojo A. S., nuteistojo I. M. gynėjo,
prašiusių kasacinius skundus patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinius
skundus atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. M. nuteistas už tai, kad:
1) 2004
metų birželio– liepos mėnesių
laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas organizuota grupe
kartu su R. M., turėdamas
tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo B. Š. ir L. Š. vykimą
prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, jas nugabeno 2004 m. liepos 2 d. iš Vilniaus oro uosto
lėktuvu, reisu SKI 743 į Londoną, vadovavo B. Š. prostitucijai iki 2004 m. liepos 13 d. vykdydamas
centralizuotą klientų skambučių priėmimą
ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame
gyveno B. Š., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji
turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš B. Š. prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją.
Iš prostitucijos už valandą iš kliento
B. Š. gaudavo 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų
sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis – I. M.;
2) 2004 metų rugpjūčio mėnesį, Vilniaus mieste,
turėdamas tikslą gauti turtinės
naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su R.
M., organizavo vykti J. C. ir A. R. (buvusią P.) prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę
Karalystę, kurias pats nugabeno 2004 m. rugpjūčio 11 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, įtraukė jas į
prostituciją, vadovavo jų prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų
skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo
į butą, kuriame gyveno J. C. ir A. R.,
laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, ir apie dvi savaites pelnėsi iš jų
prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš prostitucijos už valandą iš
kliento J. C. ir A. R. gaudavo po
150 svarų sterlingų, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi
dalis – I. M.;
3) turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš
prostitucijos, organizavo E. K. vykimą prostitucijos
tikslais į Londoną 2005 m. sausio 13
d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reiso Nr. BT 655, kur ją I.
M. pasitiko, apgyvendino, įtraukė į prostituciją, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą
klientų skambučių priėmimą ir užsakymų
paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno E. K., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji
turėdavo vykti pati, ir iki 2005 m. sausio 28 d. pelnėsi iš E. K. prostitucijos, kuri už
prostituciją iš kliento už valandą gaudavo
180 svarų sterlingų, iš kurių 60 svarų sterlingų tekdavo E.
K., o likę – I.
M.;
4) 2005 metų liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio
tyrimo metu nenustatytu laiku,
turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota
grupe kartu su A.
S., organizavo ir siuntė E. K. (buvusią M.)
prostitucijos tikslais 2005 m. liepos
5 d. lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur ją
pasitiko A. S., pasirūpino apgyvendinimu Londone, vadovavo jos prostitucijai, vykdydamas
centralizuotą klientų skambučių
priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą,
kuriame gyveno E. K., laiką arba nurodydamas kliento
adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi
iš jos prostitucijos iki 2005 m. liepos 25 d., surinkdamas pinigus, gautus iš
klientų už prostituciją. E. K. už prostituciją iš kliento už valandą gaudavo 180
svarų sterlingų, iš kurių 60 svarų sterlingų tekdavo jai, o likę – I. M., iš kurių A. S. gaudavo po 350 svarų sterlingų per savaitę;
5) 2005 metų
sausio–balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą
gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su R. M., jai Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo
metu nenustatytoje vietoje, organizavus liudytojos Nr. 1 vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę
Karalystę, liudytoja Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, iš Vilniaus oro
uosto 2005 m. kovo 10 d. lėktuvu nuskrido į Londoną, kur ją pasitiko I. M., pasirūpino apgyvendinimu, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas
centralizuotą klientų skambučių
priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą,
kuriame gyveno liudytoja Nr. 1, laiką
arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir apie dvi savaites pelnėsi iš jos prostitucijos. Liudytoja
Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, už prostituciją iš kliento gaudavo nuo 150 iki 200 svarų sterlingų
už valandą, iš kurių trečdalis tekdavo jai, o kita dalis – I.
M.;
6) 2005 metų rugsėjo mėnesį Vilniaus mieste,
turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota
grupe kartu su R. M., jai pasiūlius D.
P. verstis prostitucija ir už tai iš I. M. 2005
m. rugsėjo 23 d. gavus 1592,25 Lt atlygį, kuriuos jis persiuntė R. M. pasinaudodamas grynųjų pinigų pervedimo tinklu „Western Union“, organizavo D. P. vykimą į Londoną,
Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais 2005 m. rugsėjo 24 d. iš
Vilniaus oro uosto lėktuvu, reiso Nr. TE454, ten ją pasitiko, pasirūpino
apgyvendinimu ir įtraukė į prostituciją, jos
nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis įdėdamas internetiniame
tinklalapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą
klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame
gyveno D. P., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš D. P. prostitucijos;
už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų
sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis
– I. M.;
7) 2005 metų
gruodžio mėnesį, turėdamas tikslą gauti turtinės
naudos iš prostitucijos, organizavo D. P. vykimą į
Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais 2005 m. gruodžio 6 d.
lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, reiso Nr. TE452, ten ją pasitiko, pasirūpino apgyvendinimu, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis
įdėdamas internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini),
vadovavo jos prostitucijai
vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame
gyveno D. P., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iki
2005 m. gruodžio 19 d. iš D. P. prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus už
prostituciją iš klientų. Iš prostitucijos už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų,
iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo
jai, o likusią dalį paimdavo I. M.;
8) 2006 metų kovo–balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo
nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos,
veikdamas organizuota grupe kartu su S. V., jai Ukmergės mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasiūlius liudytojai Nr.17
prostitucijos tikslais vykti į Londoną, kuriai taikomas anonimiškumas,
organizavo liudytojos Nr. 17 vykimą
lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2006 m. balandžio 3 d. į Londoną, Jungtinę
Karalystę, įtraukė į prostituciją
perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis įdėjo
internetiniame tinklalapyje (duomenys
neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai vykdydamas
centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas
apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas
kliento adresą, kur ji turėdavo vykti
pati, ir apie mėnesį pelnėsi iš jos prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus
iš klientų. Liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, iš klientų už
prostituciją gaudavo po 150 svarų
sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią
dalį paimdavo I. M.;
9) 2006 metų lapkričio mėnesį, tiksliau
ikiteisminio tyrimo nenustatytu
laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas
organizuota grupe kartu su V. K. ir S. V., S.
V. pasiūlius A. B. verstis prostitucija ir už tai iš I. M. gavus 3450 Lt, kurios jis 2006 m. lapkričio 30 d.
pervedė į S. V. sąskaitą „Hansa banke“, organizavo A. B. ir liudytojos Nr. 17 vykimą į Londoną, Jungtinę
Karalystę prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2006 m. gruodžio
3 d. į Londono miestą, Jungtinę Karalystę, pasirūpino apgyvendinimu ir kartu su V. K.
vadovavo jų prostitucijai
vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į
butą, kuriame gyveno A.
B. ir liudytoja Nr. 17, kuriai
taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi
iš jų prostitucijos iki 2006 m. gruodžio 23 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš
prostitucijos už valandą iš kliento A. B. ir liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas,
gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo A. B. ir liudytojai Nr. 17,
o likusią dalį paimdavo I. M. arba V. K.;
10) 2007 metų sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio
tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas
tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe
kartu su V. K.,
organizavo A. B., liudytojų Nr. 17 ir Nr. 11,
kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais lėktuvu iš
Vilniaus oro uosto 2007 m. sausio 15 d. į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur jas
pasitikęs V. K. apgyvendino (duomenys neskelbtini),
vadovavo jų prostitucijai įdėdamas merginų nuotraukas su
nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklalapyje (duomenys
neskelbtini), vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą,
informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja
Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti
pačios, ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. vasario 14 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų. A. B., liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11 iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų
sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusią
dalį paimdavo I. M. arba V. K.;
11) 2007 metų kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio
tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas
tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo A.
B. ir liudytojos Nr. 11, kuriai
taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. kovo 23 d. iš
Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, jų nuotraukas su nurodytomis paslaugų
kainomis įdėdamas internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo
jų prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir
užsakymų paskirstymą, informuodamas
apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja Nr. 11, laiką arba nurodydamas kliento
adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. balandžio 7 d.,
surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. A. B. ir
liudytoja Nr. 11, kuriai taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją
gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų
tekdavo merginoms, o likusią dalį paimdavo I. M.;
12) 2007 metų gegužės mėnesį, tiksliau
ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos
iš prostitucijos, organizavo
liudytojos Nr. 17 ir liudytojos Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į
Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. gegužės 7 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, vadovavo jų prostitucijai įdėdamas merginų nuotraukas su nurodytomis
paslaugų kainomis internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini),
vykdydamas centralizuotą klientų
skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytojos Nr. 17
ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką, arba nurodydamas kliento
adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. gegužės 29 d., surinkdamas pinigus, gautus
iš klientų už prostituciją. Liudytoja Nr. 17 ir liudytoja Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už
prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M.;
13) 2007 metų birželio mėnesį, tiksliau
ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos
iš prostitucijos, organizavo A. B. vykimą prostitucijos
tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. birželio 5 d. iš Vilniaus oro
uosto lėktuvu, reiso Nr. TE 452, vadovavo
jos prostitucijai įdėdamas jos
nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internete, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir
užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B., laiką arba
nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos
prostitucijos iki 2007 m. birželio 24 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. A. B. iš
klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po
50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M.;
14) 2007 metų liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio
tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas
tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe
kartu su A. S.,
organizavo liudytojų Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į
Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. liepos 5 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, vadovavo jų prostitucijai įdėdamas merginų nuotraukas su nurodytomis
paslaugų kainomis internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini),
vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą,
informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytojos Nr. 17 ir
Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką, arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir
pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007
m. liepos 11 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją.
Liudytoja Nr. 17 ir liudytoja Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš
klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo
joms, o likusi dalis – I. M., iš kurių jis po 400 svarų sterlingų per savaitę mokėjo A. S.;
15) 2007 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau
ikiteisminio tyrimo nenustatytu
laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas
organizuota grupe kartu su A. S., organizavo liudytojų Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms
taikomas anonimiškumas, vykimą
prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. rugsėjo 11 d. iš
Vilniaus oro uosto lėktuvu, vadovavo jų prostitucijai įdėdamas merginų
nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis
internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir
užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms
taikomas anonimiškumas, laiką, arba
nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų
prostitucijos, surinkdamas pinigus,
gautus iš klientų už prostituciją. Liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už
prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų
sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M., iš kurių
jis po 400 svarų sterlingų per
savaitę mokėjo A. S.;
16).2007 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku,
turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, veikdamas organizuota grupe kartu su A. S., organizavo
I. R. vykimą prostitucijos tikslais 2007 m. rugpjūčio 9
d. lėktuvu į Londoną, Jungtinėje
Karalystėje, kur ją, I. M. nurodymu, pasitikęs A. S. nuvežė bei
apgyvendino bute Londone (duomenys neskelbtini), įdėjo I. R. nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis
internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini),
vadovavo jos prostitucijai vykdant centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą,
informuojant apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno I. R., laiką arba
nurodant kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2007 m.
rugpjūčio 31 d., surenkant pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš prostitucijos už valandą iš kliento I. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo I. R.,
o likusi dalis – I. M., iš kurių po 400 svarų sterlingų
gaudavo A. S.;
17) 2007 metų rugpjūčio mėnesį Vilniaus mieste,
tiksliau ikiteisminio tyrimo
nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos,
veikdamas organizuota grupe kartu su A. S. ir S. V., pastarajai Vilniaus
mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo
nenustatytoje vietoje, pasiūlius D. M. ir R. M. darbą –
teikti seksualines paslaugas už atlygį, organizavo merginų vykimą prostitucijos
tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro
uosto 2007 m. rugpjūčio 17 d., reiso Nr. BT655, į Londoną, Jungtinę Karalystę,
kur jas pasitiko A.
S. bei pasirūpino jų
apgyvendinimu Londone, (duomenys neskelbtini).
R. M. nuteista už tai, kad:
1) 2004
metų birželio–liepos mėnesių
laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus
mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su I. M., organizavo
B. Š. ir L. Š. vykti prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, po to I. M. nugabeno merginas 2004 m. liepos 2 d. iš Vilniaus
oro uosto lėktuvu, reisu Nr. SKI 743 į Londoną, kur vadovavo B. Š. prostitucijai iki 2004 m.
liepos 13 d. vykdydamas centralizuotą klientų
skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo
į butą, kuriame gyveno B. Š., laiką arba nurodydamas
kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos
prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš prostitucijos už valandą iš kliento B. Š. gaudavo 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų
sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis – I. M.;
2) 2004 metų rugpjūčio mėnesį Vilniaus mieste,
tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti
turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas
organizuota grupe kartu su I. M., organizavo vykti prostitucijos tikslais į Londoną,
Jungtinę Karalystę J.C. ir A.
R. (buvusią P.), po to I. M. nugabeno
merginas 2004 m. rugpjūčio 11 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, įtraukė ir vadovavo jų prostitucijai, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas
apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno J. C. ir A. R., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos
turėdavo vykti pačios, ir apie dvi savaites pelnėsi iš jų prostitucijos,
surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš prostitucijos už valandą iš kliento J.
C. ir A. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių
po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M.;
3) 2005 metų sausio–balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliau
ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos,
veikdamas organizuota grupe kartu su I. M., organizavo liudytojos Nr. l, kuriai taikomas
anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais
į Londoną, Jungtinę Karalystę. Liudytoja Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas,
iš Vilniaus oro uosto 2005 m. kovo 10 d. lėktuvu nuskrido į Londoną, kur ją
pasitiko I. M., pasirūpino apgyvendinimu, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą
klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą,
informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja Nr. 1,
laiką arba nurodydamas kliento adresą,
kur ji turėdavo vykti pati, ir apie dvi savaites pelnėsi iš jos prostitucijos. Liudytoja Nr. 1, kuriai taikomas
anonimiškumas, už prostituciją iš kliento gaudavo nuo 150 iki 200 svarų sterlingų už valandą,
iš kurių trečdalis tekdavo jai, o kita dalis – I. M.;
4) 2005 metų
rugsėjo mėnesį Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio
tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš
prostitucijos, veikdamas organizuota
grupe kartu su I. M., pasiūlė D. P. vykti prostitucijos tikslais į
Londoną, Jungtinę Karalystę ir už tai 2005 m. rugsėjo 23 d. gavo 1592,25 Lt
atlygį iš I. M., kuriuos jis persiuntė R.
M. pasinaudodamas grynųjų pinigų
pervedimo tinklu Western Union. Iš Vilniaus oro uosto D. P. išskrido
lėktuvu į Londoną 2005 m. rugsėjo 24 d., reiso Nr. TE454, kur ją pasitiko I. M., pasirūpino apgyvendinimu ir įtraukė D.
P. į prostituciją, jos nuotraukas su
nurodytomis paslaugų kainomis įdėdamas internetiniame tinklapyje (duomenys
neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų
skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno D. P., laiką arba nurodydamas
kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš D.
P. prostitucijos. Už
prostituciją už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų
sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis
– I. M.;
5) 2005
metų balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliau
ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos,
organizavo A. K. ir liudytoją Nr. l, kuriai taikomas anonimiškumas, 2005 m. gegužės
2 d. vykti iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais;
6) 2005 metų rugsėjo–spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste,
tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti
turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo A. K. vykimą prostitucijos tikslais į Italiją. A. K. 2005 m. spalio 1 d. lėktuvu iš Vilniaus oro uosto,
reiso Nr. BT 61, nuskrido į
Kopenhagą, Daniją, iš kur kitu lėktuvu nuskrido į Florenciją, Italiją, kur
ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens buvo įtraukta į prostituciją ir už tai
gavo 1300 eurų atlygį, iš kurių 500
eurų perdavė R. M..
A. S. nuteistas už tai, kad:
1) 2005
metų liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti
turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su I. M., pastarajam
suorganizavus ir siuntus E. K. (buvusią M.) prostitucijos tikslais 2005 m. liepos 5 d.
lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, Jungtinę Karalystę, ją pasitiko, pasirūpino apgyvendinimu Londone, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas
centralizuotą klientų skambučių
priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą,
kuriame gyveno E.
K., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir
pelnėsi iš jos prostitucijos kartu su I. M. iki 2005 m. liepos 25 d., surinkdamas iš E. K. pinigus,
gautus iš klientų už prostituciją. E. K. už prostituciją
iš kliento už valandą gaudavo 180
svarų sterlingų, iš kurių jai tekdavo 60 svarų sterlingų, o likę – I. M., iš kurių jis gaudavo po 350 svarų sterlingų per
savaitę;
2) 2007 metų
liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu
laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas
organizuota grupe kartu su I. M., pastarajam
suorganizavus liudytojų Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos
tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. liepos 5 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, įdėjo merginų
nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), kartu su I. M. organizavo jų
prostituciją vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų
paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11, laiką arba
nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. liepos 11 d.,
surinkdamas iš liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11 pinigus, gautus iš klientų už
prostituciją. Liudytoja Nr. 17 ir liudytoja Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo
po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis – I. M., iš kurių jis gaudavo po 400 svarų sterlingų per savaitę;
3) 2007 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau
ikiteisminio tyrimo nenustatytu
laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas
organizuota grupe kartu su I. M. ir S. V., pastarajai Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pasiūlius D. M. ir R. M. darbą susijusi su seksualinių paslaugų teikimu už
atlygį, o I. M. suorganizavus merginų vykimą
prostitucijos tikslais lėktuvu iš
Vilniaus oro uosto 2007 m. rugpjūčio 17 d., reiso Nr. BT655, į Londoną,
Jungtinę Karalystę, jas pasitiko bei pasirūpino
jų apgyvendinimu Londone, (duomenys neskelbtini);
4) 2007 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu
laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas
organizuota grupe kartu su I. M., pastarajam
suorganizavus I. R. vykimą prostitucijos tikslais 2007 m. rugpjūčio 9 d. lėktuvu į
Londoną, Jungtinėje Karalystėje, ją pasitiko, nuvežė bei apgyvendino bute Londone (duomenys neskelbtini),
pasirūpino I. R. nuotraukų su nurodytomis paslaugų kainomis įkėlimu internetiniame
tinklalapyje (duomenys
neskelbtini), organizavo jos prostituciją vykdant
centralizuotą klientų skambučių
priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuojant apie klientų atėjimo į butą,
kuriame gyveno I.
R., laiką arba nurodant kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2007 m.
rugpjūčio 31 d., surenkant iš I. R. pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš prostitucijos už
valandą iš kliento I. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų
tekdavo I. R., o likusi dalis – I. M., iš kurių jis gaudavo po 400 svarų sterlingų;
5) 2007 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio
tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas
tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe
kartu su I. M., pastarajam suorganizavus liudytojų Nr. 17
ir Nr. 11, kurioms taikomas
anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007
m. rugsėjo 11 d. iš Vilniaus oro
uosto lėktuvu, organizavo jų prostituciją, vykdant centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir
užsakymų paskirstymą, informuojant apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno
liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11, laiką arba nurodant kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, pelnėsi iš
jų prostitucijos surinkdamas iš liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11 pinigus, gautus iš klientų už prostituciją.
Liudytoja Nr. 17 ir liudytoja Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų
sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų
sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M., iš kurių
jis gaudavo po 400 svarų sterlingų per savaitę.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios
instancijos teismo sprendimas kvalifikuoti I. M. ir R. M. nusikalstamas veikas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį,
307 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį yra keistinas
dėl netinamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo; jų nusikalstamos veikos šioje
kaltinimo dalyje kvalifikuotinos tik pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307
straipsnio 2 dalį. Dėl to I. M. ir R.
M. už šiuos nusikaltimus paskiriamos naujos bausmės ir bausmės, paskirtos
jiems už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, ir
iš naujo subendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnyje įtvirtintomis bausmių
bendrinimo taisyklėmis. Tačiau, nors I. M. ir R. M. bausmės ir yra subendrinamos iš naujo, aplinkybė, kad
sumažėjo nustatytų nusikalstamų veikų kiekis, nėra pagrindas mažinti galutinę
bausmę, nes pagal BK 308 straipsnio 1 dalį I. M. ir
R. M. paskirtos bausmės neturėjo įtakos galutinės bausmės
dydžiui. Nusikaltimai, kvalifikuoti pagal BK 308 straipsnio 1 dalį, sudarė
idealią sutaptį su nusikalstamomis veikomis, už kurias minėti asmenys buvo
nuteisti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, ir
būtent bausmės už šiuos nusikaltimus lėmė bausmių dydį. Apeliacinės instancijos
teismas taip pat išteisino A. S. dėl dviejų nuskalstamų
veikų, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, neįrodžius kad jis
padarė liudytojų Nr. 11, Nr. 17, A. B. prostitucijos
organizavimą bei pripažino A. S. atsakomybę lengvinančią
aplinkybę, kad jis pripažino baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir
nuoširdžiai galisi. Tačiau dėl to, kad sumažėjo A. S. padarytų
nusikalstamų veikų kiekis, kolegija nešvelnino A. S. paskirtos
galutinės bausmės.
Nuteistojo I. M. gynėjas
kasaciniu skundu prašo pakeisti dėl jo priimtas teismų nuosprendžių dalis:
sumažinti I. M. laisvės atėmimo bausmes už kiekvieną jam
inkriminuotos nusikalstamos veikos epizodą iki pusantrų metų ir, vadovaujantis
BPK 63 straipsniu, galutinę bausmę jam paskirti trejus metus laisvės atėmimo bei
pritaikyti I. M. BK 75 straipsnį
ir nuosprendžio vykdymą jam atidėti vieneriems metams arba paskirti I. M. už kiekvieną nusikalstamos veikos epizodą baudas ir,
jas subendrinus, paskirti nuteistajam maksimalią – 200 MGL dydžio baudą.
Kasatorius nurodo, kad teismai neteisingai pritaikė
baudžiamąjį įstatymą, nes formaliai ir siaurai taikė BK 54 straipsnio
nuostatas, nesilaikė teisingumo principo ir dėl to paskyrė I.
M. aiškiai per griežtą realią laisvės atėmimo bausmę. Teismai, skirdami I. M. bausmę už pirmąjį nusikalstamos veikos epizodą,
nepagrįstai jam paskyrė BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos
laisvės atėmimo bausmės vidurkį (trejus metus laisvės atėmimo) ir taip atėmė
galimybę jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 straipsnį. Gynėjo
manymu, šį veikos epizodą teismai turėjo įvertinti kaip pirmą kartą įvykdytą
apysunkį nusikaltimą ir, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, skirti jam
minimalią bausmę, kuri būtų atskaitos tašku skiriant bausmes už kitus
nusikalstamos veikos epizodus bei galutinę bausmę. Skirdami bausmę I. M., teismai turėjo atsižvelgti į tai, kad prostitucijos
verslą jis organizavo Jungtinėje Karalystėje, kur prostitucija yra legali, o
visos merginos į Londoną vyko savo noru, suvokdamos, kokį darbą ten dirbs; prieš
jas nebuvo naudojama prievarta, jokių pretenzijų nuteistajam jos nepareiškė. Be
to, vertimasis prostitucijos verslu Londone niekaip negali pakenkti Lietuvos
visuomenės saugumui. Kasatorius pažymi, kad teismų praktikoje šios kategorijos
bylose, pelnymosi iš prostitucijos sudėtį kvalifikuojant kartu su prekybos
žmonėmis sudėtimi, skiriamos švelnesnės bausmės, negu jo ginamajam paskirta
šioje byloje. I. M., kaip prostitucijos organizatorius,
ir taip atsako pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, todėl formalus organizuotos
grupės pripažinimas atsakomybę sunkinančia aplinkybe neturėtų turėti didelės
įtakos galutinei bausmei. Be to, ikiteisminio tyrimo metu jis buvo suimtas
daugiau kaip metus, t. y. jau atbuvo praktiškai trečdalį jam paskirtos bausmės
ir dvejus metus neužsiima jokia nusikalstama veika. Nuteistasis dirba, turi
šeimą, privalo išlaikyti keturis vaikus, todėl ekonominės krizės sąlygomis yra
netikslinga jį izoliuoti nuo visuomenės ir jo bei jo vaikų išlaikymo naštą
užkrauti ant mokesčių mokėtojų pečių.
Nuteistasis A. S. kasaciniu skundu prašo pakeisti teismų nuosprendžių
formuluotes ir pripažinti, kad jis laikotarpiu nuo 2005 m. liepos iki 2007 m.
rugsėjo įvykdė vieną nusikaltimą, numatytą BK 307 straipsnio 1 arba 2 dalyje;
pakeisti A. S. nusikalstamos veikos kvalifikaciją iš BK
307 straipsnio 2 dalies į 307 straipsnio 1 dalį; panaikinti nuosprendžius,
nutraukti baudžiamąją bylą ir BK 40 straipsnio pagrindu atleisti jį nuo
baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą arba sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Kasatorius
nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, jam
netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes jis padarė ne tą baudžiamąją
veiką, už kurią yra nuteistas, dėl to paskirta per griežta bausmė. Taip pat
buvo padaryta baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržyta
įstatymų garantuota teisė būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal
laidavimą.
Teismai
neteisingai kvalifikavo A. S. nusikalstamą veiką pagal BK
307 straipsnio 2 dalį, netinkamai nustatė jo vaidmenį šiame nusikaltime,
klaidingai įvertino jo atliktus veiksmus, nustatė tyčią ir neteisingai aiškino
baudžiamąjį įstatymą. Nuosprendžiuose nepagrįstai konstatuota, kad A. S. organizavo prostituciją, o veikos kvalifikaciją
pagrindžiantys motyvai ir argumentai yra dviprasmiški bei prieštaringi: vienur
teigiama, kad prostituciją Londone organizavo ir jai vadovavo I.
M., kitur – kad tai darė A. S.. Teismai neatsižvelgė į
tai, kad A. S. įsijungė į I. M. jau
suorganizuotą nusikalstamą veiką jos metu. A. S. savarankiškai
negalėjo priimti jokių sprendimų, būdingų veikos organizatoriui ar
vadovaujančiam asmeniui, jis tik sąvadavo ir gavo pajamas iš kito asmens
prostitucijos. Teismai padarė neteisingą išvadą, kad kiekviename epizode
kiekvienas bendrininkas vis iš naujo organizuodavo prostituciją, atlikdami tuos
pačius tęstinius veiksmus, nors iš tiesų nusikalstama veika buvo suorganizuota
vieną kartą, o vėliau buvo tik sąvadaujama ir gaunamos pajamos iš
prostitucijos. Apeliacinio teismo nuosprendyje neteisingai teigiama, kad
prostitucijos organizavimas yra veikla, užtikrinanti nelegalaus prostitucijos
verslo funkcionavimą, nors iš tiesų tokį funkcionavimą užtikrina sąvadavimas.
Nuosprendžiuose teigiama, kad A. S. vaidmuo nusikaltime
buvo vykdytojo, todėl jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 307 straipsnio
1 dalį už sąvadavimą prostitucijai ir pelnymąsi iš kito asmens prostitucijos.
Be to, A. S. neteisingai nuteistas ne už vieną tęstinę nusikalstamą
veiką, bet už atskiras penkias, t. y. nuteistajam inkriminuota nusikalstama
veika nepagrįstai ir nemotyvuotai išskaidyta į atskirus epizodus, dėl kurių
priimti atskiri nuosprendžiai. Kasatorius teigia, kad visą jo veiką jungė
vieninga konkretizuota tyčia pasiekti apibrėžtą rezultatą – gauti iš
nusikalstamos veikos lėšų sumokėti už mokslą. Per tęstinį laikotarpį nuo 2005
m. liepos iki 2007 m. rugsėjo jis tapačiais veiksmais, toje pačioje vietoje,
tomis pačiomis sąlygomis ir aplinkybėmis vertėsi nusikalstama veika, kuriai
būdingas sistemiškumas bei versliškumas, kol, pasiekus apibrėžtą rezultatą,
pats savanoriškai nutraukė veiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad bendrininkų
veika – sistemiškas ir versliškas veikimas vieninga konkretizuota tyčia gauti
pajamų iš nusikalstamo prostitucijos verslo apskritai per tęstinį laikotarpį.
Išskaidę A. S. tęstinę veiką į epizodus ir taip nuteisę jį
penkis kartus už tą pačią veiką, teismai pažeidė in dubio mitius
principą ir be pagrindo apsunkino nuteistojo teisinę padėtį bei suvaržė
įstatymų garantuotą teisę būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal
laidavimą BK 40 straipsnio tvarka.
Skunde taip pat
teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nesumažino A. S. paskirtos bausmės, kuri prieštarauja teisingumo
principui, bausmės tikslams ir yra neadekvati padarytam nusikaltimui bei
atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis
nepagrįstai nebuvo pripažinta tai, kad A. S. anksčiau
nebuvo nusikaltęs, padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis,
nusikaltimą padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, jo, kaip bendrininko,
vaidmuo buvo tik antraeilis, pats jis nieko neorganizavo bei nesprendė, o tik
vykdė kitų asmenų nurodymus. Taip pat jis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją
vietą ir nuolatinį legalų pragyvenimo šaltinį.
Nuteistoji R. M. kasaciniu skundu prašo panaikinti teismų
nuosprendžius ir nutraukti jai baudžiamąją bylą, taip pat prašo subendrinti
baudžiamojoje byloje Nr. 1A-117/2010 bei 1A-35/2009 nuosprendžiais jai
paskirtas bausmes. Kasatorė nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį
įstatymą ir pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalį, 44 straipsnyje
reglamentuotą šalių lygybės, teisingumo, rungimosi principus bei nekaltumo
prezumpciją. Nuteistosios manymu, jai netinkamai pritaikyta BK 307 straipsnio 2
dalis, nes jos veika neatitinka jai inkriminuoto nusikaltimo sudėties, byloje
nenustatyta nei šio nusikaltimo objekto, nei objektyviųjų ir subjektyviųjų
požymių. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatyta, kad R.
M. organizavo bent vienos merginos prostituciją ar jai vadovavo, nepaneigta
jos versija, kad ji tik duodavo I. M. kaip asmens,
užsiimančio butų pernuomojimu Londone, kontaktinius duomenis. Teismai
nepagrįstai atmetė nuoseklius R. M. parodymus ir buvo
šališki, sureikšmindami liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir
visiškai nevertindami parodymų, duotų teismo posėdžio metu. Byloje nepašalinti
liudytojų parodymų prieštaravimai ir nesiaiškinta, kodėl liudytojos pakeitė
savo parodymus teisme. Nuteistoji taip pat teigia, kad teismai nepagrįstai jai taikė
BK 24 straipsnio 4 dalį, nes byloje nenustatytas bendrininkavimo faktas ir jos
tyčia bendrai su kitais asmenimis (ji jų nepažinojo ir bendravo tik su I. M.) dalyvauti nusikaltimo padaryme. R.
M. veiksmuose taip pat nenustatyta nusikaltimo organizatoriaus veikai
būdingų požymių. Teismų nuosprendžiai pagrįsti vien prielaidomis, o juose
išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir prieštarauja
surinktiems įrodymams.
Kasaciniai skundai
tenkintini iš dalies.
Dėl nuteistosios
R. M. skundo nenagrinėtinų argumentų
Kasacinės instancijos
teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina
teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Baudžiamosios bylos
nagrinėjamos kasacine tvarka ir įsiteisėję teismų sprendimai tikrinami teisės
taikymo aspektu pagal pagrindus, numatytus BPK 369 straipsnyje, t. y. jeigu
kasaciniame skunde nurodyta, jog teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį
įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis) arba, nagrinėdami bylą, padarė esminių
baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Nuteistosios
R. M. kasaciniame skunde yra formaliai nurodytas
apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindas, numatytas BPK 369
straipsnyje. Tačiau šiame skunde yra ir teiginių apie tai, kad teismai
neteisingai nustatė bylos aplinkybes, kad nuosprendyje išdėstytos teismo
išvados neatitinka bylos aplinkybių, kad ji su kitais nuteistaisiais
nebendrininkavo, kad jos kaltė neįrodyta.
Kolegija pažymi,
kad įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybių nustatymas ir
nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimas bylos aplinkybėms nėra bylos
nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindas, todėl nurodyti kasacinio skundo
argumentai nenagrinėjami.
Dėl BK 307 straipsnio taikymo
Priešingai negu teigiama nuteistosios R. M. kasaciniame skunde, žemesniųjų teismų sprendimuose
atskleista, kuo pasireiškė kiekvienam nuteistajam pripažintų įrodytomis
nusikalstamų veikų aplinkybės ir pateikti bylos įrodymų tyrimo rezultatai.
Apkaltinamajame nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje
pateiktose išvadose dėl apeliacinių skundų teismai pateikė išsamų bylos duomenų
įvertinimą, motyvuodami kaip jie įrodo aplinkybes, rodančias BK 307 straipsnio
2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Apeliacinės instancijos teismas,
patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą,
dar kartą išanalizavęs įrodymus, pripažino, kad pirmosios instancijos teismo
nuosprendyje padarytos išvados dėl įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybių
yra pagrįstos ir teisingos. Teisėjų kolegija nesutikti su tokia apeliacinės
instancijos teismo išvada bei konstatuoti, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo
taisyklės, nekaltumo prezumpcijos principas ar kitos nuteistosios kasaciniame
skunde nurodytos BPK nuostatos, neturi teisinio pagrindo.
Pagal BK 307 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas
organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu
prostitucijai į Lietuvos Respubliką arba iš Lietuvos Respublikos. Žemesnių instancijų
teismai priimtuose nuosprendžiuose teisingai aiškino, kad prostitucijos
organizavimas suprantamas kaip įvairi veikla, užtikrinanti nelegalaus
prostitucijos verslo funkcionavimą, o vadovavimas prostitucijai – tai
svarbiausių šio nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimo klausimų
sprendimas. Nustatydami, kad bendrininkų pelnymosi iš prostitucijos veikla
truko ilgą laiko tarpą ir buvo sisteminga, netgi tapusi nuteistųjų pragyvenimo šaltiniu,
teismai atkreipė dėmesį, kad kvalifikuotos pagal BK 307 straipsnio 2 dalį nusikalstamos
veikos požymiams buvo daugiau būdingas ne pakartotinumas, o tęstinumas.
Teismai
nustatė, kad nuteistieji R. M. ir I. M.
buvo jiems inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 307 straipsnio 2
dalyje, iniciatoriai, organizatoriai ir pagrindiniai vykdytojai, o kiti trys
nuteistieji - vykdytojai. R. M., būdama modelių agentūros
vadovė, dėl savo darbo pobūdžio turėjo galimybę kontaktuoti su Lietuvos
merginomis, pasiūlydavo teikti seksualines paslaugas už atlygį užsienyje, taip
pat kai kuriais atvejais organizuodavo jų keliones į Londoną, nupirkdama
bilietus, suteikdama reikiamą informaciją. I. M. vadovavo
ir organizavo moterų prostituciją Londone (rūpinosi apgyvendinimu, erotinėmis
fotosesijomis, erotinių nuotraukų skelbimu internete, nuveždavo į butus, kur
jos buvo apgyvendinamos ir suteikdavo prostitucijos paslaugas, pranešdavo apie
klientus, surinkdavo gautus iš prostitucijos pinigus ir t. t.). Šis nuteistasis
koordinavo kitų vykdytojų veiksmus, paskirdavo jiems konkrečias užduotis,
dalindavo pelną, gautą iš prostitucijos verslo. A. S., V. K. atliko atskirus prostitucijos organizavimo veiksmus
Londone, o S. V. – Lietuvoje.
Apibendrinant galima teigti, kad iš teismų nustatytų
nagrinėjamos bylos aplinkybių išplaukia, jog atskirais laikotarpiais nuo
2004 m. birželio iki 2007 m. rugpjūčio nuteistasis I. M.
sistemingai, turėdamas tikslą pasipelnyti iš kitų asmenų prostitucijos,
veikdamas kartu su atskiras nelegalaus prostitucijos verslo organizacines
funkcijas atlikusiais nuteistaisiais A. S. ir V. K. bei nuteistosiomis R. M. ir S. V., vadovavo ir organizavo trylikos moterų prostitucijai
Londone (B. Š., L. Š., J. C., A.
R., E. K.,
D. P., A. B., I. R., liudytojų
Nr. 1, 11, 17, D.
M. ir R. M.). Šis nuteistasis taip pat su gabenamų
asmenų sutikimu iš Lietuvos Respublikos atskiras moteris ir gabeno
prostitucijai. Nuteistoji R. M. 2004 m. birželio - 2005 m. rugsėjo mėnesiais
bendrininkavo su I. M. Lietuvoje organizuodama šešių
moterų prostituciją Londone (B. Š., L.
Š., J. C., A. R., D. P., liudytojos Nr. 1), o 2005 m. atskirai
organizavo A. K. prostituciją į Londoną ir Florenciją.
Nuteistasis A. S. 2005 m. liepos mėnesiais ir 2007 m.
liepos - rugsėjo mėnesiais bendrininkaudamas su I. M. organizavo
šešių moterų (E. K., liudytojų Nr. 11,17, D. M. ir
R. M., I. R.) prostituciją Londone, o nuteistasis V.
K. 2006 m. lapkričio mėnesį ir 2007 m. sausio - vasario mėnesiais Londone organizavo
trijų moterų (liudytojų Nr. 11, 17 ir A. B.) prostituciją.
S. V. 2006 m. kovo - balandžio, lapkričio – gruodžio
bei 2007 m. rugpjūčio mėnesiais prisidėjo prie bendrininkų pelnymosi iš
nelegalaus prostitucijos verslo Lietuvoje suorganizuodama tam keturias moteris
(liudytoją Nr.7, A.
B., D. M. ir R. M.).
BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog nelaikoma,
kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę
nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės
nusikalstamos veikos sąvoka. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu
pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių
veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK
specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo
nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno
sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs,
laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu,
analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko
(kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010,
2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).
Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais
nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas,
tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos
veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies
straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007). Ar veika laikytina tęstine
ar pakartotine, priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl
atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes,
pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad
organizuojant, vadovaujant prostitucijai tarp visų nuteistųjų buvo vaidmenų
pasiskirstymas, sutinkančios teikti lytines paslaugas moterys prostitucijai
buvo organizuojamos veikiant pagal vieną braižą, intensyviai, sistemingai,
tačiau kiekvienas atvejis nepasižymėjo detaliu planavimu. Iš bylos matyti, kad
nors skiriasi teismo pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų darymo laikas,
bendrininkų nusikalstamų veiksmų apimtis, tačiau nustatyta, kad pelnymasis iš
prostitucijos buvo organizuojamas pagal vienodas schemas, tapačiais veiksmais, vadovaujamas
vieno asmens. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojų Nr.1, 11, 17
prostitucija buvo organizuota net po kelis kartus ir kiekvienas kaltinime
atskirtas prostitucijos organizavimo atvejis nėra nuosekliai susietas būtent su
pasipelnymu iš vieno konkretaus asmens prostitucijos. Kolegija atkreipia dėmesį
į tai, kad atskirais laikotarpiais padaryti, tačiau dėl nuolatinio
prostitucijos verslo sąlygų atnaujinimo (naujų ar tų pačių moterų pakartotinio
organizavimo prostitucijai) besitęsiantys nuteistųjų bendrininkų nusikalstami
poelgiai buvo nukreipti į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę –
visuomenėje priimtas seksualinių santykių normas, dorovę. Prostitucijos verslui
vadovavusį I. M. ir su juo bendrininkavusius asmenis
siejo vienas bendras sumanymas ir tyčia – pasipelnyti iš sutikusių vykti į
Londoną moterų prostitucijos ir dėti pastangas, kad šis nelegalus verslas
tęstųsi. Visi bendrininkai, užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo ir
asmenų gabenimo prostitucijai veiksmus, siekė to paties rezultato – gauti
pajamas iš bendromis pastangomis sukurto nusikalstamo verslo. Pirmosios
instancijos teismas pripažino, kad nuolatinis apysunkių nusikaltimų darymas
inkriminuotu laikotarpiu tiek I. M., tiek R. M. buvo tapęs pragyvenimo šaltiniu. Kolegijos nuomone,
šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad visos nuteistųjų padarytos
nusikalstamos veikos, kvalifikuotos kaip realioji nusikaltimų sutaptis, laikytinos
tęstiniu nusikaltimu, kvalifikuojamu pagal BK 307 straipsnio 2 dalį.
Taigi
kolegija, atsižvelgdama į minėtus byloje nustatytos nusikalstamos veikos požymius,
pritardama nuteistojo A. S. kasacinio skundo motyvams dėl
to, kad nebuvo atsižvelgta į bendrininkų nustatytos nusikalstamos veikos
ypatumus, sprendžia, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes baudžiamasis
įstatymas visų nuteistųjų padarytai nusikalstamai veikai ją kvalifikuojant kaip
atskirus pakartotinius nusikaltimus, sudarančius realiąją nusikaltimų sutaptį,
pritaikytas netinkamai. Teismams netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą,
nesilaikius BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatų, kur pabrėžiamas
bausmės skyrimui svarbus momentas (nelaikoma, kad asmuo padarė kelias
nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką), visų
nuteistųjų padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina į BK 307
straipsnio 2 dalį (BPK 383 straipsnis, 369 straipsnio 2 dalis,
376 straipsnio 2 dalis).
Kadangi teismai nustatė, kad I.
M. ir R. M. buvo kvalifikuoto pelnymosi iš kitų
asmenų prostitucijos, t. y. nusikaltimo, numatyto BK
307 straipsnio 2 dalyje, ne tik organizatoriai, bet ir pagrindiniai
vykdytojai, šių bendrininkų veiksmai kvalifikuotini be nuorodos į BK 24
straipsnio 4 dalį. Teismai nustatė, kuo pasireiškė ir kokią reikšmę
bendromis pastangomis padarytam pelnymosi iš prostitucijos vyksmui turėjo A. S. veiksmai. Šis asmuo pripažintas kaltu pelnęsis iš atskirų
moterų prostitucijos ją konkrečiais veiksmais Londone organizuodamas, t. y. jo
veiksmai susiję su nelegalaus prostitucijos verslo organizacinėmis funkcijomis.
Tokia veika atitinka ne BK 307 straipsnio 1 dalies, o 2 dalies požymius. Taigi
nėra pagrindo jo veiką perkvalifikuoti į BK 307 straipsnio 1 dalį.
Pagal BK 25
straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos
veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis
nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės
narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą
vaidmenį. Šiuo atveju pripažinus, kad buvo padaryti ne keli nusikaltimai, o
vienas tęstinis apysunkis nusikaltimas, nors bendrininkai veikė organizuotai, atliko
skirtingas užduotis, nebelieka BK 25 straipsnio 3 dalyje visų numatytų sąlygų
pripažinti nuteistuosius veikus organizuota grupe. Taigi ši sunkinanti jų
atsakomybę aplinkybė iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio šalintina ir
laikytina, kad nuteistieji veikė bendrininkų grupe.
Nagrinėjamoje
baudžiamojoje byloje konstatavus pavienes nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į
BK 54 straipsnio 2 dalies, 58 straipsnio 1 dalies nuostatas, už apysunkio
tęstinio nusikaltimo padarymą nuteistajam I. M. nustatytina
BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkyje numatyta bausmė, o kitiems
nuteistiesiems nustatytinos bausmės, žemesnės negu sankcijos vidurkis. Naujai
nustatytoms bausmėms taikytinas nuteistiesiems A. S., V. K. ir S. V. pirmosios instancijos
teismo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtas bausmės vykdymo atidėjimo
terminas. Taip pat kolegija, atsižvelgdama į
ilgai trukusį baudžiamąjį procesą dėl apysunkio nusikaltimo, į apeliacinės
instancijos teismo argumentus, kad nuteistajam I. M. netaikytinos
BK 75 straipsnio nuostatos tik dėl to, kad jis nuteistas už keliolika
nusikaltimų ir didesne negu trejų metų laisvės atėmimo bausme, į tai, kad
nuteistieji I. M. ir I. R. M. dirba,
turi mažamečių išlaikytinių, į BK 54
straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir į BK 41 straipsnyje
numatytus bausmės tikslus, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti,
jog bausmės tikslai nuteistiesiems I. M. ir R. M. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės
atlikimo.
Nuteistasis A. S. kasaciniame skunde išdėsto analogiškus kaip ir
apeliaciniame skunde argumentus, kad yra pagrindas jį atleisti nuo
baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnio nuostatas. Kolegija
pažymi, kad to teismams nepadarius nebuvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis
įstatymas. Net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms,
teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes šio straipsnio
nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą. A. S., įvertinus bylos aplinkybes, susijusias su jo asmenybe
ir padaryta veika, pritaikyta kita baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma
– bausmės vykdymo atidėjimas, kuri atitinka bausmės tikslus.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio
6 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d.
nuosprendį Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos ir 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendį pakeisti.
I. M. nuo 2004 m.
birželio iki 2007 m. rugpjūčio mėn. padarytą nusikalstamą veiką (dėl pelnymosi iš prostitucijos vadovaujant ir
organizuojant B. Š., L. Š., J. C., A.
R., E. K.,
D. P., A. B., I. R., liudytojų
Nr. 1,11,17, D. M., R. M. prostituciją bei gabenant iš Lietuvos Respublikos
prostitucijai B.
Š., L. Š., J. C., A. R.) kvalifikuoti pagal BK 307 straipsnio 2
dalį ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu I.
M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant I. M. per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios
bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau
kaip septynioms paroms. Vadovaujantis BK 67
straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 70 straipsniu,
paskirti I. M. baudžiamojo poveikio priemonę – per
vienerius metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlikti 100 valandų nemokamų
darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar
nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
R. M. nuo 2004 m. birželio iki
2005 m. spalio mėn. padarytą nusikalstamą veiką (dėl pelnymosi iš prostitucijos organizuojant B. Š.,
L. Š., J. C., A. R., D. P., liudytojos Nr. 1, A. K. prostituciją)
kvalifikuoti pagal BK 307 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės
atėmimą 2 (dvejiems) metams aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK
63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, R. M. paskirtą bausmę
subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu
paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 (trejiems)
metams. Į šį bausmės laiką įskaityti R. M. pagal Vilniaus
apygardos teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo
bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2004 m. liepos 5 d.
įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) R. M. paskirtos bausmės
vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. M. per
šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą,
sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
A. S. nuo 2005 m. liepos iki
2007 m. rugsėjo mėn. padarytą nusikalstamą veiką (dėl pelnymosi iš prostitucijos organizuojant E. K.,
liudytojų Nr. 11, 17, D. M. ir R. M., I. R. prostituciją) kvalifikuoti pagal BK 307
straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams šešiems
mėnesiams.
S. V. nuo 2006 m. kovo iki
2007 m. rugpjūčio mėn. padarytą nusikalstamą veiką (dėl pelnymosi iš prostitucijos organizuojant liudytojos Nr. 17, A. B. D. M., R. M. prostituciją) kvalifikuoti pagal BK 307
straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
V. K. nuo 2006 m. lapkričio
iki 2007 m. vasario mėn. padarytą nusikalstamą veiką (dėl pelnymosi iš prostitucijos organizuojant liudytojų Nr. 11, 17, A. B. prostituciją)
kvalifikuoti pagal BK 307 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 2
(dvejiems) metams.
Panaikinti nuosprendžių dalis, kuriomis visiems nuteistiesiems,
vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, nustatytos subendrintos
bausmės.
Kitas nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Vladislovas
Ranonis
Viktoras
Aidukas
Tomas
Šeškauskas