Civilinė byla Nr. 2-2891-886/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21644-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė,

sekretoriaujant Jūratei Verseckienei,

dalyvaujant nepilnametės ieškovės S. V. įstatyminiams atstovams globėjams G. V., Ž. V. ir jų atstovui advokatui Raimondui Lignugariui,

atsakovui V. J.,

atsakovės Ž. V. kuratoriui advokatui Ruslan Mazurov,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nepilnametės ieškovės S. V., atstovaujamos įstatyminių atstovų globėjų G. V. ir Ž. V., patikslintą netiesioginį ieškinį atsakovams V. J. ir Ž. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė nepilnametė S. V., atstovaujama įstatyminių atstovų globėjų G. V. ir Ž. V., 2017-12-20 patikslintu netiesioginiu ieškiniu (3 t. 137-142 b. l.) prašo priteisti atsakovei Ž. V. iš atsakovo V. J. 31 169,15 Eur skolos, 4077,67 Eur palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodo, kad atsakovei Ž. V. 2010 m. spalio 15 d. Didžiojoje Britanijoje gimė duktė S. V. (ieškovė), 2011 m. balandžio 26 d. Jungtinės Karalystės Aukštojo Teismo nutartimi jos globėjais paskirti G. V. ir Ž. V.. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 priteisė ieškovei iš atsakovės Ž. V. 68 813,72 Eur išlaikymo. Nurodytos bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovė Ž. V. atsakovui J. J. negrąžino paskolos pagal 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutartį ir Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011 patenkinus kreditoriaus V. J. reikalavimus nurodyta priverstinai išieškoti iš atsakovės Ž. V. 31 858 Eur skolos, 28 990,78 Eur delspinigių ir 7235,17 Eur palūkanų. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3738-285/2012 patenkinus kreditoriaus V. J. prašymą, nutarta jam išieškoti iš atsakovės Ž. V. 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 60 848,78 Eur sumos nuo 2011-01-27 nutarties priėmimo iki visiško jos įvykdymo; V. J. priskaičiuota ir išmokėta 7235,17 Eur palūkanų. Iš varžytinių pardavus atsakovei Ž. V. priklausiusį nekilnojamąjį turtą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), atsakovui V. J. išmokėta 68 083,95 Eur, ieškovei išmokėta 8111,01 Eur. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 pripažino negaliojančia 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp atsakovų, sąlygą, pagal kurią už laiku negrąžintą paskolą skaičiuojami 0,5 procentų delspinigiai, ir sumažino delspinigių normą iki 0,02 procento. Remiantis šiuo teismo sprendimu buvo panaikintas teisinis pagrindas dėl atsakovui V. J. išmokėtų 27 831,44 Eur delspinigių ir 3337,71 Eur palūkanų. Todėl atsakovas V. J. yra skolingas atsakovei Ž. V. 31 169,15 Eur. Atsakovė Ž. V. turi 60 702,71 Eur išlaikymo įsiskolinimą ieškovei. Atsakovė Ž. V. neturi jokio turto, išskyrus bevertę transporto priemonę, iš kurio būtų galima išieškoti išlaikymo įsiskolinimą ieškovei. Atsakovė Ž. V. neįgyvendina savo teisės reikalauti grąžinti iš atsakovo V. J. jos permokėtas delspinigių ir palūkanų sumas, todėl pažeidžiami ieškovės interesai. Atsakovas V. J. nepagrįstai praturtėjo atsakovės Ž. V. sąskaita, todėl jis privalo sumokėti 4077,67 Eur palūkanų, priskaičiuotų nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d. (3 t. 137-142 b. l.).

Atsakovas V. J. 2018-03-01 atsiliepimu (4 t. 18-39 b. l.) prašo patikslintą netiesioginį ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovui V. J. skola iš atsakovės Ž. V. buvo išieškota pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus, todėl jis nėra skolingas atsakovei Ž. V.. Atsakovo teigimu, nėra visų būtinų sąlygų ieškovei reikšti netiesioginį ieškinį. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė Ž. V. yra nemoki, ji turi pakankamai turto, iš kurio būtų galima patenkinti ieškovės reikalavimus. Dėl ieškovės globėjų neteisėtų veiksmų buvo sumažinta atsakovei Ž. V. priklausiusio turto vertė. Atsakovas V. J. neturėjo galimybės ginčyti teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės Ž. V. priteisto išlaikymo dydį civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012, nes neteisėtai buvo pašalintas iš trečiųjų asmenų, todėl buvo pažeistos jo teisės. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 yra neteisėtas, todėl teismas juo negali remtis (4 t. 18-39 b. l.).

Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi atsakovei Ž. V. paskirtas kuratorius advokatas Ruslan Mazurov. Nutartyje teismas nurodė, kad vykdant Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-1910-773/2017, atsakovei Ž. V. procesiniai dokumentai (patikslintas netiesioginis ieškinys su priedais, atsakovo V. J. atsiliepimas į patikslintą netiesioginį ieškinį su priedais ir teismo pranešimas per 18 dienų pateikti atsiliepimą į patikslintą netiesioginį ieškinį) 2018-03-15 buvo išsiųsti jos paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini). Teisme 2018 m. gegužės 2 d. gautas Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos Aukštųjų Anglijos ir Velso teismo užsienio reikalų skyriaus dokumentų įteikimo arba neįteikimo pažymėjimas. Pažymėjime nurodyta, jog atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. balandžio 10 d., dokumentus įteikiant paštui įdedant juos į atsakovės pašto dėžutę, šis būdas pagal Anglijos ir Velso civilinio proceso taisykles laikomas tinkamu įteikimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą netiesioginį ieškinį nepateikė. Kauno apylinkės teismas 2018-05-09 atsakovei Ž. V. išsiuntė 2018 m. gegužės 8 d. teismo nutarties dėl bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje patvirtintą kopiją ir teismo šaukimus į 2018 m. liepos 3 d. ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdžius. Teisme 2018-05-25 gautas Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos Aukštųjų Anglijos ir Velso teismo užsienio reikalų skyriaus pranešimas dėl dokumentų įteikimo. Pranešime nurodyta, kad kompetentinga institucija neturi galimybės atsakovei Ž. V. įteikti procesinius dokumentus, nes jos gyvenamosios vietos adresas netikslus. Teismas neturėjo galimybių kitais būdais atsakovei įteikti procesinius dokumentus, nes nebuvo žinoma tiksli jos gyvenamoji vieta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kad atsakovei Ž. V. procesiniai dokumentai jai realiai nebuvo įteikti, teismas darė išvadą, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, kitais būdais įteikti procesinius dokumentus atsakovei nebuvo galimybės, todėl atsakovei paskyrė kuratorių (5 t. 69-70 b. l.).

Atsakovės Ž. V. kuratorius advokatas R. Mazurov atsiliepimu prašo patikslintą netiesioginį ieškinį patenkinti (5 t. 74-76 b. l.).

Ieškovės globėjai G. V., Ž. V. ir jų atstovas advokatas R. Lignugaris teismo posėdžiuose palaikė patikslintame netiesioginiame ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinio reikalavimus patenkinti.

Atsakovas V. J. teismo posėdžiuose palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą netiesioginį ieškinį atmesti.

Atsakovės Ž. V. kuratorius advokatas R. Mazurov teismo posėdžiuose palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė patikslintą netiesioginį ieškinį patenkinti.

Patikslintas netiesioginis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad atsakovai Ž. V. ir V. J. 2009 m. birželio 4 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią V. J. paskolino Ž. V. 31 858 Eur, o ji įsipareigojo V. J. paskolą grąžinti iki 2010 m. sausio 4 d., o už kiekvieną pavėluotą dieną mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos skolos (1 t. 13 b. l.). Šios prievolės užtikrinimui 2009 m. birželio 4 d. sutartinės hipotekos lakštu paskolos gavėja Ž. V. įkeitė kreditoriui V. J. jai nuosavybės teise priklausiusį turtą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (civilinės bylos Nr. 2-4090-285/2011 1 t. 5-7 l.).

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011 patenkino kreditoriaus V. J. reikalavimus išieškoti iš Ž. V. 60 848,78 Eur skolos, priverstinai parduodant iš varžytynių hipoteka įkeistą Ž. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą ir statinius, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t. 14-15 b. l.). Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3738-285/2012 nutarė išieškoti V. J. iš Ž. V. 5 procentų metines palūkanas už priteistą 60 848,78 Eur sumą nuo 2011-01-19 iki hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 27 d. nutarties Nr. 2-4090-285/2011 visiško įvykdymo (1 t. 16-17 b. l.).

Vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282 antstolis S. U. vykdė išieškojimą iš skolininkės Ž. V. išieškotojui V. J. Pagal antstolio S. Užkuraičio 2012-02-02 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą V. J. išmokėta 3140,06 Eur (10 842 Lt), išieškotų iš Ž. V. (v. b. Nr. 0034/11/00282 1 t. 75-76 l.); pagal 2013-07-01 patikslintą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą V. J. išmokėta 68 549,88 Eur (236 689,04 Lt) suma, gauta pardavus Ž. V. priklausantį turtą, Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t. 20-21 b. l.; v. b. Nr. 0034/11/00282 2 t. 494, 748-749, 827-826 l.).

S. V. gimė 2010 m. spalio 15 d. Didžiojoje Britanijoje, jos motina yra atsakovė Ž. V., tėvas nežinomas (1 t. 11 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011 pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Aukštojo teismo pagrindinio šeimos skyriaus registro 2011 m. balandžio 26 d. nutartį dėl specialios globos, kuria skyrė specialią vaiko S. V., gimusios 2010 m. spalio 15 d., globą G. V. ir Ž. V. nuo 2011 m. balandžio 26 d. (1 t. 9-10 b. l.).

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. ieškovės globėjams išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-833-887/2012 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimą, kuriuo iš atsakovės Ž. V. priteistas išlaikymas jos nepilnametei dukteriai S. V. konkrečia pinigų suma – 66 062,33 Eur (228 100 Lt) ir 2751,39 Eur (9500 Lt) išlaikymo įsiskolinimo (1 t. 22 b. l.).

Antstolė R. Gražienė vykdomojoje byloje Nr. 0090/12/01717 vykdo išlaikymo nepilnametei S. V. išieškojimą iš skolininkės Ž. V. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012. Antstolės R. Gražienės 2013-07-04 patvarkyme nurodyta, kad ieškovės S. V. globėjams išieškota 28 005,71 Lt skolos ir 1377 Lt vykdymo išlaidų, liko išieškoti 209 594,29 Lt skolos (1 t. 23 b. l.). Iš antstolės R. Gražienės 2017-12-19 rašto matyti, kad skolininkė Ž. V. nekilnojamojo turto neturi, turi 1992 m. gamybos automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išregistruotas, dalyvavimas eisme draudžiamas, likusi neišieškota išlaikymo įsiskolinimo suma nepilnametei S. V. 2017-12-17 sudarė 60 702,71 Eur (3 t. 143 b. l.).

Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 pripažino negaliojančia atsakovų Ž. V. ir V. J. 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutarties 1 punkto nuostatą, kurioje nustatyta, kad už laiku negrąžintą paskolą skaičiuojama 0,5 proc. delspinigių, ir sumažino delspinigių procentinę išraišką iki 0,02 proc. dydžio. Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1647-260/2015 šį sprendimą paliko nepakeistą (1 t. 26-46 b. l.).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Taigi netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą.

Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

Dėl netiesioginio ieškinio pirmosios sąlygos.

Byloje nustatyta, kad antstolė R. Gražienė vykdo 60 702,71 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš atsakovės Ž. V. jos dukrai, nepilnametei ieškovei. Remiantis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimo teisė dėl 60 702,71 Eur išlaikymo išieškojimo iš atsakovės Ž. V. yra galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, nėra ginčijama šios bylos nagrinėjimo metu (Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimas, kurio pagrindu ieškovei 2012-12-13 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-833-887/2012, yra įsiteisėjęs) ir jos vykdymo terminas suėjo 2012 m. gruodžio 12 d. (CPK 178, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, atsakovo V. J. argumentai dėl nurodytos ieškovės reikalavimo teisės teisėtumo ir jo teisių pažeidimo dėl jo nedalyvavimo civilinės bylos Nr. 2-833-887/2012 nagrinėjime yra nepagrįsti. Ieškovės reikalavimo teisė į atsakovę Ž. V. atsirado Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 pagrindu. Šis sprendimas įsiteisėjęs, todėl remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsniu, ieškovės reikalavimo teisė į atsakovę negali būti ginčijama šioje byloje. Kiti atsakovo argumentai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas juos atmeta.

Dėl netiesioginio ieškinio antrosios ir trečiosios sąlygų.

Atsakovas V. J. pagal 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutarties 1 punktą už vėlavimą grąžinti paskolą atsakovei Ž. V. priskaičiavo 28 990,78 Eur delspinigių (31 858Eur x 0,5/100 x 182d.=28 990,78 Eur) (civilinės bylos Nr. 2-4090-285/2011 1 t. 3 l.). Hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 27 d. nutartimi nurodyta iš Ž. V. išieškoti V. J. 31 858 Eur negrąžintos paskolos ir 28 990,78 Eur delspinigių. Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 18 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015, kuriuo sumažinta 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutarties 1 punkte numatytas delspinigių dydis už laiku negrąžintą paskolą procentine išraiška nuo 0,5 iki 0,02 proc., atsakovė Ž. V. įgijo reikalavimo teisę į atsakovą V. J. dėl jam išmokėtų delspinigių. Pagal šiuo teismo sprendimu sumažintą delspinigių dydį nuo 0,5 proc. iki 0,02 proc. atlikus perskaičiavus, atsakovo V. J. atsakovei Ž. V. priskaičiuota 28 990,78 Eur delspinigių suma sumažėja iki 1159,63 Eur (31 858 Eur x 0,02/100 x 182 d.=1159,63 Eur).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atitinkamai privalo būti perskaičiuojamos hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 30 d. nutartimi iš atsakovės Ž. V. atsakovui V. J. priteistos 5 procentų metinės procesinės palūkanos. Pagal šią hipotekos teisėjos nutartį atsakovui V. J. buvo išmokėta 7451,89 Eur palūkanų už 894 dienas (60 848,78Eur x 5/100 x 894d./365d.= 7451,90 Eur). Ieškovė teigia, kad šios palūkanos gali būti skaičiuojamos tik nuo negrąžintos 31 858 Eur paskolos sumos. Teismas su šiuo ieškovės teiginiu nesutinka, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Į šią sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsakovas V. J. teismo prašė priteisti 5 proc. metines procesines palūkanas nuo negrąžintos paskolos ir nesumokėtų delspinigių sumos (civilinės bylos Nr. 2-4090-285/2011 1 t. 73-74 l.). Remiantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsakovas V. J. pagrįstai prašė priteisti procesines palūkanas nuo negrąžintos paskolos ir nesumokėtų delspinigių sumos. Todėl 5 proc. metinės procesinės palūkanos nagrinėjamu atveju skaičiuojamos nuo 33 017,63 Eur sumos (31 858 Eur negrąžinta paskola + 1159,63 Eur delspinigių=33 017,63 Eur). Palūkanos skaičiuojamos už 894 dienas nuo 2011-01-19 iki 2013-07-01, t. y. antstoliui S. Užkuraičiui išieškojus visą skolą atsakovui V. J. iš atsakovės Ž. V.. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovui V. J. turi būti priskaičiuota 4043,53 Eur palūkanų (33 017,63 Eur x 5/100 x 894 d./365d.=4043,53 Eur)

Atsižvelgus į ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 atsakovui V. J. buvo panaikintas teisinis pagrindas, pagal kurį jam buvo išieškota ir išmokėta iš atsakovės Ž. V. 27 831,15 Eur delspinigių (28 990,78–1159,63=27 831,15) ir 3408,36 Eur palūkanų (7451,89–4043,53=3408,36), iš viso 31 239,51 Eur.

Atsakovas V. J. teigia, kad 28 990,78 Eur delspinigių ir 7451,89 Eur palūkanų iš atsakovės Ž. V. jam buvo išieškoti teisėtai pagal įsitesėjusias teismo hipotekos teisėjos nutartis, todėl jis nėra skolingas atsakovei Ž. V.. Teismas su šiais atsakovo teiginiais nesutinka ir juos atmeta dėl žemiau nurodytų argumentų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-508/2013 suvienodino teismų praktiką hipotekos teisėjo teisės spręsti sutartinių netesybų mažinimo klausimą aspektu ir išaiškino, kad nagrinėdamas bylą dėl hipotekos teisinių santykių hipotekos teisėjas neturi teisės spręsti dėl sutartinių netesybų mažinimo, ginčas dėl sutartinių netesybų, jų dydžio nagrinėtinas ginčo teisena. Tokia išvada buvo grindžiama tuo, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos įregistruoti hipoteką, įkeisti, priverstinai išieškoti iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami. Ginčas dėl skolos, užtikrintos hipoteka, apimties, šios bylos atveju – kreditoriaus teisės reikalauti iš skolininkės delspinigių turėjimo (neturėjimo) ar jų dydžio, nagrinėtinas CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka. Šią suvienodintą teismų praktiką atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, kad tuo atveju, kai vykdymo procedūros pagal hipotekos teisėjo nutartį yra pasibaigusios, skolininkas, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos dėl nepagrįsto hipotekos kreditoriaus praturtėjimo (išsireikalavus jam pagal sutartį nepriklausiusius delspinigius; perdavus daugiau ar didesnės vertės, nei priklauso, turto ir pan.), turi teisę ginti savo teises įstatyme nustatyta tvarka pateikdamas teismui prieš hipotekos kreditorių atitinkamu pagrindu nukreiptą ieškinį (CPK 5 straipsnis). Apibendrinusi pirmiau nurodytus motyvus ir plėtodama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teisėjų kolegija konstatavo, kad įsiteisėjusi hipotekos teisėjo nutartis išieškoti skolą iš įkeisto turto neužkerta kelio skolininkui pareikšti savarankišką ieškinį teisme ginčo teisenos tvarka dėl hipotekos teisėjo nutartimi išieškotinos skolos apimties, tokia skolininko iškelta byla nelaikytina tapačia byla CPK 293 straipsnio 3 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-611/2017).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovė Ž. V. turi reikalavimo teisę į atsakovą V. J. dėl nepagrįstai jam išmokėtų 27 831,15 Eur delspinigių ir 3408,36 Eur palūkanų (CPK 178, 185 straipsniai). Šią reikalavimo teisę atsakovė Ž. V. įgijo įsitesėjus Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 18 d. sprendimui, tačiau ji iki šiol šios teisės neįgyvendina, tą pagrindžia aplinkybė, jog ieškovė šią teisę įgyvendina už atsakovę Ž. V. reikšdama netiesioginį ieškinį atsakovui V. J.. Atsakovės Ž. V. reikalavimo teisė į atsakovą V. J. atsirado įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 pagrindu, todėl ji yra neabejotina, galiojanti ir vykdytina.

Dėl netiesioginio ieškinio ketvirtosios sąlygos

Antstolės R. Gražienės 2015-04-14 ir 2016-07-14 pažymose apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą nurodyta, kad nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio ieškovei iš atsakovės nebuvo išieškota jokia suma išlaikymo įsiskolinimui padengti (1 t. 24-25 b. l.). Antstolės R. Gražienės 2017-12-19 rašte nurodyta, kad atsakovės Ž. V. išlaikymo įsiskolinimo suma ieškovei yra 60 702,71 Eur (3 t. 143 b. l.). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovei iš atsakovės nuo 2013 m. liepos 5 d. iki šiol nebuvo išieškota jokia piniginių lėšų suma padengti likusį 60 702,71 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Taigi atsakovė Ž. V. nevykdo savo pareigos teikti ieškovei (savo nepilnametei dukteriai) išlaikymą, kuris būtų skirtas ieškovei užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jos visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Dėl ankščiau nurodyto atsakovės Ž. V. neveikimo – neišsiieškant delspinigių ir palūkanų iš atsakovo V. J. – pažeidžiami ieškovės turtiniai interesai gauti jai teismo priteistą išlaikymą iš atsakovės Ž. V..

Byloje nustatyta, kad antstolė R. Gražienė nuo 2013 m. liepos 5 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d. iš atsakovės Ž. V. neišieškojo jokios piniginių lėšų sumos ieškovei išlaikymo įsiskolinimui padengti. Atsakovės Ž. V. vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (3 t. 145 b. l.). Jos vardu registruota transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t.  144 b. l.), pirmosios registracijos data 1992-11-06, kuri išregistruota, nėra techninės priežiūros ir (ar) draudimo, transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Atsižvelgus į aplinkybes, kad ši transporto priemonė pagaminta pieš 25 metus, nėra eksploatuojama, jos dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, pagrįstai galima spręsti, kad ji yra bevertė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovė Ž. V. neturi jokio turto, iš kurio būtų galima patenkinti ieškovės reikalavimą dėl 60 702,71 Eur išlaikymo įsiskolinimo padengimo. Atsakovės Ž. V. reikalavimo teisė į atsakovą V. J. dėl nepagrįstai jam išmokėtų delspinigių ir palūkanų nėra susijusi su jos asmeniniu susijusiomis teisėmis.

Atsakovas V. J. savo atsikirtimus į ieškinį grindė argumentais, kad Ž. V. turi vertingo kilnojamojo turto (baldų, buitinės įrangos ir technikos, kitų buities apyvokos daiktų), kuris vykdant išieškojimą kreditoriui V. J. iš skolininkės Ž. V. 2012 m. buvo pagrobtas iš Ž. V. priklausiusio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir yra slepiamas G. V. ir Ž. V.. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas V. J. prašė nagrinėjamą civilinę bylą sustabdyti, kol bus išnagrinėtos Kauno apylinkės teisme civilinės bylos Nr. 2-19615-713/2018 ir 2-23364-454/2018 pagal jo ieškinius, kuriuose jis reiškia ieškinio reikalavimus G. V. ir Ž. V. dėl 9000,05 Eur vertės kilnojamojo turto pripažinimo asmeniniu Ž. V. turtu, į kurį būtų galima nukreipti nepilnametės dukters išlaikymo skolos išieškojimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad V. J. minimos civilinės bylos Nr. 2-19615-713/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-11055-2018-3) ir 2-23364-454/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-13829-2018-4) nėra iškeltos, jose buvo sprendžiami tik ieškinių priėmimo klausimai, tačiau ieškiniai nepriimti ir grąžinti, apeliacine tvarka atskirieji skundai dar neišnagrinėti. Šių argumentų pagrindu teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo atmesti atsakovo V. J. prašymai sustabdyti civilinę bylą, nesant CPK 163 straipsnio 3 dalyje numatyto privalomojo civilinės bylos sustabdyme pagrindo, jog negalima nagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla nagrinėjama civiline tvarka.

Teismas atmeta atsakovo V. J. argumentus, kad netiesioginiam ieškiniui pareikšti yra praleistas ieškinio senaties terminas. Teismas pažymi, kad netiesioginis ieškinys pareikštas, ginant mažametės S. V. interesus. Reikalavimo teisė pareikšti netiesioginį ieškinį atsirado, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo buvo modifikuota 2009 m. balandžio 4 d. paskolos sutarties sąlyga dėl delspinigių dydžio, ir delspinigių dydis sumažintas procentine išraiška nuo 0,5 iki 0,02. Bendrasis ieškininio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės atsiradimo į ieškinį dienos. Ieškovės reikalavimas kildinamas ne iš 2009 m. balandžio 4 d. paskolos sutarties, bet įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimui, priimtam civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 dėl paskolos sutartyje numatyto delspinigių dydžio pakeitimo. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 16 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl ieškovei nuo šios dienos atsirado teisinis pagrindas ir ji įgijo teisę kreiptis į teismą netiesioginiu ieškiniu dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovo V. J.. Ieškinys teisme gautas 2016-10-21, todėl ieškinio senaties terminas pareikštiems reikalavimams nėra suėjęs.

Kiti atsakovo V. J. argumentai, susiję su vykdomosios bylos eiga, pareigūnų veiksmais, globos ieškovei nustatymu, tėvystės nustatymu, priteisto išlaikymo dydžiu ir pan., nevertinami, nes jie išspręsti teismų sprendimais arba nėra šios bylos ginčo dalykas, todėl šioje byloje nenagrinėjami.

Atsižvelgus į ankščiau nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos CK 6.68 straipsnyje numatytos sąlygos ieškovės patikslintą netiesioginį ieškinį patenkinti. Teismas konstatavo, kad atsakovė Ž. V. turi reikalavimo teisę į atsakovą V. J. dėl jam išmokėtų 27 831,15 Eur delspinigių ir 3408,36 Eur palūkanų (iš viso į 31 239,36 Eur sumą), nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu panaikintas šių lėšų išmokėjimo teisinis pagrindas. Atsižvelgus į tai, kad ši suma (31 239,36 Eur) viršija ieškinyje pareikštą reikalavimą (31 169,15 Eur), iš atsakovo V. J. atsakovei Ž. V. priteisiama 31 169,15 Eur suma pagal 2017-12-20 patikslintame netiesioginiame ieškinyje pareikšto reikalavimo ribas (CPK 135 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 178, 185 straipsniai).

Ieškinys tenkinamas iš dalies, nes ieškinio reikalavimas priteisti fiksuotą 4077,67 Eur palūkanų sumą pagrįstas iš dalies. Ieškovė prašo iš atsakovo V. J. priteisti atsakovei Ž. V. 5 procentų metines palūkanas nuo 31 169,15 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2015-04-08 iki 2017-12-20, iš viso 4077,67 Eur. Teismas sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai 5 proc. palūkanų skaičiavimo pradžią sieja su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 priėmimu, nes šis sprendimas įsiteisėjo priėmus Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1647-260/2015, todėl palūkanų skaičiavimo pradžia yra 2015-09-16. Patenkinus ieškovės patikslintą netiesioginį ieškinį, atsakovei Ž. V. priteisiama iš atsakovo V. J. 3526,81 Eur palūkanų (=31 169,15Eur x 5/100 x 826 d./365d.) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškovės patikslintą netiesioginį ieškinį, atsakovei Ž. V. priteisiama iš atsakovo V. J. 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Patikslintą netiesioginį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovei Ž. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini)) 31 239,36 Eur skolos ir 3526,81 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d., ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (34 766,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                       Laima Kriaučiūnaitė