Administracinė byla Nr. A-2200-520/2021

  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04047-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statega“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Ministerija) Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti (toliau – ir Komisija) 2019 m. spalio 28 d. sprendimą, kuriuo panaikintas individualios karinės įrangos eksporto licencijos Nr. 19/20 EK (toliau – ir Licencija) galiojimas (toliau – ir Sprendimas).

2.       Pareiškėjas

3.       Pareiškėjas teigė, kad dėl Licencijos sustabdymo jis negalėjo pasirašyti sutarties dėl laivų remonto, kurio kaina siekė 4,5 mln. Eur. Sprendimo dėl Licencijos sustabdymo jis neskundė, nes tikėjosi, jog per šešis mėnesius paaiškės situacija dėl ikiteisminio tyrimo. Kadangi Bendrovei nebuvo teikiama informacija apie ikiteisminio tyrimo eigą, todėl ji kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą dėl informacijos apie atliekamą ikiteisminį tyrimą. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė raštu informavo, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl galimai neteisėtos užsienio kompanijos „Glomar Supplies LTD, S.A.“ atstovybės veikos Lietuvoje. Atliekamu ikiteisminiu tyrimu tikrinama, ar pareiškėjo vykdoma veikla nėra susijusi su tiriamomis nusikalstamomis veikomis. Kadangi atsakyme nebuvo nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl UAB „Statega“, todėl pareiškėjas kreipėsi į Ministeriją su prašymu atnaujinti sustabdytą Licenciją. Ministerija 2019 m. spalio 31 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-3993 informavo, kad Komisija 2019 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą panaikinti Licencijos galiojimą ir išaiškino teisę apskųsti priimtą sprendimą.

4.       Pareiškėjo teigimu, Sprendimas yra nepagrįstas, nes Bendrovei nėra priimti jokie procesiniai sprendimai apie įtarimų pateikimą ar patraukimą baudžiamojon atsakomybėn. Bendrovė tapo persekiojimo auka, nes sutiko dalyvauti nusikalstamos veikos imitavimo modelyje kyšio reikalavimo byloje Nr. 07-1-216-12. Prieš pareiškėją buvo imtasi visokių priemonių, kad būtų sužlugdytas verslas, taip pat buvo užsakyti straipsniai šmeižimo pagrindais bei rašomi skundai ir pareiškimai į visokias institucijas.

5.       Atsakovas Ministerija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6.       Atsakovas paaiškino, kad Komisija 2019 m. balandžio 23 d. posėdyje, svarstydama pareiškėjo prašymą dėl Licencijos išdavimo, bendru sutarimu nusprendė išduoti pareiškėjui Licenciją ir tuo pačiu Komisijos sprendimu sustabdyti šios Licencijos galiojimą. Komisijos sprendimas sustabdyti Licencijos galiojimą priimtas atsižvelgus į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) raštą, kuriuo Ministerija buvo informuota apie atliekamą pareiškėjui ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00058-11. Ministerija 2019 m. balandžio 29 d. raštu informavo pareiškėją apie Komisijos 2019 m. balandžio 23 d. posėdyje priimtus sprendimus dėl Licencijos išdavimo, nurodydama Komisijos motyvus sustabdyti Licencijos galiojimą, teisinį pagrindą bei apskundimo tvarką, tačiau pareiškėjas Komisijos 2019 m. balandžio 23 d. sprendimo bei Ministerijos 2019 m. balandžio 29 d. rašto neskundė.

7.       Atsakovas nurodė, kad Komisija 2019 m. spalio 28 d. posėdyje svarstė pareiškėjo prašymą atnaujinti sustabdytą Licenciją. Komisijos nariai, susipažinę su Klaipėdos apygardos prokuratūros rašte pateikta informacija, kad dėl UAB „Statega“ atliekami ikiteisminiai tyrimo veiksmai, tiriama Bendrovės ūkinė finansinė veikla, bei vadovaudamasi Įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, bendru sutarimu priėmė sprendimą panaikinti Licencijos galiojimą. Pareiškėjas apie Komisijos 2019 m. spalio 28 d. posėdyje priimtą sprendimą buvo informuotas Ministerijos 2019 m. spalio 31 d. raštu, kuriame išsamiai nurodytos faktinės aplinkybės, nulėmusias tokio sprendimo priėmimą, teisinis pagrindas bei apskundimo tvarka.

8.       Atsakovas pažymėjo, kad Komisijos nariams priimant sprendimus dėl Licencijos galiojimo sustabdymo ir Licencijos panaikinimo, buvo visapusiškai ir objektyviai vertinami turimi duomenys, analizuojamos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant Licencijos išdavimo, jos galiojimo sustabdymo ir panaikinimo klausimus. Komisijos sprendimai dėl Licencijos išdavimo, Licencijos galiojimo sustabdymo ir panaikinimo bei Ministerijos raštai, kuriais pareiškėjas buvo informuotas apie Komisijos priimtus sprendimus, yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas. Pareiškėjas nepateikė argumentų, faktų ir įrodymų, kad Komisijos Sprendime nurodyti faktai ar aplinkybės neatitinka tikrovės. Esant tokioms aplinkybėms, ginčijamas Komisijos Sprendimas negali būti panaikintas.

II.

9.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Statega“ skundą tenkino, t. y. panaikino Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti 2019 m. spalio 28 d. sprendimą, kuriuo panaikintas individualios karinės įrangos eksporto licencijos Nr. 19/20 EK galiojimas.

10.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. sausio 18 d. pateikė prašymą (Nr. 19/20EK) išduoti individualią karinės įrangos eksporto licenciją Pusiaujo Gvinėjai priklausančių karinių laivų remontui (toliau – ir Prašymas). Komisija 2019 m. kovo 25 d. posėdyje nutarė: kreiptis į FNTT su prašymu pateikti informaciją dėl pareiškėjo galbūt vykdytos ginklų prekybos tarpininkavimo bei pinigų plovimo veiklos; pareiškėjo Prašymą svarstyti kitame Komisijos posėdyje bei apie tai informuoti pareiškėją, prašyti UAB „Statega“ patikslinti pateiktame Prašyme nurodytą karo laivų kiekį. Ministerija 2019 m. balandžio 1 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-1264 „Dėl prašymo išduoti karinės įrangos eksporto licenciją“ informavo pareiškėją, kad Komisija nutarė, jog sprendimui dėl licencijos išdavimo priimti reikia papildomos informacijos, todėl klausimas dėl eksporto licencijos išdavimo pagal pateiktą Prašymą bus svarstomas kitame Komisijos posėdyje.

11.       Teismas nurodė, kad Ministerija 2019 m. balandžio 1 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-1265 „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2019 m. balandžio 8 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-1372 „Dėl 2019 m. balandžio 1 d. rašto Nr. (24.30-72)-3-1265 „Dėl informacijos pateikimo“ papildymo“ kreipėsi į FNTT su paklausimu apie pareiškėjui vykdytus ar vykdomus tyrimus dėl galbūt vykusių pažeidimų strateginių prekių kontrolės srityje – dėl galbūt vykdytos ginklų prekybos tarpininkavimo bei pinigų plovimo veiklos. FNTT 2019 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 25/8-6-6789 „Dėl informacijos apie UAB „Statega“ pateikimo“ informavo Ministeriją, kad FNTT nuo 2011 m. kovo 2 d. atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00058-11 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 2531 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 202 straipsnio 1 ir 3 dalyse, susijusį su UAB „Statega“.

12.       Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 23 d. Komisijos posėdyje buvo svarstytas pareiškėjo Prašymas ir nutarta: išduoti Licenciją pagal Prašymą; sustabdyti Licencijos galiojimą vadovaujantis Įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 7 punktu; informuoti FNTT ir tyrimą atliekančią instituciją apie Komisijos priimtą sprendimą dėl pareiškėjo licencijos galiojimo sustabdymo. Ministerija 2019 m. balandžio 29 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-1640 „Dėl prašymo išduoti karinės įrangos eksporto licenciją“ informavo pareiškėją apie Komisijos priimtus sprendimus dėl Licencijos išdavimo. Pareiškėjas 2019 m. spalio 7 d. raštu pateikė Ministerijai prašymą atnaujinti sustabdytą Licenciją. Ministerija 2019 m. spalio 10 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-3712 „Dėl UAB „Statega“ prašymo atnaujinti karinės įrangos licenciją“ kreipėsi į suinteresuotas institucijas dėl išvadų pateikimo. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas 2019 m. spalio 24 d. raštu Nr. 18-9435, Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija 2019 m. spalio 25 d. raštu Nr. (21.2.17.)3-4919 ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija 2019 m. spalio 22 d. raštu Nr. 12-01-1634 pateikė Ministerijai išvadas dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti sustabdytą Licenciją. Ministerija 2019 m. spalio 18 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-3826 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ąjį baudžiamojo persekiojimo skyrių su paklausimu, ar UAB „Statega“ yra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2019 m. spalio 23 d. raštu informavo Ministeriją, kad dėl pareiškėjo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, tiriama Bendrovės ūkinė finansinė veikla. Komisijos 2019 m. spalio 28 d. posėdyje nutarta panaikinti Licencijos galiojimą, vadovaujantis Įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatomis. Ministerija 2019 m. spalio 31 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-3993 „Dėl prašymo atnaujinti sustabdytą karinės įrangos eksporto licenciją“ informavo pareiškėją apie Komisijos priimtą Sprendimą.

13.       Teismas aptarė Įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 10 straipsnio 4 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 932 patvirtintų Strateginių prekių eksporto, importo, tranzito, tarpininkavimo ir siuntimo Europos Sąjungoje licencijavimo taisyklių, Strateginių prekių kontrolės vykdymo taisyklių ir Sertifikatų karinę įrangą gaminančioms įmonėms gavėjoms išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 49–52 punktus, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 4-566 patvirtinto Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti darbo reglamento 17 punktą.

14.       Teismas nurodė, kad Komisija 2019 m. balandžio 23 d. posėdyje, svarstydama pareiškėjo Prašymą, bendru sutarimu nusprendė išduoti pareiškėjui Licenciją ir tuo pačiu Komisijos sprendimu sustabdyti šios Licencijos galiojimą. Komisijos sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 7 punktu. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, pareiškėjo atstovės paaiškinimais teismo posėdyje, nustatė, kad Klaipėdos apygardos prokuratūroje 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo gautas UAB „Statega“ prašymas pateikti informaciją apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, susijusį su UAB „Statega“ veikla, kadangi Ministerija sustabdė pareiškėjui išduotą karinės įrangos eksporto licenciją. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė 2019 m. rugsėjo 18 d. raštu informavo, jog FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-2-00058-11 dėl galbūt neteisėtos užsienio kompanijos „Glomar Supplies LTD., S. A.“ atstovybės veiklos Lietuvoje. Atliekamu ikiteisminiu tyrimu tikrinama, ar UAB „Statega“ vykdoma veikla nėra susijusi su tiriamomis nusikalstamomis veikomis.

15.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. spalio 7 d. su prašymu atnaujinti karinės įrangos eksporto licenciją kreipėsi į Ministeriją, nurodydamas, jog nuo 2019 m. balandžio 29 d. rašto gavimo, kuriuo buvo informuotas apie Licencijos sustabdymą, UAB „Statega“ nebuvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai.

16.       Teismas iš byloje pateikto Komisijos 2019 m. spalio 28 d. posėdžio protokolo išrašo nustatė, kad posėdyje svarstant UAB „Statega“ prašymą atnaujinti sustabdytą Licenciją, vadovaujantis Įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatomis, buvo nutarta panaikinti Licencijos galiojimą.

17.       Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija 2019 m. spalio 25 d. raštu Nr. (21.2.17)3-4919 atsakydama į Ministerijos paklausimą, atkreipė dėmesį, kad reikalingas FNTT įvertinimas apie atliekamo ikiteisminio tyrimo eigą. Tačiau, kaip paaiškino atsakovo atstovas, priimant Sprendimą panaikinti Licenciją, buvo remiamasi Klaipėdos apygardos prokuratūros 2019 m. spalio 23 d. pateikta informacija ir papildomi užklausimai apie ikiteisminio tyrimo eigą nebuvo atliekami.

18.       Teismas nagrinėjamu atveju pritarė pareiškėjo argumentams, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad faktinė situacija dėl pareiškėjo nepasikeitė – tiek išduodant Licenciją, tiek ją sustabdant, tiek panaikinant Licencijos galiojimą buvo remiamasi tais pačiais duomenimis – atliekamu ikiteisminiu tyrimu tikrinama, ar UAB „Statega“ vykdoma veikla nėra susijusi su tiriamomis nusikalstamomis veikomis, tačiau byloje nėra duomenų apie priimtus procesinius sprendimus UAB „Statega“ pateikus įtarimus ar patraukimą baudžiamojon atsakomybėn.

19.       Teismas vertino, kad Komisija, priimdama Sprendimą, vykdė viešojo administravimo subjekto funkcijas ir turėjo, be kita ko, laikytis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), reikalavimų. Nagrinėjamu atveju Komisija Sprendime tik nurodė teisės normas, kuriomis vadovaujasi priimdama Sprendimą, ir pacitavo šias normas, tačiau jų nesusiejo su jokiais objektyviais duomenimis ar faktais, turinčiais įtakos konkretaus sprendimo priėmimui. Komisija privalėjo atlikti išsamų pareiškėjo prašymo dėl sustabdytos Licencijos atnaujinimo vertinimą, vadovaudamasi atitinkamų institucijų išvadomis. Teismas sprendė, kad Komisijos sprendimas priimtas pažeidžiant VAĮ nustatytus objektyvumo ir gero administravimo principus, taip pat šiame įstatyme numatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus. Teismas konstatavo, kad nurodyti pažeidimai yra esminiai ir sudarantys savarankišką pagrindą Komisijos Sprendimą panaikinti.

III.

20.       Atsakovas Ministerija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Statega“ skundą atmesti. 

21.       Atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog Komisija Sprendime tik nurodė teisės normas ir jas pacitavo, tačiau jų nesusiejo su jokiais objektyviais duomenimis ir faktais, turinčiais įtakos konkretaus sprendimo priėmimui, todėl sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Ministerijos teigimu, pareiškėjui buvo pateikta išsami informacija, nurodytos priežastys bei faktinės aplinkybės, dėl kurių buvo priimtas Komisijos Sprendimas. Taip pat Komisijos 2019 m. spalio 28 d. protokole išsamiai ir aiškiai nurodyti Komisijos Sprendimo priėmimo motyvai, faktinės aplinkybės bei teisinis pagrindas. Komisijai priimant sprendimus, kuriais nutarta sustabdyti, o vėliau ir panaikinti Licenciją, buvo visapusiškai ir objektyviai vertinami turimi duomenys, analizuojamos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant licencijos išdavimo klausimą. Tiek Ministerijos atsakyme, tiek Komisijos Sprendime (protokole) nurodytos faktinės aplinkybės bei teisiniai pagrindai buvo aiškūs ir pakankami, o Komisijos Sprendimas pagrįstas ir susietas su objektyviais duomenimis.

22.       Atsakovas teigia, kad Ministerijos atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino apie Ministerijos atsakyme ir Komisijos Sprendime nustatytas faktines aplinkybes, turinčias reikšmės Komisijos Sprendimui priimti, pasiūlė pateikti į bylą protokolą, kadangi šioje byloje esančiame protokolo išraše nurodyta tik Komisijos sprendimo nutariamoji dalis, tačiau teismas tokio siūlymo nepriėmė, nereikalavo pateikti visą Komisijos posėdžio protokolą. Teismo posėdyje Ministerijos atstovas pateikė teismui prašymą kreiptis į FNTT dėl pareiškėjo teisinės padėties baudžiamajame procese, tačiau prašymas nebuvo tenkintas.

23.       Atsakovo vertinimu, teismas nebuvo aktyvus, neištyrė visų šiai bylai aktualių įrodymų, nors Ministerijos atstovas siūlė teismui pateikti Komisijos protokolą, neįvertino Ministerijos atsakyme, kuris yra Komisijos Sprendimo sudėtinė dalis, ir Komisijos Sprendime nurodytų faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti.

24.       Atsakovas nurodo, kad Komisijos Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, Komisijos protokole bei Ministerijos atsakyme nurodytos Komisijos Sprendimo priėmimo metu nustatytos faktinės aplinkybės buvo aiškios ir pakankamos, todėl pagal Taisyklių 52 punkto nuostatas, Licencijos galiojimas turėjo būti panaikintas.

25.       Atsakovas teigia, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino ne pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnyje nustatytas taisykles ir neteisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas.

26.       Pareiškėjas UAB „Statega“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

27.       Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir jame išdėstytais argumentais, kadangi teismas tinkamai taikė teisės aktų normas bei vadovavosi suformuota teismų praktika. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, ABTĮ 56 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

28.       Pareiškėjas paaiškina, kad vykdydamas Vilnius apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį prašė atsakovą pateikti Komisijos 2019 m. spalio 28 d. posėdžio protokolą, kurį atsakovas pateikė, todėl Ministerijos pretenzijos, kad teismas neišreikalavo Komisijos protokolo, yra nepagrįstos, o naujai pateiktas protokolas turi būti vertinamas kritiškai, nes, pareiškėjo teigimu, jis abejoja dėl šio protokolo autentiškumo.

29.       Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pateikti įrodymai, jog UAB „Statega“ baudžiamojoje byloje būtų pareikšti įtarimai ar kaltinimai. Byloje yra Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. raštas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-2-00058-11 atliekamas dėl galbūt neteisėtos užsienio kompanijos „Glomar Supplies LTD., S.A“ atstovybės veiklos Lietuvoje, o atliekamu ikiteisminiu tyrimu tikrinama, ar UAB „Statega“ vykdoma veika nėra susijusi su tiriamomis nusikalstamomis veikomis.

30.       Pareiškėjas teigia, kad pagal ABTĮ 10 straipsnio 3 dalį, teismas savo sprendimą gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas neturėjo įrodymų, jog UAB „Statega“ padarė nusikaltimą, kad buvo pagrindas panaikinti Licenciją. Pareiškėjo nuomone, atsakovas privalo atkreipti dėmesį į nekaltumo prezumpciją spręsdamas klausimą dėl Lietuvos ūkio subjekto prašymo vykdyti veiklą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

31.       Bylos dalykas – atsakovo Ekonomikos ir inovacijų ministerijos Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti 2019 m. spalio 28 d. sprendimo, kuriuo panaikintas pareiškėjui UAB „Statega“ išduotos individualios karinės įrangos eksporto licencijos Nr. 19/20 EK galiojimas, pagrįstumas ir teisėtumas.

32.       Byloje nustatyta, kad Sprendimas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2019 m. spalio 7 d. prašymą atnaujinti Licencijos galiojimą ir nustačius, jog Licencijos galiojimo sustabdymą lėmusios aplinkybės nepašalintos ir nėra išnykusios per Vyriausybės nustatytą terminą, nes Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2019 m. spalio 23 d. raštu informavo Ministeriją, kad pareiškėjui atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, tiriama Bendrovės ūkinė finansinė veikla. Sprendimo priėmimo pagrindas – Strateginių prekių kontrolės įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas, nustatantis, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos galiojimo sustabdymą lėmusios aplinkybės nepašalinamos arba neišnyksta per Vyriausybės nustatytą terminą.

33.       Pažymėtina, kad Komisijos 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu Licencijos galiojimas sustabdytas, vadovaujantis Įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nustatančiu, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl strateginių prekių eksportuotojo, importuotojo, tiekėjo, gavėjo ar tarpininko, įtariamų kuriuo nors nusikaltimu žmoniškumui ar karo nusikaltimu, kurios nors nusikalstamos veikos Lietuvos valstybės nepriklausomybei, teritorijos vientisumui ir konstitucinei santvarkai, visuomenės saugumui, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, ekonomikai ir verslo tvarkai, finansų sistemai, valdymo tvarkai, arba byla dėl šių nusikalstamų veikų perduota teismui.

34.       Pareiškėjas 2019 m. spalio 7 d. prašymą atnaujinti Licencijos galiojimą grindė tuo, kad nuo 2019 m. balandžio 29 d. rašto gavimo, kuriuo jis informuotas apie Licencijos sustabdymą, jam nebuvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Pareiškėjas pateikė Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2019 m. rugsėjo 18 d. raštą, kuriame nurodoma, kad FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-2-00058-11 dėl galimai neteisėtos užsienio kompanijos „Glomar Supplies LTD., S. A.“ atstovybės veiklos Lietuvoje; atliekamu ikiteisminiu tyrimu tikrinama, ar UAB „Statega“ vykdoma veikla nėra susijusi su tiriamomis nusikalstamomis veikomis.

35.       Pirmosios instancijos teismas panaikino Sprendimą, nes nustatė, kad Komisija Sprendime tik nurodė kokiomis teisės normomis vadovaujasi priimdama Sprendimą, tačiau jų nesusiejo su jokiais objektyviais duomenimis ar faktais, turinčiais įtakos šiam Sprendimui priimti, nors būtent Komisija privalėjo atlikti išsamų pareiškėjo prašymo dėl sustabdytos Licencijos atnaujinimo vertinimą, vadovaudamasi atitinkamų institucijų išvadomis. Pirmosios instancijos teismo vertinimu,  Sprendimas priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo (byloje taikoma 2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) numatytus objektyvumo ir gero administravimo principus, taip pat šiame įstatyme numatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus.

36.       Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir teigia, kad Ministerijos atsakyme ir Sprendime (protokole) nurodytos faktinės aplinkybės ir teisiniai pagrindai buvo aiškūs ir pakankami, Sprendimas pagrįstas ir susietas su objektyvais duomenimis. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog jo atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino apie atsakovo atsakyme ir Sprendime nustatytas faktines aplinkybes.

37.       Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (žr., pvz., 2015 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015). Gero administravimo principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015).

38.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus.

39.       Atsakovas byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo motyvus, dėl kurių pagrįstai panaikintas Licencijos galiojimas, tačiau šiuo aspektu pabrėžtina, kad motyvai, ar pareiškėjo prašymas tenkinamas, ar netenkinamas, privalo būti išdėstyti priimtame sprendime, nes viešojo administravimo subjektui tenkanti pareiga motyvuoti savo priimamus sprendimus negali būti perkelta teisingumą vykdančiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-34/2014; kt.).

40.       Nagrinėjamu atveju atsakovas, nepateikęs pareiškėjui konkrečių Sprendimo, kuris buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2019 m. spalio 7 d. prašymą, motyvų, apribojo pareiškėjo teises į teisminę gynybą (ginčui persikėlus į teismą, atėmė galimybę pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas), o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą.

41.       Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sudarė galimybę atsakovui iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. spalio 7 d. prašymą, išaiškinti ir nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, ar yra faktinis bei teisinis pagrindai dėl Licencijos galiojimo panaikinimo pagal Įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1742-261/2016; 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1065-520/2018; kt.).

42.       Pareiškėjas 2019 m. spalio 7 d. prašymą iš esmės grindžia tuo, kad dėl jo neatliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, kad ikiteisminis tyrimas vykdomas dėl galbūt neteisėtos užsienio kompanijos atstovybės veiklos Lietuvoje, o dėl jo (pareiškėjo) nėra priimti jokie procesiniai sprendimai, jam nėra pareikšti įtarimai, jis nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Sprendime šios aplinkybės nėra išnagrinėtos ir įvertintos, taip pat nėra nurodyti jokie faktiniai duomenys, susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu dėl pareiškėjo galbūt padarytos nusikalstamos veikos, kuri atitiktų Įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytas sąlygas.

43.       Atsakovas nurodo, kad Sprendimą priėmė, remdamasis Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2019 m. spalio 23 d. pateikta informacija, jog atliekami pareiškėjui ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2019 m. rugsėjo 18 d. rašte nurodyta, kad FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-2-00058-11 dėl galimai neteisėtos užsienio kompanijos „Glomar Supplies LTD., S. A.“ atstovybės veiklos Lietuvoje; atliekamu ikiteisminiu tyrimu tikrinama, ar UAB „Statega“ vykdoma veikla nėra susijusi su tiriamomis nusikalstamomis veikomis, t. y. nėra nurodyta apie pareiškėjui atliekamą ikiteisminį tyrimą, tačiau šie prieštaravimai nepašalinti, nenurodyti jokie teisiškai pagrįsti motyvai, dėl kurių nesiremiama šiais duomenimis.

44.       Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje išdėstytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei proceso teisės normas. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą faktų ir teisės taikymo aspektais, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, o apeliacinio skundo motyvai nepaneigia šių išvadų pagrįstumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Milda Vainienė

        Dalia Višinskienė