Civilinė byla Nr. 2S-224-520/2010
Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5., 122.4. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. kovo 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos
pirmininkė Dalia
Višinskienė (pranešėja),
kolegijos teisėjai Danutė
Kutrienė, Andžej Maciejevski,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo
civilinę bylą pagal ieškovo J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009
m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovei J. G.,
n
u s t a t ė:
Ieškovas
J. P. 2009-06-05
kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti jam iš atsakovės J. G. 2725,43 Lt. Nurodė, kad
2008-05-10 jo ir atsakovės bendru sutikimu buvo nutraukta santuoka, nustatyta
buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka, pagal kurią
atsakovė naudojasi 17,3 kv. m ploto dydžio kambariu, jis – 14 kv. m ploto
dydžio kambariu, patvirtinta, kad komunaliniai mokesčiai bus mokami lygiomis
dalimis. Tačiau atsakovė komunalinių mokesčių nemoka, piktybiškai atsisako tai
daryti, o jis nebeturi galimybių mokėti už atsakovę. Kadangi jis yra sumokėjęs
4773,57 Lt, todėl iš atsakovės jam turi būti priteista 2386,79 Lt už
komunalinius mokesčius, 338,64 Lt už būsimą kapitalinį stogo remontą.
Vilniaus
miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovo J. P. ieškinį
paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad nors teismo 2009-07-09 nutartis, kuria
leista ieškovui įteikti procesinius dokumentus atsakovei pačiam, grįžo
neįteikta, tačiau nutartis laikytina įteikta CPK 121 str. pagrindu. Teismas,
atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2009-07-31,
neįvykdė teismo 2009-07-09 nutarties, nepateikė duomenų, kad procesiniai
dokumentai yra įteikti atsakovei, vadovaudamasis CPK 7, 121 str., 296 str. 1 d.
12 p., ieškinį paliko nenagrinėtą.
Ieškovas
J. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo
nutartį ir perduoti ieškinį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Teismas
nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą tuo pagrindu, kad jis iki 2009-07-31
neįvykdė teismo 2009-07-09 nutartimi nustatytų įpareigojimų, nes apie teismo
2009-07-09 nutartį jis sužinojo tik 2009-09-30 nuvykęs į teismą susipažinti su
byla. Be to, atsakovės apie procesą jis iš viso neturėjo galimybės įmanomais
būdais informuoti, kadangi atsakovė nuolatinės ar laikinos gyvenamosios vietos
neturi, ji nakvoja atsitiktinėse vietose, bet kokie ryšiai su atsakove yra
nutrūkę. Dėl to buvo poreikis skelbti atsakovės paiešką per policiją. Teismas
nepagrįstai konstatavo, kad 2009-07-09 nutartis jam buvo įteikta tinkamai, nes
jis nepranešė teismui apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Ieškinyje nurodyta
jo gyvenamoji vieta nėra pasikeitusi, yra galimybė, kad procesinius dokumentus
galėjo paimti kiti pro šalį ėję asmenys, jis teismo siųstų procesinių dokumentų
negavo, todėl laikytina, kad dokumentai jam įteikti nebuvo.
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios
instancijos teismo nutartis panaikintina, byla perduotina nagrinėti tam pačiam
pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir
teisinį pagrindą, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos
teismas nepagrįstai vadovaudamasis CPK 7, 121 str., 296 str. 1 d. 12 p. ieškovo
J. P. ieškinį, pareikštą
šioje byloje, paliko nenagrinėtą dėl to, kad ieškovas per teismo nustatytą
terminą raštu neinformavo teismo apie procesinių dokumentų įteikimą
(neįteikimą) atsakovei J. G. ir
nepateikė su tuo susijusių įrodymų.
Byloje nustatyta, kad ieškovas J.
P. į teismą kreipėsi 2009-06-05, buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo. Pirmosios
instancijos teismas išsiuntė ieškovo procesinius dokumentus su pranešimu dėl
atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei J. G. ieškovo nurodytu adresu ((duomenys
neskelbtini)), tačiau procesiniai dokumentai grįžo į teismą neįteikti su
atžyma „buvo paliktas pranešimas, neįsileidžia“ (b. l. 47). Pirmosios
instancijos teismas 2009-06-18 raštu ieškovui pranešė, kad procesiniai
dokumentai atsakovei nebuvo įteikti, kadangi adresato nurodytu adresu nebuvo,
byloje yra duomenys, kad atsakovė šiuo metu Lietuvoje niekur nedirba, todėl
siūlė ieškovui įteikti procesinius dokumentus atsakovei CPK 117 str. 1, 2 d.,
123 str. 3 d. numatytais būdais, o jei įteikti šiais būdais negalima – CPK 124
str. 3 d., 129 str. numatyta tvarka, nurodė, kad paskiausiai dokumentai
atsakovei gali būti įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 50). Ieškovas
2009-07-03 pranešė pirmosios instancijos teismui, kad atsakovei procesinius
dokumentus įteiks per namo bendrijos pirmininką (b. l 51). Pirmosios
instancijos teismas 2009-07-09 nutartimi leido ieškovui J. P. atsakovei J. G. procesinius dokumentus įteikti pačiam CPK
117 str. 1 d. pagrindu, įpareigojo ieškovą 2009 m. liepos 15-17 d. atvykti į
pirmosios instancijos teismą paimti teisingumo ministro nustatytos formos
pažymą, kurioje apie procesinių dokumentų įteikimą privalės pasirašyti atsakovė
ar kitas asmuo, pagal įstatymą galintis priimti dokumentus, nustatė ieškovui
terminą iki 2009-07-31 raštu informuoti teismą apie procesinių dokumentų
įteikimą (ar neįteikimą) atsakovei bei pateikti visus su tuo susijusius
rašytinius įrodymus, išaiškino, kad iki nurodytos datos teisme negavus
rašytinių įrodymų apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovei ieškinys gali
būti paliktas nenagrinėtas CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu (b. l. 54). Ši
pirmosios instancijos teismo nutartis buvo išsiųsta ieškovui adresu (duomenys
neskelbtini), tačiau grįžo neįteikta su atžyma „paliktas pranešimas duryse“
(b. l. 55, 58). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškinį
paliko nenagrinėtą, kadangi pripažino, jog 2009-07-09 nutartis buvo tinkamai
įteikta ieškovui pagal CPK 121 str., tačiau ieškovas per teismo nustatytą terminą
įpareigojimų neįvykdė, pažeidė CPK 7 str. nustatytą kooperavimosi principą.
CPK 296 str. numatytas ne baigtinis sąrašas pareiškimo palikimo
nenagrinėto pagrindai. Pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą
CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu, t. y. kitais CPK ir CK kodekso numatytais
atvejais. CPK 117 str. numato procesinių dokumentų įteikimo būdus,
CPK 123-130 str. - įteikimo tvarką. Kaip nustatyta aukščiau, pirmosios
instancijos teismas 2009-06-16 pasiūlė ieškovui įteikti dokumentus atsakovei
pranešime nurodytais procesinių dokumentų įteikimo būdais, nurodė, kad iki
2009-07-07 negavus ieškovo sutikimo įteikti dokumentus, ieškinys gali būti
paliktas nenagrinėtas CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu. Įstatymas nenumato
galimybės palikti ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad per teismo nustatytą terminą
yra neįvykdomas teismo įpareigojimas įteikti priešingai šaliai ieškinį ar kitus
procesinius dokumentus. Dėl to pirmosios instancijos teismas negalėjo ieškinio
palikti nenagrinėto tuo pagrindu, kad ieškovas pats neįteikė atsakovei
procesinių dokumentų.
Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai
naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.),
bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą
ir priimtų teisingą sprendimą. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto
paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą. Tačiau pagrindinis civilinio
proceso tikslas – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą (Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-08
nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1077/2009; 2009-11-12 nutartis,
priimta civilinėje byloje Nr.2-1324/2009; ir kt.). Pirmosios instancijos
teismo 2009-07-09 nutartis, kuria ieškovas buvo įpareigotas atlikti veiksmus
(atvykti į teismą paimti dokumentų, teisingumo ministro nustatytą formą,
įteikti dokumentus atsakovei, raštu informuoti teismą apie priimtus veiksmus,
pateikti įrodymus) ieškovui nebuvo įteikta (b. l. 58). Pirmosios instancijos
teismas pripažino, kad 2009-07-09 nutartis ieškovui buvo įteikta tinkamai CPK
121 str. pagrindu, kadangi ieškovas neinformavo teismo apie savo pasikeitusią
gyvenamąją vietą. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad jo gyvenamoji vieta
yra nepasikeitusi, tačiau jis yra dailininkas, ilgai nebūna namuose. Procesinis
įteikimas – tai įstatymo nustatyta tvarka ir forma atliktas ir patvirtintas
procesinis veiksmas, kuriuo teismas siūlo adresatui susipažinti su pateikiamo dokumento
turiniu. Procesinių dokumentų įteikimas civiliniame procese yra reikšmingas,
nes sukelia gana daug reikšmingų procesinių padarinių. Tam, kad procesinis
įteikimas būtų teisėtas ir sukeltų atitinkamus teisinius padarinius būtina
atlikti teisėtą įteikimo procedūrą ir nustatyta tvarka patvirtinti įteikimą. Nagrinėjamu
atveju, pirmosios instancijos teismas neįteikė 2009-07-09 nutarties,
įpareigojančios ieškovą per teismo nustatytą terminą atlikti veiksmus,
ieškovui, laikė, kad dokumentai yra įteikti CPK 121 str. pagrindu, tačiau
ieškovas nurodo, jog jo gyvenamoji vieta nėra pasikeitusi, ant voko, kuriuo
buvo grąžinta neįteikta nutartis nėra atžymos, kad ieškovas nebegyvena nurodytu
adresu, išsikraustė ar pan., nurodyta tik, kad buvo paliktas pranešimas. Įteikimo
tvarka, jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo
gyvenamojoje vietoje, numatyta CPK 123 str. 3 d. Ši įstatymo nuostata numato,
kad kai asmuo nerandamas jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas
kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus
atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos
baigtimi, o jeigu ir jų nėra - namo (bendrijos) administracijai, butų
eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui ar darbovietės
administracijai. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar
2009-07-09 nutartis ieškovui nebuvo įteikta dėl to, kad ieškovas nebegyvena
ieškinyje nurodytu adresu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui nebuvo tinkamai
įteikta 2009-07-09 nutartis, į tai, kad įstatymas nenumato galimybės palikti
ieškinį nenagrinėtą tuo pagrindu, jog ieškovas per teismo nustatytą terminą
neįteikė atsakovui procesinių dokumentų, pripažintina, jog pirmosios
instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad 2009-07-09 nutartis buvo
tinkamai įteikta ieškovui, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos
teismo nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš
esmės.
Atkreiptinas ieškovo dėmesys į tai, kad jis turi
užtikrinti, jog teismo siunčiami procesiniai dokumentai jam būtų įteikti
ieškinyje nurodytu adresu ar nurodyti kitą adresą, kuriuo siunčiami dokumentai
būtų operatyviai įteikiami, bendradarbiauti su teismu, vykdyti teismo
nurodymus, kad byla būtų išnagrinėta laikantis visų civilinio proceso principų.
Pažymėtina, kad už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teismas gali paskirti
iki 20000 Lt baudą, už teismo įpareigojimų pateikti rašytinius įrodymus
nevykdymą – iki 1000 Lt baudą (CPK 95, 199 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337, 339 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartį
panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Kolegijos
pirmininkė Dalia Višinskienė
Teisėjai
Danutė Kutrienė
Andžej Maciejevski