Baudžiamoji byla Nr. 1-536-78/2013

                                                                                                     (Proceso Nr. 1-14-1-01354-2010-3)

                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.7.1., 1.1.6.3.

 (S)

                                                                                 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 31 d.

Vilnius

 

           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič,

sekretoriaujant Teresai Nakienei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei,

gynėjui advokatui Jan Kučynski,

nukentėjusiajam A. G.,

vertėjoms Ritai Daškevičienei, Inai Paltanavičienei, Natalijai Reut,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Č. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2012-02-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 1 metų laisvės apribojimo bausme, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str. 1 d. padarymu,

 

n u s t a t ė :

 

Kaltinamoji Č. S. išvaistė svetimą turtą:

ji, 2008-04-18, Trakų g. 2, Vilniuje, kur buvo organizuojamas nukentėjusiojo A. G. dailės darbų aukcionas, pagal žodinį susitarimą paėmusi iš A. G. pastarajam priklausančius tapybos darbus, kuriuos buvo įsipareigojusi po aukciono grąžinti, sutartu laiku negrąžino A. G. 3500 Lt vertės tapybos darbo „Nuostabioji vasara“, nes savavališkai be nuketėjusiojo sutikimo perleido jį trečiajam asmeniui – L. R., tokiu būdu išvaistė svetimą, jai patikėtą A. G. priklausantį 3500 Lt vertės turtą.

Kaltinamoji Č. S. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2008-04-01 sudarė materialiojo turto nuomos sutartį su Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus direktore R. L. dėl nuomos patalpų – Umiastovskių rūmų, esančių Trakų g. 2, Vilniuje, naudoti autorinei fotografijos parodai nuo balandžio 6 iki 12 d.. Fotografijos paroda įvyko. Prieš tai, ji susipažino su dailininku A. G.. Pasibaigus parodai, ji sutiko dailininką A. G. ir pasiūlė jam suorganizuoti jo paveikslų aukcioną, nes turėjo išnuomojusi patalpas. Jis sutiko ir jie susitarė, kad aukcioną ji suorganizuos per savaitę. Ji elektroniniu paštu išsiuntė kvietimus asmenims, kurie domisi menais ir dalyvauja aukcionuose. Ji nusprendė, kad aukcioną gali vesti L. R., su ja pabendravo ir L. R. sutiko. Su L. R. atsiskaityti po aukciono turėjo ji, sumokant apie 2000 Lt. Ji su J. Z. dieną prieš aukcioną A. G. namuose, esančiuose Paupio gatvėje, atrinko jo paveikslus. Namuose buvo A. G. ir nurodė, kur yra jo atrinkti paveikslai. Ji dar atsirinko, ir sukrovė į automobilį. Jokio sąrašo, kokius paveikslus ji pasiėmė, jie nesudarė ir nesutikrino. Ji ką paėmė, tą ir planavo grąžinti. Išsiųstuose kvietimuose ji, J. Z. ir L. R. įvertinusios paveikslus nustatė kainas eurais. Paveikslą „Nuostabioji vasara“ įvertino 2000 eurų. Taip įvertino, kadangi turėjo būti aukcionas ir kainos turėjo būti solidesnės. Į aukcioną susirinko labai mažai žmonių, jie domėjosi dailininko kūryba, tačiau paveikslų niekas nepirko. Publika buvo labiau ne pirkėjai, o žmonės kurie domisi menu. Tuomet ji su L. R. nusprendė, kad aukciono nedarys, o susirinkusiems pristatys dailininko kūrybą. L. R. pristatė dailininką, vakarėlio metu buvo vartojamas vynas ir vakarėlis užtruko iki paryčių. Kada iš vakarėlio išėjo dailininkas A. G., ji neatkreipė dėmesio ir jie neaptarė paveikslų grąžinimo termino ir aplinkybių. L. R. honorarą turėjo sumokėti ji, tačiau paveikslų parduota nebuvo ir nebuvo lėšų. Apžiūrėdama paveikslus, L. R. atkreipė dėmesį į vieną paveikslą „Nuostabioji vasara“, kuris jai patiko. Ji klausė A. G. ar gali paveikslą padovanoti L. R., o jis atsakė kažką toki, kad klausimą derinsim vėliau. Be to, jis buvo girtas. Paveikslą dovanoti ji L. R. pasiūlė pati, kaip atlygį, kadangi aukcionas neįvyko, o jai buvo nepatogu palikti L. R. be atlygio. L. R. paveikslą „Nuostabioji vasara“ paėmė kitą dieną, kai ėmė paveikslą, dailininko nebuvo. Dailininkas A. G. jai paskambino gal po savaitės, paveikslus iš galerijos išsinešė dar vėliau, ji neatsimena tiksliai kada. Jis paveikslų netikrino, jai pretenzijų neturėjo, paveikslus sukrovė ant kažkokio automobilio stogo bagažinės ir išsivežė. Kad A. G. turi jai pretenzijų dėl paveikslo, ji sužinojo iš 3 – iojo policijos komisariato tyrėjos, kai jis parašė pareikšimą dėl paveikslo dingimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos ji gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. Ji sutiko atlyginti nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą 2500 Lt sumoje.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. parodė, kad jis yra profesionalus dailininkas. 2008-04-18 buvo organizuojamas dailės darbų aukcionas, kurį organizavo renginių organizatorė Č. S.. Aukcionas buvo organizuojamas Umiatovskių rūmuose, esančiuose Trakų g. 2, Vilniuje. Vieną dieną prieš aukcioną Č. S. jis perdavė savo meno darbus, t.y. 15 vnt. tapybos darbų, scenografijas ir 9 vnt. akvarelės darbų. Visi darbai buvo atvežti į Trakų g. 2, Vilniuje. Jokio perdavimo akto surašyta nebuvo, buvo tik žodinis susitarimas. Aukcionas neįvyko ir organizatorė Č. S. jam grąžino jo darbus, kuriuos jis nuvežė į savo dirbtuvę, esančią Paupio g. 33, Vilniuje, ir pastebėjo, kad trūksta vieno tapybos darbo, kuris aukciono buklete ir darbų sąraše nurodytas Nr. 10, jo pavadinimas „Nuostabioji vasara“. Jis susisiekė su Č. S. ir pasakė, kad trūksta vieno tapybos darbo. Ji pasakė, kad gal darbas kur pasimetė, atsiras. Vėliau jie su Č. S. keletą kartų bendravo telefonu, ji žadėjo padėti rasti jo darbą. Vėliau Č. S. dingo ir su ja susisiekti nebegalėjo. Su juo niekas nederino paveikslo dovanojimo klausimo L. R., todėl, kad paveikslas yra pas L. R., jam sukėlė nuostabą. Renginio metu, kaip ir daugelis ten buvusių asmenų, jis vaišinosi vynu. Jis su Č. S. susipažino per bendrą pažįstamą 2007 m. rudenį, kuri jam buvo pristatyta kaip renginių organizatorė. Ji pasakė jam, kad organizuoja aukcionus ir pasiūlė organizuoti jo darbų aukcioną. Pavasarį, ji paskambinusi pranešė, kad turi patalpas Trakų g., Vilniuje, organizuoti aukcioną. Jis atrinko savo paveikslus, kuriuos atidavė į aukcioną. Atvažiavusi Č. S. visus darbus iš jo namų išvežė, o jis darbus pats iškabino salėje aukciono dieną. Č. S. rūpinosi svečių sąrašu, jis padarė lankstinuką. Prieš aukcioną Č. S. nutarė, kad paveikslų kainas reikėtų nurodyti eurais, todėl lankstinuko priede paveikslų kainos buvo eurais. Jį atspausdino Č. S.. 2008-04-18 aukciono vakarą atvykęs jis pastebėjo, kad susirinko mažai žmonių, dauguma buvo studentai. Česlava jį supažindino su renginio vedėja L. R.. Susirinkus mažai žmonių, jie nusprendė, kad aukciono nebus, tačiau visi vartojo baltąjį vyną. Apie 23.00 val., jis išėjo, Č. S. liko. Vakaro metu jokio pokalbio apie tai, kad L. R. jis turi padovanoti paveikslą už tai, kad ji vedė vakarą, nebuvo. Č. S. apie tai nebuvo užsiminusi. Su L. R. už vakaro vedimą turėjo atsiskaityti Č. S., o ne jis. Jis su Č. S. buvo sutaręs, kad už aukciono organizavimą jai priklausys 20 proc. nuo parduotų paveikslų. Kadangi paveikslų parduota nebuvo, jis su Č. S. atsiskaityti, pagal jų žodinį susitarimą, neturėjo. Aukciono metu buvo vartojamas vynas, jis irgi vartojo. Už suvartotą vyną atsiskaitė, atidavė pinigus J. Z.. Po vakarėlio, einant į namus, jį užpuolė. Kitą dieną jis paskambino Č. S. ir pranešė, kad yra sužalotas ir paveikslų pasiimti negali. Po dviejų savaičių, jis su R. K. nuvažiavo į Trakų g. 2, Vilniuje, pasiimti paveikslų. Atėjusi Č. S. padėjo sukrauti paveikslus. Ji apie dovanotą paveikslą neužsiminė. Namuose pastebėjus, kad trūksta paveikslo „Nuostabioji vasara“, jis paskambino Č. S.. Ji nieko nepasakė, o po kelių dienų jis kartu su Č. S. vėl grįžo į patalpas, kur ieškojo dingusio paveikslo. Č. S. negalėjo prisiminti, kurio paveikslo trūksta. Vėliau paveikslo tose patalpose jis ieškojo vienas. Po kurio laiko su Č. S. jam susisiekti nepavyko ir daugiau jos nerado. 2010 m. birželio mėnesį Užupio kavinėje, jis sutiko L. R., kuri pasakė, kad labai gražus jo paveikslas, kuris kaba pas ją namuose. Jis suprato, kad jo ieškomas paveikslas „Vasara nuostabioji“ yra pas ją namuose. Jam paklausus kaip jis atsirado pas L. R., ji atsakė, kad jis kalbėtų su Č. S., tačiau Č. S. jam rasti nepavyko, todėl jis kreipėsi į policiją. Kaltinamoji Č. S. jo atsiprašė, jis su kaltinamąja susitaikė ir jis jai atleidžia. Jie susitarė dėl 2500 Lt jam padarytos neturinės žalos atlyginimo. Prašė patvirtinti susitarimą, atleisti kaltinamąją Č. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti. Nuo kaltinamajai pareikšto civilinio ieškinio dėl 15 000 Lt turtinei žalai bei 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti priteisimo, jis atsisako. Prašė, jam perduotą saugoti, paimtą, jam priklausantį paveikslą „Nuostabioji vasara“ palikti jam.

Liudytoja L. M. R. parodė, kad 2008 m. balandžio mėn., jai paskambino Č. S. ir pasiūlė už poros dienų pravesti dailės darbų aukcioną. Ji sutiko, ir renginio dieną, tikslios datos neatsimena, ji atvyko į aukcioną. Č. S. ją pristatė A. G., nes ji jo nepažinojo. Renginio metu A. G. prisigėrė. Aukcione buvo apie 30 žmonių. Č. S. pasakė, kad aukcione bus daug žmonių, bus žiniasklaida, tačiau aukciono dieną atėjo tik jos draugai, aukcione buvo vyno. Ji paklausė Č. S. dėl atisiskaitymo, o jinai atsakė, kad nieko neuždirbo ir sumokėti negali, bei pasakė, kad ji gali paimti paveikslą. Ji apžiūrėjo visus paveikslus ir Č. S. pasakė, kad galėtų paimti paveikslą „Nuostabioji vasara“, o kiti paveikslai jai nepatiko. Dailininkas jai nieko nesakė, o Č. S. pasakė, kad ji su dailininku susitars. Tuomet ji pasakė Č. S., kad paveikslas per brangus, bet Č. S. pasakė, kad paveikslų kainos nurodytos per didelės. Sekančią dieną ji paskambino Č. S. ir ši pasakė, kad ji gali ateiti atsiimti paveikslą kaip honorarą. Ji sutinka grąžinti paveikslą A. G., bet Č. S. turi jai sumokėti 2000 Lt atlyginimą už aukcioną. A. G. gali atvažiuoti ir atsiimti pas ją paveikslą. Ji neprisimena ką Č. S. prie stalo sakė A. G., o gal visai nieko nesakė. A. G. buvo stipriai išgėręs, tai jau buvo po 24 val. Ją pasamdė Č. S. ir jinai ją įtikino, kad su A. G. ji pati susitars. Tik aukciono vakarą buvo kalba apie paveikslą, anksčiau apie tai jos nekalbėjo, nes buvo kalbama tik apie 2000 Lt atlyginimą.

Liudytojas R. K. parodė, kad nukentėjusįjį A. G. pažįsta, jis visuomet veždavo jo paveikslus į parodas, ir 2008 metais jie abu nuvažiavo atvežti paveikslus iš parodos, o kitą dieną jie vėl nuvažiavo pažiūrėti, nes A. G. pasakė, kad trūksta vieno paveikslo. Kartu su jais buvo kaltinamoji Č. S.. Jie visi vėl nuėjo į patalpas, ieškojo, tačiau nieko nerado ir grįžo namo. Č. S. nieko nekalbėjo. Atvažiavę atsiimti paveikslų, jie laukė kaltinamosios, ji atėjusi atrakino patalpas, ir jie visi įėjo į vidų. A. G. ir Č. S. abu vaikščiojo ir ieškojo. Jis su kaltinamąja nekalbėjo. Jis su A. G. ieškojo didelio paveikslo, nes į parodą vieną paveikslą vežė ant automobilio stogo. Jis turėjo automobilį VW Jetta ir nuolat vežiojo A. G. paveikslus. Į aukcioną jis atvežė jo paveikslus ir išvežė juos atgal. Paveikslai buvo automobilio salone, keli paveikslai buvo ant automobilio stogo. Jis neatsimena ar kai vežė paveikslus į parodą, kaltinamoji buvo kartu. Kada atsiėmė paveikslus, jis tiksliai neatsimena, bet žino, kad kitą dieną jie grįžo ieškoti paveikslo. Jis tiksliai atsimena, kad paėmė ir vežė paveikslus iš aukciono.

Liudytojas A. Š. parodė, kad anksčiau kaltinamąją Č. S. porą kartu buvo sutikęs, o nukentėjusįjį A. G. pažįsta gerai. Prieš aukcioną 2007 m. ar tai 2008 m., jie abu susipažino su Č. S.. Jis prieš Kalėdas ėjo pirkti suvenyrų ir jam paskambinęs A. G. pakvietė ateiti pas jį. Jam atėjus, jis susipažino su Č. S.. Jie abu planavo kaip daryti aukcioną, jis su jais pabendravo. Kad A. G. kilo problemų, jis sužinojo vėliau, bet jis jam nieko padėti negalėjo. Jis A. G. kūrybą pažįsta pakankami gerai, ir jį gerai pažįsta. Jis dar kartą matė Č. S., kuri su A. G. kalbėjo apie aukcioną, jis buvo pakviestas į aukcioną, bet nedalyvavo.

Liudytoja J. Z. parodė, kad kaltinamoji Č. S. yra jos kursiokė, o su A. G. susipažino prieš pusę metų ar prieš metus iki aukciono. Su A. G. ją supažindino Č. S.. Ji ją pakvietė į kavinę ir ten buvo A. G.. Č. S. tik prieš aukcioną paprašė jos padėti jai pasitvarkyti ir ji sutiko. Ji padėjo sutvarkyti patalpą, nuvalyti dulkes, išnešioti kvietimus. Jie paveikslus atvežė visi kartu, tačiau ne per vieną kartą. Jie rinko paveikslus: ji, Č. S., A. G.. vežė paveikslu Č. S. draugas. Jie nešiojo paveikslu visi kartu, bet ar A. G. važiavo kartu kai jie vežė paveikslus, ji neatsimena. Jie sunešė ir pastatė paveikslus, o A. G. atvažiavo juos pakabinti. Aukcione ji buvo ne visą laiką, ji buvo išėjusi. Į aukcioną žmonių buvo pakviesta daug, tačiau atvyko mažai. Ji pati kelios dienos iki renginio sužinojo, kad renginį ves L. R.. Kaip Č. S. ketino su L. R. atsiskaityti, ji nežino. Aukcione buvo nupirktas tik vienas mažytis paveikslas. Aukcione buvo vyno. Kadangi aukcionas nevyko, nes susirinko labai mažai žmonių, ji iš aukciono išėjo daug anksčiau. Ji prisimena, kad Č. S. kalbėjo apie tai, kad reikia atsiskaityti su L. R., tačiau kalbos, kad L. R. reikia atiduoti paveikslą, nebuvo. L. R., Č. S. ir A. G. kalbėjo apie tai, kad reikia atsiskaityti, kad A. G. pažadėtų L. R. padovanoti paveikslą, ji negirdėjo, jis taip nesakė. Ji buvo iki 21 val., gal truputį ilgiau ir išėjo. Jie visi vartojo vyną, bet kad jai išeinant A. G. būtų girtas, ji nepastebėjo. Su Č. S. jos apie aukcioną ir atsiskaitymą nekalbėjo. Paprasčiausiai Č. S. parašė padėti jai organizuoti aukcioną. Aukcione buvo dar 3 ar 4 Č. S. kursiokai, visi iš tarptautinių santykių instituto. Jai asmeniškai klausimas kilo dėl to, kodėl aukcionas buvo daromas be jokių dokumentų, ir kad aukcionas buvo organizuotas labai netvarkingai. Paveikslus jos paėmė iš A. G. namų, dar keli paveikslai buvo paimti gal iš kokio muziejaus.

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. balandžio mėn., dienos ji tiksliai nepamena, jos draugė L. R. pakvietė ją į aukcioną ir paaiškino, kad jį ves. Atvykusi į aukcioną pamatė, kad nieko ten nepažįsta, tik L. R.. Aukcione žmonių buvo nedaug. Į aukciono pabaigą, stovėdama šalia, girdėjo, kaip jos draugė L. R. priėjo prie Č. S. ir paklausė dėl piniginio atlygio už pravestą aukcioną. Ji tiksliai nepamena, bet buvo kalbėta apie tai, kad už atlygį galime paimti paveikslą. Išsirinkusi paveikslą, L. R. priėjo prie Č. S. ir paklausė, ar galima bus išsirinktą paveikslą paimti, nes jis buvo didesnis ir brangesnis pagal kainą už piniginį atlygį, o Č. S. atsakė, kad viskas gerai, ji viską sutvarkys. Vėliau ji pati išvažiavo iš aukciono. Ji nežino kieno paveikslai buvo aukcione ir paveikslų savininko nematė (t.1, b.l. 30-31).

Įvertinus surinktų įrodymų visetą konstatuotina, kad kaltinamoji Č. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 184 str. 1 d., kadangi Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2013-01-03 išvada Nr. 8K-1 paveikslas “Nuostabioji vasara“ įvertintas 3500 Lt.

Kaltinamoji Č. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių – nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).

Kaltinamoji Č. S. teista, bausta administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė (t.1, b.l. 113-123), išlaiko mažametį sūnų, gim. 2011-09-24, kurį augina viena.

Įvertinus visų aplinkybių visumą yra pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamoji Č. S. nedarys nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti LR BK 38 str. ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. G. atsisakymas nuo pareikšto civilinio ieškinio priimamas ir procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 - 305 straipsniais, 307 str., 254 str. 5 d., teismas

 

n u s p r e n d ė :

 

Č. S., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str. 1 d., jai ir nukentėjusiajam A. G. susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (LR BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo Č. S. prisipažįsta padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą, kaltinamoji ir nukentėjusysis susitaikė bei prašė baudžiamąją bylą nutraukti. Č. S. įsipareigoja atlyginti padarytą neturtinę žalą - 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus Lt 00 ct), 2013-05-09 sumokėjo 200 (du šimtus) Lt, likusią dalį – 2300 (du tūkstančius tris šimtus) Lt moka po 200 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2013 m. birželio mėn. 15 d. į nukentėjusiojo A. G. sąskaitą Nr. LT627180300188724003LTL Šiaulių banke.

Procesą dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. G. pareikšto civilinio ieškinio, dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 15 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

2012-12-20 poėmio protokolu paimtą tapybos darbą „Nuostabioji vasara“, 2013-01-11 pakvitavimu perduotą saugoti A. G., palikti jo savininkui A. G..

            Išaiškinti Č. S., kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d.), per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.).

            Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                      Galina Taraškevič