Nr. DOK-39

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00990-2022-4 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės, 

susipažinusi su 2024 m. sausio 3 d. paduotu ieškovės UAB „Skulas“ kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 4 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. spalio 4 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimą atmesti ieškinį dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties pakeitimo ir 5469,93 Eur permokos priteisimo.

Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Skulas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. 

Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.        Kasaciniame skunde keliamas pagrindinius aplinkosaugos reikalavimus nuotekų surinkimui, valymui ir išleidimui siekiant apsaugoti aplinką nuo taršos nustatančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-05-17 įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento (toliau tekste – Reglamentas) taikymo klausimas. Panevėžio apygardos teismas padarė Reglamento 34.1 punkto bei CK 6.157 straipsnio 1 dalies pažeidimus. Reglamento 34.1 punktas numato, jog nuotakyno valdytojas turi teisę nustatyti griežtesnius reikalavimus nuotekų išleidimui į komunalinių nuotekų nuotakyną už šiame Reglamente nustatytus (išskyrus reikalavimus, nustatytus 3 lentelėje ir 2 priedo B2 dalyje) tuo atveju: kai matavimai (skaičiavimai) rodo, kad priimant į nuotakyną šiame Reglamente nustatytus reikalavimus atitinkančias abonento nuotekas, nepavyksta pasiekti leidime nustatytų reikalavimų nuotekų išleidimui į gamtinę aplinką; kai vieno ar kelių abonentų išleidžiamų medžiagų/teršalų sąveikoje gali susidaryti pavojingi/kenksmingi junginiai, kurių patekimas į nuotekų tvarkymo sistemą yra draudžiamas; kai dėl tam tikrų medžiagų išleidimo nuotekų valymo metu susidarantis dumblas būtų užterštas tiek, kad tai trukdytų jį panaudoti arba utilizuoti konkrečioje vietoje taikomais metodais. Taigi, Reglamentas nuotakyno valdytojui suteikia teisę nustatyti griežtesnius reikalavimus nuotekų išleidimui į komunalinių nuotekų nuotakyną už Reglamente nustatytus, tačiau tokia galimybė nesiejama ir nėra palikta išimtinai nuotakyno valdytojo diskrecijai. Nuotakyno valdytojas tai gali daryti Reglamente konkrečiai nurodytais atvejais, esant svarbioms ir objektyvioms priežastims.

2.        UAB „Pasvalio vandenys“ išduotame taršos leidime Di (2-etilheksil) ftalatų (DEHP) didžiausias leistinas kiekis (toliau – DLK) į gamtinę aplinką yra 2 μg/l. Panevėžio apygardos teismas savo išvadą, kad atsakovė pagrįstai nustatė griežtesnius, nei Reglamente numatyti, reikalavimus ftalatų išleidimui į nuotakyną, grindė vienu (vieninteliu) konkrečiu dokumentu - Ftalatų analizės vandenyje rezultatais. Dokumente nurodomas tirtas objektas – Panevėžio gatvės kvartalas; gręžinys (punktas) - 3; nustatyta vertė μg/l - 10. Taigi, aptariamuose Ftalatų analizės vandenyje rezultatuose nustatyti kito, su ieškove nesusijusio objekto rezultatai. 

3.        Sutarties nuostata dėl ftalatų kiekio turi būti teismo pakeista, nustatant Reglamente numatytą DLK - 40 μg/l. Sutarties 1.5 punkto nuostata, numatanti teršiančios medžiagos ftalatų 0 (nulinę) leidžiamą koncentraciją, prieštarauja Reglamento 1 priedo nuostatoms, expressis verbis numatančioms, jog Di (2-etilheksil) ftalatų (DEHP) DLK į nuotekų surinkimo sistemą yra 40 μg/l. Reglamento 34.1 punkte nustatytų pagrindų, dėl kurių atsakovas turi (turėtų) teisę nustatyti griežtesnius reikalavimus už Reglamente nustatytus, nėra. Taigi, UAB „Pasvalio vandenys“ neteisėtai ir nesąžiningai sutartyje įtvirtino ir taiko teisės aktuose nenumatytą, UAB „Skulas“ diskriminuojančią, neteisėtą, neteisingą ir nesąžiningą nuostatą, numatančią ftalatų 0 (nulinę) leidžiamą koncentraciją. Remiantis Reglamento 1 priedu, Di (2-etilheksil) ftalatų išleidimas su nuotekomis turi būti nutrauktas iki 2033 m. Taigi, įstatymų leidėjas (plačiąja prasme) nustatė pakankamai ilgą pereinamąjį laikotarpį, per kurį tiek verslas, tiek vartotojai galės prisitaikyti prie būsimos ftalatų 0 (nulinės) koncentracijos. 

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Skulas“ (j. a. k. 145316477) 342 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2023 m. gruodžio 28 d. AB Šiaulių banke mokėjimo nurodymu Nr. 5260.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos                                                                Sigita Rudėnaitė 

                                                                                                            Jūratė Varanauskaitė 

                                                                                                            Dalia Vasarienė