Civilinė byla Nr. e2A-634-1041/2024

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08844-2022-0

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2

 (S)

 

 

 

Kauno apygardos teismas

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. gegužės 23 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Simonos Dementavičienės (kolegijos pirmininkės, pranešėjos), Anitos Sereikienės ir
Agnės Vyliaudaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferox Baltic“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo
2023 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferox Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agroorganika“ dėl skolos priteisimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.       Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 7 634,42 Eur skolą, 473,55 delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys 2021 m. liepos 27 d. sudarė dvi paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurias ieškovė turėjo atsakovei teikti verslo konsultacijų paslaugas ir parengti dokumentaciją gauti paramą (toliau – paslaugos). Atsakovė sumokėjo 1 300,00 Eur avansą pagal sutartį Nr. 1, tačiau nesumokėjo pagal sutartį Nr. 2. Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė dvi sąskaitas už 4 941,64 Eur ir 3 992,78 Eur sumas, kurių atsakovė neapmokėjo, tačiau pateikė pretenziją, kad iš ieškovės negavo dokumentų projektų ir sutartyse numatyto rezultato. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, o dokumentai paramos gavimui nebuvo pateikti dėl atsakovės kaltės, nes ji su ieškove nebendradarbiavo, neteikė reikalingos informacijos ir dokumentų. Sutartys buvo nutrauktos atsakovės 2022 m. kovo 7 d. pretenzija, kurią ieškovė gavo 2022 m. kovo 9 d., bet ne 2021 m. rugpjūčio 15 d. elektroniniu (toliau – el.) laišku.

3.       Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji sutartis vienašališkai nutraukė
2021 m. rugpjūčio 15 d. dėl netinkamos paslaugų kokybės, taip pat nemokėjo avansinės įmokos ir prašė grąžinti jau sumokėtą 1 300,00 Eur avansą. Ieškovė po 2021 m. rugpjūčio 15 d. pranešimo jokių paslaugų neteikė. Antroji sutarčių kainos dalis neturi būti mokama, nes jos apskaičiavimas yra neaiškus, be to, jos dydis siejamas su paramos suteikimu, o parama suteikta nebuvo. Ieškovė nepateikė įrodymų dėl patirtų nuostolių atsakovei vienašališkai nutraukus sutartis.

 

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

4.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei 5 129,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas konstatavo, kad atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartis ir tai padarė
2021 m. rugpjūčio 15 d. el. laišku. Šis el. laiškas išsiųstas atsakovės projektų vadovo, kuris laikomas tinkamai įgaliotu asmeniu atstovauti atsakovę, nes su juo buvo vedamos ikisutartinės derybos ir ieškovei viso šalių bendradarbiavimo metu nekilo abejonių dėl šio darbuotojo teisės priimti sprendimus.

6.       Sutarčių nutraukimą 2021 m. rugpjūčio 15 d. el. laišku patvirtina tolesni atsakovės konkliudentiniai veiksmai – avansinio mokėjimo nemokėjimas ir neatsakinėjimas į ieškovės paklausimus dėl paraiškų tikslinimo.

7.       Ieškovė sąskaitas išrašė ne teisės aktuose numatytais terminais, t. y. pavėluotai, jose nėra detalizuota, kokios paslaugos teiktos. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė iš tiesų suteikė atsakovei paslaugas. Sutarčių vykdymo ataskaitos nepatvirtina skolos dydžio, nes jos nepagrįstos paslaugų suteikimą patvirtinančiais dokumentais ir įkainiais, ir nėra aišku, kaip buvo apskaičiuota skola. Ieškovė neįrodė, kad prašomos priteisti sumos atitinka sutartos kainos dalį.

8.       Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkinamas, nes skolos dydis neįrodytas, taip pat po sutarčių nutraukimo delspinigiai negali būti skaičiuojami.

 

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

 

9.       Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo
2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.       Atsakovės pozicija dėl sutarčių nutraukimo nenuosekli ir atsirado tik teisminio ginčo metu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad iki 2022 m. kovo 7 d. pretenzijos išsiuntimo būtų leidusi manyti, jog sutartys jau nutrauktos. Atsakovė neteikė reikalavimo pripažinti sutartis nutrauktomis nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d.

1.2.       2021 m. rugpjūčio 15 d. el. laiško turinys ir forma, atsakovės veiksmai po jo išsiuntimo (bendradarbiavimas keičiantis informacija ir dokumentais, telefoniniai skambučiai) ir neveikimas (neatlikti el. laiške nurodyti veiksmai) nesudarė pagrindo manyti, kad el. laiškas yra vienašalis sutarčių nutraukimas. Atsakovė neįrodė, kad bendradarbiavo su ieškove (apeliante), el. laiškas atitiko pranešimui apie vienašalį sutarties nutraukimą keliamus reikalavimus ir kad atsakovė dėjo pastangas nutraukti sutartis.

1.3.       2021 m. rugpjūčio 15 d. el. laiškas ieškovės (apeliantės) įvertintas kaip nesusipratimas ir emocinė reakcija į ieškovės (apeliantės) atsiųstą išankstinę sąskaitą pagal sutartį Nr. 2. Atsakovė neprašė iš ieškovės (apeliantės) pateikti informacijos apie sutarčių vykdymo eigą. Ieškovei (apeliantei) nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovės projektų vadovas turėjo teisę nutraukti sutartis ir apskritai veikti atsakovės vardu.

1.4.       Atsakovės vadovė apie 2021 m. rugpjūčio 15 d. el. laišką arba nežinojo, arba jo neakceptavo, nes kitaip nebūtų siuntusi 2022 m. kovo 7 d. pretenzijos dėl sutarčių nutraukimo.

1.5.       Sutarčių nutraukimas turėjo būti rašytinis, o ne įvykdytas konkliudentiniais veiksmais. Pirmosios instancijos teismas atskirai neįvertino 2022 m. kovo 7 d. pretenzijos.

1.6.       Sąskaitų pavėluotas išrašymas nepanaikina atsakovės pareigos atsiskaityti už paslaugas ar įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Paslaugų suteikimą įrodo atliktų darbų ataskaitos. Paraiškos paramai gauti nebuvo užpildytos iki galo, nes atsakovė atsisakė bendradarbiauti ir teikti informaciją, kurią suteikti galėjo tik ji.

10.       Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovės (apeliantės) apeliacinį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.       Vertinant 2021 m. rugpjūčio 15 d. el. laiško turinį ir jame išreikštą atsakovės valią, nėra abejonių, kad atsakovė atsisakė bendradarbiauti pagal sutartis ir tolesnis paslaugų teikimas nepageidaujamas. Atsakovės valios dėl sutarčių nutraukimo ieškovės (apeliantės)
2021 m. spalio 14 d., lapkričio 9 ir 18 d. el. laiškai nepaneigia.

2.2.       Tai, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. el. laiško pateikimo atsakovė nutraukė sutartinį bendradarbiavimą, patvirtina vėlesni atsakovės veiksmai – avanso nesumokėjimas, neatsakinėjimas į ieškovės (apeliantės) paklausimus dėl paraiškų pildymo. Be to, ieškovės (apeliantės) parengta 2021 m. rugsėjo 15 d. paraiška buvo atmesta, o įrodymų, kad buvo pateikta kita paraiška, nėra.

2.3.       Šalys susitarė, kad antroji kainos dalis, viršijanti 1 300,00 Eur, ieškovei (apeliantei) išmokama tik patvirtinus paramos sumą atsakovei. Ieškovė (apeliantė) nepateikė skaičiavimų, kaip sąskaitose nurodytos sumos atitinka šalių susitarimą, t. y. 4 proc. nuo patvirtintos paramos sumos.

2.4.       Ieškovei (apeliantei) teigiant, kad paslaugos buvo suteiktos 2021 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais, sąskaita už jas turėjo būti išrašyta iki kito mėnesio 15 dienos.

2.5.       Ieškovė (apeliantė) nepagrindžia jos turėtų nuostolių dėl vienašalio sutarčių nutraukimo.

2.6.       Ieškovė (apeliantė) neturi pagrindo vertinti, kad atsakovės projektų vadovas neatstovavo atsakovės, nes tiek ikisutartinės derybos, tiek bendravimas po sutarčių sudarymo vyko tik su juo.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Faktinės aplinkybės, reikšmingos apeliacinės instancijos teisme

 

11.       Šalys 2021 m. liepos 27 d. sudarė paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 1) (e. b. t. 1, l. 20–24) ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 2) (e. b. t. 1, l. 25–29) (toliau – abi kartu sutartys). Sutartys buvo sudarytos dėl verslo konsultacijų paslaugų ir projektų dokumentacijos paramai gauti parengimo pagal dvi vienodas programas ir skirtingas priemones. Sutarties Nr. 1 objektas – verslo konsultacijų paslaugos ir projekto dokumentacijos paramai gauti pagal Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų 2014–2020 m. programos 13 prioriteto „Veiksmų skirtų Covid-19 pandemijos sukeltai krizei įveikti, skatinimas ir pasirengimas aplinką tausojančiam, skaitmeniniam ir tvariam ekonomikos atgaivinimui“ priemonę „Kūrybiniai čekiai Covid-19“ (toliau – priemonė kūrybiniai čekiai Covid-19) parengimo paslaugos. Sutarties Nr. 2 objektas – verslo konsultacijų paslaugos ir projekto dokumentacijos paramai gauti pagal tą patį programos 13 prioritetą tik kitos priemonės „E-komercijos modelis Covid-19“ (toliau – priemonė e-komercijos modelis Covid-19) parengimo paslaugos. Dokumentaciją sudaro nustatytos formos paraiška ir jos priedas, parengiant vieną komplektą (sutarčių 1.1.2 punkto papunkčiai).

12.       Sutarčių 3.1 punktais šalys susitarė dėl paslaugų apmokėjimo tvarkos: atsakovė įsipareigojo pagal 2.2.6 papunkčius per tris dienas nuo sutarčių pasirašymo dienos pervesti į apeliantės (ieškovės) nurodytą sąskaitą 1 300,00 Eur avansą plius pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) (toliau – avansas) (3.1.1 papunkčiai) bei per tris dienas po informavimo apie finansavimo skyrimą – 4 proc. nuo patvirtintos paramos sumos atlygį plius PVM (toliau – atlygis) (3.1.2 papunkčiai). Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 5 d. pervedė apeliantei (ieškovei) avansą. Apeliantė (ieškovė) atsakovei 2021 m. rugpjūčio 13 d. išsiuntė el. laišką ragindama sumokėti avansą pagal sutartį Nr. 2. Atsakovė (jos darbuotojas) 2021 m. rugpjūčio 15 d. el. laišku informavo apeliantę (ieškovę), kad atsakovės netenkina suteikiamų paslaugų kokybė (nekomunikavimas, konsultacijų neteikimas, dokumentų nerengimas), todėl atsakovė atsisako sumokėti avansą pagal sutartį Nr. 2 ir prašo grąžinti jau sumokėtą avansą (e. b. t. 1, l. 88).

13.       Apeliantė (ieškovė) 2021 m. spalio 14 d. (e. b. t. 1, l. 32) ir 2021 m. lapkričio 9 d. (e. b. t. 1, l. 36) el. laiškais kreipėsi į atsakovę prašydama pateikti duomenis 2021 m. rugpjūčio 19 d. paraiškos pagal sutartį Nr. 1 dėl projekto pagal priemonę kūrybiniai čekiai Covid-19 (e. b. t. 2, l. 78–103) ir 2021 m. rugsėjo 15 d. paraiškos pagal sutartį Nr. 2 dėl projekto pagal priemonę e-komercijos modelis Covid-19 (e. b. t. 2, l. 42–68) patikslinimui. Apeliantė (ieškovė) 2021 m. lapkričio 18 d. el. laišku informavo atsakovę, kad nepateikus reikalaujamų dokumentų, negalėjo pateikti agentūrai reikalingos informacijos (e. b. t. 1, l. 37). Apeliantė (ieškovė) 2021 m. lapkričio 23 d. el. laišku informavo atsakovę, kad viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – agentūra) neištaisius trūkumų (e. b. t. 1, l. 33–35), kaip neatitinkančią nustatytų reikalavimų, atmetė paraišką pagal priemonę kūrybiniai čekiai Covid-19 (e. b. t. 1, l. 143–144).

14.       Šalys sutarčių 3.2 punktais susitarė, kad jeigu atsakovė paraiškos vertinimo metu atsisako teikti patikslinimus, savo noru atsiima paraišką, ji sumoka apeliantei (ieškovei) visą likusią nemokėtą 2.2.6 papunkčiuose nurodytą sumą (žr. šios nutarties 12 punktą). Apeliantė (ieškovė), vadovaudamasi sutarčių 3.2 punktais, 2022 m. vasario 14 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 941,64 Eur sumą pagal sutartį Nr. 1, kai neapmokėta suma sudaro 3 641,64 Eur (4 941,64 Eur – 1 300,00 Eur) (e. b. t. 1, l. 30, 44), bei sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 992,78 Eur sumą pagal sutartį Nr. 2 (e. b. t. 1, l. 31, 43). Sąskaitos faktūros pateiktos atsakovei apmokėti, iš viso už 8 107,97 Eur (7 634,42 Eur (3 641,64 Eur + 3 992,78 Eur) skola + 473,55 Eur delspinigiai (sutarčių 4.2 punktai) sumą.

15.       Atsakovė 2022 m. kovo 7 d. pretenzija (e. b. t. 1, l. 38–39) informavo apeliantę (ieškovę), kad nesutinka apmokėti sąskaitų faktūrų ir sutartis nutraukia, nes apeliantė (ieškovė) nepateikė duomenų apie pradėtus vykdyti darbus, suteiktas paslaugas ir nesulaukė sutartyse numatyto rezultato – paramos suteikimo.

16.       Apeliantė (ieškovė) atsakymu į pretenziją su atsakovės pozicija nesutiko (e. b. t. 1, l. 40–42) ir 2022 m. birželio 20 d. kreipėsi į teismą prašydama priteisti 8 107,97 Eur skolą, kurią, jos nuomone, pagrindžia ataskaitos dėl projektų vykdymo, kuriose nurodyti apeliantės (ieškovės) atlikti veiksmai, šalių susirašinėjimas el. laiškais bei pokalbiai telefonu (e. b. t. 1, l. 111–114, 115–128 (sutartis Nr. 1); e. b. t. 1, l. 129–135, 136–160 (sutartis Nr. 2) ir paraiškos. Pirmosios instancijos teismas apeliantės (ieškovės) ieškinį atmetė, su kuo ji apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.

 

Dėl sutarčių nutraukimo momento

 

17.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė vienašališkai nutraukė sutartis 2021 m. rugpjūčio 15 d. el. laišku (toliau – ir ginčo el. laiškas) (e. b. t. 1, l. 88) (žr. šios nutarties 12 punktą) ir vėliau tai patvirtino savo veiksmais (neveikimu). Tačiau teisėjų kolegija remdamasi el. laiško turiniu ir bylos medžiaga su tokiu pirmosios instancijos vertinimu nesutinka.

18.       Visų pirma, pats el. laiško turinys nesudaro pagrindo spręsti apie pranešimą dėl sutarčių nutraukimo. Ginčo el. laišku atrašoma į 2021 m. rugpjūčio 13 d. el. laišką, kuriuo apeliantė (ieškovė) siunčią sąskaitą dėl avanso pagal sutartį Nr. 2 sumokėjimo. Ginčo el. laišku atsakovės (jos darbuotojo) reiškiamas nepasitenkinimas, kad avansas pagal sutartį Nr. 1 sumokėtas, tačiau apie atliekamus apeliantės (ieškovės) sutartinius veiksmus atsakovė (jos darbuotojas) duomenų neturi, todėl „laukia pinigų grąžinimo“. Be to, el. laiške nurodoma, kad „antradienį rašys raštą, kad sugrąžintų pinigus“. Apie tokio rašto parengimą byloje duomenų nėra.

19.       Visų antra, pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad ginčo el. laišku sutartinių santykių nutraukimą patvirtina atsakovės tolesni veiksmai (neveikimas). Priešingai, pats atsakovės darbuotojas, siuntęs pirmiau minėtą ginčo el. laišką, po jo išsiuntimo vykdė bendradarbiavimo veiksmus, pavyzdžiui, 2021 m. rugpjūčio 27 d. el. laiškais atliko penkis veiksmus: apeliantei (ieškovei) persiuntė atsakovės el. pašto adresą (e. b. t. 1, l. 119), siuntė kitus prašomus dokumentus paraiškos rengimui (e. b. t. 1, l. 120, 121, 122, 123). Šie veiksmai įtraukti į ataskaitą pagal sutartį Nr. 1 (žr. jų 4–9 punktus, e. b. t. 1, l. 111). Be to, apeliantė (ieškovė) atsakovei 2021 m. rugpjūčio 31 d. 17 val. 15 min. nusiuntė el. laišką dėl dokumentų pasirašymo (e. b. t. 1, l. 124), į kurį atsakovės vadovė tos pačios dienos 19.48 val. el. laišku atrašė, kad siunčia pasirašytus dokumentus, pridėdama įgaliojimą, vienos įmonės deklaraciją, SVV deklaraciją ir aprašo 4 priedą. Šie veiksmai taip pat yra įtraukti į ataskaitą pagal sutartį Nr. 1 (žr. jos 9, 10 punktus (e. b. t. 1, l. 111). Be to, atsakovė apeliantei (ieškovei) 2021 m. rugsėjo 1 d. el. laišku atsiuntė vienintelio akcininko sprendimą (e. b. t. 1, l. 126), kas taip pat įtraukta į minėtą ataskaitą (žr. jos 12 punktą (e. b. t. 1, l. 111), o 2021 m. rugsėjo 16 d. el. laišku tą patį dokumentą siuntė vykdydama sutartį Nr. 2 (e. b. t. 1, l. 146), kas taip pat įtraukta į šios sutarties vykdymo ataskaitą (žr. jos 5 punktą (e. b. t. 1, l. 129). Atsakovės vadovė, vykdydama sutartį Nr. 2, apeliantei (ieškovei) 2021 m. rugsėjo 20 d. el. laišku atsiuntė pasirašytą įgaliojimą (e. b. t. 1, l. 149), kas taip pat įtraukta į atskaitą Nr. 2 (žr. jos 11 punktą (e. b. t. 1, l. 129). Atsakovės vadovė apeliantei (ieškovei) 2021 m. spalio 19 d. el. laišku (e. b. t. 1, l. 152) nusiuntė pasirašytą dokumentą dėl paraiškoje Nr. 2 nurodytų pardavimo pajamų prognozių (žr. jos 17 punktą (e. b. t. 1, l. 129).

20.       Be to, kad šalys ir toliau bendradarbiavo, patvirtina apeliantės (ieškovės) ataskaitose dėl projektų vykdymo nurodyti kiti veiksmai (žr. šios nutarties 16 punktą). Kaip antai, 2022 m. rugsėjo 19 d. ataskaitoje pagal sutartį Nr. 2 dėl e-komercijos modelio Covid-19 parengimo (e. b. t. 1, l. 129–135) nuo 2021 m. rugsėjo 2 d., o ataskaitoje pagal sutartį Nr. 1 dėl kūrybinių čekių Covid-19 (arba projekto originalių produktų sprendimų (netechnologinių inovacijų) sukūrimo ir diegimo) (e. b. t. 1, l. 111–114) nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nurodomi atlikti įvairūs veiksmai iki 2022 m. kovo 9 d., kai buvo gauta atsakovės 2022 m. kovo 7 d. pretenzija (e. b. t. 1, l. 38–39) dėl sutarčių nutraukimo (žr. šios nutarties 15 punktą). Be to, šiose ataskaitose atliktus veiksmus pagrindžia byloje esančių įrodymų visuma, be kita ko, šalių susirašinėjimas el. laiškais (žr. šios nutarties 19 punktą), pokalbiai telefonu (e. b. t. 1, l. 115–128; e. b. t. 1, l. 136–160, paraiškos (e. b. t. 2, l. 42–68, 78–103), jų trūkumų nustatymo (e. b. t. 1, l. 33–35) ir atmetimo duomenys (e. b. t. 1, l. 143–144).

21.       Be to, kaip nustatyta šios nutarties 13 punkte, apeliantė (ieškovė) 2021 m. spalio 14 d. (e. b. t. 1, l. 32) ir 2021 m. lapkričio 9 d. (e. b. t. 1, l. 36) el. laiškais kreipėsi į atsakovę, t. y. po ginčo 2021 m. rugpjūčio 15 d. el. laiško, prašydama pateikti duomenis paraiškų patikslinimui. Byloje pateikta 2021 m. rugpjūčio 19 d. paraiška pagal sutartį Nr. 1 dėl projekto pagal priemonę kūrybiniai čekiai Covid-19 (e. b. t. 2, l. 78–103). Kaip matyti, ši paraiška parengta netrukus po ginčo el. laiško gavimo. Be to, byloje yra duomenys, kad apeliantė (ieškovė) agentūrai pateikė 2021 m. rugsėjo 15 d. paraišką dėl projekto pagal priemonę e-komercijos modelis Covid-19 finansavimo pagal sutartį Nr. 2 (e. b. t. 2, l. 42–68). Šią paraišką neištaisius trūkumų (e. b. t. 1, l. 33–35) agentūra atmetė, kaip neatitinkančią nustatytų reikalavimų (e. b. t. 1, l. 143–144). Apeliantė (ieškovė) 2021 m. lapkričio 18 d. informavo atsakovę, kad nepateikus reikalaujamų dokumentų, negalėjo pateikti agentūrai reikalingos informacijos (e. b. t. 1, l. 37).

22.       Taigi, byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia, kad po ginčo 2021 m. rugpjūčio 15 d. el. laiško šalys toliau vykdė sutartis, o šalių tolesnius sutartinius santykius nutraukė atsakovės 2022 m. kovo 7 d. pretenzija (e. b. t. 1, l. 38–39) dėl sutarčių nutraukimo (žr. šios nutarties 15 punktą). Kaip antai, tik po septynių mėnesių nuo ginčo el. laiško atsakovė pretenzija informavo apeliantę (ieškovę), kad nesutinka apmokėti sąskaitų faktūrų ir sutartis nutraukia (žr. šios nutarties 15 punktą). Teisėjų kolegija pažymi, kad aptariamoje pretenzijoje, priešingai nei ginčo el. laiške, yra aiškiai nurodyta, jog sutartys nutraukiamos nuo šios pretenzijos parengimo dienos. Akivaizdu, kad jeigu atsakovė būtų laikiusi, jog sutartys jau yra nutrauktos ginčo el. laišku, pretenzijoje ji nebūtų rašiusi apie sutarčių nutraukimą esamuoju laiku. Pretenzijos tekstas būtų sudėliotas, kaip kad sutarčių nutraukimas jau yra įvykęs.

23.       Atsižvelgdama į tai, kas pirmiau nurodoma, teisėjų kolegija toliau spręsdama skolos teisėtumo ir pagrįstumo klausimą šalių sutartinius teisinius santykius vertina nuo sutarčių sudarymo
(2021 m. liepos 27 d.) (žr. šios nutarties 11 punktą) iki jų vienašalio nutraukimo (2022 m. kovo 9 d., kai pretenzija apeliantės (ieškovės) buvo gauta), t. y. nepilnai aštuonių mėn. laikotarpį.

 

Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

 

24.       Tarp šalių sudarytos sutartys, kurių pagrindu (apeliantė) ieškovė grindžia reikalavimą sumokėti skolą, atitinka atlygintinų paslaugų sutarties sampratą, kaip ją apibrėžia CK 6.716 straipsnis, ir todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kilusiam tarp šalių ginčui teisingai išspręsti taikytinos CK nuostatos, reglamentuojančios atlygintinų paslaugų teikimą.

25.       Teisėjų kolegija pažymi, kad klientas (šiuo atveju atsakovė) turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas (šiuo atveju apeliantė (ieškovė) ją pradėjo vykdyti. Tačiau teisinis reguliavimas numato, kad klientas (šiuo atveju atsakovė) tokiu atveju privalo sumokėti paslaugų teikėjui (šiuo atveju apeliantei (ieškovei) kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugos teikėjas (šiuo atveju apeliantė (ieškovė), norėdamas įvykdyti sutartį, patyrė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento (CK 6.721 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, CK 6.720 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento (šiuo atveju atsakovės) kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju sutarčių nuostatos atsakovei numato tokias pat finansines pasekmes, kaip antai, šalys sutarčių 3.2 punktais susitarė, kad, jeigu atsakovė paraiškos vertinimo metu atsisako teikti patikslinimus, ji sumoka apeliantei (ieškovei) visą likusią nemokėtą 2.2.6 papunkčiuose nurodytą sumą (žr. šios nutarties 12, 14 punktai), t. y. avansą ir atlygį. Kadangi tiek įstatyminis, tiek sutartinis teisinis reguliavimas sudaro pagrindą apeliantei (ieškovei) reikalauti visos sutartimi sulygtos sumos, toliau teisėjų kolegija vertina atsakovės kaltės ir skolos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, kai atsakovei nėra suprantamas jos paskaičiavimas.

26.       CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nagrinėjamu atveju atsakovė yra sumokėjusi avansą be PVM pagal vieną iš sutarčių. Šalių sutartiniai santykiai nutrūko sutarčių neįgyvendinus, t. y. nepateikus tinkamų paraiškų agentūrai, atitinkamai nesuteikus atsakovei finansinės paramos projektų įgyvendinimui. Apeliantės (ieškovės) teigimu, būtent dėl atsakovės neveikimo reikiami dokumentai agentūrai nebuvo pateikti, todėl jai kyla pareiga ne tik sumokėti avansą, tačiau ir atlygį, įskaitant PVM.

27.       Teisėjų kolegija pažymi, kad teisės doktrinoje pripažįstama, jog paslaugų teikimo sutarties dalykas visų pirma pasižymi tuo, kad jis nesusijęs su materialaus objekto sukūrimu. Be to, šios sutarties dalyko išskirtinis požymis yra ir tai, kad paslaugos teikėjas (šiuo atveju apeliantė (ieškovė) negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2008). Taigi atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-248/2016). Nagrinėjamu atveju mokėjimas už sutartas sutartimi paslaugas buvo susietas su paslaugų teikimu rengiant dokumentaciją, siekiant gauti finansavimą pagal priemones (žr. šios nutarties 11 punktą) ir iš dalies su rezultatu – paramos skyrimu, nes sutarčių 3.1.2 punkte nurodyta, kad 4 proc. skaičiuojami nuo patvirtintos paramos sumos (žr. šios nutarties 12 punktą). Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, dėl kurios iš šalių nebendradarbiavimo veiksmų rezultatas nepasiektas. Nustačius, kad dėl atsakovės kaltės, nepaisant, kad rezultatas nepasiektas, jai kiltų pareiga atlyginti ne tik avansą, tačiau ir atlygį, t. y. 4 proc. nuo paramos sumos (CK 6.720 straipsnio 4 dalis, sutarčių 3.2 punktai).

28.       Taigi, kilus kliento ir paslaugų teikėjo ginčui, teismas, vadovaudamasis kliento interesų prioriteto principu, turėtų įvertinti, ar paslaugų teikėjas elgėsi taip, kaip tokiomis aplinkybėmis būtų pasielgęs patyręs, geranoriškas, protingas atitinkamų paslaugų teikėjas (savo darbą išmanantis profesionalas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties 33 punktas civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020). Reikalavimus teikiamoms paslaugoms reglamentuoja CK 6.718 straipsnis, kuriame įtvirtintas kliento interesų prioritetas. Šiame straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (1 dalis); veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (2 dalis).

29.       Sutartimis abi šalys prisiėmė viena kitos atžvilgiu tam tikras teises ir pareigas. Kaip matyti iš šalių pasirašytų sutarčių, apeliantė (ieškovė), kaip konsultantė, 2.1.1 punktais įsipareigojo ne vėliau kaip iki numatytos paraiškų pagal priemones galutinės surinkimo datos įskaitytinai kartu su atsakove, kaip užsakove, parengtą dokumentaciją (žr. šios nutarties 11 punktą) pateikti agentūrai, kaip vertinančiai institucijai. Pagal 2.1.4 punktus apeliantė (ieškovė) įsipareigojo atlikti dokumentacijos korekcijas iki finansavimo ir administravimo sutarties pasirašymo. Pagal 2.2.2 punktus atsakovė įsipareigojo surinkti visas būtinas pažymas, pagrindžiančius dokumentus, finansines įmonės ataskaitas, komercinius pasiūlymus ir pateikti visus vertinančios institucijos reikalaujamus dokumentus apeliantei (ieškovei), be kurių neįmanomas kokybiškas dokumentacijos pateikimas vertinančiai institucijai ir kurių apeliantė (ieškovė) neturi galimybės gauti savo pastangomis arba jų gavimas užtruktų neproporcingai ilgą laiką ir apsunkintų sutarties objekto pasiekimą arba padarytų jį neįmanomu. Pagal sutarčių 2.2.4 punktus šalys sulygo, kad atsakovė pateiks apeliantei (ieškovei) visus reikiamus dokumentus ir informaciją sutartu laiku ir terminais. Pagal 2.2.3 punktus atsakovė įsipareigojo priimti apeliantės (ieškovės) tinkamai suteiktas paslaugas per tris darbo dienas nuo paslaugų perdavimo–priėmimo akto pateikimo dienos ir už jas atsiskaityti su apeliante (ieškove) toliau šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis. Pagal sutarčių 2.2.6 punktus atsakovė įsipareigojo pagal pateiktas sąskaitas faktūras už sutarties 1.1 punkto papunkčiuose nurodytų paslaugų suteikimą, 2.1.1 bei 2.1.4 punktuose nurodytų įsipareigojimų vykdymą, sutarties 3 dalyje nurodytomis atsiskaitymo sąlygomis sumokėti apeliantei (ieškovei) 1 300,00 Eur avansą plius PVM ir 4 proc. nuo patvirtintos paramos sumos atlygį plius PVM (žr. šios nutarties 12 punktą). Šios sutartinės nuostatos reiškia ne tik atsakovės sutartimi prisiimtus įsipareigojimus dėl dokumentų, kurie yra atsakovės žinioje, tinkamo parengimo ir jų pateikimo laiku, bet ir bendradarbiavimo pareigą. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad sutarties įvykdymas – sutartimi numatytų paslaugų suteikimas – priklausė ne tik nuo apeliantės (ieškovės), bet ir nuo atsakovės (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties 39 punktas civilinėje byloje Nr. e2A-29-889/2024).

30.       Kaip minėta, vadovaujantis sutarčių 3.1.1 punktais, atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo per tris dienas nuo sutarčių pasirašymo dienos pervesti apeliantei (ieškovei), kaip konsultantei, avansą už apeliantės (ieškovės) teikiamas paslaugas pagal sutarties 2.1.1 ir 2.1.4 punktus, t. y. paraiškų pateikimą agentūrai. Atsakovė atliko tik vieną avansinį mokėjimą pagal sutartį Nr. 1, o pagal sutartį Nr. 2 atsisakė, nes nebuvo pradėti vykdyti darbai. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutarčių 3.1.1 punktuose numatyti avansiniai mokėjimai buvo susieti tik su sutarčių pasirašymo faktu, tikslu apmokėti konsultantų teikiamų paslaugų kaštus, kaip antai dokumentų rengimą, informacijos rinkimą, darbuotojų, vykdančių sutartis, darbo užmokestį ir kt., tačiau nesusieti su kitos sutarties (ne)vykdymu ir / ar netinkamu vykdymu. Pagal sutarties 2.2.6 punktą 1 300,00 Eur plius PVM mokėjimas yra siejamas tik su verslo konsultacijų ir dokumentacijos parengimo bei jos pateikimo agentūrai paslaugomis. Be to, šis punktas akivaizdžiai įpareigoja atsakovę ne neatlygintinai gauti apeliantės (ieškovės) paslaugas, o už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties 35 punktas civilinėje byloje Nr. e2A-29-889/2024). Todėl atsakovė turi pareigą sumokėti avansą ir pagal sutartį Nr. 2.

31.       Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga visiškai atsiskaityti pagal sutartis, t. y. sumokėti ne tik avansą, bet ir atlygį (žr. šios nutarties 25 punktą). Kaip minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantė (ieškovė) po sutarčių pasirašymo vykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, kaip antai, rengė paraiškas, rinko dokumentus, eikvojo žmogiškuosius resursus atitinkamiems duomenims surinkti ir dokumentams parengti, t. y. vykdė bendradarbiavimą su atsakove.

32.       Taigi, iš ataskaitos apie sutarties Nr. 2 vykdymą (e. b. t. 1, l. 129–135, 136–160) matyti, kad apeliantė (ieškovė) nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. kovo 9 d. vykdė įvairius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kaip antai, su paraiškos parengimu susijusius darbus: paraiška 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikta ir užregistruota per DMS; agentūra 2021 m. spalio 13–14 d. pareikalavo papildomų dokumentų, be kita ko, dėl gamybos procese naudojamų žaliavų, tačiau atsakovė į apeliantės (ieškovės) el. laišką, siųstą dėl šių duomenų, nereagavo; agentūrai 2021 m. spalio 20 d. išsiųsta tik dalis atsakymų, kuriuos pateikė atsakovė, todėl apeliantė (ieškovė) paprašė agentūros papildomo penkių dienų termino; reikiami dokumentai agentūrai nebuvo pateikti; tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl sutarties neįvykdymo pasekmių; 2021 m. lapkričio 9 d. pasiekiamas kompromisas, kad dokumentai vis tik bus teikiami; toliau vyksta procesas dėl dokumentų pateikimo; atsakovė 2021 m. lapkričio 16 d. pokalbio metu informuoja apeliantę (ieškovę), kad visi susirgo Covid-19 ir niekas nerengs ir nepateiks reikalingų dokumentų, kurių prašė agentūra. Apeliantė (atsakovė), remdamasi agentūros paklausimu, 2021 m. lapkričio 18 d. el. paštu informuoja atsakovę, kad reikalingus dokumentus, kaip antai, pagrindžiančius atsakovės pajamų dydį iš pagamintos produkcijos ir turimas / preliminarias žaliavų tiekimo sutartis ar kitus gamybos žaliavų įsigijimą pagrindžiančius dokumentus, agentūrai turėjo pateikti iki 2021 m. lapkričio 17 d. Šių dokumentų nepateikus, agentūra 2021 m. lapkričio 23 d. paraišką atmetė. Toliau vyko šalių susirašinėjimas dėl pasekmių dėl sutarties Nr. 2 nevykdymo ir atsakovė pateikė apeliantei (ieškovei) 2022 m. kovo 7 d. pretenziją dėl sutarties nutraukimo (žr. šios nutarties 21 punktą). Iš aptartos ataskaitos, kai teisėjų kolegija įvardijo pagrindinius įvykius iš 40 veiksmų, matyti intensyvus apeliantės (ieškovės) bendradarbiavimas ir pastangos tinkamai pateikti paraišką, tačiau tam pritrūko atsakovės bendradarbiavimo.

33.       Iš ataskaitos apie sutarties Nr. 1 vykdymą (e. b. t. 1, l. 111–114, 115–128) matyti, kad apeliantė (ieškovė) nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2022 m. kovo 9 d. vykdė įvairius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kaip antai, su paraiškos parengimu susijusius darbus: paraiška 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikta ir užregistruota per DMS; agentūra 2021 n. rugsėjo 28 d. pareikalavo papildomo dokumento (4 priedo); agentūra 2021 m. spalio 1 d. atsiuntė paklausimą dėl paraiškos trūkumų ištaisymo; apeliantė (ieškovė) bendraujama su agentūra, kad būtų pratęstas terminas dokumentams pateikti; negavus reikiamų dokumentų gautas agentūros 2021 m. spalio 27 d. pranešimas apie paraiškos atmetimą. Toliau vyko šalių susirašinėjimas dėl pasekmių pagal sutarties Nr. 2 nevykdymą ir gauta atsakovės 2022 m. kovo 7 d. pretenzija dėl sutarties nutraukimo (žr. šios nutarties 21 punktą). Iš aptartos ataskaitos, kai teisėjų kolegija įvardijo pagrindinius įvykius iš 32 veiksmų, taip pat matyti intensyvus apeliantės (ieškovės) bendradarbiavimas ir pastangos tinkamai pateikti paraišką, tačiau tam pritrūko atsakovės bendradarbiavimo.

34.       Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės (ieškovės) atsakovei teiktos pagal sutartis šios nutarties
32–33 punktuose nurodytos paslaugos buvo priimtinos ir su jomis atsakovė sutiko beveik aštuonis mėnesius, iki nutraukė sutartinius teisinius santykius.

35.       Atsižvelgdama į tai, kas pirmiau nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad būtent dėl atsakovės kaltės nebuvo įvykdytos sutarčių sąlygos ir tinkamos paraiškos nepateiktos agentūrai. Tokiu atveju atsakovei kyla pareiga sumokėti taip pat ir atlygį, paskaičiuotą nuo paraiškose nurodytos sumos, t. y. nuo paramos sumos (sutarčių 2.2.6 papunktis, 3.1.2 papunktis, 3.2 punktas, CK 6.720 straipsnio 4 dalis). Byloje pateiktos paraiškos (žr. 13 šios nutarties punktą), kurios patvirtina, kad 4 proc. mokestis, numatytas, sutartyse apskaičiuotas iš esmės tinkamai ir pagrįstai. Paraiškoje pagal sutartį Nr. 1 projekto vertė – 91 200,00 Eur, iš kurių paramos suma – 68 400,00 Eur; nuosavas indėlis – 22 800,00 Eur (e. b. t. 2, l. 95), o paraiškoje pagal sutartį Nr. 2 projekto vertė sudarė – 67 000,00 Eur, iš kurių paramos suma – 49 995,40 Eur, nuosavas indėlis 17 004,60 Eur (e. b. t. 2, l. 60). Taigi, atitinkamai nuo 68 400,00 Eur sumos 4 proc. sudaro 2 736,00 Eur (sąskaitoje faktūroje nurodyta 2 784,00 Eur, t. y. 48,00 Eur daugiau, o plius PVM – 58,08 Eur, tikėtina suklysta) be PVM, o su PVM – 3 310,56 Eur (e. b. t. 1, l. 30), o nuo 49 995,40 Eur – 1 999,82 Eur suma be PVM, o su PVM – 2 419,78 Eur (e. b. t. 1, l. 31).

36.       Taigi sutartimi šalys aiškiai susitarė ir išskaidė paslaugų kainas bei apmokėjimo tvarką, t. y. 1 300,00 Eur plius PVM, kai skolos likutis 1 846,00 Eur (1 573,00 Eur (1 300,00 Eur + PVM) + 273,00 PVM už atsakovės sumokėtą avansą) už dokumentacijos parengimą finansavimui gauti (I paslaugų etapas), ir 4 proc. plius PVM, kai skolos likutis 5 730,34 Eur su PVM (3 310,56 Eur su PVM + 2 419,78 Eur su PVM) už sutarties administravimo paslaugas gavus finansavimą (nagrinėjamu atveju pažeidus sutartis). Iš viso atsakovės skola apeliantei (ieškovei) sudaro 7 576,34 Eur (1 846,00 Eur + 5 730,34 Eur) be delspinigių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su apeliante (ieškove) (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.720 straipsnio 3 dalis).

37.       Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi atsakovė pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas neįvykdė ir su apeliante (ieškove) tinkamai neatsiskaitė, vadovaujantis sutarčių 4.2. punktais, už vėlavimą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus per nustatytą terminą atsakovei yra taikomi 0,05 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Delspinigių dydį ir skaičiavimo tvarką šalys sulygo sutartyse, todėl atsakovė neteisi, kad po sutarčių nutraukimo delspinigiai negali būti skaičiuojami, toks ribojimas nėra įtvirtintas, priešingai, delspinigius sutarta skaičiuoti už kiekvieną skolą sumokėti praleistą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004; 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009). Todėl apeliantė (ieškovė) turi teisę į 466,17 Eur delspinigius (prašoma priteisti suma 473,55 Eur, nes padaryta pirmiau nustatyta klaida dėl atsakovės mokėtinos sumos apskaičiavimo (žr. šios nutarties 35 punktą), apskaičiuotus nuo 2022 m. vasario 18 d. (sekanti diena einanti po sąskaitos faktūros apmokėjimo termino) iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, t. y. 2022 m. birželio 20 d.), iš viso už 123 dienas, kai neapmokėta suma sudaro 7 576,34 Eur (o ne 7 634,42 Eur), 0,05 proc. už kiekvieną dieną sudaro 3,79 Eur (o ne 3,82 Eur). Taigi, delspinigių suma už 123 dienas x 3,79 Eur sudaro 466,17 Eur.

38.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, apeliantė (ieškovė) taip pat turi teisę į 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (8 042,51 Eur (7 576,34 Eur + 466,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

39.       Teisėjų kolegija nesutinka, kad apeliantės (ieškovės) dvi sąskaitos faktūros dėl ginčo skolos 2022 m. vasario 14 d. išrašytos pavėluotai (e. b. t. 1, l. 30, 31). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kai už prekes / paslaugas iš dalies atlyginama prieš jų perdavimą / suteikimą, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai gaunamas toks dalinis atlygis, t. y. avansas. Nagrinėjamu atveju avansas pagal vieną iš sutarčių gautas 2021 m. rugpjūčio 5 d. Tačiau prievolė apskaičiuoti PVM, kai gaunamas avansas, atsiranda tik tuo atveju, jeigu prekės / paslaugos perduodamos / suteikiamos ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos. Tačiau, kai avansas 2021 m. rugpjūčio 5 d. gautas anksčiau kaip po 12 mėnesių, kaip kad nagrinėjamu atveju, kai sutartis sudaryta 2021 m. liepos 27 d., o faktinė paslaugų atlikimo pabaiga 2022 m. kovo 9 d., kai apeliantė (ieškovė) gavo pretenziją apie sutarčių nutraukimą, apeliantė (ieškovė) turėjo teisę nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. gauto avanso iš karto neapskaičiuoti PVM ir atitinkamai neišrašyti PVM sąskaitos faktūros. Prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai išrašoma PVM sąskaita faktūra (įstatymo 14 straipsnio 1 dalis), kurioje ir privaloma išskirti PVM (įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 10–12 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2014). Tai nagrinėjamu atveju visiškai pagrįstai, vadovaujantis teisiniu reguliavimu, ir buvo atlikta 2022 m. vasario 14 d. išrašius PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad kitoje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (nagrinėjamu atveju paslaugas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009), kaip šiuo atveju ir buvo padaryta, nes tarp šalių kilo nesutarimai dėl sutarčių vykdymo ir po apeliantės (ieškovės) sąskaitų faktūrų pateikimo atsakovė nutraukė sutartinius santykius.

40.       Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas iš dalies ir priteisiama iš atsakovės apeliantei (ieškovei) 7 576,34 Eur skola, 466,17 Eur delspinigiai ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8 042,51 Eur (7 576,34 Eur + 466,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos
(2022 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

 

41.       Bylinėjimosi išlaidos panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą paskirstomos iš naujo. Iš bylą pralaimėjusios atsakovės priešingai šaliai apeliantei (ieškovei) priteisiamas 229,00 Eur (182,00 Eur už ieškinį + 47,00 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones) (e. b. t. 1, l. 17) žyminis mokestis ir 2 600,00 Eur (2 400,00 Eur (e. b. t. 1, l. 30–32) + 200,00 Eur (t. 2, l. 73–75) bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2 829,00 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, kurios atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas yra ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys)

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

 

42.       Iš bylą pralaimėjusios atsakovės priešingai šaliai apeliantei (ieškovei) priteisiamos 1 500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, kurios atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas yra ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Kauno apylinkės teismo

2024 m. sausio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ferox Baltic“ (juridinio asmens kodas 302717377) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agroorganika“ (juridinio asmens kodas 304693124) 7 576,34 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 34 ct) skolą, 466,17 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 17 ct) delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (8 042,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 2 829,00 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės UAB „Agroorganika“ (juridinio asmens kodas 304693124) apeliantei (ieškovei) UAB „Ferox Baltic“ (juridinio asmens kodas 302717377) 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

 

Teisėjai                                        Simona Dementavičienė

 

 

Anita Sereikienė

 

 

Agnė Vyliaudaitė