Baudžiamoji byla Nr. 1-1378-725/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01554-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.4.6.2.1;

2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant A. M., 

dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui,

kaltinamajam A. Z., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

nukentėjusiajai R. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1987 m. gegužės 20 d. Radviliškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas:

- 2009 m. rugsėjo 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį, paskirta bausmė – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas;

- 2017 m. spalio 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 40 MGL (1 506,04 Eur) dydžio bauda;

- 2018 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas;

- 2018 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį , paskirta bausmė – 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2018 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (1 506,04 eurų) dydžio bauda;

- 2019 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, subendrinus su 2018 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimas ir 38 MGL (4 131 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 

Teismas

n u s t a t ė :

A. Z. 2018 m. gruodžio 14 d. apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, sugriebęs už plaukų kartu gyvenančiam šeimos nariui – sutuoktinei R. Z., ištempė ją iš lovos, pargriovė ant grindų, tampė už plaukų ir rankų, dėl ko ji ne mažiau kaip šešis kartus atsitrenkė į spintą bei į lovą, ir taip padarė nukentėjusiajai R. Z. plaukų išretėjimą galvoje, poodines kraujosruvas kairio dilbio srityje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. Z. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Z. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. apie 17.00 val. grįžęs neblaivus namo, adresu (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su sutuoktine R. Z.. A. Z. paaiškino, kad daugelio aplinkybių tiksliai nurodyti negali, kadangi minėto įvykio neprisimena, nes buvo išgėręs, teigia, jog mažai tikėtina, kad jis galėjo tampyti sutuoktinę už plaukų, tam turėtų būti rimta priežastis, todėl abejotina, kad taip galėjo įvykti, teigia, kad kaltę gali pripažinti, tačiau nežino, kas buvo. Po nukentėjusiosios apklausos kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusioji nemeluoja, jis sutinka su jos nurodytomis aplinkybėmis, sutinka, kad jis yra kaltas.

Nors kaltinamasis kaltė dėl naudoto smurto nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje sutrinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. Z. parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d., jai gulint lovoje, namo grįžęs sutuoktinis A. Z. papriekaištavo, kad ji bendrauja su draugais ir, paėmęs už plaukų, juos užsuko, pradėjo vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais, ją ištempė iš lovos ir pradėjo nukentėjusiąją už plaukų tampyti ir tąsyti ant žemės. Tąsoma nukentėjusioji atsitrenkė į lovos kampus, spintą, dėl ko vėliau ant kūno paviršiaus atsirado mėlynės ir kraujosruvos. Kaltinamasis nukentėjusiajai sukinėjo ir laužė rankas. Kaltinamajam su ranka pataikius į lovos kampą, jo ranka atsipalaidavo, todėl nukentėjusioji spėjo ištrūkti ir išbėgti į laiptinę. 2018 m. gruodžio 17 d. nukentėjusioji gavo grasinamąjį skambutį, kad bus padegtas butas, kuris vėliau ir buvo bandomas padegti. Teisme 2019 m. gegužės 28 d. vyks posėdis dėl santuokos nutraukimo.

2019 m. sausio 11 d. įvyko vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–16).

2019 m. sausio 11 d. protokole-pareiškime užfiksuota nukentėjusiosios R. Z. nurodytos aplinkybės, jog 2018 m. gruodžio 14 d. 17.00 val. sutuoktinis A. Z., jai gulint lovoje, sugriebė už plaukų, ištempęs iš lovos, parvertė ant žemės, laikydamas už plaukų ir rankų, trankė į lovą ir spintą, jai trenkė apie 13 kartų, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusiajai ant kūno yra daug mėlynių, skauda koją bei galvą (b. l. 1–2).

2019 m. sausio 11 d. specialisto išvadoje Nr. G122/2019(02) nurodyta, kad nukentėjusiajai R. Z. konstatuota plaukų išretėjimas galvoje, poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, kairėje šlaunyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje. Plaukų išretėjimas galvoje galėjo būti padarytas raunant plaukus. Visi kiti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti galimai užduotyje nurodytu laiku 2018 m. gruodžio 14 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl šešių ar daugiau trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kumščiu, spiriant koja ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu.

A. Z. veiksmų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nors kaltinamasis A. Z. padaręs nusikaltimą neprisipažino, teigė, kad neatsimena minėto įvykio, nurodė, kad mažai tikėtina ir abejotina, kad galėjo taip įvykti, tačiau A. Z. kaltė įrodyta nukentėjusiosios R. Z. parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais bei duomenimis.

Nukentėjusioji R. Z. parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d., jai jau gulint lovoje, namo grįžęs išgėręs sutuoktinis A. Z. sugriebė ją už plaukų, ištempė iš lovos, pargriovė ant žemės, tampė už plaukų ir rankų, dėl ko ji atsitrenkė į lovą bei spintą. Analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir pateikiant pareiškimą dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 1–2).

Taigi tiek iš ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių, tiek iš apklausos teisme matyti, kad nukentėjusioji R. Z. davė vienodus, nuoseklius, logiškus parodymus. 

Nukentėjusioji R. Z. taip pat parodė, kad A. Z. yra ir anksčiau naudojęs prieš ją smurtą. Nukentėjusiosios žodžius taip pat patvirtina ir kaltinamojo teistumai, iš kurių matyti, kad 2018 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 

Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios R. Z. nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jos parodymai yra vienodi, logiški ir nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl teismas jais ir remiasi.

Kaltinamojo A. Z. teigimą, kad jis nusikaltimo padarymo neprisimena, teismas laiko tik kaltinamojo gynybos priemone, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, suvokiant už nuolat pasikartojančius tokius veiksmus gresiančios bausmės neišvengiamumą. Be to, iš paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis, išklausęs nukentėjusiosios parodymus, paaiškino, kad nukentėjusioji nemeluoja, jis sutinka su jos nurodytomis aplinkybėmis.

Nukentėjusiajai R. Z. padarytų sužalojimo faktą patvirtina 2019 m. sausio 11 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad A. Z., raudamas plaukus, nukentėjusiajai R. Z. padarė plaukų išretėjimą galvoje, poodines kraujosruvos kairio dilbio srityje, kairėje šlaunyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, taip savo sutuoktinei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taigi baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant neginčytinai nustatyta, kad A. Z. 2018 m. gruodžio 14 d. apie 17.00 val. savo namuose, tyčia, savo šeimos narei – sutuoktinei R. Z. suėmęs už plaukų, ištempė ją iš lovos ant grindų, tampė už plaukų ir rankų, dėl ko ji ne mažiau kaip šešis kartus atsitrenkė į spintą bei į lovą, ir taip sukeldamas nukentėjusiajai R. Z. fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl A. Z. padaryti nusikalstami veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. Z. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 46–55), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2018 m. gruodžio 24 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d (b. l. 59), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 57),

2019 m. vasario 26 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-245/2019 nustatyta, kad kaltinamajam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 63), vykdo individualią veiklą (b. l. 45), registruotas darbo biržoje (b. l. 44).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta: teismas nelaiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi kaltinamasis neigė smurtavęs nukentėjusiosios atžvilgiu, savo kaltę pripažino tik po nukentėjusiosios apklausos, taigi tik priremtas įrodymų, be to, kaltinamasis nukentėjusiosios neatsiprašė, nesigailėjo padaręs nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. 

Nors kaltinamasis padarė vieną nesunkų, tačiau tyčinį nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė praėjus tik dviem dienoms po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio paskelbimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, yra ne kartą teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kas rodo, kad A. Z. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi ir prevenciškai neveikia, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį ir jo vertybes, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – reali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgus, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis nukentėjusiosios neatsiprašė, bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2019 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2019 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2019 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė