(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 19 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, neatlygintinai išdirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant: tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, G. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigotas atlikti per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant: tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, G. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigotas atlikti per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas G. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 24 d. 16.05 val. iki 2022m. balandžio 25 d. 13.45 val., t. y. 1 para ir laikyta, kad išbūtos 2 laisvės apribojimo dienos ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 20 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalis.

4) 2022 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir G. A. skirta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas G. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 31 d. 17.25 val. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. 13.15 val., t. y. 1 para ir laikyta, kad atliktos 2 laisvės apribojimo dienos. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       G. A., mušdamas sukėlė fizinį skausmą: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. lapkričio 13 d., apie 11:50 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius nukentėjusiajam R. P. į nosies sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. P. sukėlė fizinį skausmą.

2.       Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. A. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad R. P. yra jo mamos D. A. buvęs sugyventinis, R. kartu su jo mama gyveno 10 metų, turi bendrų vaikų. Išsiskyrė jie apie 9 metai atgal. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena ir jo mama D. A. ir jo sesuo E. P. ((duomenys neskelbtini) m.). 2022 m. lapkričio 13 d., apie 10 val., jis pradėjo vartoti alkoholį, išgėrė 0,5 l. talpos degtinės, apsvaigęs nesijautė. Apie 11:50 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), susipyko žodžiu su savo mama D. A., dėl ko susipyko nepamena, buvo išgėręs, mama buvo blaivi. Į jų butą atėjo mamos buvęs sugyventinis R. P., kuris jam nieko nesakęs trenkė į veidą, kiek kartų trenkė nepamena, tada jis jam sudavė du smūgius rankos kumščiu į veidą. R. P. jis pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Konflikto metu R. turėjo galimybę nesivelti į konfliktą ir iš namų išeiti, bet savo patėviui jis sudavė iš pykčio, kad šis kišosi į jo ir jo mamos santykius. Šiuose namuose R. P. nieko nėra, todėl jis nematė reikalo, jam jų namuose rodytis ir kištis. Sutinka, kad savo veiksmais sukėlė R. P. fizinį skausmą. Visą konfliktą matė jo mama D. A., sesers nebuvo namuose. Blaivus būdamas R. P. sudavęs nebūtų. Pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi. Nori, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Norėtų atlikti arešto bausmę ją atidedant, nes yra dirbantis, 8 m., jis duoda pinigų savo mamai ir sesei, jas išlaiko finansiškai. Įvykį atsimena gerai. Pasikartos, kad dėl jam R. P. suduotų smūgių pretenzijų neturi, prašo ikiteisminio tyrimo nepradėti, pareiškimo nerašys. Parodė viską ką atsimena daugiau parodyti neturi ką. Kol baigsis ikiteisminis tyrimas gyvens adresu, (duomenys neskelbtini), arba pas močiutę (duomenys neskelbtini).

3.       Kaltinamojo G. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1.       nukentėjusiojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2000 metų gyveno kartu su D. A., gim. (duomenys neskelbtini), kartu pragyveno apie 10 metų, per minėtus metus susilaukė dviejų bendrų vaikų. Jam pradedant gyventi su D. A. ši turėjo dar keturis vaikus nuo kito vyro, t. y. V. A. apie (duomenys neskelbtini) metai, E. A., apie (duomenys neskelbtini) metai, T. A., apie (duomenys neskelbtini) metai, ir G. A., (duomenys neskelbtini) metai. Su sugyventine ir jos vaikais gyveno viename bute. Po 10 metų gyvenimo kartu su D. A. išsiskyrė ir išėjo gyventi atskirai adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 13 d., apie 11.40 val., būdamas savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą, sklindantį iš apačioje esančio buto, kuriame gyvena jo buvusi sugyventine su jų vaikais. Išgirdęs minėtą triukšmą nusprendė eiti į pirmąjį aukštą ir pažiūrėti kas vykta pas sugyventinę antrame bute. Patekęs į minėtą butą pastebėjo akivaizdžiai neblaivų G. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris būdamas motinos kambaryje garsiai ant jos rėkė ir varė ją iš jos kambario. G. A. paprašė, kad šis išeitų iš motinos buto ir nekeltų triukšmo, šis išgirdęs jo prašymą, pasidarė agresyvus ir plūdo jį necenzūriniais žodžiais. Minėto žodinio konflikto metu G. A. jam du kartus iš dešinės rankos kumščio sudavė į nosį, po smūgio jis pajuto fizinį skausmą nosies srityje, kurį vertina 7 balais iš 10. Po šių smūgių jam į veidą jis iš minėto buto išėjo ir paskambino bendrajam pagalbos centrui. Po jo skambučio bendrajam pagalbos centrui, praėjus apie 10 minučių, G. A. pasišalino iš motinos kambario į kiemą. Šiam išėjus, jis grįžo pas buvusią sugyventinę ir ten laukė policijos pareigūnų;

3.2.       liudytojos D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad G. A. yra jos sūnus. Jai išaiškintos jos teisės, jog parodymų gali neduoti, tačiau parodymus duoti ji sutinka. 2022 m. lapkričio 13d., apie 13:00 val., ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo viena, buvo savo kambaryje, gulėjo lovoje, nes blogai jautėsi, kai netrukus į namus grįžo jos sūnus G. A.. Jos sūnus G. į namus grįžo labai neblaivus, tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas. Išgirdęs jos ir jos sūnaus G. konfliktą atėjo jos buvęs sugyventinis R. P., kuris gyvena virš jų, bute Nr. (duomenys neskelbtini). D. A. su R. P. jau kartu nebegyvena apie 12-13 metų, tačiau kai ji su R. gyveno kartu, jos sūnus G. dažnai pykdavosi su R., tačiau niekada anksčiau jie nebuvo susimušę, tik konfliktuodavo žodžiu. Atėjęs į jų namus R. P. pasakė G. "raminkis ir eik iš mamos kambario", tuomet G. išėjo iš kambario į koridorių. Ji liko kambaryje, nes, kaip minėjo, blogai jautėsi ir gulėjo lovoje. Jos sūnus G., iškart po konflikto, išėjo į lauką, namuose nebebuvo, o kiek matė pro praviras duris, R. veidas buvo kruvinas, bet jis taip pat netrukus išėjo iš buto, vėliau jai pasakojo, kad G. jam sudavė į nosį. Jos sūnus G. apie įvykį nieko jai nepasakojo, tik pasakojo, kad pripažįsta savo kaltę, labai gailisi dėl tokio savo elgesio, kiek žino, ėjo atsiprašyti R., tik ar R. jam atleido nežino, nes neklausė. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali;

3.3.       įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

3.4.       asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo R. P. veidą, ant jo nosies matoma į kairę pusę pakrypusi nosies pertvara;

3.5.       specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. P. padarytas nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas, kuris sužalojimu nevertinamas. Objektyvių traumavimo požymių nėra;

3.6.       alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad G. A. 2022 m. lapkričio 13 d., 14:35 val. nustatytas 1,56 promilių girtumas;

3.7.       BPC skambučio įrašu ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-11-13 11:57:14 val.), iš kurio matyti, kad atsiliepus skambučio operatorei, įrašo gale R. P. prisistatęs vyras prašo pagalbos adresu (duomenys neskelbtini). Vyras sako, kad vaikas šokinėja ant močios. R. P. aiškina, jog posūnis puola muštis, jog posūnis trenkė jam į nosį ir ją sulaužė, dabar iš nosies bėga kraujas. Vyras aiškina, jog nepilnamečių vaikų namuose nėra, nurodo, jog posūnis yra mėgėjas pabėgti ir jau gali būti pabėgęs. Operatorė nurodo R. P., jog šis lauktų GMP ir policijos pareigūnų; 

3.8.       Bodycam Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašu 2022 m. lapkričio 13 d., 12:25 val., iš kurių matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyru, įraše prisistačiusiu R. P. vardu. R. P. paaiškina, jog jo posūnis G. A. puola ant mamos, taip pat nurodo, jog jo posūnis yra iš įvykio vietos pasišalinęs, jog šiuo metu gali būti prie kito, kaip R. P. nurodo, prie pirmo namo. Vaizdo įraše matoma, jog policijos pareigūnai alkotesteriu patikrina R. P. jo blaivumo laipsnį. Matoma, jog policijos pareigūnai nueina prie R. P. nurodyto namo, tačiau G. A. neranda.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4.       Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog G. A. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas žmogui sukėlė fizinį skausmą.

5.       Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad G. A. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6.       Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7.       G. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). G. A. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, dirba.

8.       Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti G. A. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9.       Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas G. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 13 d. 14 val. 00 min. iki 2022 m. lapkričio 15 d., t. y. 2 (dvi) paros.

10.       Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, bausmę subendrinti iš dalie sudedant su 2022 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi subendrinta paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalimi, skiriant galutinę 60 (šešiasdešimties) parų  arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 13 d. 14 val. 00 min. iki 2022 m. lapkričio 15 d., t. y. 2 (dvi) paros.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                Daiva Šabanskienė