Civilinė byla Nr. e2-34814-820/2015
Proceso Nr. 2-68-3-27344-2015-7
Proceso Nr. 2-68-3-30815-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovui V. V. dėl neturtinės žalos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 500 EUR neturtinės žalos atlyginimą dėl publikacijos, patalpintos internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 4 500 EUR neturtinės žalos atlyginimo dėl publikacijos, patalpintos laikraštyje „ (duomenys neskelbtini)“ bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kadangi bylose nurodomos analogiškos faktinės aplinkybės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinės bylos buvo sujungtos, suteikiant bylai vieną numerį e2-34814-820/2015.
Ieškovas nurodė, jog 2013 m. gegužės 9 d. 9:30 val. atsakovas interneto žinių portale www.(duomenys neskelbtini).lt patalpino publikaciją „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodoma, jog analogiško turinio publikacija pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gegužės 10 d. buvo išspausdinta laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas yra šių straipsnių autorius ir yra atsakingas už šioje publikacijoje paskelbtas žinias. Be to, dėl atsakovo publikacijose paskleistų žinių Žurnalistų etikos inspektorius atliko tyrimą ir priėmė sprendimą, kuriame pripažino, jog paskelbtos žinios žemina ieškovo garbę ir orumą bei viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) buvo įspėtas dėl Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimų ir įpareigojo pašalinti pažeidimus. Paskelbta informacija buvo pašalinta iš internetinės svetainės. Ieškovo nuomone publikacijų turinys neatitinka tikrovės, jais siekiama visuomenės akyse pažeminti ieškovą, taip pat sukelti pasitikėjimą ieškovu kaip asmeniu, turinčiu ryšių su nusikalstamo pasaulio atstovais. Dėl paskelbtos publikacijos ieškovas kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje PK-581-119/2014 kaltu buvo pripažintas V. V.. Paskelbtos publikacijos yra susiję su ieškovo asmenybės vertinimu, todėl remiantis Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalies nuostatomis yra neskelbtinos. Paskelbtomis publikacijomis buvo pažeista ieškovo garbė ir orumas, sumenko jo kaip įmonių vadovo reputacija, publikacijoje išsakytos mintys padarę didžiulę žalą ieškovo reputacijai buriuotojų bendruomenėje. Taip pat be ieškovo leidimo buvo paskelbtos jo fotonuotraukos, kurių paskelbimas viešoje erdvėje pažeidė ieškovo teisę į atvaizdą. Todėl atsižvelgiant į ieškovo asmenybę, į paskelbtų publikacijų turinį, ieškovas patirtą neturtinę žalą vertina 9 000 EUR ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo. Remdamasis šiais faktiniais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinius.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai pagal 130 straipsnio nuostatas. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Prie ieškinio pridėtos 2013 m. gegužės 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ kopijos, Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimas, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nuosprendis patvirtina ieškinio pagrindą ir dalyką.
Ieškovas nurodo, kad 2013 m. gegužės 9 d. 9:30 val. atsakovas interneto žinių portale www. (duomenys neskelbtini).lt patalpino publikaciją „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 11 – 21). Taip pat nurodoma, jog analogiško turinio publikacija pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gegužės 10 d. buvo išspausdinta laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 9 – 10). Atsakovas yra šių straipsnių autorius ir yra atsakingas už šioje publikacijoje paskelbtas žinias. Atsakovas V. V. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje PK-581-119/2014 kaltu buvo pripažintas kaltu pagal BK 154 straipsnio 2 dalį (t.y. dėl šmeižto) ir nuteistas 30 MGL bauda (e. b. l. 30 – 36). Be to, dėl atsakovo publikacijose paskleistų žinių Žurnalistų etikos inspektorius atliko tyrimą ir 2013 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimą Nr. SPR-85, kuriame pripažino, jog straipsniuose paskelbtos žinios žemina ieškovo garbę ir orumą bei viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) buvo įspėtas dėl Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimų ir įpareigojo pašalinti pažeidimus (e. b. l. 22 – 28). Paskelbta informacija buvo pašalinta iš internetinės svetainės (e. b. l. 29). Ieškovo teigimu, paskelbtomis publikacijomis buvo pažeista ieškovo garbė ir orumas, sumenko jo kaip įmonių vadovo reputacija, publikacijoje išsakytos mintys padarę didžiulę žalą ieškovo reputacijai buriuotojų bendruomenėje. Taip pat be ieškovo leidimo buvo paskelbtos jo fotonuotraukos, kurių paskelbimas viešoje erdvėje pažeidė ieškovo teisę į atvaizdą. Todėl atsižvelgiant į ieškovo asmenybę, į paskelbtų publikacijų turinį, ieškovas patirtą neturtinę žalą įvertino 9 000 EUR.
Visuomenės informavimo įstatymo 53 straipsnyje nurodyta, kad žala, atsiradusi dėl šio įstatymo pažeidimų, atlyginama Civilinio kodekso nustatyta tvarka. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovas reikalauja atlyginti jam padarytą neturtinę žalą. Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kas yra neskelbtina informacija, t. y. draudžiama platinti dezinformaciją ir informaciją, šmeižiančią, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą. Kadangi įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nustatyta, jog atsakovas, paskleisdamas žinias apie atsakovą įvykdė nusikalstamą veiklą, ieškovo reikalavimas atlyginti tokiais veiksmais padarytą neturtinę žalą atsakovui yra pagrįstas.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.205 str. 1 d.). Ieškovas neturtinę žalą, kurią jam padarė atsakovas, paskleisdamas tikrovės neatitinkančius, žeminančius ieškovo garbę ir orumą duomenis, įvertino bendra 9 000 EUR suma. Ieškovas tvirtina, kad žalą jam padarė kiekviena publikacija, kuriose paskleisti tikrovės neatitinkantys, žeminantys ieškovo garbę ir orumą duomenys. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos žalos pasekmes, žalą padariusios asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Teismas, spręsdamas dėl padarytos neturtinės žalos dydžio įvertina jos padarymo pasekmes (ieškovui sukėlė neigiamas emocijas, ieškovo aplinkai, jo bendradarbiams, kitų įmonių vadovams, su kuriomis bendrauja ieškovas, buriuotojų bendruomenės nariams, šeimos nariams galėjo kilti abejonių dėl ieškovo reputacijos, gero vardo, ieškovas tapo labiau atpažįstamas), šią žalą padariusio asmens kaltę (sąmoningai skleidė duomenis apie ieškovą, kurių tikrumo negalėjo įrodyti duomenų skleidimo metu ir negalėjo įrodyti teisme, pabrėždamas ir išryškindamas neigiamų duomenų sąsajas su ieškovu, duomenų skleidimą papildydamas ieškovo nuotraukomis), jo turtinę padėtį (teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, tačiau jis yra dirbantis asmuo). Ieškovas reikalauja priteisti jam iš atsakovo po 4 500 EUR už kiekvieną publikaciją. Pažymėtina, jog ieškovas nepateikė teismui duomenų ir įrodymų (CPK 178 str.), jog paskelbtos publikacijos sukėlė jam ilgalaikes pasekmes, sumažėjo jo galimybės bendrauti, turėjo sveikatos problemų, susijusių su publikacijų ar asmeninių fotonuotraukų paviešinimu ar kt., todėl, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, teismų praktiką bei minėtas bylos aplinkybes, ieškovo reikalaujamos neturinės žalos dydis mažintinas iki 1 000 EUR už kiekvieną publikaciją. Esant šioms aplinkybėms ieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistina 2 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.24 str., 6.245 str., 6.250 str.)
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 45 EUR žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 9 p., 96 str. 1 d.).
Vadovaudamasis CPK 93, 230, 259, 262, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
tenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti ieškovui K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 000 EUR (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 45 EUR (keturiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio. Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda