Civilinė byla Nr. 2-2019-904/2011
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01861-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
116.5.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 24 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei R. B. dėl nuostolių priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 9380,99 Lt skolos, 31,41 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2004-09-23 (duomenys neskelbtini) ir atsakovė sudarė būsto kreditavimo sutartį, pagal kurią bankas atsakovei suteikė 93100,00 Lt kreditą iki 2029-09-23. 2004-09-24 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta draudimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui vykdydamas kreditavimo sutartimi atsakovės prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovui išmokėjus bankui susidariusią skolą, ieškovas ir atsakovė 2009-07-22 sudarė mokėjimų draudimo susitarimą prie 2004-09-24 draudimo sutarties (su priedais), pagal kurį atsakovė ieškovui įsipareigojo grąžinti išmokėtas draudimo išmokas susitarime numatytais terminais ir tvarka. Atsakovei nevykdant tarp šalių sudaryto susitarimo, ieškovui padaryta 9412,40 Lt nuostolių.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių rodymų nustatyta, kad 2004-09-23 (duomenys neskelbtini) ir atsakovė sudarė kredito sutartį Nr. 04-037466-FA, pagal kurią bankas atsakovui suteikė kreditą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovės prašymu 2004-09-24 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta draudimo sutartis, kurios draudimo objektas – atsakovės teisėti turtiniai interesai, susiję su atsakovės prievole grąžinti kreditą bankui pagal 2004-09-23 kredito sutartį. Ieškovui išmokėjus bankui susidariusią skolą, ieškovas ir atsakovė 2009-07-22 sudarė mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 016920-1/326 prie 2004-09-24 draudimo sutarties (su priedais), pagal kurį atsakovė ieškovui įsipareigojo grąžinti išmokėtas draudimo išmokas susitarime numatytais terminais ir tvarka. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji pagal tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą susitarimą ieškovui negrąžino išmokėtų draudimo išmokų, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovę su raginimais sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė įsiskolinimo ieškovui nesumokėjo. Remiantis susitarimo sąlygomis ieškovas 2011-10-14 nutraukė tarp šalių sudarytą susitarimą. Iš skolos pažymų matyti, kad atsakovė nesumokėjo 9380,99 Lt išmokėtų draudimo išmokų bankui, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 31,41 Lt.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.38str. 1d., 6.59str.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas Nr. BPD 016920-1/326 prie 2004-09-24 draudimo sutarties (su vėlesniais priedais), pagal kurį atsakovė įsipareigojo ieškovui grąžinti bankui išmokėtas draudimo išmokas susitarime numatytais terminais ir tvarka. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino ieškovui išmokėtų draudimo išmokų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9380,99 Lt skolos, 31,41 Lt delspinigių, viso 9412,40 Lt (devynis tūkstančius keturis šimtus dvylika Lt 40 ct), nuo šios sumos procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 282,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
A. R. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas