Civilinė byla Nr. 2-314-280/2012
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00288-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
44.2.4.1; 116.1; 116.4; 126.8; 21.4.1.3.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 16 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,
sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,
dalyvaujant ieškovo bankrutavusios UAB „Šiekštelis“ bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ įgaliotam asmeniui Gintarui Trepšiui, ieškovo atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,
atsakovui V. K. nedalyvaujant, jo atstovui adv. M. Kukaičiui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios UAB „Šiekštelis“ ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovo bankrutavusios UAB „Šiekštelis“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo priteisti iš atsakovo V. K. ieškovo bankrutavusios UAB „Šiekštelis“ naudai 216 252,16 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojamas nuo priteistos sumos ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2010-05-24 nutartimi iškėlė UAB „Šiekštelis“ bankroto bylą. Paskirtas bankroto administratorius, susipažinęs su perduotais UAB „Šiekštelis“ finansiniais dokumentais, kreipėsi į teismą dėl žalos, padarytos kreditoriams, priteisimo iš atsakovo, kadangi atsakovas, būdamas bendrovės likvidatoriumi, ieškovui esant nemokiam, neteisėtų, dokumentais nepagrįstų sandorių ir kasos operacijų pagrindu išėmė iš UAB „Šiekštelis“ kasos 216 252,16 Lt ir tokiais neteisėtais veiksmais pažeidė kreditorių teises.
Ieškovas nurodo, kad dėl nepalankių rinkos sąlygų ir suprastėjusios įmonės finansinės padėties UAB „Šiekštelis“ akcininkai 2008 m. gruodžio 29 d. nutarė bendrovę likviduoti ir įmonės likvidatoriumi paskyrė atsakovą V. K.. Ieškovas pažymėjo, kad pagal 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „Šiekštelis“ balanso duomenis bendrovės turto vertė sudarė 1 445 897 Lt, o įsipareigojimai – 1 278 224 Lt. Be to, UAB „Šiekštelis“ 2008 m. patyrė 386 528 Lt nuostolių. Atsakovas V. K. iki bankroto bylos iškėlimo ieškovui nutarties įsiteisėjimo ėjo UAB „Šiekštelis“ likvidatoriaus pareigas ir turėjo bendrovės vadovo teises bei pareigas.
Ieškovas nurodo, kad kasos išlaidų orderių ir kasos knygų įrašų duomenys patvirtina, kad atsakovas V. K. per 2009 m. sausio – kovo mėnesius iš ieškovo UAB „Šiekštelis“ kasos išėmė 218 880 Lt. Atsakovas bendrovės buhalterinėje apskaitoje Avanso apyskaitoje Nr. 01 pažymėjo, kad per 2009 m. sausio mėnesį išleido 34 331,29 Lt. 31 700 Lt išlaidų dalies atsakovas nepagrindė jokiais dokumentais. Atsakovas nenurodė nei iš ko, nei kokias prekes pirko.
Kvitų, išrašytų vokiečių kalba pagrindu, atsakovas ieškovo UAB „Šiekštelis“ buhalterinėje apskaitoje nurodė, kad atsakovas per 2009 m. vasario – kovo mėnesius įvairiems asmenims išmokėjo 53 450 EUR, kas sudaro 184 552,16 Lt. Ieškovas pažymėjo, kad minėti kvitai yra pasirašyti tik atsakovo V. K., o kvituose įvardytų asmenų, turėjusių gauti pinigus, parašų nėra. Be to vokiečių kalba išrašytuose kvituose, priešingai nei bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, nurodyta, kad pats atsakovas yra pinigų gavėjas, o ne mokėtojas. Ieškovas nurodo, kad atsakovas UAB „Šiekštelis“ buhalterinėje apskaitoje pateikė apgaulingus duomenis, jog už tariamai pirktas prekes įvairiems asmenims išmokėjo 216 252,16 Lt. Atsakovas, ieškovui esant nemokiam, išėmė iš ieškovo kasos 218 880 Lt, iš kurių 216 252,16 Lt sumos panaudojimo nepagrindė jokiais dokumentais, tokiais neteisėtais veiksmais sumažimo UAB „Šiekštelis“ turtą bei padarė ieškovui bei ieškovo kreditoriams 216 252,16 Lt dydžio turtinę žalą.
Atsakovas V. K. atsiliepimu ir tripliku prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad visi vokiečių kalba išrašytuose kvituose nurodyti ne Lietuvos piliečiai buvo UAB „Šiekštelis“ kreditoriai. Atsakovas, siekdamas įvykdyti debitorinius įsipareigojimus, sumokėjo 184 552,16 Lt. skolą, o kreditoriai pateikė atsakovui pakvitavimą, patvirtinantį, kad pinigai yra gauti. Atsakovas pažymėjo, kad už pakvitavimo turinį atsako jį išdavęs asmuo, šiuo konkrečiu atveju Vokietijos verslo subjektai, įvardyti pakvitavimuose, todėl atsakovas nėra atsakingas už pakvitavimų tekstą ir turinį. V. K. atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad konkretizuoti kaip susidarė įsiskolinimas kiekvienam kreditoriui, galės tik susipažinęs su visa įmonės dokumentacija. Atsakovas pabrėžė, kad UAB „Šiekštelis“ buhalterinių dokumentų, kuriuose nurodytos bendrovės išlaidos, turinio klaidos nėra pagrindas teigti, kad atsakovas pasisavino ar iššvaistė įmonės pinigus ir tuo padarė bendrovei ir jos kreditoriams žalą. V. K. nuomone, ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie nulėmė žalos atsiradimą.
Ieškovas dublike paaiškino, kad turi tik tuos UAB „Šiekštelis“ dokumentus, kuriuos atsakovas perdavė ieškovo bankroto administratoriui. Pagal šiuos dokumentus, atsakovas bendrovės išlaidas pagrindė tik prie ieškinio pridėtais vokiečių kalba išrašytais atsiskaitymo kvitais. Atsiskaitymo kvitai yra tik su atsakovo parašais. Minėtuose kvituose nurodyta, kad atsakovas yra pinigų gavėjas, o ne mokėtojas. Ieškovas pabrėžė, kad sunkiai tikėtina, jog net 22 Vokietijos verslo subjektai galėjo suklysti ir vietoj pinigų gavimo kvitų išrašyti pinigų išmokėjimo kvitus. Ieškovas dublike atkreipia dėmesį, kad visi atsiskaitymo kvitai surašyti ta pačia ranka, nors atsakovo teigimu, juos išrašė skirtingi asmenys. Kvituose nenurodyti juos išrašiusių subjektų asmens kodai, adresai, nepateikta jokios informacijos apie asmenis, įvardytus minėtuose kvituose. Kvituose netgi nenurodyta pagal kokius sandorius ir už kokias prekes ar paslaugas atsakovas tariamai sumokėjo pinigus. Ieškovo teigimu, atsiskaitymo kvitai, nepasirašyti pinigų gavėjų, neįrodo pinigų sumokėjimo fakto, todėl atsakovo pateikti buhalteriniai dokumentai nepagrindžia pinigų išmokėjimo teisėtumo. Ieškovas dublike atkreipia dėmesį į faktą, kad atlikęs tariamus atsiskaitymus su Vokietijos verslo subjektais, atsakovas pats inicijavo UAB „Šiekštelis“ bankroto bylos iškėlimą.
Atsakovas tripliku prašė įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis visus ieškovo pateiktuose kvituose įvardintus asmenis, nes teismui priėmus nepalankų atsakovui sprendimą, pastarasis turės regreso teisę išsireikalauti visus atsiskaitymo kvituose nurodytiems asmenims sumokėtus pinigus. Atsakovas pažymėjo, kad siekdamas pagrįsti, kad mokėjimai buvo atlikti nesąžiningai, ieškovas turi įrodyti sudarytų sandorių neteisėtumą.
Ieškinys tenkinamas.
Byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad atsakovas V. K. 2008 m. gruodžio 29 d. akcininkų nutarimu buvo paskirtas UAB „Šiekštelis „ likvidatoriumi ir šias pareigas ėjo iki 2010-05-24 Panevėžio apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Bankroto bylą inicijavo UAB „Šiekštelis“ kreditorius UAB „Abromika“ ir likvidatorius V. K. ( b.l. 44), pareiųkime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodydamas, kad pardavus bendrovės atsargas neužteko lėšų atsikaityti su visais kreditoriais.
Tik prasidėjus bendrovės likvidavimui, likvidatorius atsakovas V. K. iš bendrovės kasos 2009 m. sausio-kovo mėn. paėmė ir sau išmokėjo grynais 218 880 Lt, nurodydamas, kad jam perduodamos pajamos už realizuotas prekes – iki 2009-02-25, o vėliau nurodydamas, kad mokamas avansas prekėms ir paslaugoms apmokėti. Pateisino tik 2 631,29 Lt panaudojimą, o likusios sumos 216 252,16 Lt panaudojimo tinkamais dokumentais atsakovas V. K. nepagrindė, tačiau teikdamas finansines ataskaitas, jas įrašė kaip teisėtai ir pagrįstai panaudotas sumas ir šių sumų neįtraukė į debitorines bendrovės skolas.
Atsakovas V. K. prašomos priteisti sumos panaudojimą grindžia vokiečių kalba surašytais dokumentais, kuriuos jis įvardija kaip dokumentus, įrodančius faktą, kad iš kasos paimti pinigai išmokėti užsienio - Vokietijos piliečiams, kuriems bendrovė UAB „Šiekštelis“ neva tai buvo skolinga už jų parduotus automobilius 2008 m.. Ieškovas nurodo, kad tokiais dokumentais bendrovės išlaidos negali būti pateisinamos, nes juose nėra jokių duomenų apie atliktas ūkines komercines operacijas, jų laiką, kainą ir pan. Tie dokumentai patvirtina tik faktą, kad atsakovas V. K., veikdamas UAB „Šiekštelis“ vardu, gavo pinigus iš dokumentuose-kvituose įvardintų asmenų, o ne faktą, kad V. K. mokėjo tiems asmenims pinigus. Iš tikrųjų, nėra jokių duomenų, kad kvituose nurodomi asmenys gavo kokius tai pinigus ar prekes iš atsakovo V. K.. Taigi nurodyti ir atsakovo pateikti kvitai negali būti laikomi tinkamu ir leistinu įrodymu, kuriuo būtų pagrindžiamas tinkamas iš bendrovės kasos paimtų pinigų išlaidavimas. Todėl nustatytomis aplinkybėmis galima daryti išvadą, kad atsakovas V. K. neteisėtai ir nepagrįstai sau išmokėjo 216 252,16 Lt iš likviduojamos UAB „Šiekštelis“ kasos, nepateikė jų panaudojimo bendrovės interesais pagrindžiančių dokumentų, pateikė dokumentus, kurių pagrindu negalima lėšų nurašyti.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu reikalavo patikrinti, ar atsakovo V. K. kvituose, surašytuose vokiečių kalba, nurodyti asmenys buvo 2008 m. bendrovės kreditoriais. Tačiau vien tas faktas, kad kvituose paminėti asmenys buvo apskaitomi kaip kreditoriai, o vėliau iš sąrašo išbraukti, negali būti pagrindu išvadai, kad jiems atsakovas V. K. sumokėjo pinigus 2009 metais, kai prasidėjo bendrovės likvidavimas ir V. K. pinigus pasiėmė grynais iš UAB „Šiekštelis“ kasos. Atsakovas prašė spręsti klausimą dėl kvituose nurodomų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, bet nors ir buvo pažadėjęs, bet nenurodė nė vieno jų kontaktinių duomenų, nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės apie su tais asmenimis sudarytus sandorius bei atsiskaitymus pagal juos. Ieškovo atstovai nurodė, kad administratoriui neperduoti dokumentai, patvirtinantys sandorių sudarymą bendrovės likvidavimo metu su Vokietijos piliečiais, vadovo komandiruotes į Vokietiją. Kaip minėta, pateikti kvitai liudija, kad V. K. jiems jokių pinigų nemokėjo, pinigus gavo jis. To negalima vertinti ir kaip klaidos, nes kvitai pildyti viena ranka, skirtingomis datomis ir visi „klaidingai“ nurodė, kad pinigus gauna V. K., o ne jie. Atsakovas V. K. ilgą laiką vadovavo UAB „Šiekštelis“, todėl būdamas aktyvus verslininkas, būdamas atidus ir rūpestingas, negalėjo nematyti ir neištaisyti grubios klaidos dokumente, kuriuo fiksuojamas atsiskaitymas pinigais. Jis turėjo žinoti ir žinojo, kad pinigus iš UAB „Šiekštelis“ kasos gavo atsiskaitytinai. Pirmiausia jis pats, siekdamas pagrįsti pinigų panaudojimą, buvo suinteresuotas, kad kvite pasirašytų ne pinigus duodantis, bet juos gaunantis asmuo, jeigu iš tiesų tuo metu būtų mokami pinigai tretiesiems asmenims, o ne V. K., kaip šiuo atveju įrašyta kvituose.
Nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad atsakovas V. K., paėmęs iš kasos pinigus ir nepateikęs pagrindžiančių dokumentų apie jų panaudojimo bendrovės interesais, bendrovei padarė žalą, kurią privalo atlyginti( CK 6.281 str.). Nustatytos visos sąlygos padarytai žalai atlyginti: nustatyta žala, jos padarymo būdas: neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys, o atsakovas V. K. nepaneigė savo kaltės ( CK 6.246-6.249 str., CK 6.263 str.)
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Bankrutavusios UAB „Šiekštelis“ ieškinį atsakovui V. K. tenkinti.
Priteisti bankrutavusiai UAB „Šiekštelis“ iš V. K. 216 252,16 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumo už laiką nuo bylos iškėlimo teisme ( 2011-06-02) iki sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo V. K. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 5 325 Lt žyminio mokesčio ir 15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, jį sumokant į VMI Surenkamąją sąskaitą ( įmokos kodas 5660).
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovui V. K. Panevėžio apygardos teismo 2011-06-01 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėja Laimutė Sankauskaitė