Civilinė byla Nr. e2-1456-912/2017

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28082-2016-8)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.18.3

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovui V. J., ieškovo atstovams advokatui T. G., advokato padėjėjui A. T., atsakovui V. C., jo atstovei advokatei R. E., tretiesiems asmenims A. J., M. P., liudytojui R. P.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų V. J. ir A. G. ieškinį atsakovui V. C. dėl nuosavybės į statinį pripažinimo; tretieji asmenys: A. J., V. J., Karina E. Š., A. S., M. P., VĮ Registrų centras,

nustatė:

Ieškovai prašo perkelti jiems lygiomis dalimis nuosavybės teises į garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtą indeksu 5I1b), esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kompensuojant atsakovui 1793,19 Eur išlaidų, susijusių su nurodyto garažo statyba.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovai, atsakovas ir tretieji asmenys 2013 m. liepos 4 d. pasirašė susitarimą dėl bendro naudojimo statinių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), valdymo. Atsakovas rekonstravo bendro naudojimo statinius ir įregistravo savo nuosavybės teises į juos. Ieškovai teigia, kad atsakovas viršijo 2013 m. gegužės 27 d. įgaliojimą. Ieškovai tvirtina, kad tikrasis susitarimo tikslas buvo vietoje sugriuvusių sandėlių pastatyti keturis surenkamus garažus, tam, jog bendraturčiai turėtų pagalbines patalpas ir galėtų jomis naudotis. Susitarime susitarta, kad ieškovams tenka naudotis pastatytu garažu „A“, plane pažymėtas indeksu 5I1B (šiuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruoto daikto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 4 d. pakeistas susitarimas, tam, kad atsakovas gautų statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovas V. J. 2016 m. birželio 10 d. pateikė atsakovui raginimą laikytis susitarimo, o 2016 m. spalio 28 d. pateikė pasiūlymą pirkti ginčo garažą, bet atsakovas neatsakė į ieškovo raštus. Iki susitarimo raštu bendraturčiai žodžiu buvo sutarė statyti garažus. Ieškinyje pažymima, kad atsakovas vieną garažą, susitarime pažymėtą raide „C“, pardavė trečiajam asmeniui A. J., todėl pripažino ir įvykdė susitarimą.  Susitarimu visi bendraturčiai siekė įgyti po garažą nuosavybės teise. Susitarimu atsakovui pavesta visų įgaliotojų vardu nupirkti ir pastatyti garažus, parengti projektinę dokumentaciją statybą leidžiantiems dokumentams gauti, atstovauti bendraturčiams esant santykiams su trečiaisiais asmenimis. Ieškovai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas, kaip atstovas, veikė neatlygintinai, nes susitarime nenustatytas atlyginimas už atstovavimą. Ieškovai, susumavę atsakovo pateiktus įrodymus apie išlaidas, patirtas statant garažus (statybos darbų sąmata, sąskaita už savavališkos statybos įvertinimą, įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, įmoka už rašytinį pritarimą, iš viso – 5379,56 Eur), paskaičiavo, kad atsakovas patyrė 1793,19 Eur išlaidų vienam garažui pastatyti, todėl sutinka šią išlaidų dalį kompensuoti.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad ieškovai neteisingai traktuoja 2013 m. liepos 4 d. susitarimo tikslą. Atsakovas 2011–2012 metais savo lėšomis ir jėgomis pastatė tris monolitinius gelžbetoninius garažus. Jam 2012 m. kovo 5 d. surašytas savavališkos statybos aktas ir 2012 m. balandžio 3 d. reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2013 m. sausio 28 d. pareiškė ieškinį teisme ir prašė įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas ieškinį patenkino. Atsakovas ėmėsi veiksmų savavališkai statybai įteisinti, parengė projektinę dokumentaciją, bet paaiškėjo, kad reikia gauti žemės sklypo bendraturčių pritarimą. Dėl to atsakovas pasirašė 2013 m. liepos 4 d. susitarimą. Jį rengė ne atsakovas. Atsakovas neviršijo 2013 m. gegužės 27 d. įgaliojimo, nes bendraturčiai įgaliojo  atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus su žemės sklypu, bet ne su pastatytais garažais. Taigi garažai niekada nebuvo bendroji dalinė nuosavybė. Nurodytas susitarimas turėtų būti vertinamas kaip sklypo bendraturčių sutikimas atsakovui leisti statyti naujus statinius žemės sklype. Atsakovas nebuvo žemės sklypo bendraturčių įgaliotas statytojas, jis buvo gavęs tik sklypo bendraturčių sutikimą naujai statybai vykdyti. Nebuvo sudaryta jokio kito susitarimo ar pakeitimo. Ieškovai 2016 m. spalio 28 d. pateikė pasiūlymą išpirkti garažą. Atsakovas ir ieškovas A. G. anksčiau buvo susitarę sudaryti garažo pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas net buvo užsakęs pažymą notarų biure. Ieškovai neteisingai traktuoja atsakovo ir trečiojo asmens A. J. 2016 m. kovo 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovo teigimu, ši sutartis įrodo, kad nesusitarta pastatų garažų įregistruoti visų bendraturčių vardu. Pasisakydamas dėl kompensacijos, atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad teisingiau būtų vadovautis atkuriamąja garažo verte, bet ne rinkos, nes ji labiau atitinka atsakovo patirtas išlaidas garažui pastatyti. Be to, atsakovas nurodė, kad patyrė didesnių išlaidų, jis iki šiol prižiūri garažą, moka žemės nuomos mokestį. Atsakovas nurodė, kad trečiajam asmeniui A. J. garažą pardavė už 1000 Eur, nes šis prisidėjo prie garažo statybos. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą, nes Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsisakė ieškinio (civilinė byla Nr. 2-9027-790/2013). Atsakovo ir kitų asmenų susitarimas galėtų būti laikomas tik kaip susitarimas dėl naudojimosi statiniais tvarkos nustatymo. Nustačius naudojimosi tvarką, atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami. Atsakovui naujai pastačius statinius žemės sklype, suformuoti nauji objektai, todėl dėl tokių objektų naudojimosi tvarkos susitarimas negalėjo būti sudarytas. Statinio statyba yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Atsakovas prašo ieškovams skirti 2500 Eur baudą už nepagrįstą kreipimąsi į teismą.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo VĮ Registrų centras prašo spręsti pakeistą ieškinio reikalavimą teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodyta, kad VĮ Registrų centras 2016 m. vasario 24 d. įregistravo atsakovo nuosavybės teisę į tris garažus.  Vieną garažą atsakovas perleido tretiesiems asmenims A. J. ir V. L. J..

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo M. P. prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad 2013 m. liepos 4 d. susitarimo tikslas yra nustatyti naudojimosi daiktais tvarką, bet šiuo susitarimu nesusitarta pastatyti garažus ir juos įregistruoti visų bendraturčių vardu. Atsakovas prašė tik duoti sutikimą garažams statyti.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo A. J. prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad neturi atsakovui pretenzijų.

Teismo posėdyje ieškovas V. J. ir jo atstovai prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi jame išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad atsakovas, norėdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą, pateikė kitą susitarimą – dėl bendro naudojimo objektų statinių pastatymo ir valdymo (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktų dokumentų 10 priedas). Susitarimo 3 punktas – bendraturčiai sutarė rekonstruoti senus statinius ir pastatyti naujus, skirtus bendraturčiams naudoti, teisę tai daryti pavedant vienam bendraturčiui – atsakovui. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktų dokumentų 40, 44 lapai). Atsakovui išduotas taip pat ir įgaliojimas. Ieškovo atstovai teigia, kad negalima remtis atsakovo ir pardavėjo R. P. sutartimi dėl garažo pirkimo-pardavimo, nes ji neobjektyvi, kaina nepatikima, neaišku, ar tikrai pirktas ginčo garažas. Ieškovų pateikti įrodymai patvirtina tikrąją garažo kainą. Kaina neturi prasilenkti su logika. Atsakovo pateiktoje sutartyje įrašyta kaina aiškiai neprotinga. Ieškovas V. J. iš A. B. 2011 metais pirko tokio tipo garažą už 1500 Lt (T. 3, b. l. 2). Ieškovai pateikė skelbimus iš „skelbiu.lt“ apie 2015 metais siūlomus parduoti garažus už 550 Eur kainą.

Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė prašė atmesti ieškinį, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad susitarimas sudarytas atsakovui siekiant įteisinti nustatytas savavališkos statybos faktą. Jeigu susitarimas būtų sudarytas ieškovų nurodytu tikslu, tai jis būtų sudarytas tuo metu, kai buvo statyti garažai, t. y. 2011 metais, bet ne savavališkų statybų įteisinimui (2013 metais). Ieškinio reikalavimas ydingas, nes ieškovai neginčija deklaracijos apie statybos užbaigimą, t. y. neginčija pagrindo, kuriuo įregistruota atsakovo nuosavybės teisė į ginčo garažus. Ieškovai taip pat neginčija statybą leidžiančio dokumento. Pastatyti  trys, bet ne keturi garažai. Pirminio ir antrinio susitarimų tekstai iš esmės vienodi. Jungtinės veiklos sutarties dalykas buvo susitarimas naudoti neįregistruotus sandėliukus, bet ne garažus. Įgaliojime nenurodyta atsakovo pareiga registruoti naujai pastatytus garažus visų bendraturčių, taip pat ir ieškovų vardu. Ekspertizės akte dėl savavališkos statybos darbų užfiksuotos tik montavimo, garažų surinkimo kaina. Atsakovas 2011 metais pirko garažą iš pardavėjo R. P. už 14 500 Lt. Atsakovas paaiškino, kad šis garažas pastatytas ginčo vietoje.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo M. P. prašė atmesti ieškinį, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo A. J. paaiškino, kad atsiliepimą į ieškinį pasirašė atsakovo prašymu. Trečiasis asmuo perskaitė atsiliepimą, ant jo savo ranka padarė prierašus, kad neturi pretenzijų atsakovui ir pabraukė atsiliepime vietas, su kuriomis nesutiko. Trečiasis asmuo paaiškino, kad dėl atsiliepime pabrauktų teiginių jo nuomonė priešinga. Trečiasis asmuo nurodė, kad turėjo mūrinį sandėlį, susitarė jį perleisti atsakovui, o šis įsipareigojo pastatyti garažą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. P. paaiškino, kad garažą pardavė atsakovui, atvežė į vietą už 14 500 Lt.

Ieškinys tenkintas.

Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl nuosavybės teisės į garažą, kurį pastatė atsakovas pagal susitarimą su kitais žemės sklypo bendraturčiais.

Nagrinėjamoje byloje nėra šalių ginčo, kad atsakovas pastatė tris garažus Vilniuje, Sodų g. 8. Ieškovai ginčija atsakovo nuosavybės teisę į vieną garažą, t. y. garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtą indeksu 5I1b).

Į bylą pateiktas ieškovų, atsakovo ir trečiųjų asmenų 2011 m. rugsėjo 7 d. susirinkimo protokolas, kuriuo sutarta vietoje apgriuvusių medinių sandėliukų pastatyti laikinus sandėlius – statinius malkoms ir kitoms ūkinėms reikmėms, nuspręsta pastatyti keturis statinius. Prie ieškinio pridėtas 2013 m. gegužės 27 d. įgaliojimas, kuriuo ieškovas, kaip namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendraturčių atstovas, veikiantis pagal jungtinės veiklos sutartį, įgaliojo atsakovą parengti laikinųjų statinių, esančių bendro naudojimo žemės sklype, rekonstrukcijos projektą, pateikti jį kompetentingoms institucijoms, bendraturčių vardu pasirašyti priduodant projektą ir gauti iš institucijų atsakymus, susijusius su laikinųjų statinių rekonstrukcija.

2013 m. liepos 4 d. susitarimu „Dėl bendro naudojimo statinių (sandėlių) Sodų g. 8 pastatymo ir valdymo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini)savininkai (ieškovai, atsakovas ir tretieji asmenys) susitarė pastatyti keturis nesudėtingus statinius (sandėlius), taip pat susitarė dėl jų valdymo ir naudojimo. Susitarimo dalykas – keturi nesudėtingi statiniai (sandėliai) (susitarimo 1 punktas). Susitarimo tikslai: užtikrinti kiekvienam sklypo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendraturčiui pagalbinę patalpą naudoti asmeniškai; kiekviena sklypą valdanti šeima siekia gauti pagalbinę patalpą (susitarimo 2 punktas). Susitarimo 3 punkte nustatyta susitarimo apimtis: bendraturčiai susitarė rekonstruoti suirusius senus medinius statinius namo kieme ir senų statinių vietoje bendraturčių reikmėms turi būti pastatyti keturi surenkamieji boksai (angarai); susitarimo tikslams įgyvendinti vienam bendraturčiui pavedama pateikti kompetentingoms  institucijoms prašymus dėl laikinųjų statinių rekonstrukcijos; jis įgaliojamas parengti projektą, įsigyti ir sumontuoti nesudėtingus statinius, kad bendraturčiai galėtų įregistruoti tuos statinius įstatymų nustatyta tvarka. Susitarimo 4 punkte bendraturčiai susitarė valdyti naujai pastatytus statinius tokiomis dalimis: ieškovai – statinį „A“ (pažymėtą sklypo plane); atsakovas ir trečiasis asmuo M. P. – statinį „B“ (pažymėtą sklypo plane); tretieji asmenys A. J. ir V. J. – statinį „C“ (pažymėtą sklypo plane); J. Š. ir tretieji asmenys Karina E. Š., M. P. – statinį „D“ (pažymėtą sklypo plane). 2007 m. vasario 14 d. žemės sklypo plane pažymėta suplanuotų statyti statinių (boksų) „A“, „B“, „C“, „D“ vieta sklype. Jų vieta atitinka šiuo metu pastatytų trijų garažų vietą, pažymėtą projektavimo komercinės firmos „Exprometa“ 2012 metais parengtame projekto plane. 2013 m. liepos 4 d. susitarimo priede nurodytas statinys, pažymėtas raide „A“, yra Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas garažas 5I1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Įvertinęs aptartų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai ir sklypo valdytojai buvo sutarę bendrai pastatyti laikinus statinius (boksus) ir įgalioto tai padaryti atsakovą. 2013 m. liepos 4 d. susitarimas nėra tik bendraturčių pritarimas atsakovo įvykdytai statybai ar sutikimas leisti atsakovui pasistatyti tris garažus. Toks aptariamo susitarimo aiškinimas neatitinka šiame susitarime įrašytų sąlygų, taip pat iki susitarimo sudarymo bendraturčių atliktų veiksmų ir elgesio. Teismas sprendžia, kad bendraturčiai įgaliojo atsakovą vietoje senų medinių sandėliukų pastatyti naujus laikinus statinius (boksus). Atsakovas tai padarė, bet, įteisindamas savavališką statybą ir įregistruodamas nuosavybės teisę į pastatytus garažus, nepagrįstai save nurodė vieninteliu garažų savininku. Pažymėtina, kad senieji mediniai sandėliukai buvo bendroji dalinė ieškovų, atsakovo ir trečiųjų asmenų nuosavybė (CK 4.72, 4.73 straipsniai). Bendraturčiai sutarė juos nugriauti ir vietoj jų pastatyti naujus monolitinius gelžbetoninius boksus – garažus (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, bendraturčiai sutarė rekonstruoti senus sandėliukus, iš esmės juos pakeisdami naujais statiniais boksais-garažais (CK 4.47 straipsnio 4 punktas). Atsakovas, veikdamas pagal bendraturčių įgaliojimą ir susitarimus, pastatė tris garažus, t. y. pagamino naujus daiktus. Pabrėžtina, kad, esant 2011 m. rugsėjo 7 d. bendraturčių susirinkimo protokole užfiksuotam nutarimui, taip pat 2013 m. gegužės 27 d. įgaliojimui ir 2013 m. liepos 4 susitarimui, iš esmės susiformavo statybos rangos teisiniai santykiai, kai ieškovai ir kiti bendraturčiai (užsakovai) pavedė atsakovui (rangovui), o pastarasis įsipareigojo pastatyti garažus bendraturčiams, taip pat ir ginčo garažą ieškovams (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas sprendžia, kad, ieškovų pavedimu atsakovui pastačius garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (plane pažymėtą indeksu 5I1b), esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į jį įgijo ieškovai (CK 4.47 straipsnio 4 punktas). Taigi ieškinys tenkintinas ir ieškovams pripažintina nuosavybės teisė į ginčo garažą. Ieškinys pagrįstas, todėl atsakovas be pagrindo prašo skirti ieškovams baudą už piktnaudžiavimą procesu pareiškus šioje byloje ieškinį.

Ieškovai turi atlyginti atsakovui išlaidas, patirtas statant ginčo garažą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl atsakovo patirtų išlaidų statant ginčo garažą ir apmokėjimo už garažo pastatymą.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše ginčo garažo atkuriamoji vertė nustatyta 5677 Eur, vidutinė rinkos vertė – 2090 Eur (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2016 m. vasario 29 d.). Atsakovas pateikė sąmata, pagal kurią paskaičiuota įmoka už savavališką statybą. Firmos „Tyrimai ir projektai“ 2014 m. balandžio 28 d. ekspertizės akte pagal 2012 m. kovo mėn. kainas nustatyta 5143,41 Eur (17 759,17 Lt) sąmatinė trijų garažų statybos montavimo darbų kaina. Prie akto pridėtoje lokalinėje sąmatoje išvardyti statybos montavimo darbai, bet nėra garažų tūrinių elementų (t. y. pačių garažų) kainos. Susumavus nurodytų statybos montavimo darbų išlaidas, su kitomis atsakovo patirtomis išlaidomis, iš viso atsakovas patyrė 5379,56 Eur išlaidų už trijų garažų pastatymą. Garažai vienodi, todėl už vieno garažo pastatymo kaina yra 1793,19 Eur. Dėl šių išlaidų nėra šalių ginčo ir ieškovai sutinka jas atlyginti atsakovui. Bylos šalys nesutaria dėl ginčo garažo, t. y. jo tūrinių elementų, kainos. Atsakovas pateikė jo ir pardavėjo R. P. 2011 m. liepos 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas už garažą sumokėjo 4199,49 Eur (14 500 Lt). Ieškovai teigia, kad nurodyta 4199,49 Eur garažo įsigijimo kaina per didelė, nes ieškovas V. J. iš pardavėjo A. B. 2011 m. rugpjūčio 23 d. pirko tokio tipo garažą už 434,43 Eur (1500 Lt) (T. 3, b. l. 2). Kitą šalia esantį garažą atsakovas trečiajam asmeniui A. J. pardavė už 1000 Eur, bet nurodė, kad šis trečiasis asmuo prisidėjo prie garažų statybos, todėl parduota už mažesnę kainą. Trečiasis asmuo A. J. paaiškino, kad už garažą perleido atsakovui nuosavybės teisę į namo priestatą, todėl susitarė būtent dėl tokios garažo kainos. Ieškovai pateikė skelbimus iš interneto tinklapio „skelbiu.lt“: 2013 m. liepos 25 d. skelbime siūlytas parduoti Vilniuje esantis monolitinis garažas už 434,43 Eur; 2013 m. rugpjūčio 26 d. skelbime siūlytas Kaune esantis garažas už 724,05 Eur; 2015 m. liepos 17 d. skelbime siūlytas Klaipėdoje esantis garažas už 500 Eur; 2015 m. liepos 3 d. skelbime siūlytas Toliejų k., esantis garažas už 550 Eur; 2017 m. sausio 19 d. siūlyti Kaune esantys garažai už 1000 Eur; 2017 m. sausio 10 d. skelbime siūlytas Kaune esantis garažas už 400 Eur; 2016 m. rugsėjo 13 d. skelbime siūlytas Kauno r. esantis garažas už 750 Eur. Įvertinęs rinkoje siūlytų parduoti tokio pat tipo garažų kainas, teismas daro išvadą, kad 4199,49 Eur kainą, už kurią atsakovas 2011 metais įsigijo ginčo garažą nepagrįstai didelė, o tuo metu buvusią tokių garažų rinkos kainą, atsižvelgus į transportavimo išlaidas, labiausiai atitinka 580 Eur kaina (434 + 724) : 2 = 579). Dėl to atsakovui iš ieškovų priteistina 2373,19 Eur (1793,19 + 580 = 2379,19) išlaidų už ginčo garažo pastatymą, t. y. po 1186,60 Eur iš kiekvieno ieškovo (2373,19 : 2 = 1186,60).

Ieškinį patenkinus, ieškovams iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Ieškovas V. J. už ieškinį sumokėjo 47 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur už advokato teisinę pagalbą. Įvertinęs ieškinio turinį, advokato teiktų paslaugų apimtį, laiko sąnaudas, į teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomų priteisti 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 500 Eur. Iš viso ieškovui V. J. iš atsakovo priteistina 547 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovų V. J. ir A. G. ieškinį atsakovui V. C. dėl nuosavybės į statinį pripažinimo.

Pripažinti, kad ieškovams V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 5I1b), esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini); šių asmenų idealiosios dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra po 1/2 dalį.

Priteisti atsakovui V. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 1186,60 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus 60 ct) už garažo pastatymą.

Priteisti ieškovui V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 547 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2017 m. kovo 29 d.