Civilinė byla Nr. 2-6826-214/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03295-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

54.1.; 113.2; 116.5.1.; 116.5.2. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 544,66 Lt skolos, 109,76 Lt  palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2008-03-05 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė susitarimą dėl telefono aparato įsigijimo, pagal kurį atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jai suteiktos 688 Lt įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo. Tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal Susitarimą tinkamai nevykdė, dėl ko pradinis kreditorius abonentą išjungė 2008-07-14. Kadangi atsakovė ryšio paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 5 mėnesius, ji pažeidė susitarimą, todėl privalo grąžinti įsigytos prekės kainos dalį, kurią sudaro 544,66 Lt. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2011-12-23 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu paštu.

Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė iš jos taip pat prašoma priteisti 109,76 Lt palūkanas, kurios paskaičiuotos nuo skolos atsiradimo dienos – 2010-03-05 iki ieškinio parengimo teismui dienos – 2014-02-24 bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovei R. G. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2014-05-26 viešo paskelbimo būdu paskelbus pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b. l. 26), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultaciją „Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo“, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: išrašu – mokėjimo detalėmis (b. l. 6), 2011-12-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (b. l. 8-12), 2008-03-05 GSM abonentų prašymu Nr. A03066 (b. l. 14), 2002-06-26 Sutarimi dėl skaitmeninio (korinio) ryšio paslaugų teikimo (b. l. 15-16).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, toks sprendimas priimtinas.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią (CK 6.189 str.).  Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti laisva valia prisiimtus įsipareigojimus naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jai suteiktos 688 Lt įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo, šios pareigos nevykdė, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistini 544,66 Lt skolos ir 109,76 Lt palūkanų (CK 1.71 str., 1.136 str., 6.2 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.109 str. 7 d., 6.200 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.261 str.).

Taip pat iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 54 Lt žyminis mokestis bei 423,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo naudai (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 92 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d.,  teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, buveinė Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. Nr. LT26 2140 0300 0005 6021, Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos skyrius, naudai – 544,66 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt keturis litus 66 ct) skolos, 109,76 Lt (vieną šimtą devynis litus 76 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (654,42 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus  00 ct) žyminio mokesčio ir 423,50 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris litus 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos 287 str. 1, 2, 3, 4 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                             Sigita Bružienė