Civilinė byla Nr. eL2-52919-433/2015

Proceso Nr. 2-68-3-45111-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus UAB ,,Naujininkų ūkis“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui J. B. dėl nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

        kreditorius kreipėsi į teismą dėl 24,40 EUR nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3,00 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko J. B..

         Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį, pareiškimą atsisakoma priimti, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifiką (teismo įsakymą teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 straipsnio 2 dalies 4 punktas), aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, nepagrįstą nesilaikymą vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismams yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.

Kreditorius prašo priteisti iš skolininko 24,40 EUR nuostolių atlyginimo. Nurodo, kad nuostoliai kilę dėl papildomų skolininko skolos administravimo priemonių (pranešimų siuntimo dėl skolos, priminimo apie skolą telefonu, skolininkės vizitavimo dėl skolos, monitoringo vykdymo).

         Pažymėtina tai, kad šis kreditoriaus reikalavimas yra visiškai nepagrįstas.     

         Kreditorius teikia daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Todėl nurodytos išlaidos, susijusios su skolos administravimu, kurias kreditorius prašo priteisti iš skolininko kaip nuostolių atlyginimą, negali būti laikomos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, ir jų negalima susieti su kreditoriaus veikla skolininko atžvilgiu.              Kreditoriaus reikalavimas dėl papildomų skolos administravimo priemonių yra įrodinėjimo dalykas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms kreditoriaus reikalavimas negali būti tenkinamas, todėl kreditoriaus pareiškimą, kaip aiškiai nepagrįstą, atsisakytina priimti (CPK 435 str. 2 d.).

Pagal CPK 87 str. 1 d. 1 p. kreditoriui grąžintinas 3,00 EUR žyminis mokestis.

Vadovaudamasis LR CPK  435 str. 2 d., 87 str., teismas,

n u t a r i a :

             atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Naujininkų ūkis“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 24,40 EUR nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 3,00 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko J. B..

             Grąžinti kreditoriui UAB „Naujininkų ūkis“, į.k. 121458016, 3,00 (tris) EUR žyminio mokesčio, išaiškinant, kad šį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.

    Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Edvardas Juozėnas