Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-605-634/2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05118-2013-3
Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.1; 53; 79.2;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria tenkintas G. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimu G. P. pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. ir nubausta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad ji 2013 m. liepos 25 d., apie 14.31 val., kelio (duomenys neskelbtini) 13-ajame kilometre, neturėdama 2 metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę „V. G.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo nustatytą greitį 73 km/h.
G. P. kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi jos prašymą patenkinto ir Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirtą 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino 6 mėnesiais.
Institucija skundžia 2014 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai tenkino G. P. prašymą sutrupinti teisės vairuoti atėmimo terminą, kadangi ji neatitinka ATPK 329 str. numatytų privalomųjų sąlygų. G. P. teisės atėmimo laikotarpiu, t.y. 2013 m. lapkričio 8 d., patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d. ATPK 329 str. aiškiai reglamentuoja, kad asmuo, kreipdamasis dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, Institucijos nuomone, G. P. prašymas neturėjo būti patenkintas.
Atsiliepimu į skundą G. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir Institucijos skundo netenkinti. Nurodo, kad ji teisės atėmimo laikotarpiu spėjo pajausti neigiamas pažeidimo padarymo pasekmes, dėl padaryto pažeidimo gailisi, todėl ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti. Nurodo, kad Institucija neteisi skunde nurodydama, kad ji teisės atėmimo laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas negalėjo, vadovaujantis ATPK 329 str. nuostatomis, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimas, kuriuo ji buvo nubausta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams, įsiteisėjo 2013 m. spalio 11 d., t.y. nuo tos dienos ji buvo laikoma netekusi teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Vadovaujantis ATPK 269 str. 4 d., 297 str. ir 304 str. 2 d., už padarytą pažeidimą priimtas nutarimas paskirti administracinę nuobaudą – teisės atėmimą vairuoti transporto priemonę, vykdomas po to, kai baigiasi terminas, nustatytas skundui paduoti, arba, jeigu dėl tokio nutarimo paduodamas skundas, kai išnagrinėjus administracinę bylą pagal paduotą skundą priimamas sprendimas ir skundas lieka nepatenkintas. Administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., ji padarė 2013 m. spalio 2 d., t.y. dar neįsiteisėjus 2013 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo nutarimui.
Atsiliepime pažymima, kad teisės pažeidimai pažeidėjos padaryti iki 2013 m. spalio 11 d., taip pat administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės ir pažeidimo pobūdis, negali turėti įtakos, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N261-932/2012).
Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjamai bylai svarbios ir Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimo nuostatos. Šiame nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą", ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios - apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.
Atsiliepime taip pat pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., pažeidėjos atžvilgiu jau yra pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.
Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis neprieštarauja nei Konstitucinio teismo doktrinai, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuotai praktikai. Apylinkės teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundas turi būti atmestas.
Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą G. P.. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad G. P. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 str., t.y. G. P. yra sumokėjusi teismo jai paskirtą baudą (b.l. 38), naujų teisės pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė (b.l. 51-53), yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino, kad paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus, pažeidėja pasitaisė ir tai yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
Institucijos skundo argumentas, kad G. P. teisės atėmimo laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl neatitinka privalomųjų ATPK 329 str. sąlygų, yra nepagrįstas. Vadovaujantis ATPK 269 str. 4 d., 297 str. ir 304 str. 2 d. nuostatomis, už padarytą pažeidimą priimtas nutarimas paskirti administracinę nuobaudą – teisės atėmimą vairuoti transporto priemonę, vykdomas po to, kai baigiasi terminas, nustatytas skundui paduoti, arba, jeigu dėl tokio nutarimo paduodamas skundas, vykdomas po to, kai išnagrinėjus administracinę bylą priimamas sprendimas ir skundas lieka nepatenkintas. Minėtas teisės normų aiškinimas atsispindi ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 5-V-375 (toliau – ir Instrukcija). Instrukcijos 19 punkte nustatyta, kad priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam (LAT nutartis Nr. 2AT-9-2012).
Kaip matyti iš bylos duomenų, G. P. teisė vairuoti transporto priemones 1 metams buvo atimta 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimu už leistino greičio viršijimą (ATPK 124 str. 6 d.). Šis nutarimas nebuvo skųstas ir įsiteisėjo 2013 m. spalio 11 d. Nuo šios datos laikoma, kad G. P. neteko teisės vairuoti transporto priemones. Laikinas leidimas vairuoti transporto priemones jai buvo pratęstas iki 2013 m. spalio 6 d. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie G. P. baustumą, administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. ji padarė 2013 m. spalio 2 d., t.y. iki 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, laikoma, kad teisės atėmimo laikotarpiu G. P. nepadarė naujų teisės pažeidimų.
Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Giedrius Endriukaitis