VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos (toliau - VĮ) „Atnaujinkime miestą“ patikslintą ieškinį atsakovui A.V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. V.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškinį, prašo priteisti iš atsakovo 77,82 Eur skolos, 61,49 Eur palūkanų, 2,06 Eur atidėtų palūkanų, 126,21 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (9 a. laiptinės 36 butų), butų ir kitų patalpų savininkai 2014-07-22 balsavimo raštu protokolu nusprendė dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų. Protokolo 3 punktu nusprendė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas pavedamas ieškovei. Ieškovas, vadovaudamasis protokolo 3 ir 4 p. 2015-09-03 sudarė daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBA-2015-5046-03, kurios specialiosiose sąlygose nustatytas 3 proc. fiksuotos palūkanos, palūkanos skaičiuojamos ir mokamos bankui nuo išmokėtos ir bankui negrąžintos kredito (ar jo dalies) sumos. Taip pat nustatyti 0,04 proc. delspinigiai, kurie skaičiuojami nuo pagal kreditavimo sutartį nesumokėtos (grąžintos) kredito ir/ar palūkanų sumos. Ieškovė, remdamasi Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu su istorija, nurodo, jog objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku laikotarpiu nuo 2016-06-20 iki 2017-01-16 vieninteliu savininku buvo A. V. Nurodo, jog remiantis buhalterine suvestine „(duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), A. V.) atnaujinta ir patikslinta skolos informacija“, atsakovas ieškovei yra nesumokėjęs 267,58 Eur sumos, kurią sudaro 77,82 Eur skola (kreditas) už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio (38,91 Eur) ir 2017 m. sausio mėnesius (38,91 Eur), 61,49 Eur palūkanos (46,48 Eur palūkanos, susidariusios už 2016 m. gruodžio ir 2017 m. sausio mėnesius + 15,01 Eur papildomos palūkanos, susidariusios laikotarpiu nuo 2016-12-20 iki 2023-05-20), 2,06 Eur atidėtos palūkanos už 2016 m. gruodžio ir 2017 m. sausio mėnesius ir 126,21 Eur delspinigiai, susidarę laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2023-05-20 (buhalterinė suvestinė „(duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), A. V.) atnaujinta ir patikslinta skolos informacija“). Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 str. 3 d., 6.38 str. 1 d. 6.189 str. 6.200 str., nurodo, jog iš atsakovo turi būti priteista skola ir netesybos.
Atsakovas atsiliepimu teismo prašo ieškovės prašomas sumas padalinti tokiu būdu: 1/3 sumos priteisti atsakovui, o 2/3 sumos priteisti V. V.
Nurodo, jog ieškovė pateikė klaidingą informaciją. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 1987 m. buvo V. V. Teigia, jog šią aplinkybę gali paliudyti 375 DNSB buhalterė ir tuomet pirmininkui buvęs A. B. Jis po skyrybų kreipėsi į teismą, jog būtų paskirtas 1/3 buto savininku, nes butas buvo įgytas santuokos metu. Tuo metu gyveno pas mamą. Teismas atsakovui priteisė 1/3 buto, o V. V. 2/3 buto. V. V. pakeitė buto spynas, todėl į butą patekti negalėjo. Toliau vyko teismas, teismas buto savininke pripažino V. V. Nurodo, jog teismo sprendimu 2014 m. pateko į butą. 2016 m. teismo sprendimu butas grąžintas V. V. nuosavybėn. Teigia, jog renovacijos reikalus tvarkė V. V., dalyvavo bendrijos susirinkimuose, pasirašinėjo sąmatas, dokumentus. Pasak atsakovo, pastarasis nieko bendro su tuo neturėjo. Teigia, jog antstoliai ketino parduoti 2/3 buto dalį dėl skolų. Atsakovas baimindamasis dėl gyventojų, kurie įsikels pardavus butą, 2017 m. kreipėsi į teismą, antstolius su prašymu parduoti jam butą pagal rinkos kainą (2017-01-12 pirkimo pardavimo sutartis). Nurodo, jog atsakovas turėjo keletą pirkėjų, todėl 2/3 buto dalis iki pardavimo priklausė V. V. Atsižvelgiant į tai, prašo skolą priteisti proporcingai turėtai buto daliai.
Atsakovas teismui pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė atmesti ieškinį dėl atsakovui pareikštų kaltinimų. Nurodo, jog kreipėsi į 375 DNSB dėl buto pardavimo. Teigia, jog bendrijai buvo apmokėti visi mokesčiai, tarp jų ir dėl projektavimo. Bendrijos pirmininkas išrašė pažymą, kurioje matoma, kad butas įsiskolinimų neturi. Pažyma pateikta buvo pirkimo pardavimo sutarties metu, originalas yra pas notarą. Nurodo, jog bendrijos pirmininkas ir buhalterė informavo, jog V. V. įsiskolinimas bendrijai siekė apie 4 000 Eur.
Ieškovė papildomais paaiškinimais pateikė pasirašytus prašomų priteisti sumų paskaičiavimus „Patikslinta informacija dėl (duomenys neskelbtini) skolos kredito ir palūkanų skaičiavimai“. Teigia, jog paskaičiavimai atlikti, susipažinus su V. V. atsiliepimu, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-133-619/2016, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu su istorija. Ieškovė nesutinka su atsakovo atsiliepime į patikslintą ieškinį reiškiamu reikalavimu 2/3 skolos priteisti iš V. V., nes skola susidarė tuomet, kuomet objektas priklausė tik atsakovui. Teigia, jog atsakovo pateikta 2016-12 22 375 daugiabučių namų savininkų bendrijos pažyma Nr. 2016-10, kurioje nurodyta, kad atsakovas 375 daugiabučių namų savininkų bendrijai įsiskolinimo už komunalines paslaugas neturi, nėra susijusi su byla.
Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, jog atsakovas prašomų priteisti sumų susidarymo laikotarpiu ir iki šio momento nėra atlikęs jokių mokėjimų, o jei atsakovas teigia, kad nėra skolingas ieškovei, tai turėjo teismui pateikti tai įrodančius dokumentus, tačiau to nepadarė. Atsakovas pripažįsta 1/3 skolos dalį, o 2/3 prašo priteisti iš V. V., tačiau skolos susidarymo laikotarpiu buto savininku buvo tik atsakovas, todėl skola turi būti priteisiama tik iš atsakovo.
Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas rašytinio proceso tvarka. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo gautas.
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2014-07-22 balsavimo raštu protokolu nusprendė dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų (toliau – protokolas) ir jo 3 punktu nusprendė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas pavedamas ieškovei. Ieškovė, veikdama pagal jai suteiktus įgaliojimus, 2015-08-03 sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBA-2015-5046-03 su AB „Šiaulių bankas“ dėl 356 371,62 Eur kredito daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti. Butų ir kitų patalpų savininkai protokolo 2 punktu nusprendė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai, o protokolo 7 punktu nusprendė, kad patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kreditavimo sutartį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, atsakovas kaip negyvenamosios patalpos savininkas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui, kuriame yra negyvenamoji patalpa, išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkai apmoka proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis).
Pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimą dėl atnaujinimo projekto įgyvendinimo pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas ir investicijų plano patvirtinimo, lėšų skolinimosi atnaujinimo projekto daliai (techniniam darbo projektui) parengti, įskaitant atnaujinimo projekto vykdymo priežiūrą ir atnaujinimo projekto ekspertizės, kai ji privaloma pagal Statybos įstatymą, atlikimą, ir (ar) įgyvendinti (rangos darbams atlikti) ir kreditavimo sutarties sąlygų butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. Pagal minėto įstatymo 7 straipsnio nuostatas, sutartį su bankais ar kitomis finansų įstaigomis dėl lengvatinio kredito, nurodyto šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte, sudaro bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius, jeigu tai numatyta pavedimo sutartyje: 1) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų vardu arba 2) savo vardu, veikdamas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovės prašomos priteisti 77,82 Eur skolos susidarymo laikotarpis yra 2016-12-29 iki 2017-01-16.
Ieškovė, vadovaudamasi kreditavimo sutartimi ir protokolo 2, 3 ir 7 punktais, atsakovui išrašė ir apmokėti pateikė 2016 m. gruodžio mėn. sąskaitą 38,91 Eur sumai bei 2017 m. sausio mėn. sąskaitą 38,91 Eur sumai, iš viso 77,82 Eur. Ieškovė atsakovui paskaičiavo 77,82 Eur kredito (skolos) sumą, 61,49 Eur palūkanų, 2,06 Eur atidėtų palūkanų ir 126,21 Eur delspinigių.
Iš atsakovo pateiktų procesinių dokumentų matyti, jog jis sutinka ieškovei mokėti 1/3 dalį prašomos priteisti skolos, tačiau 2/3 dalį sumos prašo priteisti iš trečiojo asmens V. V., nes buto dalis skolos susidarymo laikotarpiu priklausė ir V. V. 2023-06-09 paaiškinimuose atsakovas, be kita ko, nurodo, kad iki pat buto pardavimo (2017-01-12) 2/3 buto dalys priklausė V. V., dėl ko jai ir kyla pareiga sumokėti 2/3 dalies ieškiniu prašomos priteisti skolos.
Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1688-728/2014 nuspręsta atidalinti šalių bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomą turtą 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tokia tvarka - ieškovės V. V., nuosavybėn perleisti atsakovo valdomą 1/3 dalį buto, sumokant atsakovui A. V. piniginę kompensaciją už jo buto dalį pagal turto rinkos vertę, t. y. 64333 Lt.
Vilniaus apygardos teismas 2016-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-133-619/2016 (teisminio proceso Nr. 2-02-3- 05475-2012-3), be kita ko, nutarė atsakovo A. V. asmeninėn nuosavybėn priteisti V. V. valdomas 2/3 dalis buto, iš atsakovo ieškovei priteisiant 37 264,44 Eur piniginę kompensaciją už jos buto dalį. Nutartis yra įsiteisėjusi.
Byloje esančiame 2022-12-21 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 4.5. p. matyti, jog V. V. nuosavybės teisė į 2/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), išregistruota 2014-12-15 apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1688-728/2014 bei įsiteisėjusios 2016-06-20 apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-133-619/2016 pagrindu.
Iš minėto išrašo matyti, jog duomenys apie 2016-06-20 apygardos teismo nutartį buvo išviešinti tik nuo 2016-12-29.
Teismas, remdamasis nurodytais duomenimis, negali sutikti su atsakovo teiginiu, kad 2016 m. teismo sprendimu butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), grąžintas V. V. nuosavybėn ir kad ji buvo buto savininkė. Įvertinus, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-06-20 nutartimi A. V. asmeninėn nuosavybėn nutarta priteisti V. V. valdomas 2/3 dalis buto, kad nuo šios nutarties priėmimo momento jis laikytinas viso buto savininku, teismas sprendžia, kad neturi jokio pagrindo spręsti, kad V. V. yra atsakinga už ieškiniu pareikštą skolą. Į bylą pateikti skolą ir jos dydį patvirtinantys įrodymai (buhalterinė suvestinė „(duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), A. V.) atnaujinta ir patikslinta skolos informacija“, paskolų ir mokėjimo žiniaraštis, sąskaitos/mokėjimo pranešimai). Nors atsakovas pateikė bendrijos pažymą, kad skolos už komunalinius mokesčius nėra, tačiau tai negali patvirtinti skolos, susijusios su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo išlaidomis, nebuvimą. Kitų argumentų dėl skolos ir jos dydžio atsakovas nenurodė, duomenų apie sumokėtą visą ar dalį skolos taip pat nepateikė.
Įvertinus, kad daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra ir atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimus dėl gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo), šių sprendimų pagrindu ieškovė, savo vardu, tačiau veikdama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai, sudarė kreditavimo sutartį, o atsakovas prievolės sumokėti už gyvenamojo namo modernizavimą (atnaujinimą) nevykdė, jam tenkančios kredito dalies sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pagal kredito mokėjimo grafiką negrąžino, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 77,82 Eur įsiskolinimas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnis, CPK 178 straipsnis).
Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 61,49 Eur palūkanas ir 2,06 Eur atidėtas palūkanas. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir CK 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Nagrinėjamu atveju kreditavimo sutartyje buvo susitarta dėl 3 procentų dydžio metinės palūkanų normos (kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2 p.). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas iš atsakovo ieškovei priteisia 61,49 Eur palūkanas ir 2,06 Eur atidėtas palūkanas.
CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtinta, kad delspinigių dydis yra 0,04 proc. nuo pagal Sutartį nesumokėtos (negrąžintos) kredito ir (ar) palūkanų sumos.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 126,21 Eur delspinigių. Iš paskolų ir palūkanų žiniaraščio matyti, kad ieškovė delspinigius skaičiuoja už laikotarpius nuo 2016-12-20 iki 2023-05-20 (1977 d. arba 78 mėn.). Teismo vertinimu, toks delspinigių skaičiavimas neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų sąžiningumo ir protingumo principų, nes delspinigiai, kaip minėta, skaičiuojami beveik už 7 metus. Akivaizdu, kad tokio dydžio delspinigiai (netesybos), juos skaičiuojant už tokį ilgą terminą, kuris susidarė ir dėl to, kad pati ieškovė ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę, negali būti laikomi pagrįstais ir protingais, todėl yra pagrindas juos sumažinti ir priteisti už paskutinius 6 mėnesius iki reikalavimo dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo, t. y. už laikotarpį nuo 2022-12-20 iki 2023-05-20 (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant 10,20 Eur (1,68 Eur + 1,74 Eur + 1,75 Eur + 1,58 Eur + 1,75 Eur + 1,70 Eur) delspinigių.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą (151,57 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-04-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 21 Eur žyminis mokestis, 0,41 Eur komisinis mokestis bankui ir 163,35 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, bendra bylinėjimosi išlaidų suma – 184,76 Eur. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo iš viso 267,58 Eur, teismo sprendimu priteista 151,57 Eur, taigi, teismo sprendimu patenkintų reikalavimų suma (151,57 Eur) sudaro 56,64 proc. visų pareikštų reikalavimų (151,57 Eur x 100 proc. / 267,58 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 56,64 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. 104,65 Eur.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 39,84 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybei priteistina iš atsakovo 22,57 Eur, o iš ieškovės 17,27 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 268-269, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei viešajai įstaigai „Atnaujinkime miestą“, juridinio asmens kodas 300662245, iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 77,82 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 82 ct) skolos, 61,49 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 49 ct) palūkanų, 2,06 Eur (du eurus 6 ct) atidėtų palūkanų, 10,20 Eur (dešimt eurų 20 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (267,58 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-04-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 104,65 Eur (vieną šimtą keturis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 22,57 Eur (dvidešimt du eurus 57 ct ) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjus išlaidas valstybei, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Priteisti valstybei iš ieškovės viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“, juridinio asmens kodas 300662245, 17,27 Eur (septyniolika eurų 27 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjus išlaidas valstybei, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja