Baudžiamoji byla Nr. e1-2242-1017/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08166-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.1.3; 1.1.7.2.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. P. 2025 m. vasario 22 d., apie 17.38 val., būdama parduotuvės „Creme de la creme“, esančios prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, prekybos salėje, nuo prekystalio paėmė 1 vnt. kvepalų mėginį „AMOUAGE Opus V Woods Symphony EDP 100 ml“, 365,00 Eur vertės, kurį pasikišo po striuke ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekę. Tokiu būdu V. P. pagrobė svetimą – UAB „ALTEUS“ priklausantį nedidelės 365 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. P. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų ji nevartoja, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja. 2025 m. vasario mėnesio pabaigoje, t. y. 2025 m. vasario 22 d., apie 17 val., ji vaikščiodama po prekybos centrą „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, užėjo į parduotuvę „Creme de la Creme“ ir paėmė kaltinime nurodytą kvepalų mėginį, po ko išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjusi. Dėl įvykio gailisi, vagystę įvykdė, nes neturėjo pinigų, tačiau norėjo turėti kvepalus savo asmeniniam naudojimui. Yra pasiryžusi atlyginti žalą parduotuvei ir pageidautų šį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Papildomai apklausta kaltinamoji nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes bei tai, kad žalą atlygino pinigais, nes kvepalų mėginukas, kurį paėmė sudužo, todėl negalėjo jo grąžinti į parduotuvę. Papildomai apklausta kaltinamoji nurodė, kad nori paprašyti jai skirti baudą, kurią ji galėtų susimokėti dalimis. Turi susitaupiusi kažkiek pinigų, todėl galės baudą susimokėti. Taip pat padės baudą susimokėti tėvai. Pati aktyviai ieško darbo ir stovi darbo biržoje. Arešto nenori, nes intensyviai ieškau darbo. Bauda jai bus pakankama pamoka, kad daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Taip pat prašo atkreipti dėmesį į tai, kad geranoriškai atlygino parduotuvei padarytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. M. nurodė, kad 2025 m. vasario 22 d., apie 17.35 val. atėjęs nežinomas asmuo į parduotuvę „Creme de la Creme“, esančią prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, paėmė 1 vnt. „AMOUAGE. Opus V Woods Symphony EDP 100 ml.“, kurio vertė 365 Eur ir išėjo pro kasas, už prekę nesumokėjęs. Vagystės fakto nepastebėjo, nes tuo metu bendravo su klientais. Kitą rytą, kolegės pastebėjo, jog trūksta prekės, todėl peržiūrėjusios vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, jog vagystę padarė moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) spalvos surištais plaukais, ant nugaros buvo užsidėjusi kuprinę, dėvėjo baltos spalvos maikę, juodas megztuką neužsegtą, juodos spalvos tamprės, baltos spalvos kojines ilgesnės, bei juodos spalvos batus. Moteris, minėtą parfumeriją paėmė ir įsidėjo į ant kairės rankos laikyto tamsiai mėlynos spalvos striukės vidų, bei pasišalino iš parduotuvės.

2025 m. vasario 25 d. UAB „ALTEUS“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. vasario 22 d., apie 17.35 val. iš parduotuvės „Creme de la Creme“, esančios adresu Saltoniškių g. 9, PC Panorama, pagrobtas kvepalų mėginys AMOUAGE. Opus V Woods Symphony EDP 100 ml, kurio vertė 365 Eur. Įmonei padaryta žala 365 Eur.

2025 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Creme de la Creme“, esanti prekybos centre „Panorama“, adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9.

2025 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Creme de la Creme“. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip stovi moteris (duomenys neskelbtini) plaukų su baltais marškinėliais, juodu megztiniu, juodomis kelnėmis su striuke ir rudu maišeliu rankose. Matoma, kad moteris įdeda į maišą laikrodį tuomet pasiima kvepalus, papurškia ant popieriuko, o kvepalus pasideda tarp savęs ir striukės kabančios ant rankos ir nueina už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Kitame apžiūrėtame vaizdo įraše matyti kaip iš parduotuvės išeina prieš tai minėta moteris.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. kovo 19 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo nurodyta, kad nusikalstamą veiką padarė V. P.

2025 m. balandžio 9 d. gautame atsakyme iš UAB „Alteus“ nurodyta, kad žala atlyginta, civilinio ieškinio neteiks.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. P. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji V. P. 2025 m. vasario 22 d., apie 17.38 val., būdama parduotuvės „Creme de la creme“, esančios prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, prekybos salėje, nuo prekystalio paėmė 1 vnt. kvepalų mėginį „AMOUAGE Opus V Woods Symphony EDP 100 ml“, 365,00 Eur vertės, kurį pasikišo po striuke ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekę. Tokiu būdu V. P. pagrobė svetimą – UAB „ALTEUS“ priklausantį nedidelės – 365 Eur vertės turtą. Tai įrodo pačios kaltinamosios paaiškinimai, liudytojos D. K. M. paaiškinimai, vaizdo įrašų bei foto nuotraukų duomenys, jų apžiūros protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Atsižvelgiant į kaltinamosios V. P. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamoji suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jos veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertinus minėto įvykio metu pagrobto svetimo turto vertę – 365 Eur, darytina išvada, jog kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės turtą, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. P. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamosios veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamoji V. P. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė paskirtą baudą leisti sumokėti per 1 metus.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas, tyčinis baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika padaryta nuosavybei dėl savanaudiškų paskatų, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, suvokdama, kad siekia pagrobti jai nepriklausantį svetimą turtą; padaryta žala atlyginta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad V. P. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nusikalstama veika padaryta žala atlyginta (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas); jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios asmenybę – V. P. yra jauno, darbingo amžiaus, šiuo metu nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė aktyviai ieškanti darbo, teista, bausta administracine tvarka (galiojančių nuobaudų neturi, baudos atlygintos), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, V. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu iki 24 MGL (1 200 Eur).

Ikiteisminio turimo metu, kaltinamoji V. P. sutikdama su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji V. P. yra jauno amžiaus, šiuo metu nedirbanti, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad aktyviai ieško darbo, turi santaupų, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajai skirtinos bausmės – baudos, savanoriško mokėjimo laikotarpį ir kaltinamajai V. P. nustatytinas 12 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas (kaltinamoji nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įpareigojimas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos kas mėnesį sumokėti po 100 Eur baudos).

Teismas nebendrina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės su kitu kaltinamosios atžvilgiu įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu (t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2025 m. balandžio 25 d.)) paskirta arešto (jo vykdymą atidedant) bausme, kadangi kaltinamoji nebuvo informuota apie bausmių bendrinimo klausimo nagrinėjimą, priimant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, o gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą bei apie jį pranešus kaltinamajai, šis klausimas bus sprendžiamas. 

Kiti klausimai

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintina. Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Bylos duomenimis, kaltinamoji V. P. ikiteisminio tyrimo metu atlygino UAB „Alteus“ pateiktą 365 Eur civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, nutrauktinas procesas dėl UAB „Alteus“ turtinės žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti V. P. 24 MGL (1 200 Eur) dydžio baudą.

Nutraukti procesą dėl UAB „Alteus“ civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Išaiškinti nuteistajai V. P., kad nuteistoji jai paskirtą baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2242-1017/2025, įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos bankas).

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Giedrė Norvilienė