Civilinė byla Nr. e2-3052-650/2021

(Ankstesnis bylos Nr.e2-11052-650/2020)

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05056-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 4 d.

Šiauliai

            Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) G. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei G. K. dėl  turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

          Teismas

n u s t a t ė :

1.       2021 m. sausio 12 d. teisme gautas atsakovės G. K. prašymas dėl  2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo (civilinė byla Nr.e2-11052-650/2020). Pareiškėja nurodė, kad apie teismo sprendimo priėmimą sužinojo tik gavusi neregistruotą laišką, jai nebuvo žinoma apie pradėtą procesą, nes nuo 2018-12-24 gyvenanti ir dirbanti Vokietijoje. Nesutinka su jos atžvilgiu priimtu sprendimu už akių, nes ieškovė nepagrįstai išmokėjo žalos atlyginimą, atsakovė buvo pateikusi dėl to pretenziją, tačiau ieškovė į tai nereagavo (73-76 b.l.). Atsakovės teigimu, aplietam butui Nr. (duomenys neskelbtini) nuostoliai padaryti nebuvo, ieškovė atsakovei po pretenzijos nepateikė turto sunaikinimo, sugadinimo aktų. Prašoma taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą.

2.       Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškinys su priedais atsakovei buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini)  t.y. į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, taip pat atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tikrinta informacija apie atsakovės darbovietę. Teikdama procesinius dokumentus, atsakovė apskritai nenurodo savo gyvenamosios vietos adreso. Savo išvykimo į Vokietiją atsakovė nedeklaravo. Jai buvo žinomos ieškovės pretenzijos dėl atsiradusios žalos, atsakovė į ją atsakė, tačiau nedėjo pastangų, kad korespondencija ją tinkamai pasiektų. Nesutinkama su ieškinio senaties termino taikymu, nes šioje byloje turėtų būti skaičiuojamas 3 metų ieškinio senaties terminas, kurio ieškovė nepraleido. Nors nurodo, kad žalos atsiradimą sąlygojo bendro naudojimo inžinerinės įrangos gedimas, tačiau tai patvirtinančių duomenų atsakovė nepateikia. Atsakovė neginčija, kad jos bute buvo vandens išsiliejimo šaltinis, todėl jai tenka pareiga įrodyti, kad žala atsirado ne dėl jos kaltės. Teikdama pretenziją ieškovei atsakovė apie inžinerinės įrangos gedimą neužsiminė. Ieškovės manymu, įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovė nenurodė argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių buvo priimtas nepagrįstai ir neteisėtai.

Atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

3.       CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

4.       Sprendimo už akių institutas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, neįgyvendinus teisės paduoti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus.

5.       CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti ieškovės nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), patikrinus duomenis LR gyventojų registre, procesiniai dokumentai du kartus siųsti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), t.y. procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai ir atsakovė turėjo visas galimybes laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei to nepadarius, teismas turėjo teisę ieškovės prašymu priimti sprendimą už akių. Nors atsakovė ir nurodo, kad nuo 2018-12-24 gyvena Vokietijoje, bei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pateikia pažymą apie gyvenamąją vietą Vokietijoje, tačiau savo išvykimo į užsienį oficialiai nedeklaravo. Teikdama pretenziją 2019-07-07 ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, atsakovė nurodė, kad gyvena su šeima ne Lietuvoje, tačiau pretenzijoje nurodė savo adresą Lietuvoje (duomenys neskelbtini) ir jokių kitų kontaktinių duomenų nepateikė, nors tuo metu, pasak atsakovės,  ji jau gyveno Vokietijoje. Laikytina, kad pati atsakovė nesiėmė būtinų veiksmų laiku ir tinkamai išviešinti savo išvykimą iš Lietuvos. Teismas išnaudojo visus leistinus būdus, siekdamas atsakovę informuoti apie procesą, todėl byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių.

6.       Atsakovė pareiškime nurodo, kad ieškinio reikalavimui dėl 894,08 Eur žalos atlyginimo turėjo būti taikoma vienerių metų ieškinio senatis, kad neįvertinus draudimo sąlygų, draudimo vertės, surašyto turto sunaikinimo, sugadinimo akto duomenų, sunku nustatyti, ar pagrįstai ieškovė apskaičiavo ir sumokėjo draudimo išmoką kito buto savininkui. Taip pat argumentuojama, kad ieškovė nepagrįstai atsakovę laiko atsakinga už draudiminį įvykį, nes vamzdyno avarija įvyko vamzdyno dalyje iki uždaromojo ventilio, kuri yra bendrojo naudojimo inžinerinė įranga.

7.       CK 1.127 str. nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi, ieškinio senaties terminai draudėjui, išmokėjusiam išmoką, skaičiuojami nuo tos dienos, kada žalą patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinyje nurodyta, kad žala kilo 2019-04-25 taigi trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimui atlyginti žalą nėra pasibaigęs. Kada draudikas išmokėjo kompensaciją žalą patyrusiam asmeniui, šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, nes, subrogacijos teisę įgyvendinantis asmuo perima tokios apimties teises ir pareigas, kiek jų turėjo nukentėjęs asmuo. Nagrinėjamu atveju ieškovei įstatymo pagrindu perėmus pradinio kreditoriaus (nukentėjusio) teises ir pareigas tiek žalos atlyginimo prievolėje, tiek draudimo santykiuose taikoma tokia pati ieškinio senaties terminų skaičiavimo tvarka (CK 1. 125 str. 8 d., 1.127 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius v. UADB „Seesam Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-368/2012), todėl atmesti atsakovės motyvai dėl vienerių metų ieškinio senaties termino taikymo.

8.       Pabrėžtina, kad teismų praktika formuojama ta linkme, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenagrinėja bylos iš esmės, o tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008; 2010-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010, ir kt.). CPK 287 straipsnio 4 punktas numato, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta ne tik aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Nagrinėjamu atveju atsakovė tik deklaratyviai nurodo, jog namo vamzdyno avarija įvyko ne jos bute ir ne dėl jos kaltės, kad ieškovė nepagrįstai išmokėjo draudimo išmoką, nors atsakovė ir teikė jai pretenziją (CPK 12, 178 straipsnis).

9.       Ieškovė, pagrįsdama ieškinio reikalavimą, pateikė duomenis apie atlygintus nukentėjusiam asmeniui nuostolius: aplieto buto nuotraukas (5-41 b.l.), turto sunaikinimo, sugadinimo aktą (42-43 b.l.), turto remonto sąmatą (57 b.l.), pranešimą apie žalos atlyginimą (55 b.l.), t.y. pagrindė savo reikalavimą rašytiniais įrodymais.  Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių suabejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Atsakovė pateikta 2019-07-07 pretenzija ieškovei, kurioje reikalaujama pagrįsti žalos dydį, atsakyti į konkrečius atsakovės klausimus, šiuo atveju įtakos neturi, nes teikdama teismui ieškinį ieškovė pagrindė savo reikalavimą. Taip pat nepagrįsti atsakovės teiginiai dėl jos kaltės nebuvimo. Atsakovė tik deklaratyviai nurodo, kad vamzdyno avarija įvyko dėl bendro naudojimo inžinerinės sistemos gedimo, nes nepateikti jokie tai patvirtinantys duomenys, ir apie tai atsakovė nenurodo nei ieškovei 2019 metais teiktoje pretenzijoje.

10.       Teismas daro išvadą, kad atsakovė nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumui ir žalos atlyginimas regreso tvarka iš atsakovės priteistas pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyti CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo atnaujinimui, atsakovės G. K. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsniu, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

atsakovės G. K. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                 Alma Jurgelienė