Baudžiamoji byla Nr. 1-285-983/2019

Proceso Nr. 1-01-1-57769-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6. ; 2.12.1.3.

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 15 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė - Šipkauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakai, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d.,

n u s t a t ė:

S. K. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-12-05 apie 21.06 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. K. priklausantį automobilį "R. L.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.

S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo motinos D. K. vardu yra registruotas automobilis R. L., valst. Nr.(duomenys neskelbtini). 2018-12-05 apie 17-18 val. su J. R. išgėrė 0,7 l butelį degtinės "Lithuania" ir J. R. davė pinigų, kad jis nuvažiuotų į parduotuvę "IKI", Trakuose, Naujasodyje. Jis apie 21 val. važiavo per (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į D. B. automobilį "Opel", buvo girtas ir nieko neatsimena. Kaltu prisipažįsta, sutinka bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. (tomas 1, b.l. 50)

         Liudytoja D. K. parodė, kad  jos sūnus S. K. 2018-10-04 nusipirko automobilį "R. L.", vėliau tą patį automobilį jis pardavė jai pagal 2018-10-10 pirkimo - pardavimo sutartį ir ji automobilį savo vardu įregistravo VĮ "Regitra". 2018-12-05 automobilis stovėjo prie namų, jis buvo tvarkingas, apdraustas, techniškai tvarkingas. Automobilio raktai buvo sekcijoje. Ji tą dieną buvo namuose, S. K. atvažiavo pas ją į namus ir tvarkėsi. Ji pro langą matė, kad S. K. išvažiavo automobiliu. Ji neturi jam pretenzijų dėl to, kad nesiklausęs paėmė automobilį ir vėliau jį sudaužė. (tomas 1, b.l. 34)

         2018-12-05 21.28 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM -0418 S. K. nustatytas 2,02 ‰ promilių girtumas. (tomas 1, b.l. 21-23)

2018-12-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialitso išvadoje Nr.T-A 12063/2018(01) nurodoma, kad S. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,96  ‰ (promilės) etilo alkoholio. (tomas 1, b.l. 25)

         VĮ "Regitra" duomenų bazėje nurodoma, kad automobilio "R. L.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  valdytoja ir savininkė yra D. K., gim. (duomenys neskelbtini).  (tomas 1, b.l. 29)

         VšĮ "Emprekis" duomenimis vidutinė  automobilio R. L., gamybos metai 2004, kaina Lietyvoje yra 1700 Eur. (tomas 1, b.l. 32)

         Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. K. pateikė automobilio  "R. L.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-10-04 pirkimo -pardavimo sutartį tarp L. P. ir S. K., bei automobilio "R. L.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  2018-10-10 pirkimo-pardavimo sutartį tarp S. K. ir D. K.. (tomas 1, b.l. 37, 39-40).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo S. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-12-05 apie 21.06 val. (duomenys neskelbtini), vairavo D. K. priklausantį automobilį "R. L.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281 str. 7 d. numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: blaivumo rezultatų įrašu, specialisto išvada, liudytojos D. K. parodymais ir kt. Tokia kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad S. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį S. K. –  neteistas, dirbantis, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – 60 MGL baudą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

S. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.  Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis "R. L.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso tretiesiems asmenims, iš S. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma – 1700 Eur.

Kaltinamajam S. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 65 str., į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-12-05 iki 2018-12-06, t.y. 1 para.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a :

S. K. pripažinti kaltu padarius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. skirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, į bausmę įskaityti S. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-12-05 iki 2018-012-06, t.y. 1 para, kas atitinka 2 MGL (100 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti S. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis "R. L.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso tretiesiems asmenims, išieškoti iš S. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 1700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų).

S. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad:

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dviejų mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

 Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                 Asta Adamonytė - Šipkauskienė