Civilinė byla Nr. 2VP-5314-1003/2017;

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03055-2017-5;

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.7.1; 3.5.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gegužės 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto atstovei Mildai Martišauskei, skolininkui A. J., nedalyvaujant bankroto administratoriui A. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, skolininkas A. J., bankroto administratorius A. G.,

n u s t a t ė:

1. Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriame pareiškėjas nurodo, jog skolininkas A. J. neįvykdė Kauno apygardos teismo 2017-02-14 išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. eB2-980-254/2017 ir neperdavė bankroto administratoriui A. G. bankrutuojančios individualios A. J. įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2016-07-19) duomenimis, ir visus dokumentus. Antstoliui užvedus vykdomąją bylą skolininkui buvo siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą bei kiti dokumentai, tačiau A. J. į antstolio raginimus nereagavo, teismo sprendimo iki šiol nėra įvykdęs.
2. Antstolio Tomo Ubarto atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti prašymą ir skirti baudą, kadangi skolininkas visiškai nebendradarbiavo su antstoliu ir nevykdo teismo sprendimo. Pažymi, kad įmonės dokumentai reikalingi bankroto procedūrai, be kurių stabdomas procesas.
3. Skolininkas A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad reikalingų dokumentų jis pateikti negali, nes prieš dešimt metų iškėlus bylą dėl finansinių nusikaltimų įmonės dokumentai buvo paimti tyrimui, vėliau, atlikus laisvės atėmimo bausmę, grąžintus dokumentus jis perdavė saugoti savo sugyventinei, gyvenančiai bute, o pats dvejiems metams išvyko gyventi į Kazachstaną. Grįžęs į Lietuvą, sugyventinės neberado, ji, pardavusi butą, išvyko gyventi į užsienį, jos saugoti dokumentai dingo. Pažymėjo, kad iki bankroto bylos iškėlimo jis gyveno Afrikoje, Brazilijoje. Su antstoliu bendradarbiauti negalėjo, nes po bankroto bylos iškėlimo jis buvo suimtas Švedijoje, Norvegijoje. Dokumentų jis pateikti neturi ir neturės galimybės, todėl prašo atmesti antstolio prašymą.
4. Bankroto administratorius A. G. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Bankroto administratoriaus neatvykimas nekliudo teismui išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas teismo sprendimas.

Atsisakytina skirti A. J. baudą.

5. Pareiškėjas antstolis Tomas Ubartas pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (toliau – Aktas), nurodydamas, kad skolininkas A. J. neįvykdė Kauno apygardos teismo 2017-02-14 išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. eB2-2156-254/2016 (eB2-980-254/2017) ir neperdavė bankroto administratoriui A. G. bankrutuojančios individualios A. J. įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę ir visų dokumentų.
6. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdymo proceso tvarka reglamentuota CPK VI dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmus vykdo antstolis. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Nevykdant antstolio nurodymo asmeniui (fiziniam ar juridiniam asmeniui ar jo vadovui) gali būti paskirta bauda (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).
7. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytas baudos paskyrimas be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
8. Nagrinėjamoje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0136/17/00430 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas atlieka vykdymo veiksmus pagal Kauno apygardos teismo 2017-02-14 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eB2-2156-254/2016 (eB2-980-254/2017), kuriame nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-07-08 nutartimi iškėlė bankroto bylą individualiai A. J. įmonei (toliau – įmonė) ir nustatė įmonės savininkui A. J. perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus, nutartis įsiteisėjo 2016-07-19. Vykdomajame rašte skolininku nurodytas A. J., išieškotojas – bankroto administratorius A. G..
9. Iš Akto turinio matyti, kad procesiniai dokumentai, įpareigojantys skolininką perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą ir visus turimus dokumentus, skolininkui įteikti asmeniškai 2017-02-22 (10a v. b. l.). Teismo posėdyje skolininkas paaiškino, kad jis negali pateikti įmonės dokumentų bankroto administratoriui, nes juos prarado, perdavęs saugoti sugyventinei, kuri, išsipardavusi turtą, išvyko gyventi į užsienį. Įvertinęs skolininko paaiškinimus, teismas neturi pagrindo jais netikėti.
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudos skyrimas nepasieks jai keliamų tikslų, skolininkas neturi nei įmonės turto, nei dokumentų, kuriuos gali pateikti bankroto administratoriui.
11. Atsižvelgus į tai, kad skolininkas nevykdė pareigos saugoti įmonės dokumentus, jų nepateikė bankroto administratoriui, tikslinga įvertinti, ar skolininko veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, požymių, taip pat vertinti žalos įmonei padarymo klausimą dėl aptariamos skolininko veikos, susijusios su teismo procesinio sprendimo nevykdymu bei galimybes taikyti kitas teisės aktų numatytas sankcijas.   

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 771 str., teismas

n u t a r i a:

neskirti skolininkui A. J. baudos už teismo procesinio sprendimo nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Danas Lisas